这篇《有一种发展，叫透支》有读者留言：社会贫富分化，有效消费需求不足，财政透支，保民生促发展是必要的。

论者列举了一连串看似严峻的现象——“贫富分化、有效需求不足、财政透支”，然后得出结论：保民生促发展是必要的，财政透支是不得已而为之。这套逻辑看似通情达理，实则是因果倒置与概念混淆的集大成者。

论者首先把"贫富分化"当作需要政府干预的病症。市场中巨额财富的积累，恰恰来自于对消费者最紧迫需求的满足。富人之所以富，不是因为他们从别人口袋里抢钱（那是掠夺），而是因为他们通过分工合作体系，为他人提供了比竞争对手更能满足需求的产品或服务。每一次市场交换都是互利——消费者获得商品的主观使用价值大于让渡的货币，企业家获得货币的主观价值大于让渡的商品。交换发生得越多，所有人的福利改善越深。

至于为什么有人富可敌国而有人只有瓦房一间，这只能通过具体的历史了解来把握。人的天生能力不平等、资源在地表分布不均、各地资本积累的历史路径差异。这些因素决定了每个人在分工体系中的起点和贡献不同。但重要的事实是：只要交换是自愿的（契约连接而非支配连接），贫富差距本身不减少社会总福利，反而通过资本积累为穷人提供了就业机会和廉价商品。

所谓的"有效消费需求不足"，更是将"需求"（Desire）与"购买力"混为一谈的伪问题。限制消费的不是"欲望不足"，而是实现欲望的手段不足——即资本财的稀缺。在市场中，问题从来不是人们不想消费，而是生产结构（资本积累）尚未发展到能以更低成本满足更多需求的程度。

把"贫富分化"与"需求不足"挂钩，进而要求政府透支财政来"刺激"，就像看到病人饥饿却给他喂泻药——这混淆了生产能力不足（真实病因）与分配不均（表象），然后用透支未来消费来饮鸩止渴。

财政透支不是"必要手段"，而是干预主义的"必然结果"。认为"财政透支是必要的"，这完全颠倒了因果。财政赤字不是市场经济的失败，而是持续干预市场经济的必然产物。真实的历史链条是：

政府以"保民生、促发展"为名，开始干预市场（县域争资、亏损项目）；

资源被强制从盈利部门（能真实满足消费者需求的部门）抽离，转向非生产性政绩工程；

市场利润机制被削弱，真实资本积累减少，可征税的消费剩余（利润）随之萎缩；

但"保民生"的开支刚性增长（所有县都在争资，项目只增不减）；

税收减少而支出增加，财政缺口出现，被迫诉诸信用扩张（透支）。

看清楚了：不是"需要透支来保民生"，而是"错误的保民生方式导致了透支"。就像一个人因为酗酒导致肝病，却声称"为了续命必须继续喝酒"——你正在用更深层的干预（透支）来治疗干预制造的疾病。

“政府保民生"是僭越，没有经济计算的"善意"就是灾难。论者预设了一个前提：市场无法保民生，因此必须由政府通过财政手段来完成。这预设了政府具有超越市场主体的地位——能够比分散的消费者和企业家更知道"什么是民生所需”。

经济计算的条件是只有通过市场价格（由消费者货币选票形成），才能比较不同生产手段的稀缺性，才能知道"用钢铁建医院还是建雕塑"更符合消费者最紧迫的需求。在政府干预的项目中，这种计算是不可能的——因为没有消费者自愿买单的价格信号，亏损不被惩罚，盈利不被奖赏。

试问：如果政府不能通过经济计算知道如何配置资源，它拿什么"保民生"？靠拍脑袋？靠项目书包装？还是靠"财政透支"这种寅吃卯粮的魔术？当政府用透支来的资金维持亏损项目时，它不是在"保民生"，而是在消耗本可用于真实民生改善的资本财——那些本可以变成面包、病床、学校的钢铁和劳动力，被变成了无人使用的"白象工程"。

论者描述的"贫富分化→需求不足→必须透支"的叙事，是一个自我实现的恶性循环，正是因为很多人迷信政府可以替代市场来"保民生"，才导致了资源错配、资本消耗、税基萎缩，最终不得不靠透支维系；而透支又进一步侵蚀了市场经济的储蓄基础，导致未来生产能力进一步下降，“民生"更加需要保护，也变得更难保护。

再啰嗦一遍，经济学的规律不对任何人网开一面。你可以选择让市场个体（受消费者主权和经济计算约束）配置资源，增加储蓄，积累资本，从而真正提升满足需求的能力；也可以选择让政府委员会（无视经济计算）支配资源，透支未来，最终走向干预主义的全面危机。

财政透支从来不是"必要的”，它是干预主义拒绝承认错误、试图用新错误掩盖旧错误的垂死挣扎。真正的"保民生"，是保护产权、减少干预、让市场恢复资本积累的能力——除此之外的所有"捷径"，都是通往匮乏的弯路。