香港宏福苑大火背后的经济学分析
2025年11月26日下午2点51分，香港大埔，宏福苑发生大火。
截至目前44人死亡，279人失踪，无数家庭破碎。
作为一个经济学爱好者，在这场火灾里面，看到的不仅是违规的建材和燃烧的竹棚，还能看到一双因为过度自信而导致事故的“有形之手”。
这场灾难，是某些经济学逻辑被长期无视后的暴力反弹。今天，我们不谈空泛的情怀，我们来剖析这场悲剧背后的深层原因，那些被扭曲的激励机制、被人为制造的供需失衡，以及那最为致命的“制度性自负”。
第一章：绿色棺材
如果从纯粹的物理学角度看，宏福苑大火或许是一场意外。但如果从经济学角度看，它是成本收益计算在极端扭曲下的必然产物。
1.1 被精心设计的“烟囱”
事发时，宏福苑正处于大规模外墙维修中。如果你看过现场视频，你会对那种景象很熟悉：整栋大楼被密密麻麻的竹棚包裹，外层覆盖着绿色的尼龙安全网。这种结构在行内被称为“满堂红”，而在11月26日，它变成了一口巨大的“绿色棺材”。
从媒体报道来看，事发时，火灾从起火到三级火警仅仅用了11分钟。
火源最初只是外墙棚架上的一点星火。在自然状态下，这点火光可能很快熄灭。但是，宏福苑的外墙结构被改造成了一个巨大的空气动力学装置。竹棚与大楼外墙之间，形成了一条狭窄、垂直的通道。当底部起火，热空气剧烈膨胀上升，底部的冷空气被疯狂抽入补充。这就是著名的 “烟囱效应”（Chimney Effect）。
这不仅仅是燃烧，这是喷射。垂直气流将火焰变成了喷火枪，瞬间贯穿了32层楼的高度。
1.2 “固体汽油”的经济账
然而，仅有竹子和尼龙网，火势不至于如此“粘稠”且难以扑灭。调查人员在现场发现了一种幽灵般的物质——聚苯乙烯泡沫板（俗称发泡胶）。
在警方和消防处的报告中，这是“违规材料”。但在承包商的账本里，这是“理性选择”。
聚苯乙烯，一种热塑性塑料。在这个事故中，它被塞在窗户和电梯大堂的缝隙里，用来应付防漏测试。为什么用它？因为便宜、轻便、易切割。但是这种材料有一个致命的缺点，它燃烧时释放的热量是木材的数倍，且会产生流淌的火雨。当它被点燃，实际上就等于在大楼外墙涂抹了一层固体汽油。
为什么这种致命材料会出现在这里？这不仅是良心问题，更是市场信号失灵的产物。这正是我们要进入的第二个层面：是谁把这些“炸药”塞进了居民的窗台？
第二章：行政命令下的“大跃进”
如果你问这场大火的肇事者是谁，警方会抓捕“威望建筑”的负责人。但在经济学的逻辑链条里，真正的导火索早在几年前的一纸行政命令中就已埋下。
我们必须引入一个核心视角：任何试图违背供需规律的行政干预，都会在边际上产生意想不到的灾难性后果。
2.1 人为制造的需求海啸
悲剧的源头之一，是香港政府近年来大力推行的 “强制性验楼计划”（MBIS）。
这个政策的初衷充满了善意：防止旧楼外墙剥落伤人，提升城市安全。政府规定，凡是楼龄超过30年的大厦，必须进行强制检验和修葺。听起来很美好，对吧？
但如果你去看看数据。这一政策在短时间内，向市场释放了数以千计的维修需求。这不是市场自然演化的温和增长，而是一次人为制造的“需求海啸”。
想象一下，假如政府明天突然规定，全城所有人在同一天晚上必须去米其林餐厅吃饭。结果会是什么？
供给瓶颈
：厨师（合资格检验人员、熟练建筑工）不够用了。
价格扭曲
：服务价格暴涨。
质量坍塌
：为了应付庞大的客流，餐厅开始雇佣不会做饭的临时工，甚至使用劣质食材。
宏福苑正是这场“大修楼运动”中的食客。当全港数千栋大厦同时开工，合规的、经验丰富的承建商瞬间被订满。市场上出现巨大的供给真空。
2.2 劣币驱逐良币的必然
这时候，像“威望建筑”这样的公司登场了。
在正常的市场竞争中，一家信誉不佳、技术低劣的公司会被淘汰。但在行政命令制造的“短缺经济”中，它们成了救命稻草。业主立案法团面临着政府的强制令：如果不按期维修，就要被检控、罚款甚至钉契。
时间紧迫，资源稀缺。于是，那些能够承诺“最快开工”、“最低报价”、“最快搞定文件”的公司胜出了。至于他们是否使用合规的岩棉，是否遵循了安全守则，是否做足风险控制？在巨大的行政压力面前，这些都被有意无意地忽略了。
这就是哈耶克所警示的图景：当计划者试图规划整个市场节奏时，他们往往因为无法掌握分散的微观知识，而导致资源的极端错配。政府以为自己在提升安全，实际上却把工程交给了最危险的人。
第三章：补贴构筑的道德黑洞
如果说“强制验楼”制造了混乱的市场，那么政府配套推出的巨额补贴——“楼宇更新大行动2.0”（OBB 2.0），则彻底摧毁了市场的免疫系统。
这项计划注资60亿港元，旨在资助业主维修。看起来是德政，但在经济学显微镜下，它是腐蚀业主责任感的强酸。
3.1 弗里德曼的四个象限
经济学家米尔顿·弗里德曼曾提出过著名的“花钱矩阵”：
- 花自己的钱办自己的事（既讲节约又讲效果）。
- 花自己的钱办别人的事（只讲节约，不讲效果）。
- 花别人的钱办自己的事（不讲节约，只讲效果）。
- 花别人的钱办别人的事（既不讲节约，也不讲效果）。
在宏福苑的维修工程中，我们看到了一种更为扭曲的混合形态。由于大部分资金来自政府补贴（别人的钱），业主（也就是工程的实际买单者和受益者）的价格敏感度和质量监督动力被大幅削弱。
心理学上这叫做“道德风险”（Moral Hazard）。当大部分维修费由政府买单时，业主立案法团的心态发生了微妙的变化：
- “既然是政府出钱，那就修吧。”
- “既然有政府监管，那肯定安全吧。”
3.2 围标与寻租的温床
这种“免费午餐”的心态，引来了贪婪的鲨鱼。香港建筑维修界长期存在的“围标”现象，在补贴的滋养下疯狂生长。
在宏福苑案中，虽然警方尚未公布全部商业细节，但从行业惯例推断，这类工程往往充斥着复杂的转包链条。大鳄通过围标高价拿下一手合约（因为有补贴，业主对高价不敏感），然后层层分包剥皮。
当工程层层转包到最底层的施工队时，原本看似充裕的资金已经所剩无几。底层的包工头面对的是硬性的成本约束。此时，每平米几十块钱的合规防火材料，和每平米几块钱的聚苯乙烯之间的差价，就成了他们重要的利润来源。
这就是制度性灾难的逻辑闭环：补贴扭曲了价格信号，诱发了寻租行为；层层剥削导致底层资金枯竭；资金枯竭迫使施工方挺而走险，使用违规易燃材料。而业主沉浸在“政府补贴”的幻觉中，丧失了作为产权人应有的警觉。
第四章：监管者的幻觉与盲区
有人会问：“政府的监管去哪了？屋宇署、消防处的审查员在做什么？”
这正是奥地利学派最核心的洞见——知识问题（The Knowledge Problem）。
4.1 看不见的角落
现代官僚体系建立在一个假设之上：监管者可以全知全能地监控系统运行。但这是一种致命的自负。
宏福苑的违规发泡胶，被安装在窗框与混凝土的缝隙中，外面覆盖着水泥，再外面包裹着密目网，最外面是竹棚。一个坐在办公室里审查文件的政府官员（RI），或者一个每两周巡视一次的监理，怎么可能具备穿透这四层物理障碍的“上帝视角”？
真实有用信息，那些关于材料、工序、隐患的“分散知识”，只存在于那个把发泡胶塞进缝隙的工人脑子里。这种知识是局部的、转瞬即逝的，是中央监管体系永远无法触达的。
4.2 “祖父条款”的血色代价
更令人痛心的是制度的僵化。
竹棚，这一香港独有的建筑工艺，虽然灵活廉价，但其高火灾风险早已是公开的秘密。市场保险机制其实早就发出了警告——竹棚工程的保险费用极高，甚至有保险公司拒绝承保。
如果是一个纯粹的市场，高昂的保险费早已迫使建筑商转向更安全的铝合金爬架或吊船。但是，政治和行政机制具有强大的惯性。为了照顾既得利益者（竹棚工会、旧式建筑商），政府在这个领域的改革步履蹒跚。
尽管政府宣布2025年3月逐步淘汰竹棚，但为了“平稳过渡”，政策留出了宽限期（Grandfather Clause）。这原本是为了给业界喘息，却变成了死神的倒计时。
承建商为了抢在禁令生效前完工，不仅没有减少竹棚的使用，反而加速了旧式竹棚的搭建。宏福苑的工程，正是利用了这个制度漏洞，合法地搭建了一个巨大的易燃柴堆。这是典型的“政策时滞”带来的副作用，旧制度在临死前的反扑，往往是最疯狂的。
第五章：逃生通道的制度性封锁
回到火灾现场。当大火吞噬外墙时，为什么内部伤亡如此惨重？这又是一个“好心办坏事”的典型案例。
5.1 被楔开的防烟门
幸存者回忆，火灾发生后，楼梯间迅速充满了浓烟。这说明作为生命通道的防烟门失效了。
为什么防烟门会失效？在施工期间，工人们为了方便进出搬运材料，常常用木楔将防烟门卡在常开状态。这在建筑工地上是司空见惯的违规。
但在宏福苑，这种违规被一种制度性的麻痹所掩盖。在强制验楼和赶工期的双重压力下，肯定是会选择效率优先。监管不一定能看得到，即使看到了也会为了工程“宽大处理”。
5.2 噪音与警报的“狼来了”效应
更深层的悲剧在于预警系统的失效。宏福苑长期处于施工状态，噪音震耳欲聋。当真正的火警钟响起时，许多居民的第一反应估计不是逃生，而是抱怨：“又是误报”或“又是施工噪音”。
这是一种 “习得性无助”。长期的工程干扰，加上对制度（有人在管）的盲目信任，导致居民丧失了对危险的敏锐嗅觉。这就是经济学家柯兹纳（Israel Kirzner）所强调的“企业家警觉”（Entrepreneurial Alertness）的丧失，在这里，不仅是商业警觉，更是生存警觉。
当制度包办一切时，个体的求生本能就退化了。居民潜意识里可能存在侥幸心理：“既然政府批准了工程，既然有那么多人监管，应该不会真的着火？”
第六章：反思——从“控制”回归“责任”
宏福苑的灰烬尚未冷却，我们必须从这44条生命的代价中，读懂那个残酷的教训。
目前的舆论导向很可能是呼吁更严厉的监管：更多的检查、更重的罚款、更全能的政府部门。作为一名经济学爱好者，我必须发出不一样的声音：更多的干预，可能正是下一场灾难的种子。
6.1 承认理性的局限
我们必须承认，政府不是全知全能的上帝。没有任何一个中央部门能够实时监控数千个工地上的每一块发泡胶。
那种试图通过行政命令（MBIS）人为加速市场更新、通过补贴（OBB 2.0）人为扭曲价格信号的做法，虽然出发点高尚，但其实质是一种“致命的自负”。它破坏了市场原本的自我调节机制，制造了供需失衡和道德风险。
6.2 责任的回归
真正的安全，来自于清晰的产权和严格的责任归属，而不是行政父爱主义。
让保险公司成为监管者
：如果取消不合理的补贴，让业主和承建商承担真实的风险成本，保险公司会成为最严格的检察官。他们不会因为政治压力而放宽标准，因为每一次火灾都是他们实实在在的赔付。
消除人为的短缺
：废除那些制造瞬间需求高峰的强制性时间表，让市场根据自身的供给能力（合资格工人的数量）来平滑地安排维修进度。
技术的中立化
：不要用行政力量去保护落后的工艺（如竹棚）。如果竹棚真的危险，高昂的保费自然会将其淘汰。
结语
宏福苑的悲剧，是一曲由易燃的竹子、违规的泡沫和失灵的制度共同谱写的挽歌。
火灾不仅仅是化学反应，它更是社会系统运行状态的体温计。当我们在哀悼死者、谴责奸商的同时，请不要忘记审视那个在幕后运作的庞大机器。
如果我们继续迷信“管得越多越安全”，继续用行政意志强行扭曲市场逻辑，那么宏福苑可能不会是最后一个牺牲品。在那个致命的下午，烧毁的不仅仅是房屋，还有我们对“大政府、强监管”万能论的幻想。
唯有对市场规律保持敬畏，唯有承认知识的局限，唯有将责任回归每一个具体的产权人，市场化会对各种风险标价，尊重市场，才会寻得真正的安全。