最近太多人跟我聊集权、民主等大词，但只会说名词，脑子其实是浆糊。

SO，今天解构一下集权这个名词。

一、集权是幻像

先简单回顾一下权力的概念：

权力由暴力演化，一定有“强迫”的内涵。

公权力的本质是群殴。

公权力体现在结构中，由系统实现。

由此定义集权：是一种公权力的结构，有权力中心——所有权力能集中到中心，由中心决定。

举个例子：秦制，就是一种集权结构，中心是皇帝，官僚系统的设置体现其结构。皇帝通过官僚系统实现权力。

可以看出几点：

1、公权力是系统权力。

皇帝要强迫谁，不是自己亲自动手，而是通过官僚系统实现。

2、公权力如何运行，由系统结构决定。

金字塔结构和四边形结构，运行肯定不一样。** **

** **

**3、最重要的是：**结构权力无法属于个人。

个人可以随时被结构剥离——换个人就是了。

4、权力的实现，由结构的各个环节（节点）及末端操作。

集权结构，就是让节点汇聚末端的小权力，最后汇集到中心，变成集权。

但注意：实际操作者，在节点和末端，不在中心。

说白点：**集权是幻象。（节点）分权才是本质——**理论是集权，实际操作是分权。

** **

举个栗子，秦制结构是典型的集权，结构设置让所有权力最终归属到皇帝（中心）。

但在现实中，无法实现。

原因很简单，邓巴数规律限制。

一个人最多能管理150人的关系——这就是邓巴数规律。

皇帝也是人，他最多能管好150人——想想皇帝同志，后宫嫔妃都不止150人，还不说太监和宫女。朝堂上，臣子都不止150人，能管好吗？朝堂之外，无数郡县，多少人？能管好吗？

所以秦制的设置，其实要求皇帝必须是神。神才能突破邓巴数限制，一个人管理无限的人。

如果由人来搞秦制，那范围最好控制在150人，能管好；超过150人，就会失控。

而社会是复杂的，远超150人，如何实现管理呢？只能分权——把权力分给管理层，或者说官僚阶层。

如何分？三省六部制，还是三公九卿制，就是分权的模型。

由于集权的理论幻象很诱人，做皇帝的都不愿意分权。加上认知问题——以前的皇帝也不知道，只要使用权力结构工具，就已经（实际）分权了。

5、稳定是结构权力的目标，不稳定的结构很容易偏移。

比如，始皇帝以为把权力交给二世了，结果，很容易就到了赵高手里。根源是秦制结构有问题，不稳定。

古代一直有相权和皇权之争。

不少皇帝会不断插手官僚机构的运行，通过干扰分权的执行，强化自己的权力集中能力，但后果往往是无序和混乱。

系统更加不稳定。

6、理论集权，实际操作分权，往往使皇帝成为背锅侠。

比如某个官僚欺负你，本来是他的个人问题，但他一定说：我代表皇上，来欺负你的——其实跟皇上压根没关系。

小结一下：集权只是一个概念，实际运行中，权力照样是分散的。

区别在于“被迫”分权还是“主动”分权。

古代主要是系统被迫分权，所以分成什么样子，无法预料。就看人与人，群体与群体之间的博弈，使权力运行不稳定，容易呈现“无序和混乱”的状态。

现代分权与制衡的国家，特点是“主动、有序分权”，在明面上把权力与责任分清楚，用法律固定——让每个人在规则下运行，权力呈现有序状态，更容易稳定。

二、权力工具

分析了权力结构，下面再分析权力工具。

工具属于操作层面，分类有多种，这里我们谈能形成集权的分类。

有两类：行政权，司法权。

由此建立行政权集权、司法权集权（系统）。

行政权——直接权力，主动权力。我可以主动找你。你不理我，我也要找你。

司法权——间接权力，被动权力。我被动等待你来找我。假如你有纠纷不找我，我不能逼着你来打官司。

插嘴一句，这就是我今天看到川普被司法密集针对时，很惊讶的原因——英美传统是司法权模式。权力是被动的。今天居然变成了主动权力：没受害者，我制造受害者也要整你。

司法武器化，其实很可怕的。

（不好意思，扯远了）。

行政权集权，能直接管理，直接命令、直接要求执行。

好处是：方便、效率高、见效快！

坏处是什么？

错了代价很大。比如王朝翻车。

秦制属于典型的行政权集权模式。有2千多年的翻车史。

为什么容易翻车？

根源还是结构不稳，皇帝累死也无法掌控所有节点（前面说了）。

这里再补充说明：

行政权要解决的问题是：谁发布命令？如何确保命令正确？

理论上，秦制是：皇帝发布命令，自己承担所有责任。

群臣给意见和建议，使命令正确。

但实际呢？

1、群臣的建议，还是要皇帝判断。

比如崇祯皇帝。它尽挑错误的建议用，没办法了。

2、节点的错误，最终还是皇帝承担责任。

皇帝可以通过反腐败等手段，把节点的人清除，但（结构不变）节点还在，节点错误就会重复。

重复多了，风险就积累。

三、秦制与内阁制

我们现在来比较两个行政权集权的典型国家，秦制帝国和奥斯曼帝国。

秦制是行政权集权的极致，特点独特：

1、行政权是唯一的权力工具，一家独大。其他权力都依附在行政权上，无法独立。

为什么司法权独立难。因为2千多年惯性，依附习惯了。缺独立的传统和基础。

2、所谓权力之争，就指行政话语权之争。

行政权一家独大，大家只能争行政权，没其他（权）可争的。

皇帝不管愿不愿意，都必须在朝堂上说话，发行政命令，才能体现他的权力。

所谓大权旁落，指朝堂上皇帝说话少了，话语权不够了。

一旦皇帝没在朝堂说话，卧槽，大家都觉得大权旁落了。忠臣们一定忧心忡忡的：皇帝啊，你说话啊，别大权旁落啊。

无论忠臣还是奸臣，只要在朝堂上说话比皇帝还多——往往是权臣——谁叫你话多？居然比皇帝说得都多。

据说，唐太宗时，魏征临终前留下一份手稿，记录着他对李世民的忠诚谏言，哪些被采纳了。

李世民得知后愤怒异常……下令推倒魏征的墓碑。

——这就是挑战皇权啊！皇帝说的话，发的命令，凭什么来源于你？朝堂英明神武的话语必须来自皇帝。

有比较才有伤害。

来看奥斯曼土耳其帝国，也是行政权集权。

皇帝个个都是傻子，没事就关着，到点拎上来做皇帝。

国家实行内阁制——内阁成员负责运行国家的行政权力。

皇帝无须在朝堂上说话，只行驶监察权——躲在小窗后听内阁开会，听着不顺耳的，就叫卫兵拖出去杀了。

这招使得帝国的内阁战战兢兢、尽心尽力维持国家运行。皇帝几乎不关心自己有没有行政话语权……这个帝国，居然运行了700多年。

注意，比秦制最长的王国，国祚都长——东西汉加起来才400年。如果单算，没超过300年的王朝。

这个栗子充分说明：同样是行政权集权，内阁制的结构运行，比秦制稳定。

皇帝在朝堂上争行政话语权，完全没必要。

皇帝的权力，本来就在于他对天下（国家）的产权。朝堂上说不说话有啥关系啊？

是**秦制自己走歪楼了——**把行政权硬变成唯一独大的主体权力，自己的产权却变成了附庸。

万历几十年不上朝，天启没事就在后宫做家具，王朝运转好好的吧？

崇祯冒出来，非要在朝堂上瞎说话，结果把王朝说没了。

四、产权问题

这里冒出一个大问题，为什么秦制没有发展出内阁制？

秦制为什么歪楼了？

答案就一个：秦制行政权一家独大，太强，导致产权依附，没有独立。

1、产权从诞生开始，就不完整。

产权诞生的基础是什么？土地产权。其他产权都在这个基础上衍生。

由于传统“普天之下,莫非王土。率土之滨,莫非王臣”，导致土地产权是皇帝一个人的，其他人没有。

没有土地产权，其他产权其实就没有保障，可以随时被剥夺——你放哪里啊？都是别人的地盘。你不能飘在空中啊。

2、社会无法养成尊重产权的习惯。

大部分人没有产权，也就不会想去保护产权。

就皇帝一家想保护产权，没用。

所以，秦制社会是不尊重产权的，只尊重力量——和平时期就是行政权力，乱世就是军事权力。

（注：本文讨论默认为和平期。）

3、失去行政权，就失去产权。

行政权一家独大，后果必然是：失去行政权，就失去产权（等所有权力）。

一茬一茬的改朝换代，本质是抢行政权，顺便也就抢到（依附的）产权等。

我们读历史，经常看到，明明我是忠臣，说的话也是为了皇帝的江山好，为什么他就不听呢？

因为行政话语权必须要争——这是秦制权力运行的唯一逻辑。

不争就是大权旁落。

大权旁落，就保不住产权。

做个假设，如果秦制社会有土地产权，产权完整，私有产权神圣不可侵犯。

那么就会诞生更多的产权责任人，愿意维护产权制度的人就多。此时，皇帝可以放心搞内阁制，不担心（行政）大权旁落。

4产权只要归位，行政权就是工具权力，可以不争。

皇帝干吗非要累着自己，去争具体命令的发布呢？

就像奥斯曼帝国，皇帝再傻，随便换，内阁也随便换……但人家皇族的产权你夺不走。

多句嘴，理想的产权是：个人有私有土地产权，国家收土地保护费。

五、司法权集权

同样叫集权，但英国历史上的集权，其实是司法权集权。

来源于征服者威廉。一个私生子，借雇佣兵打下英国。为了尽快稳定，他许诺所有投靠者保留以前的生活方式——就是保证人家的土地产权不变——统治难度很大。

黑斯廷战役后，威廉建立了诺曼王朝。

军队都是雇佣的，自己人手严重不足，威廉也干不了行政权集权。所以这哥们只能慢慢来。

1、先搞封建制度，承认以前的“贤人会议”，承认人家土地的产权。逐步演化成封建制，国王成为最高封建领主。

2、效法天主教，用司法权争夺统治（注：司法权是宗教带来的）。

最先建立法律巡回制度——也是人手不够逼的——“巡回法庭”至今被西方社会保留。

司法权的间接被动性质，决定了要吸引人来打官司，那就必须把自己搞“公正”。

SO，司法权一开始，就是竞争状态——公正是竞争状态下竞争出来的——只此一家别无分店时，我凭什么不搞点私心？

长期的竞争中，通过司法权的深入，英王室完成了司法权集权。

行政权后来才跟上的。

从这我们可以看到：一开始，英帝传统，司法权和行政权就是分开的，司法权比行政权范围还大。

所以英美搞司法独立，太容易了，人家一开始就独立的。

六、立法权与议会

最后，谈下立法权。

在行政权集权国家，不存在立法权。朕就法律。

臣子最重要是——猜皇帝心思。

猜中你就是忠臣，猜不中你就惨了。

立法权是西方在司法权实践之后，才逐步诞生的一种权利。但不是权力工具（个人无法使用）。

立法权源头：

1、上帝——摩西十诫。

上帝之法的好处是，大家都要遵守。皇帝也要遵守——这就有了客观标准。

不用去猜心思，减少了不确定性。有利于你去做一个平安无事的守法者。

2、汉谟拉比就开始的成文法。

立在柱子上，大家看得见。也有相对客观的标准。

3、希腊的公民大会决议。

亚里斯多德说，政体三要素：议事（立法权源头），行政、审判。

——使立法权一出场，就具备分权的功能。

后来洛克和孟德斯鸠进一步阐述了分权理论，推出立法权是其他权力基础。最后认为：立法权属于人民。

西方立法权是这三个源头的交错。

多句嘴：可以看出老外思维和我们不一样。

我们是，你听命令，执行就是了。

老外是，得先有一个规则，然后按这个规则执行——所以硬把后来诞生的立法权，搞成权力基础。

立法权，以议会为代表。主要包括提案权和审议权。

最后补充下议会历史——

议会一词来源于拉丁文，原意是谈话式辩论，最初以一种代表们集会的形式出现。

公元5-7世纪，盎格鲁撒克逊人征服英国，建了7个王国，国王和贵族代表组成“贤人议会”，共同治理。

公元930 年，冰岛议会在辛格维利尔成立。

英王征服者威廉(1066—1087年)，在贤人议会基础上搞“大议会”制，由封建贵族和教会上层组成。

1215年，英失地王约翰签署《大宪章》。

1258年，英王亨利三世的妹夫西蒙·孟福尔男爵武装闯宫，迫使亨利同意召开会议，签订限制王权的“牛津条例”。国家权力由贵族组成的十五人委员会掌握。由此引进了新名称Parliament，出自法语，意为“商议”，后在英语中，表示议会。

1265年1月，英国召开第一次议会。孟福尔依靠贵族、教士和市民的支持，战胜国王，以摄政的名义，在威斯敏斯特宫召集大会议，创立了英国议会的雏形，是英国议会的开端。

1295年，英王爱德华一世为筹集战争经费又召集议会。仿照大会议的代表成分，出席议会的除大贵族、教士外，每郡有 2 名骑士代表，每个大城市有2名市民代表，约有400余名议员出席。此后议会仿此例召开，这次议会被称为模范议会，**议会之母——标志着英国议会的诞生。**

爱德华二世滥用宠臣，老跟贵族打架。1326年，他来自法国的皇后也带兵打他，议会乘机开会罢免他，拥立其长子即位——开创了议会罢免国王先河。

据说这哥们死得很惨，好多电影都讲他被老婆爆菊而死——说明议会形成过程中，皇后的作用真的很大。

1642年，国王查理一世试图抛开议会，导致内战爆发，自己上了断头台，君主制和上议院被废除。

克伦威尔搞了共和制。

议会（和君主制）恢复后，1689年《权利法案》第一次确立了议会至高无上的地位——未经议会同意，君主不再有权力制定新法律。从此后，再没有英国君主涉足下议院。

1787年，美国宪法确立了国会为最高立法机构。