ChatGPT这种超级牛逼的应用的出世，让许多人捶胸顿首：为什么中国没有这么牛逼的科技创新？

如果用一句话来回答，那就是我们社会中有许多观念，例如反资本、反大企业、反垄断、要求管一管，总之是反市场的观念，不支持这种创新活动。

要想让一个社会的创新精神竞相迸发，就要正确理解市场，具备正确的观念。

第一首先，竞争从来不是简单地模仿

而是所有人享有平等的权利，推陈出新取而代之。

竞争的意思并不是说，任何人可以仅靠模仿别人所做的事情就可以成功，而是说，以提供物美价廉的商品和服务，赢得消费者青睐的这种机会，不能因为既得利益者的特权而受到限制。

竞争，在市场中主要地是作为垄断的反面来使用的。它实际上是个权利平等的概念，是一个是否允许准入的问题。

只要权利平等，市场准入开放，再大的企业，也不能阻碍创新。

出租车行业是一个最鲜明的例子，它就是“管制俘获”的典型例证。管制者和出租车行业的既得利益者结成同盟，以损害消费者利益的方式，限制市场准入，保障从业者享有较高的不正当利益。

因此，打破出租车行业垄断的最终办法，不是办更多的出租车公司，而是允许以更优越的方式与他们竞争。例如网约车，例如共享单车。

谁也不会想到，与照相机竞争的并不是照相机，而是手机；与汽车竞争的，是火车和飞机；与蜡烛竞争的不是蜡烛，而是电灯；要想取代马车，不是生产一辆更快的马车，而是像亨利·福特那样生产汽车。

市场总是蕴含无限可能，只要允许人们自由地行使自己的财产权，它能创造的东西远远超出想象。

在市场中，并不是同类商品在竞争，而是所有商品与所有商品在竞争。这世界上并没有完全不可替代的东西。所有生产者最终在竞争的，是消费者口袋里有限的金钱。

这种推陈出新的竞争，其先决条件就是市场准入开放，每个人都有权利用自己的财产，自担风险做自己愿意做的事。如果只允许一部分人做某事，不允许另一部分人做某事，就无法竞争。

第二，有效的竞争，才能让好东西脱颖而出，造福于消费者。

在权利平等，市场准入开放的情况下，竞争必然是良性的，必然服从消费者的指令。

是生产者与生产者在竞争，消费者与消费者在竞争。生产者与消费者，不是对立关系，而是互利互惠的关系。是生产者在不断地降价，赢得更多消费者的青睐；是消费者的竞相购买，推高了物价。

人们都对百度颇有微词，其原因就在于我们的市场不够开放，不让其他搜索引擎加入竞争。于是造成了消费者的选择变少。

由于免受竞争的威胁，就减少了它提供更加优质的商品和服务的激励。

企业当然是倾向于维持自己的独占地位的，那样它就可以免受竞争而坐享其成。但问题是，企业并没有权力不让谁进入市场，只有管制者才有这个权力。

因此问题的关键是，管制者不应当具有限制其他市场主体准入的这个权力。它的职责只是维护和保障财产权。不准其他人进入市场，实际上是侵犯了他人财产权的行使，这与它的职责是背道而驰的，实际上就是自我否定。

因此我们应当呼吁的是，削减这样的权力，而不是单纯地去反企业。

试想，当管制者根本就无权这样做时，企业即便是想享受独占的利益，也毫无办法，它就只能要么奋起直追，赢得消费者的青睐；要么只能眼睁睁地看着更会服务消费者的企业将它淘汰出局。

第三，不要反垄断，反大企业。

传统经济学对垄断的错误定义，是造成反垄断法出台，和社会观念败坏的罪魁祸首。那些经济学家，以及采纳了这种学说，以方便自己扩张权力的政客，要为此承担责任。

以商品的独特性、市场占有率、主导地位等概念进行垄断的定义是荒谬的。简单的归谬法就可以将其中的荒唐展露无疑：

这世界上没有完全一样的商品，每个人、每种商品都是独一无二的，从这个角度看，天下谁人不垄断？

市场占有率大了，就是垄断，你如何定义市场？可口可乐是可乐市场，还是碳酸饮料市场，还是饮料市场，还是“喝的”市场？采用哪一种市场定义，完全就决定了它是否垄断。而这种定义的选择，完全取决于管制者的主观臆断。

市场范围——包括地理的和服务领域的——究竟是多大？我们小区门口，只有一家卖卫生纸的，它是不是垄断？微信是垄断吗？问题是沟通交流的方式多着呢，又不是除了微信就不能打电话、发短信和写信，甚至靠吼。

按照这种垄断定义，那么任何一家企业扩张规模，都是错的，企业应当越办越小才好，把所有大企业都拆分成小卖部那样，才是对的。

所以你指望一个小卖部，搞出ChatGPT这样的创新吗？

揭露一个谬误的最好办法，就是放任自流，用它的逻辑，将它推理至极致，直至得出一个荒谬的结论。

那么真正的垄断只有一种，那就是行政垄断，就是前面说的，权利不平等，设置准入限制。

除了这个定义，再也没有逻辑一致的定义。

真正的垄断，例如国字头的企业，没见谁反，整天反那些大企业，不是柿子专检软的捏吗，不是忽视了房间里的大象吗？

大企业之所以大，恰恰是消费者选择的结果，能够为最广大的消费者——即穷人，因为贫富是相对概念，穷人永远占大多数——创造价值的企业，才能成为大企业。市场经济，本身就是面对最广大的群体进行大规模生产的制度。

只要市场准入放开，再大的企业也无法高枕无忧，因为它服从消费者主权。ChatGPT让谷歌寝食难安，比尔·盖茨说微软离倒闭只有18个月，躲在地下室的乔布斯把诺基亚干翻，这样的例子比比皆是。

第四，技术进步需要资本积累。

这个问题写过多次，其逻辑链条，简述如下：

技术相对于资本，是过剩的。世界上的技术千千万，决定将什么样的技术投入生产过程的，是资本量的多寡。

如果没有资本，再好的技术，也是一种智力消遣和纸上谈兵。

只有企业家进行经济计算，预期未来的价格，产出大于投入时，投资才是划算的和正确的。这意味着资源被正确地利用到了满足消费者需求的用途中。也就是说，只有这样的技术，企业家才会去投资，其他的技术，则会被弃之不用。否则，大而无当地投资于技术进步，放卫星上火星，那只会消耗和毁灭资本，这意味着人们的生活变差。

利润机制的约束，会让企业家自我负责，做出审慎的投资决策，接受消费者的检验。一旦没有利润机制，拿着大家的钱放卫星，盈亏自己不用负责，那就必然到处乱放卫星。

综上，是资本积累水平，决定了技术进步的速度。

美国之所以有先进的技术，就是因为200年资本主义的发展积累了海量资本；我国现阶段技术上暂时落后，就是因为改革开放40年，虽然资本积累速度够快，但是总量不及美国。

而资本积累，依靠财产权的保障，对未来的稳定预期。只有这样，才能降低人们的时间偏好，才能形成更多的储蓄，这些储蓄被调用，形成长期投资，在不影响当下满足的同时，改善人们的未来生活。

如果朝令夕改，今天锤这个明天锤那个，人们财产权就不稳定，就对未来没有信心，那就没有长期投资，只有今朝有酒今朝醉，或者逃离。这就是毁灭资本。

归根结底，要奉行市场经济。

ChatGPT这种技术，动辄投资数十亿美金，投资周期长达几年十几年，如果没有稳定的财产权保障，怎么可能出现呢？

资本积累，以及它所依赖的制度环境：市场经济，需要有正确的观念支持。市场经济与“管一管”，是格格不入的，任何“管一管”，都是在破坏市场，侵犯财产权，减少资本积累，阻碍技术进步。

一方面凡事要求“管一管”，把管制者视为“全能神”，一方面希望有全世界最牛逼的技术，这是精神分裂症。

所以如果你真心期待中国的科技腾飞，那就不能到处呼吁管一管，因为那就是目的与手段的背离，只会使技术进步的速度变慢，甚至回到落后的农业时代。

作为一个普通消费者，更是完全没有反对技术进步的理由。正是技术进步，冲破了既得利益者的藩篱，绕开了重重管制，造福了消费者。想想网约车，想想腾讯的出现让你可以不再看电信局的脸色，想想支付宝的出现让你不再去银行，很明了的事实。

一个既得利益者反对技术进步，虽然在观念和理解上是错误的，但至少心情是可以理解的。但是作为一个消费者，应当热情地拥抱创新，你又不是既得利益者，替人家瞎操心什么？

ChatGPT火的时候，抖音在送外卖！

每当国外有重大科技成果发明的时候，就有一帮人痛心疾首、阴阳怪气地揶揄中国人只会山寨，自主创新能力差，甚至进行逆向种族歧视。比如这位：

是的，AlphaGo火的时候，百度在送外卖；ChatGPT火的时候，抖音在送外卖！

那又怎样？

我们可以做一个假设：假如为了在科技上领先，举全国之力搞一个科技攻关，结果成功了，世界领先了，这帮人绝对是欢呼雀跃自豪感拉满的。至于这后面会带来多大的资源配置的混乱和人们福利的减损，他们是看不见的。

遗憾的是，这种认知是普遍存在的。其错误之处在哪里呢？

首先，企业迎合消费者需求而生产，不但无可指摘，而且值得赞颂。

根据国家统计局的数据，低收入组和中间偏下收入组共40%家庭户对应的人口为6.1亿人，年人均收入为11485元，月人均收入近1000元。

中国改革开放40年，极大地改善了人们的生活。但是不要被北上广深月平均工资上万的新闻迷惑，要清醒地看到，总体发展水平还很低，许多人还很穷。

这意味着，人们现阶段追求的，还是较低层次的欲望满足。

那么，不论是百度还是抖音送外卖，正是在解决低收入群体的就业问题，增加他们的收入；同时，廉价的外卖和平台补贴，又使得消费者生活成本降低，满足了人们的生活需求。

太多的商家想要把生意做大，太多的人想要更高收入的工作，太多消费者想要薅平台的羊毛降低生活成本，众多的互联网平台实现了人们的梦想，这么互利多赢的事情，为什么要反对和嘲讽？

6亿月收入1000元的人，更需要的是ChatGPT的又酷又炫，还是更高收入的工作以及更廉价的外卖，不是显而易见的事情么？

所以中国消费者现在更需要的，恰恰是送外卖，而不是高科技。

科技并不是越新越好，满足消费者需求的才是好。

其次，凡事都要“自主创新”，是自给自足的农耕思维模式。

并不是所有发明创造都必须是“自己”的。放眼看看我们现在工作生活中所用的一切，有多少是“中国人”发明的？但是这并不妨碍我们从使用它们中增进了自身福利。

我们并没有自己发明，然而却享受到了利益，原因何在？

因为自由贸易。

虽然有各种阻碍自由贸易的制度存在，但是只要人们天然的禀赋不同、各地自然资源的条件有差异，人们认识到交换合作更有利于双方福利增进，那么人们就倾向于开展贸易，就会冲破重重阻碍，创造一个贸易和互惠的世界。

科学技术一旦发明，就是全人类的共同财富，可以无限地复制和使用，造福于所有人。我们并不能指望所有人都是创新人才和发明精英，人类社会的进步，本来就是少数“自然精英”用杰出才能推动进步，大部分人享受成果的过程。至于这少数自然精英，是本国人还是外国人，并不重要。

那么，只要奉行自由的思想，实行自由贸易，全世界科技进步的成果就必然惠及本国国民。

何必问这项科学技术来自于哪个国家，这个科学家和发明家是什么民族什么国籍呢？吃鸡蛋一直问是哪只母鸡下的，不是神经质吗，不是狭隘的民族主义吗？

所以并不是什么科技发明都要自给自足，那就是典型的农耕思维模式，现代人应当具备的是分工交换、互利双赢的全球化思维模式。

在科学技术应用领域，就要坚持“拿来主义”，谁的好就拿来用，节省了人才培养、科技攻关的成本，短缩了经济进步的时间，这账难道不会算？

自主创新不重要，推动科学、技术、人才、资本的全球自由流动才重要。

第三，消除“卡脖子”问题的治本之策。

有人说，那外国总是卡脖子怎么办？

我们首先要搞清楚，是谁在卡脖子？

是英特尔、高通等企业吗？

不是。

企业发明出东西，就是为了卖的，不是为了自己玩的。中国这么大的市场，企业会自己卡自己脖子自掘坟墓吗？

是一帮政客为了实现他们的目标，打着冠冕堂皇的意识形态口号，以所谓的国家安全之名，卡住了企业的脖子。

但是尽管如此，企业还是在利润动机的驱使下，通过种种手段，尽可能地突破贸易管制的重重阻碍，绕开种种不合理的法律限制，抛弃意识形态的拙劣说教，开展全球贸易，造福双方国民。

利润是个好东西，只要有利润机制在，企业就会服从于消费者的指令，满足人们的需求；只要有利润机制，脖子就很难卡得住。

这既是过去已经发生，也是现在正在发生的事实。

因此要从根本上认识到：

1、贸易是个人之间的事，跟国家没关系。你从一个广东人手里买东西，跟你从美国人手里买东西，本质上没有任何区别。

2、企业，是推动自由贸易的力量。反倒是各国从中作梗，阻碍了国际贸易，减损了双方福利。国家，是自由贸易道路上的拦路虎。

当我们认识到这些后，就知道，你既然害怕卡脖子，那就更要倡导自由贸易，让贸易回归个人之间不受阻碍地交换这个本质，不要让“国家”这个概念将自己囚禁在思维的牢笼里。这才是消除卡脖子的治本之策。

那么其手段就是，让人们从观念上认同自由贸易，进而消解国家管制贸易的权力。其基础条件是，在国内也要实行自由贸易的政策，减少所有管制和干预。因为对内的经济干预，必然导致对外的经济民族主义，否则国内干预政策就行不通。

当各国都实行以邻为壑的经济民族主义政策，贸易就会中断，战争的风险就会大大提高。因为既然都“关起门来搞建设”了，中断贸易对自己影响也不大，扩张地盘对自己更有利。这就把所有人置于了战争和对抗的险境之中。

所以，贸易是和平的保障。当双方可以自由贸易，你中有我我中有你地融为一体，就消除了战争的土壤；能够通过贸易增进自身福利，何必通过战争这种风险极高的手段呢？

而自给自足，就是切断双方的贸易往来，将导致战争风险急剧加大。那些凡事都想自主创新的人，最好想明白这一点。

我们处在一个干预主义丛生的时代，政客总是会以赢得选票和支持为目标，打着维护国内产业之名操弄议题，实行保护主义的政策。正确的应对方式从来不是以牙还牙，而是实行单方面“三零”——零关税、零壁垒、零补贴。

这不是软弱和对对方的让步，也不是对他国的照顾，这恰恰是增进自身国民利益的理性选择。而且这种方式不需要签订任何协议，可以立即地、单方面地实施。

香港走过的繁荣之路，就是最好的借鉴。

与其进行自主创新，不如倡导自由贸易，

第四，技术进步，依靠资本积累。

40年改革开放，解放了生产力，中国在资本积累的速度上，是超过美国的，因此创造了辉煌的经济成就，人们从中得到了巨大的实惠。

但是也要看到，虽然美国现在干预丛生，导致资本消耗，经济增长速度放缓，但是，美国经历了200多年资本主义的发展，在资本总量和人均占用资本量上，仍然远超中国。

资本，才是推动技术创新的发动机。没有资本，再好的技术，都是纸上谈兵。

技术在经济进步中发挥的作用，是被夸大的。技术相对于资本，永远是过剩的。决定将什么样的技术投入使用的，是资本量的多寡。因为资本的投入要讲究现在与未来满足之间的计算，如果投入产出不成比例，减少了当下的满足，那就是在消耗资本。

非洲国家不是因为缺技术而落后，而是因为缺资本。技术都是现成的，没有什么秘密可言；他们也不需要太多的高科技，只需要最基础的技术。之所以连最基础的技术也无法使用，就是因为没有资本。

中国企业也一样，他们不是不愿意投入资本搞研发，而是因为经济才发展了40年，资本积累水平远远不够。如果盲目地搞技术研发，那就会毁灭资本，将企业推向破产边缘，最终既不利于企业，也不利于社会大众。

在现有资本积累水平上，既不影响当下满足，又有可预期的未来收益，投资才是正确的。

而资本积累，依靠的是财产权有保障的市场经济环境。只有财产权的预期稳定，人们才能降低时间偏好，积累储蓄，投资于未来。

那么很明显，只要坚持自由市场经济的政策，资本积累就会越来越多，创新自然滚滚而来。

这种事情，需要观念的支持。如果人们凡事都要管一管，那就没有了市场经济，就更没有了资本积累，和它必然的结果：创新。

所以这事情，也急不得。

绝对不可以揠苗助长地集中所有资源搞所谓科技创新，这就是扭曲生产结构、错误地配置资源，结果就是毁灭资本。也就是以牺牲未来为代价，满足当下某些人的形象和欲望。其最终结果，都是一地鸡毛。

请问，到底是放几个“科技卫星”，满足个别人的欲望，以及某些依附于体制的科学共同体的自豪感、和大众盲目而虚妄的荣誉感重要，还是人们切切实实的福利改善更重要？

我们需要自由市场经济的观念，需要脚踏实地勤劳生产积累资本，到那时，创新就是水到渠成之事。

第五，谁说送外卖不是高科技？

这社会上有许多人，要么就是妄自尊大，要么就是妄自菲薄，唯独看不清我们自己的真实模样。

中国的资本积累水平还比较低，这是事实；但是中国的互联网科技平台、物流网、移动支付，是全世界最发达的，也是事实。

不可以罔顾事实以为自己有多了不起；也不可以罔顾事实盲目崇洋甚至逆向种族歧视。

把中国企业面向消费者的科技创新视为资本作恶、抢菜农的钱，是睁着眼睛说瞎话，他们明明造福了亿万大众；千方百计诋毁中国大企业，说他们没有长远眼光，就是站着说话不腰疼，也是让他们财产权的预期不稳定，由此资本难以积累，创新速度变慢的观念基础。

把送外卖视为低端产业，是肤浅而充满偏见的思维模式。外卖平台后面的大数据、算法，绝对是妥妥的高科技。要不然你以为外卖员是怎么知道你爱吃什么、并且以最近的路线把外卖送到你家里的？平台又是怎么将全城的餐馆、全城有时间跑腿的人有效整合起来，为每一位消费者服务的？

把所有人的潜能激发出来，把时间利用到最佳，让每个人都可以做自认为更有意义的事，这是多么伟大的功绩，怎么能带着有色眼镜说这是低端？

只要给他们时间，只要让他们的财产预期稳定，更高层次的创新必然在未来出现。

整天嚷嚷着要把马云挂路灯，动不动就反资本、反大企业、反垄断，连这些词汇的意思都不知道，然后又要求创新，是不是精神分裂？以为创新是天上掉下来的？

什么时候，马云们又出来演讲了，对企业家的评价客观公正了，而不是各路专家到处胡说八道了，一个创新型的社会才有可能形成，人们的福利改善才更有希望。

ChatGPT会取代人类吗？会让计划经济可行吗？

最近ChatGPT火得一塌糊涂。这是一款美国人工智能研究实验室OpenAI开发的全新聊天机器人模型，它能够通过学习和理解人类的语言进行对话，还能根据上下文进行互动，并协助人类完成一系列任务，比如做文案、写论文、写代码、搞策划、翻译，等等。

据说美国有八成以上的大学生都用它做作业，论文水平也很高。以至于斯坦福大学的研究团队就提出了一种用于检测AI文本的全新算法DetectGPT，来反制大学生用ChatGPT做作业写论文的现象。

又酷又炫又强大的AI科技，赢得了用户的广泛欢迎，上线两个月用户破亿，令谷歌等大公司切实感受到了巨大的压力。Gmail创始人Paul buchheit则直接预言：ChatGPT将像搜索引擎杀死黄页一样摧毁谷歌。

任何一项新技术的诞生，都会引发许多人的普遍担忧，ChatGPT当然也不例外。

最令人惊恐的是，它无所不知，认知水平绝对超过绝大多数人。问它任何问题都能给出一个很“专业”的答案。而且更重要的是，它可以通过深度学习来理解人类的语意，随着它的不断“学习”，它能做的更多，而且会做得更好。看过《终结者》系列的朋友，应该都不陌生。

它甚至还有某种道德标准，对某些不怀好意的提问说不。

于是，包括一些技术大佬，例如埃隆马斯克都惊呼：完蛋，我们离危险的强大的人工智能不远了。

那意思是，AI毁灭人类、奴役人类，或者至少取代人类，将在不远的未来发生。

二

说它会毁灭人类、奴役人类，本身就是一个错误和自相矛盾的假设。

为什么它要以毁灭和奴役人类为目标呢，这本身就需要被解释。

技术本身是中性的，用它来行善还是作恶，造福人类还是毁灭人类，完全取决于人类自己。

火药没有什么好与不好，用它来开山修路爆破甚至放鞭炮玩，都挺好；但是用它来造导弹杀人，就不好。这跟火药本身没有什么关系。用它来杀人，不能怪火药本身，只能怪人类黩武的意识形态。

所以能够毁灭人类的，是人类自己，而不是技术。

说这种假设自相矛盾，意思是说，既然它能够学习人类的思维方式，那么它的目标就必然不是毁灭和奴役人类。

人类是理性的智慧生物，他能够认识到，互不侵犯财产权，才最有利于自己的安全和福祉；他明白分工交换合作比起自给自足，更有利于提升生产效率；他也明白，奴隶制之所以消亡，是因为自愿的合作比起奴役，更能够发挥人的创造力，生产力更高，因为奴隶只会将工作干到免于被惩罚的程度。

因此人类社会是一个庞大的合作机制，从来不以相互毁灭和奴役为目标，否则人类这一物种，在自然界生存中并不比野兽更加强大，怎么可能存续下来，并成为主宰地球的“万物之王”呢？

那既然它学习的是人类，怎么就光学习人类的侵略本能，却唯独就学习不了人类社会的合作共赢精神呢？这不是自相矛盾吗？

那么只要人类还是人类，AI学习的对象也是人类而不是虎狼，那么它的“目标”，必然是促进而不是瓦解合作。

三

那它会不会超过并且取代人类呢？

我们完全可以同意，它的“理解”和“学习”能力超过人类。也完全可以相信，当你问他什么是相对论的时候，他能给你列出比爱因斯坦更全面更精准的公式；你问他任何问题，他都能给你专业级的回答。

机器超过人类，取代人类从事某种工作，并不是什么新鲜事。机械手臂就是比人类更有力量、更加精准且效率更高，挖掘机就比人类更会挖渠装车，洗衣机就比人类更会洗衣服，计算机就比人类更会存储和计算。

人类发明这些机器，就是为了让它们能够替代人类，去做更加艰苦和危险的工作，而且做得更好更有效率。人类经济进步的过程，不正是用先进的设备提升劳动生产率，让人类解放出来，享受更高水平的生活和更多的休闲吗？

技术在某些方面的能力超过人类，这是再正常不过的事；让机器变得更像个人，正是人类追求的目标。

ChatGPT的应用前景绝对是广阔的，它可能会掀起又一场革命，然而它是取代不了人类的。

人类是懂得权衡取舍的生物，是把时间偏好作为基本的行为元范的生物，是面向未来的生物。只有人会行动，再先进的机器，都不会自主行动。

认为人类自己发明的东西能够取代人类，就像抓着自己的头发离开地面一样荒谬。

人类面对的是一个存在稀缺的世界。欲望无穷，目的很多，然而实现目的的手段总是有限。因此人类行为必须做出选择，选择就是取舍，即实现一个较高价值排序的目标，舍弃一个价值排序较低的目标。

这种目标因人而异，同一个人也因时因地而异，是纯粹主观的；而且这种目标的价值只能排序，无法量化，也无法跨人际比较。我喜欢吃苹果胜于香蕉，他正好相反，你既不能我说吃苹果带来的快乐比吃香蕉多100个“快乐单位”，也不能说我喜欢苹果是他的2.5倍；我有两小时时间，选择去看电影而不是看书，你同样不能用数量关系来描述这种行为选择，而只能说，在那时那刻，我把看电影的价值排在了看书之上。

可是再先进的机器，都必然处理的是可量化的数据。一句话，就是客观的、有“标准答案”的东西。

我们可以相信，一流的AI技术已经达到这样的层次，就是它可以把各种选择的利弊“科学”、完整而准确地呈现在人们面前，然而那又怎样？做出选择与取舍的决策的，还是有着主观偏好的、没有标准答案的、无法量化的人类。

一个企业家在创业的时候，在许多人看来就是疯子，若让计算机用各种参数分析起来，那简直不光是疯子，把计算机也能搞崩溃。例如乔布斯，人家诺基亚明明那么好，你搞什么幺蛾子智能手机呢？从任何数据分析上讲，这都是自杀。然而他就是做了，而且大获成功了。

再强大的AI，都不可能有企业家才能。它可能具备无所不知的知识，但是它没有智慧。

况且，即便机器能够发展到危言耸听的程度，那也是人类发明的。人类既然能发明出这种东西，你又怎么能断言人类就不能发明出遏制它的东西呢？这不合逻辑。

归根结底，机器没有自由意志。从这个根本的出发点思考，机器，是不可能取代人类的。

四

至于说，机器要取代人类，人类将大规模失业，这根本就不值一驳。这是“技术性失业”的古老迷信。

技术进步，不论从理论还是历史地看，都不可能造成失业。恰恰相反，技术进步会延长生产结构，创造更多的、更好的就业。工业革命以来的历史已经雄辩地证明了这一切。

珍妮纺纱机的出现，并没有让手工纺纱的工人失业，反而让他们以更高的工资率就业了，并且让更多的女性走出家庭，来到工厂，实现了经济和人格独立；汽车的出现，并没有让马车夫失业；电灯的出现，并没有让蜡烛生产商失业；互联网平台的兴起，并没有让实体店失业。这些技术进步，创造了更多更好的就业。

道理很简单，人的欲望是无穷的，实现了低层次的愿望，还想实现更高层次的。技术进步让供给大大增加，价格降低，因此节约的资本和劳动被投入到了其他满足人类需求的生产过程中，进而安排了更多就业，并实现了人类生活水平的改善。

况且，劳动是稀缺的要素，需要被节约地利用。能够在技术进步的支持下节约劳动，让人类在不降低生活水平的同时享受更多的休闲，不正是人类追求的目标吗？那些假装“劳动者代言人”的人，怎么能反对解放劳动力的技术进步呢，难道是要让劳动者终日劳作全年无休才满意？

还有说ChatGPT有某种道德标准，这更是一个伪命题。

道德是主观的，这个AI的所谓道德标准，不过是发明它的人赋予的。当发明者是一个白左，当你说不能给黑人和同性恋群体特权和福利，ChatGPT就会说你政治不正确；当发明者是一个国家主义者，你要谈美国政府就是一个有组织犯罪集团，ChatGPT就会说你不爱美国。

所以它哪里有什么道德啊，它的道德，是发明者所尊崇的意识形态的投射。

五

有了最先进的人工智能，计划经济就有可能了吗？

马云刘强东，在市场经济中殚精竭虑地服务消费者，既造福了他人，也实现了自身的价值。然而他们却说，有了先进的科技，计划就是可能的。

我们要知道，在人类行动中，存在着大量的分散的知识，这些知识是主观的、一时一地的、实践的、默会的、动态的、面向未来的。人类正是通过这些分散知识相互协调，紧密地联系在一起，组成了一个分工合作共赢的社会。

一个计划机构，哪怕拥有世界上最强大的算力，也绝对不可能收集到一个只有通过行动才能表达出来的知识；再强大的计算机，收集到的，也是历史的静态数据，却绝对不可能收集到人类面向未来的动态信息，它不可能自己行动和决策，去抓住之前未被注意到的利润机会；人类的企业家行为意味着他会根据时势调整自己灵活应对，从无到有地创造出信息，那么一个还没有出现的信息，它又如何收集？

计算机只能将以前已经存储和学习到的信息应用到给定的状态中，然而这世界上并没有一成不变的事情，每一件事情都独一无二。

计算机所能处理的，永远是可以量化的、可以言明的客观信息，然而在人的行动领域，价值、成本、利润都是主观的，无法量化和言明的，它又如何收集？

只有在一个计划的体制下，才更容易计划。因为那就是消灭了人的多样性，让所有人整齐划一。在一个市场体制下，技术进步恰恰让所有人的多样性充分展现，信息更加多元而难以收集。

我们可以设想，是改开以前更加容易计划，还是改开以后更容易计划呢？当然是前者。

所以与马云刘强东们的结论相反，技术的发展进步，不但不会使计划成为可能，恰恰相反，它会使计划更加难以实施。

六

但是以上从分散知识和信息角度的论证，却并未触及根本。

我们完全可以假定，有朝一日，计划机构拥有了一个超级AI，能够掌握所有人的偏好，收集到海量的信息，并且分析能力极其强大，就像有“读心术”一样知道所有人需要什么。

然而它仍然无法组织起有效的生产，必然造成巨大的混乱和浪费，导致经济崩溃。

原因就在于它无法进行经济计算。

经济计算就是货币价格的计算，它是一个心智工具。一个人的行动，必然涉及到权衡取舍，任何行动必有成本。衡量投入产出的办法，就必须通过价格计算的办法。一个人不可能将土地、资本品和劳动力等要素进行加总计算，更不可能把一斤铁与一斤棉花加总，只有能够与所有财货交换的货币价格，才能成为经济计算的共同公约数。

资源是稀缺的，必须被经济地利用。一种资源，总是有各种各样的竞争性用途。那么这种资源到底应当用到哪里，也要根据价格去判断。价格机制让人们知道，某种商品人们最近需求迫切，因此价格上涨，必须被节约地利用；同时给企业家发出信号，将这种资源组织到生产过程中，将有利可图，并满足消费者最迫切的需求。

因此资源的有效配置、消费者迫切需求的满足，依靠的同样是自由市场的价格机制。

价格就是私有财产之间的交换比率。没有私产财产之间的交换，当然就没有了价格。

然而计划的最根本特征恰恰是，消灭私有财产，将一切资源由自己掌控。

所有财产都由一个人掌控的时候，就不存在交换问题，也就没有了价格，更没有成本的概念。我们甚至可以为了论证方便而假定，它就是知道人们需要什么，然而没有价格，它如何组织起经济地生产呢？

它必然是，东一榔头西一棒槌，今天要造大炮了，就把所有资源集中过来造大炮；明天需要面包了，就把所有资源集中过来造面包。每个人的偏好都不同，因时因地也不同，没有价格，人的偏好根本就无法表达，实际上根本就不知道人们到底迫切需要的是什么，更不知道资源应当如何被经济地利用，必然造成的是巨大的混乱和浪费。

所以再先进的AI，计划也是绝对不可能的。

七

基于上述理由，AI不可能毁灭人类、取代人类，也不可能使计划成为可能，我们作为消费者，没有反对技术进步的理由，我们热情地拥抱ChatGPT这样的技术，希望它能够快速发展，让消费者薅到更多的羊毛。

至于说谷歌也可能被ChatGPT毁灭，那有什么可担心的呢。这正是市场经济的伟大之处，它尊重消费者主权，迎合消费者的偏好，哪怕强大如谷歌，哪怕它国务为消费者做出了多大贡献，只要有更好的产品，消费者淘汰他也毫不手软。

这也是对那些反大企业、反垄断的人的一记响亮的耳光。市场经济中再大的企业，只要自由竞争，必然服从消费者主权；市场经济中的竞争，也从来不是简单地模仿。取代马车的，从来不是一辆更快的马车，而是汽车。

所以我们从不担心技术进步。我们唯一希望的是，人类观念的变革和进步。毕竟，决定技术如何使用的，永远是人类自己。