保守主义者常对坚定的信念感到恐惧，他们害怕言之凿凿的言论，害怕确定为真的判断，任何类似于左翼的、激进的口吻，都令他们毛骨悚然。

但对于真理来说，保持坚定的信念难道不是一件好事吗？

问题恰恰出在这里，保守主义者是不相信存在真理的，虽然他们在否定真理的时候，喜欢在前面加上“绝对”二字，但这仍然无法掩盖他们的相对主义特质。

他们的科学观是狭窄的，脑袋里只有自然科学一个摹本，在社会科学方面，他们套用自然科学的方法，只承认“事实证明”，或者退一步，接受“可被证伪”的理论，至于那些自称绝对正确的理论，他们是无法接受的。

究竟来说，我与我的保守主义朋友们，分歧不仅在于对理论的态度上，是确定为真还是保持怀疑，更在于方法论上是先验演绎的，还是实证的，或者历史主义的。

如果仅就态度来说，我承认我是激进的、极端的，但是要提醒我的辩论对手们，不能仅从这一点就判定我是个马牌主义者。

我与马牌的共同之处，或许在于相信自己所依据的理论基础是确定无疑的真理，并对此产生了坚定的信念并付诸行动，但我们的不同之处才是根本性的，即我们的理论基础是完全不同的。

能够战胜马牌的劳动价值论的，也只有奥派的主观价值论了，凯恩斯主义不屑说了，即便是货币主义，也是对干预主义开了后门的，他们都无法真正阻挡马牌主义的攻击，只需看看桑德斯在美帝青年中有多火就知道了。

最终，我们还是要追问那个根本问题，我的保守主义朋友们，你们是否承认，人类的经济行为，或者说如何让经济繁荣，这其中存在普遍的，确定为真的规律。

如果你们的答案是否定的，你们也只能拥抱渐进的改良主义，但观念的斗争从来都是黑白分明的，如果在思想上首先妥协了，那现实中就难免逐步地沦为投降派。

宽容几乎就是他们唯一的准则，他们甚至不去分析，他们所宽容的东西，到底是何种性质。

例如，我们反对利维坦通过强制手段（税收）剥夺他人财富，这当然是一种恶。但是，我的辩论对手们却说，如果你起来反对它，是否也要动用暴力手段，也会有很多人因此付出代价，这不也是一种必要的恶吗？

当一个人或组织侵犯我的私人产权时，我起来反抗，甚至联合同样遭受侵犯的人一起，动用能动用的各种手段，这无论如何都不能称为一种恶。

因为侵权在先，反侵权即是正当行为，它们的性质完全不同，将其归为同样性质的“必要的恶”是和稀泥的做法，是严重的语言腐败。

产权是判断是非的标准，坚定的维护产权规则，反对一切侵权行为，这样的信念越坚定越有利于个人自由的扩展。反之，那些是非不分，只愿意表演容人之量的人，最终必将沦为某种集体主义的鼓吹手。