现实生活中很多人都遭遇过道德绑架，让人很不舒服，甚至让人既愤怒又无奈。通常还是一些明明道德水准不怎么样的人，居然好意思腆个大脸对别人指手画脚，来显示他们那掩饰过的阴暗内心。最近看到一个视频，演员张清对那些道德绑架者的回答可谓一针见血。

**《武林外传》中小米的扮演者张清关停了4000平爱心餐厅，在家门口改开36平的爱心粥屋。有人认为他应该去医院，也有人认为他应该去山里开粥铺，张清的回答是：**您说的，您去医院；您说的，您去山里。你想到什么，你去做进行了。

张清还解释了关了爱心餐厅改在自己在家门口开粥铺的真实原因，因为要照顾爸爸妈妈。同时，他还认为我不愿做好事，我只做我喜欢的事。

** **

**评论区几乎是一边倒地支持张清，谴责这种道德绑架行为。**有人嘲讽道：“有人动嘴指挥义工，就以为自己做了善事。”更有人称赞张清遵从内心行事：“这才是真正的慈善，不宣言、不绑架，本自具足，心生欢喜。”

** **

**对于张清的观点，笔者完全赞同。**即使张清不是因为照顾父母而把爱心粥屋开在家门口，这难道不是依然在做善事吗？更让笔者赞同的是，张清宣称是在做自己喜欢的事。既满足了自己内心的需要，又帮助了那些需要帮助的人，这是何等的好事啊。

而在那些认为张清应该这么做或那么做的人当中，我想至少有一部分人完全有能力去医院给那些穷苦患者买上一碗粥或者给山里的穷苦者捐献一块钱。就像张清说的：你想到什么，就做什么好了。而他们为什么不做呢？

** **

**退一万步讲，即使张清更喜欢出钱雇用人为毫不相识的有钱人提供免费服务，也是没有任何可以被指责的。**在张清自己的产权范围内，他完全可以自由地行使产权。只要没有危害他人的财产和人身安全，他的钱他愿意怎么花，不需要任何人来指教。

** **

如果认为有些人就是为了单纯显示自己的圣母心，未免过于简单。笔者认为更重要的是在他们内心压根没有对别人财产权和个人选择权尊重的意识。

**假如有人看不惯假设的“张清免费服务富人的行为”，完全可以对他进行杯葛，即联合抵制。**可以拒绝雇佣，拒绝和张清有任何经济往来，这也是他们的权利。而不是指手画脚，对别人如何行使权利进行干预。

**更可怕的不是道德绑架式的干预，而是把这种绑架诉诸权力进行强制干预。**由于这些人站在道德制高点上，不仅可以让那些可能因此而受益穷苦人共情，也可以让那些和他们价值观相近的人一起推波助澜，形成舆论优势呼吁议会立法或者政府强制剥夺别人的财产来实现自己的目的。而他们却不愿意付出丝毫的代价，哪怕是一碗粥、一块钱。

如果他们的目的得逞，现实中，利用权力剥夺他人财产的方式通常是税和费。据统计税收每增加1%，民间慈善款项就减少0.6%。尽管对这个结论的精确性笔者表示怀疑，但是政府增加一分，民间就减少一分却是颠扑不破的至理。

令人啼笑皆非的是，随着政府税收的增加，民间慈善的影响也就越来越小。很多目光短浅的实证主义者对此不假思索就认为依靠民间力量进行慈善完全是杯水车薪是铁证如山。**但是他们不明白，正是政府多拿走一点，张清等人做自己喜欢的事的能力就少一点。**而且很多呼吁者口号喊得震天响，却不愿意出一分钱。

令人欣慰的是，评论区一边倒地支持张清，但是如果换一个话题还会如此吗？**如果有人呼吁对富裕群体加税来实现全民免费医疗，还会有人指责该行为是道德绑架吗？我想绝倒大多数人不仅不会指责，还会转而支持吧。**但是二者在逻辑上是完全一致的。详细分析见《 原来是这样—德国的“免费”医疗真的免费吗？ 》。

** **

**还要揭示一个扎心的事实，很多人想当然地认为把一切交给政府办，就会妥妥当当。然而事实远非如此。**曾经看过一个笑话：美国某州财政出现盈余，关于盈余如何使用，一部分议员主张改善监狱条件，另一部分议员支持改善小学生就学环境。双方吵得不可开交、僵持不下。**最终一名议员的发言一锤定音。**他问道：“你们将来还有机会重回小学上学吗？盈余最终用于何处，可想而知了。

其实这绝非笑话，而是时时刻刻都在发生的事情。因为掌握财政资金使用决策权的议员们和政府官员们不仅有自己的价值观，也有自己的切身利益。

最后请读者思考一个问题：解决山区穷苦者和医院困难患者的有效途径真的是慈善吗？如果您认为是，说明您的经济学水平真的需要提高。因为真正有效的办法是创造有利于他们自由就业的制度。如果大家对此怀疑，请重温一下上世纪九十年代的一部电视剧《外来妹》。那不是胡编乱造的一部神剧，而是当时的真实写照。只要环境宽松，人们会用脚投票追求他们的美好生活。