最近春节将至，海南、汕头等地酒店价格暴涨，地方上又要求，官媒也跟进：不能放任个别酒店趁节狂涨价，酒店属于服务行业，也是一个城市的窗口，酒店坐地起价，只会让一些游客望而却步。一些酒店在节假日价格疯涨，或许短期能赚一笔，但长远看，透支的是城市的声誉和口碑，如果放任不管，难免引来其他酒店群起效仿，甚至相互串通，哄抬价格谋取暴利。

这是一个典型的“政策取向不一致”问题。

不能一方面说，要搞市场经济，一方面不让企业自由定价；不能一方面说促进价格合理回升，一方面它回升了你不让，说明你只是想让一部分商品、你喜欢的企业商品的价格回升；不能一方面说发挥企业家才能，一方面说不能放任不管；不能一方面实施严格的劳动法，节日期间三倍工资（劳动者工资涨价了），一方面又不让酒店价格上涨。

政策取向一致性评估，恐怕不但要把地方和部门纳入，也要把官媒纳入进来，不能让他们发表反市场的、明确违背基本的经济学原理的评论。

价格是交换双方形成的交换比率。在落后的物物交换中，价格的区间是非常大的。而在一个发达的货币经济中，商品供给和需求丰富，价格区间非常小，似乎是一个给定的存在。但是这并不能改变价格是交换双方主观价值和边际效用的结果，任何一个人的行动，都在边际上改变着价格。

价格永远处在变动之中。设想一个永远不变的“稳定”价格，是乌托邦思维。

发达的货币经济，一家企业面对无数消费者；一个消费者面对无数企业。这个时候企业明码标价，所有价格似乎都是固定的，人们往往会错误地认为：是企业在“定价”。

其实不是这样的。这不过是降低讨价还价和降低交换成本的方法。企业会根据市场状态，标出一个价格，它只不过是一个“要约”，并不能决定最终的价格。当在这个价格上，消费者竞相购买，就会发生供不应求，企业就随即调高价格；当这个价格消费者根本无人问津，企业就会调低价格。由此实现市场出清的目标。总要有消费者的出价，才能形成真实的价格。所以，最终决定价格的，总是消费者的主观评值和边际效用。

是消费者的竞相出价，推高了商品价格；是企业的竞相供给，拉低了价格。是消费者和消费者在竞争，企业和企业在竞争。企业没法哄抬物价，价格是消费者哄抬起来的；企业只会“哄压”物价，因为企业在市场竞争中胜出的最简单有效的办法，就是以最低的成本生产，最低的价格供给。

因此，指责企业在哄抬物价，本身就是不成立的。任何有现实感的人都会切身感受到，是企业在不断推动技术进步，从而不断地降价，由此让市场经济的成果惠及最贫困的人群，提高了所有人的生活水平。

消费者要是不买，它拿什么哄抬？那只会烂在自己手里。消费者要是纷纷出价，那说明消费者认为值这个价，这次交换对他有利，否则他就不出价，你哄抬了个寂寞。

只有好东西，才会需求迫切，价格上涨；烂东西，甚至不要钱作为免费财货，消费者也不会瞅一眼。

价格反映了供求关系，反映了稀缺程度。有效的市场价格体系，有效地调节市场供需，将稀缺资源分配到对其需求最迫切的人手中，实现资源的高效配置。破坏市场价格体系，必然造成供求关系失衡，资源配置的混乱。

春节期间住宿需求大，消费者竞相出价，价格上涨是自然而然的现象，它有效地调节供需，实现市场出清目标。

在需求端，上涨的价格是需求紧张的信号，它告诉消费者，应当调整出行计划，减少需求。那些愿意出高价的人，就是需求最迫切的人。资源由此被最高效地利用，被配置到对其评值最高的人手中。

在供给端，上涨的价格告诉生产者，加大供给力度，是有利可图的，这将缓解需求紧张的局势，让更多的消费者需求得到满足。

需要强调的是，供给与需求，都不是静态的，而是动态的，且不断转换的。

酒店不可能在一夜之间建起来，所以供给没有弹性吗？

错。正如罗斯巴德所说：**供给弹性的概念没有任何意义。这是因为供给量总是随价格同向运动的，这与需求不同，需求量与价格是逆向运动的。因此，供给永远是有弹性的。**它甚至会将需求者转换为供给者。

潮汕地区和海南，是旅游热门地区，只要需求量足够大，价格足够高，需求者也会变成供给者——甚至可以把自己家里的客厅腾出来接待外地游客。

只要价格足够高，为什么不呢？就像春节期间还有很多人在工作一样；那不是因为他们“爱岗敬业”，而是因为开出的价格足以补偿他的损失。只要你出价足够高，我这个经常坐网约车的人，现在就可以放弃跟家人在一起的美好时光，出租我的时间和汽车，送你去机场。

市场总是朝着均衡的目标迈进，只要价格体系有效运转，供需总是可以达成均衡。

一旦不允许涨价，结果就是价格信号被消灭，刺激需求，导致大量的人去往同一目的地，那些真正需求最迫切的人反而买不到。

而那些本来想要“腾出自己客厅”的人，在价格管制下就打消了这种念头，由此阻碍了供给的增加。

它造成的结果必然造成供不应求。这对地方自身来说，也是非常不利的局面。大家无处安顿，聚集在景区闹事，他们也承受不起？

本来可以交由市场来调节，自己完全可以置身事外的事情，却非要管起来，加大了群体性事件的风险，倒是何苦？

事实上，酒店行业是存在明显的淡季、旺季区分的行业。酒店业的成本是基本固定的，旺季的涨价，正是弥补淡季的亏损，实现盈利的手段。为什么要把旺季供不应求而涨价视为哄抬物价，而看不到淡季酒店纷纷打折是“哄压”物价呢？如果说旺季的高价不合理，要管制，那换个角度看，也可以认为淡季的低价不合理，是“倾销”，是不是也要管制呢？

如果不允许旺季的涨价，从根本上说将消灭酒店这个行业。那些本来期待在旺季实现较高销售额的企业家，现在将减少平时的投资，由此减少了酒店的供给；而那些已经存在的酒店，如果不允许自由定价，将亏损倒闭。

一个旨在维护消费者利益的政策，最终导致的是消费者出门将没有酒店。这就是所有干预主义必然事与愿违的又一案例。

再说，一家企业涨个价，能“透支城市声誉和口碑”吗？

当然不会。明码标价，网上公开，消费者可以对比，怎么透支城市声誉呢？消费者你愿意出价，自由交换，满足你的需求，怎么透支城市口碑了？

一个地方的有些企业，会坑蒙拐骗，那影响的也不是这个城市的声誉和口碑。它影响的是它自己的声誉和口碑，今后就没有人会跟他做生意。

消费者你自己出了高价，没有人强迫你，企业没有欺诈行为发生，然后你后来又觉得价格太高了，就开始呼吁管制，那也没有伤害这座城市的声誉和口碑，那伤害的是他自己的声誉和口碑。他是个无赖，是凡事都呼吁神龙管制的极端分子、反市场的反社会分子。这种人以后一定要离他远一点。

所以能透支一座城市的声誉和口碑的，并不是企业，而是另有其人。

投资的时候，给企业承诺将保护产权和长远利益，到了自由定价和自由契约的时候，不允许企业说了算，这才最伤害城市的口碑。

招商的时候说得天花乱坠，把投资者迎进来之后关门打狗，猪肥了就要宰，这座城市才会声誉扫地。

一家企业涨价，一个行业涨价，根本不会影响城市声誉，只有那雷霆万钧之手，才会造成全面的、持久的声誉损害。能把投资者吓跑的，从来不是哪家企业涨价了，哪家企业祸害消费者了，而是那说一不二、动辄威胁没收和监禁的A4纸。

还有什么能比他们对一座城市的声誉和口碑伤害更大呢？一个管制价格、干预经济的建制，才最会透支城市的信用和口碑。试想，如果你要到一个地方开办一家企业，你的商品想卖多少钱，你自己说了不算，你还敢不敢去？

而海南，转发这样的消息，说明它离“自由贸易港”，还有很长的路要走。自由贸易这东西，从来不是在一个地方画个圈这么简单，它需要的是自由的观念，是对市场经济规律的内心服膺。

我们之所以反复地、结合各类案例变着法子讲价格的基本原理，就是因为，价格在市场经济中占据着枢纽和核心地位。然而人们一直没有认识到其重要性，反而对各种价格干预行为不以为意，甚至主动呼吁进行价格管制。

要知道，当一个地方可以管控价格的时候，就没有什么不能管。

因为价格就是两个人之间交换形成的比率。只要是自愿交换形成的价格，那就是有利于双方的、合理的价格。那么，到底以什么样的正当理由，从一个自愿的、双方受益的、合理的行为中找到一种违法行为呢？到底以什么样的理由认为，你的主观判断可以代替交换双方，并且凌驾于他们之上呢？

而两个人交换的是什么？交换的是财产。

因此价格管制的意思就是，宣布自愿支配自己财产和自由交换财产的行为为非法行为，这就是在侵犯交换双方的产权；就是在宣布你们都没有自由意志，都必须听从统一号令；就是你们不知道什么对自己好，只有它知道。

那么，这种干涉行为在伦理上是不正当的，在经济上必然是低效的。

只要你允许价格管制的发生，那么实际上就是允许产权人之外的机构对私有财产如何使用发布命令，私有产权就不完整了。因此，这个口子一开，下一步的逻辑结果就是没收和国有化。

有时候价格管制根本行不通，人们会想到各种办法去规避；有时候价格管制是阶段性的，带来的损害有限。但是人们必须知道它的性质是什么，这样做的后果是什么。我们并不想危言耸听，但是指出其逻辑结果正是经济学的使命：兴登堡和二战期间的德国，的确就是这么来的，它就是先从管制价格开始，一步一步走向全盘计划的。人们应当对此保持起码的警惕，才不至于轻信媒体知识分子的蛊惑，去呼吁和支持那些最终危害自己的政策。

经济学价值中立，它是人们价值判断的侍女。什么样的政策，会出现什么样的结果，经济学已经告诉你们了。路怎么走，就看人们自己了。