你有没有过这样的纠结：

点开外卖软件，几十家店铺翻到手软，却觉得“没什么可吃的”；

找工作刷遍招聘APP，岗位海量弹出，却感叹“好机会太少”。

这种矛盾感挺有意思的——我们似乎活在一个选择爆炸的时代，却又常常感到无路可走。

于是，“垄断”成了最方便的答案。

骑手说平台压价是“买方垄断”，商家怪携程抽佣太狠，还有人骂国企“近亲繁殖”。

情绪很真实，但如果我们把时间拉回上世纪八十年代，或许会有不同发现。

那时候，九亿农民的健康，很大程度上依赖赤脚医生——他们大多只有小学或初中学历，经过短期培训就背着药箱进村。

以今天标准看，他们的技术和药品都极其有限，但在当时，没有他们，很多病人可能一点希望都没有。

那时没有选择，是一种残酷的公平；

今天选择看似泛滥，反而让我们焦虑倍增。

这引出一个根本问题：什么才是真垄断？

是“谁做得太大”，还是“你真的无路可走”？

举个例子，网约车平台出现前，出租车行业才是典型的垄断：

政府锁定牌照数量，你想开车谋生，只能向牌照持有者交“份子钱”，没有别的出路。

相比之下，今天的外卖平台，并没有行政权力强迫任何人接单或入驻。

骑手嫌单价低，可以转向工厂、快递或家政；

商家嫌佣金高，可以挂去其他平台或做私域流量。

平台的核心价值，其实是把交易成本打到了史上最低，让我们动动手指就能连接千里之外的商品和服务。

你可能会问，那为什么我们还是感到被困住？

这就触及了底层逻辑。

当下骑手觉得收入不高，本质是经济周期问题：

当工厂订单减少，服务业收缩，大量劳动力涌入门槛相对较低的平台行业，供需关系自然会导致单价承压。

这就像菜市场白菜大丰收，收购价走低，你不能单说菜贩心黑。

平台的问题，从来不是垄断，而是需要整体经济热起来。

一旦劳动力市场回暖，平台为了留住人，自然会提高待遇——这是市场规律，比任何行政定价都有效。

这个逻辑放大到国家层面，会更清晰。

俄罗斯坐拥全球21%的已探明自然资源，总估值约300万亿美元，远超中美，但民生却并不富裕。

核心症结在于其经济结构单一，市场活力不足，产权制度缺乏保障，导致资本只敢赚快钱、不敢做长期投入。

当整个国家的“选择”被压缩到只剩能源出口一条路时，再厚的家底也难免坐吃山空。

反观国内，苏州就是个正面案例。

一个普通地级市，去年个税收入超357亿元，上市公司数量达219家，两项数据都超过了整个湖北省。

它的秘诀，不是行政特权，而是看清分工、顺势而为：

主动与上海形成产业链协同，将早期低端制造腾挪升级为生物医药、纳米技术等高端产业，靠的是市场内生动力，而非资源倾斜。

可见，真正的危机，往往不是选择太少，而是我们面对海量选择时，却失去了甄别和把握的能力。

就像前阵子黄金价格飙涨，却仍有投资者在部分违规平台上炒期货爆仓，血本无归。

他们把投机当投资，幻想高杠杆带来快钱，却忘了所有看似免费的捷径，背后都标着隐形成本。

平台经济同样如此。

它本质上是一种“竞争性垄断”——今天的巨头，很可能被明天的创新者快速颠覆。

拼多多用三年时间走过京东十年的路，抖音异军突起重塑短视频格局，都说明今天的垄断往往是“垄而不断”。

重要的不是平台是否太大，而是它是否切断了你与其他机会的连接。

只要竞争通道依然打开，市场自会孕育新的可能。

所以，与其焦虑被平台“卡脖子”，不如反问自己：

我的认知和技能，是否也困在了某个“舒适区”？

在数字经济时代，最大的风险或许不是别人垄断了选择权，而是我们自己主动放弃了选择的意愿和能力。

从赤脚医生到现代医疗体系，从单一就业到灵活择业，发展的本质始终是扩展每个人实实在在的“可行能力”。

当我们既能享受平台带来的便利，又能保持跳出平台谋发展的底气，才算真正握住了这个时代的主动权。

说到底，世界从来不是非黑即白。

清醒的人，不过是学会了穿透情绪，看清现象背后的成本、收益与规律。

选择权一直都在，但它永远偏爱那些看得懂底层逻辑，并愿意为长期价值持续投入的人。