我们通常认为，资本主义和自由市场是右派或保守派的堡垒，而“觉醒文化”（Wokeness）——比如激进的移民政策、身份政治、女权运动等——是左派的产物。

但是，如果你读了《纪事》杂志（Chronicles）最近发表的一篇引发热议的文章，你可能会大吃一惊。这篇名为《觉醒文化与资本主义》（Wokeness and Capitalism）的文章由尼玛·帕尔维尼（Neema Parvini）撰写。他抛出了一个极为犀利的观点：所谓的“觉醒文化”，其实就是资本主义不可避免的果实。

这听起来是不是有点晕？别急，我们把这个复杂的逻辑拆解开来，慢慢聊。

资本主义是“觉醒文化”的温床吗？

帕尔维尼的观点非常直接。他认为，大规模移民、激进女权主义和平权法案这些东西，并不是凭空出现的，它们是资本主义运作的必然结果。

为什么这么说呢？他解释道，资本主义为了把所有人都拉进劳动市场，表面上假装让每个人都成为“至高无上”的独立个体。但实际上，这种机制瓦解了人们原本紧密的社会和政治组织，让人们变得原子化，难以形成合力去维护传统的价值观。

为了证明这一点，他甚至拿出了地图做对比。看看现在的欧洲，哪里最不“觉醒”？是前苏联集团的那些国家，那里市场化程度相对较低。而哪里最“觉醒”？恰恰是那些与美国经济捆绑最紧密、市场最自由的地方，比如英国和德国。

大卫·高登（David Gordon）曾评论说，帕尔维尼其实是从保守派的角度在批评自由市场。这种批评并不新鲜，很多右翼思想家都持有这种看法。他们引用托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）创造的一个词——“金钱关系”（cash nexus）。

意思是说，自由市场把所有的人际关系都简化成了冷冰冰的金钱交易。在这个过程中，勇气、荣誉这些传统的社会美德，就被市场给排挤掉了，取而代之的是纯粹的利益交换。

相关性不等于因果性

当然，作为一名经济学观察者，我必须在这里按一下暂停键。我们需要区分两个概念：相关性和因果性。

如果我们将资本主义严格定义为“基于私有产权和自由市场的自愿交换”，那么你很难说是资本主义导致了“大规模移民”或“平权法案”。至于说这是“不可避免的”，那就更站不住脚了。

举个例子，帕尔维尼指责资本主义导致了“觉醒法令”的强制执行。他提到了著名的科罗拉多州蛋糕师案。这位蛋糕师因为信仰基督教，拒绝为同性婚礼制作蛋糕，结果遭到了法律的强制惩罚。

但是，请注意这里的关键词：强制。

蛋糕师是被迫违背自己的意愿去烤蛋糕的。这种强制交换，绝对不能算在资本主义的账上。资本主义的核心基石是“自愿交换”。如果不是自愿的，那就不是市场行为。

同样的道理也适用于对“个人主义”的理解。很多捍卫自由的人为此费尽了笔墨。古典自由主义者眼中的个人主义，绝不是说每个人都要像孤岛上的原子一样，躲避整个世界。

恰恰相反，自愿交换的前提是人类互动。逻辑很简单，一个与世隔绝的“原子化”个人，是无法跟自己做生意的。著名的经济学家路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）就特别强调互惠交换的重要性。他说：“自由的概念总是指人与人之间的社会关系……社会在本质上就是服务的相互交换。”

为什么技术性辩护常常失效？

虽然我们在理论上可以把资本主义和裙带资本主义、重商主义区分开，以此来反驳帕尔维尼。但是，这种辩护在公共舆论场上往往苍白无力。

为什么呢？因为在很多人的直观感受里，资本主义就是万恶之源。如果你只是两手一摊说：“哎呀，那不是真正的资本主义”，这种辩解除了能说服那些本来就热爱资本主义的人之外，很难打动其他人。

正如高登所观察到的，帕尔维尼的观点可能更多依赖的是直觉，而不是严密的逻辑推理。但我们必须承认，这种直觉在当今社会非常有市场，许多人都觉得他的话很有说服力，甚至令人信服。

“消费者至上”的滑坡效应

帕尔维尼的另一个攻击点在于文化层面。

经济学大师米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）曾用“主权者”来形容消费者，意思是顾客就是上帝，拥有选择的自由。但在帕尔维尼看来，这种经济上的“消费者主权”，助长了一种更广泛的自由主义文化，那就是：“我想干什么就干什么，管它洪水滔天。”

他举了一个极端的例子：一个男人声称自己认定为女性，因为他是自己身体的“主权者”，并质问社会“你是谁，凭什么反驳我？”

虽然帕尔维尼没有严谨地论证，自由市场交换到底是如何一步步导致了这种性别政治的极端局面。但他试图指出，资本主义那种“个人至上”的文化氛围，为这些“觉醒”行为提供了滋生的土壤。

在这个意义上，资本主义或许不是“觉醒文化”的科学成因，但在宽泛的意义上，它被指控为这些思想提供了完美的传播条件。更糟糕的是，保守派认为这种体制“中和”了他们反击的政治力量。

正如我在之前的文章中提到过的：“无论一个经济制度多么高效、多么多产，如果它被广泛视为万恶之源，它就不可能长久繁荣。”

“唯利是图”的双刃剑

资本主义辩护者面临的另一个尴尬是，很多支持自由市场的公共知识分子，确实也在支持开放边境和大规模移民。他们的理由正是“资本主义”——因为自由市场需要劳动力和资本的自由流动。

这让争论变得不仅仅是语义游戏。

我们来看看弗里德曼的一段名言，帕尔维尼也引用了这段话来证明资本主义会破坏传统习俗：

“自由市场体系的巨大美德在于，它不在乎人们的肤色是什么；它不在乎人们的宗教信仰是什么；它只在乎他们是否能生产出你想买的东西。这是我们发现的最有效的系统，它能让互相憎恨的人进行交易并互相帮助。”

在资本家眼中，这是一件大好事。你不需要乞求面包师发善心才能买到面包，只要你付钱，他就乐意卖给你。面包师不在乎顾客是谁，这让所有人受益。这种自愿交换不依赖于你是面包师的“自己人”。

但是，在许多保守派眼中，这恰恰是一件坏事。

他们认为，在这种条件下，人们关心他人、避免反社会行为的动力被抹去了。人们可以随心所欲地表现得很糟糕，因为只要有钱，哪怕被社区排斥，他们依然能买到面包。因此，资本主义似乎在某种程度上激励了反社会行为。

更进一步说，如果面包师只认钱不认人，那么对于某些政治力量引入移民来改变人口结构的做法，市场信徒也会无动于衷。

比如在英国，这就成了一个巨大的民怨来源。政府花纳税人的钱，给酒店老板支付高额费用，用来安置非法移民。酒店老板们乐坏了，他们的房间被无限期订满，而且费率有保障。他们才不管这对国家有什么影响，只要钱到位就行。

你可以反驳说：“那是政府干预，那是腐败，不是资本主义！”

但这种反驳忽略了保守派的核心担忧：那个只认钱、不在乎顾客是谁的面包师或酒店老板，在资本主义体系下被视为英雄！这正是资本主义一直面临的公关灾难。安·兰德（Ayn Rand）曾在小说里试图把资本家塑造成英雄，把自私描绘成美德，但这种形象在现实中很难被大众接受。

结论：经济学不是万能药

我们要回答帕尔维尼提出的核心问题：资本主义是否“不可避免”地导致了道德滑坡？

对于许多保守派来说，答案是肯定的。这就是为什么他们不仅反对左派，也开始反对自由市场和个人主义。这也是为什么他们视自由意志主义者（Libertarians）为死敌，而不是盟友。

然而，我们需要回到米塞斯的教诲。他在《自由与繁荣的国度》一书中重申，自由主义并不打算成为解释一切的万能理论。 它不负责教导人们应该遵守什么道德，应该建立什么样的社会，或者应该信仰什么宗教。经济学这门科学，并不回答你应该持有何种价值观的问题。

如果资本主义现在成了各种社会问题的“替罪羊”，这不仅仅是批评者的错。那些资本主义的捍卫者也难辞其咎。

为什么这么说？因为有些捍卫者错误地认为，既然他们支持资本主义，那么他们个人的所有道德、社会和政治偏好就等同于“资本主义”。

正如穆雷·罗斯巴德（Murray Rothbard）所指出的，“资本主义”这个概念本身，并不告诉你应该是民族主义者还是全球主义者，也不告诉你该支持开放边境还是严格控制移民。

这些都是政治和道德层面的抉择，每个人都必须自己拿主意，而不是把一切都甩锅给“市场”。