贸易战进展到如今这个程度，双方精准发力，对准对方的紧迫需求相互“卡脖子”，相互长臂管辖，这是非常令人担忧的事情。巴斯夏的警世恒言**“当商品无法跨越国境，军队就会跨过去”**，值得我们每个人警醒。

现在国内舆论出现了微妙的转向，认为贸易战以来，中国企业和老百姓的生产生活如常，抗压能力很足，而且，三季度出口外贸不减反增，似乎贸易战对我们的影响无关紧要，离了美国我们照样行。另外，民族主义已经开始爆棚，面对美国的施压，我们的学术界和舆论界，几乎都在高喊着要“打回去”，甚至要加倍打回去，中国现在有这个实力，综合国力很强，要实现角色反转，化被动为主动。甚至在说，你美国封锁什么，反倒激发了我们生产什么的动力，贸易战从长远看激励了技术自主创新，反倒是好事。

例如张维为教授面对记者的提问，就说：

你回去跟你们的总统说，别说加征60%了，加征600%吧；中国新能源领域的科技实力领先全球，美国拒绝中国的新能源产品，就是拒绝最先进的生产力；我们很早就说过，如果美国跟中国打贸易战，美国肯定是输的，它将输掉贸易战、关税战、科技战；美国对中国经济的依赖远超中国对美国的依赖，若全面脱钩，将导致美国超市半数货架空空如也。

我们理解张维为教授的说法，他的一些观点有其正确性。

中国经过改革开放40年以来的高速资本积累，综合实力的确已经很强，现在的世界，其实就是G2，只有中美两个超级大国。科技的进步，是资本累积的过程，只要资本积累达到一定程度，科技成果到一定阶段可能呈现井喷式增长。美国对中国经济的依赖程度的确很高，这是它美元国际货币体系和国内经济干预的结果，工业产品和日常用品，就是MADE IN CHINA，这也是事实，打贸易战，美国必然出现企业成本上升和高通胀。

指责美国发动贸易战，也是没错的，始作俑者就是特朗普政府。

问题在于，中国现在的确很强，但是美国仍然是世界第一啊；即便中国成为世界第一了，也不要一下子自信心爆棚得无以复加，老话不是说“谦虚使人进步，骄傲使人落后”吗？觉得自己强的不行，指哪儿打哪儿，跟谁都可以对抗，从自卑一下子变成了自负，这不是成熟健康的国民心态。

专家们不应该向公众传递一个信息，让全民觉得贸易战是好事；不应当认为贸易是零和博弈，用“依赖度”来判断利弊，似乎“只要你比我穷”就很好，为什么不是一块儿变富呢？而我们的应对策略，也不应当是专家们主张的“坚决打回去”的对抗，而是进一步的开放战略。例如对非洲国家的全面零关税，对东盟的自由贸易等等，这才是冷静和理性。

就说美国对中国经济的依赖度，高于中国对美国这个问题。

不能这样理解问题。贸易是双赢的，依赖是相互的。

中国依赖美国的芯片吗？看起来是。但是何尝不是美国的芯片依赖中国呢？全球科技和AI领域，只有美国和中国，欧洲已经拉胯得不成样子了。那么，美国的芯片你不卖给中国，卖给谁呢？美国企业怎么会愿意失去中国这么一个特大的市场，并且眼看着中国超越他们，不要他的东西呢，他们这不是自毁长城吗？

所以你会看到，英伟达也好，英特尔也罢，实际上一直在游说美国政府，不要设置芯片出口禁令；然后，千方百计“曲线救国”，你美国政府设置高性能芯片出口禁令了，我就生产一个低性能版的替代品，也要卖给中国企业。因为中国市场是无可替代的，不卖，受损最大的是自己。

美国农产品依赖中国的进口吗？美国的大豆、猪肉，大量出口中国，中国要是不买，红脖子农场主就完蛋了。可是，何尝又不是中国依赖美国呢？

之所以从美国大量进口大豆和猪肉，原因很明显，就是因为美国的大豆和猪肉又好又便宜，进口商有利可图，中国生产者和消费者都很喜欢。所以从美国进口大豆和猪肉，就是中国企业的最佳选择。如果不是这样，中国企业早就从别处进口了。正因为从其他国家进口，从价格、贸易环境等各方面综合研判，不如从美国进口，所以才选择了美国产品不是吗？不买，受损的也是自己啊。

所以与其说谁依赖谁，不如说相互依赖。

就像你跟你楼下的便利店、快递驿站，他们依赖你而存在，你依赖他们而方便，这是双赢的，是相互依赖，造福双方。

再说某种自然垄断性的自然资源或者加工技术。

这似乎是卡脖子最方便的领域，因为只有我有，你没有。

但问题在于，你要想把自己掌握的自然资源转化为财富，那就得卖出去啊，你不卖，这些自然资源就毫无价值。你要想卖出去，也不是漫天要价，而是要预测对方的评值，否则人家就不买。

反过来说，如果对方不买，说明这对对方不重要，那么你垄断就无意义。如果对方开高价你还不卖，那你要这些资源有什么用呢？难道是为了观赏？

技术，也没有什么能保密的，其实也封堵不住。技术是十分开放的领域，因为科学是开放的、方法是开放的。即便是严格的知识产权保护，技术也照样传遍全球。让一些技术无法使用的，并不是谁不会、不懂，而是缺乏资本。只要有资本了，什么既定的技术，都不成问题，大不了挖俩人才过来。即便你不让挖，当资本积累到一定程度，也照样水到渠成，拿钱砸嘛。

技术所诞生的产品，不也是用来卖的吗。波音发动机，你得生产成飞机，卖出去，才能发挥技术的效用和利润最大化，你一直把它藏在阁楼里，想着去制约别人，那其实也是束缚你自己。谁知道某一天一个地下室里出来一个天才，把你视为珍宝的技术弃之如敝屣呢。

所以，都是相互依赖，不要总想着说，他依赖我高于我依赖他，我可以不鸟他，这就是零和博弈的思维。

现在假如说，这种观念占据上风，搞相互闭关，自给自足，同样地，带来的伤害也是相互的。

比方说“自主创新”。自主创新这个思维，本来就是封闭思维。一种含有某种技术的商品，明明可以低成本地买来，非要自主创新，那就是成本的几何式提升。你为什么不自己去制造一双鞋呢，因为那成本高得令你难以承受，你应当发挥比较优势，在自己擅长的领域生产，然后用生产的成果去交换别人制造的鞋子，这才是最有利于你自己的。

所以，技术，拿来主义最好。先山寨——这个词被贬义化了，其实也就是学习，然后在此基础上升级，这正是人类技术进步和经济进步的过程。我们都是踏在巨人的肩膀上前进的，难道非要抛开祖先的智慧，从洞穴里从零开始才算自主技术创新吗？

再比方说出口和进口替代。

这又是一种错误的思维，意思就是，我离开你照样行，从别处替代一下就可以了。

须知替代，之所以叫替代，就是因为它与想替代的东西相比，总是较不合适的、较不好的、较贵的东西，或者兼而有之，既不合适又贵。否则叫什么“替代”呢？

也就是说，只要是替代，必然是从最优的选择，退而求其次了。东西比起原来的途径，更差劲了，成本更高了。

比方说美国现在向印度出口芯片，以替代向中国市场出口；中国现在从巴西进口大豆，以替代从美国市场进口。这必然是比原有的安排较差的选择。如果不是这样，早就采用了，何必等到贸易战呢？

须知从较差的路径替代，意味着质量更差，成本更高。这并不是一个无关紧要的问题。资源是稀缺的，要进行成本收益的经济计算，才能发挥其最好的效用。质量的变差，意味着未来的产出降低；成本的升高，意味着可用于其他生产的资源被占用，导致整体生产结构的扭曲和未来变穷。

人活在这世界上，面对资源稀缺性这个事实，始终要进行经济计算，而不能用独裁者思维去看待经济计算问题。更进一步讲，即便是掌控权柄的、能集中所有资源、要发动战争的大统领，成本问题也是他无法逃避的事实。

德国在二战期间，由于面临国际贸易封锁，没有了天然橡胶这种关键物资，因此开始寻求替代，生产合成橡胶。合成橡胶生产成本约为天然橡胶的2-3倍‌，而且，综合性能根本达不到天然橡胶的程度。

这带来的影响是显而易见的，它意味着德国必须花费更多的劳动力和更多的物质要素，来生产关键物资。这就是浪费稀缺资源。而浪费稀缺资源，在和平时期，意味着生活水平的全线下降，在战争时期则直接是致命的，因为这将直接削减军事供给，让士兵使用的是较差的装备，并因资源稀缺，用在军事上就用不到别处，由此减少了他们的后勤物资补给。所以强大如当时的德国，也在经济条件制约下走向失败。因为打仗打的不是别的，打的就是经济。

所以任何偏离自由市场所决定的贸易渠道而寻找替代的做法，都是自断手脚，即便动员能力和残暴程度如纳粹德国，也改变不了这个经济原理和稀缺性这个根本事实。

所以，正确的做法一直是，要设法避免贸易战，即便一方发动贸易战，另一方的正确处理办法也是“不接招”，反倒进行更大范围和更深程度的内部和外部开放。要设法回到自由市场所选择的进出口渠道上来，而不是去寻找替代品。不要想着脱钩断链无所谓，而是要想方设法相互依赖，建立起牢固的利益纽带，由此消弭对抗和战争的舆论根基，这是和平的基石。

而不应当像很多自信心爆棚和民族主义煽动者那样，为了一时意气，主张“坚决打回去”，把整个民族都煽得“同仇敌忾”“雄赳赳气昂昂”。要知道，相互依赖的事实意味着，你打回去打的是谁呢？美国政府要“反制”中国，禁止芯片出口，其本质就是“关起门打自己的孩子”，它伤害的并不仅仅是外国企业，它是把枪口对准美国本国民众，不让他们自由交换，不让他们做出最有利于自己的安排。美国人民最大的敌人并不是中国，而是他们的特朗普政府。

在专家们那些激昂的声音下，最好冷静地关注一下芸芸众生；在所有人都打鸡血的时候，最好有人指出：不可违逆经济学原理而鲁莽行事；妥协，比硬杠，更需要勇气。这才是真正的成熟而自信。