美国发动的贸易战，有一个好处是，倒逼其他国家寻找新的贸易伙伴，并实行更加自由化的贸易政策。

比如中国与欧盟之间。

欧盟在2023年10月，以“反补贴”为由对中国电动汽车展开调查，并于2024年7月宣布加征最高38.1%的关税，试图保护本土汽车工业。此举引发中方对欧盟猪肉、乳制品、白兰地等产品启动反倾销调查。

中国占德国车企全球销量30%以上，且欧洲电动车产业链依赖中国电池技术（如占欧盟锂资源进口的97%）。关税壁垒导致欧洲车企成本上升，反而削弱其竞争力。因此，从一开始，德国的奔驰、大众等大型车企就对欧盟的政策表示反对。

现在，在美国发动的关税战之下，欧洲议会贸易委员会主席贝恩德·兰格近日在接受采访时说，欧盟与中国正在接近就取消对华加征进口汽车关税达成解决方案。基本的思路是，取消关税，但签订最低销售价格协议，避免低价倾销争议。例如，协议可能设定，根据不同车型设定最低销售价格门槛，微型车每辆最低2万欧元，中高端最低4.5万欧元等。

然后，中国车企定期提交相关销售数据，如果违规低价销售，将追溯征收差额关税和反补贴税。

如果最低售价的提高，低于原加征的关税，这当然是一种边际改善。这也是可以期待的谈判结果，因为如果达不到这个最低的目的，取消关税就没有意义。

但是欧盟的做法仍然是保护主义，不过是换一种说法罢了。

与市场经济中的自由交换必然造福双方本质不同，一切干预主义都必然制造受益和受损两个群体。保护主义政策总是以各种冠冕堂皇的理由出台，但万变不离其宗的，就是保护低效落后的本国产业免受竞争，享受垄断特权，收割本国消费者。

欧盟设定中国电动汽车最低价格，这种保护主义听起来比直接加征关税好一点，但是只要用经济学的火眼精精审视，其荒诞就表露无遗。

一家中国车企，想以1.8万欧元的较低价格销售自己的汽车给一个奥地利人，欧盟说，不可以，你必须以至少3万欧元的价格卖给他，否则就是违规，我们就要把差额部分以征税的形式补回来。

一家中国车企，假定单车生产成本是1.5万欧元，到欧洲卖1.8万欧元是有利可图的；欧洲车企生产同样车型，成本只要超过1.8万欧元，它将被淘汰出局。但是现在，这家欧洲车企“起死回生”了，它跟中国车企平起平坐了，因为售价都是3万欧元。所以这就是保护那些欧洲生产效率低的企业。

这就是最低销售价格的保护主义的荒谬性。明明有便宜的，但不准消费者买，只能买贵的。明明应当被高效的生产所淘汰的，但不准淘汰，只能低效生产。明明是车企自由定价，买卖双方自由交换，但不准自愿选择，必须听从欧盟中央计划当局的安排。

咋听起来，这不是给中国车企送钱吗？

其实不是的。

价格是市场竞争最有效的手段，一家企业要想赢得消费者青睐，那么最直接的办法就是通过技术、管理等方面的进步，以最低的成本生产、最低的价格供给。

设定最低价格，就是让最有成本优势的企业丧失竞争优势，你千方百计压缩成本，反而是错的；你卖的价钱低造福消费者，反倒要被惩罚。

例如上汽MG4，原来在欧洲卖2万欧元，按照欧盟的最低价格限制，必须提价至3万欧元，就直接削弱其在同等车型下的竞争力，它原有的优势将不复存在。由此，供求定律发挥作用，它的销售量将下降，由此总利润下降。

它带来的另一个后果是，企业将不再生产低价位的汽车，将低端汽车排除出市场。

比如设定最低价格是2万美元，那么原来1.8万的汽车就被排除了，车企将专注于生产2万元以上的汽车。其结果是，那些想要买低端汽车的欧洲消费者，将不再能买到便宜的汽车。

受损最大的就是那些支付能力有限的贫困消费者，他们改善生活的愿望落空了。而受益的，就是那些受保护的低效汽车生产商，在自由市场竞争之下，他们本来已经破产了，将被他们错误利用的资源释放出来满足其他需求了，现在却不但可以生存下来，还能收割消费者、拿着高工资。

而这一切，都以“保护欧洲”的名义进行，似乎欧洲所有人利益都完全一致。

市场经济是消费者主权的“经济民主”制度，是消费者在指挥生产，告诉企业应当生产什么和如何生产。也是消费者，通过自己的评值，决定了每一种商品的价格。消费者在市场经济中至高无上，是他们迫使企业不断进行研发、降低成本，提供物美价廉的商品。

正是这种机制，让市场中的企业面向大多数贫困阶层生产，办法就是不断压低价格，让贫困阶层也能买得起，改善他们的生活。在这种情况下，即便一个穷人名义工资并没有增长，但由于商品价格的下降，实际购买力却增强了，这就叫：变富了。

但是欧盟的做法却完全与市场经济背道而驰。它消灭比较成本优势，扶持成本高的企业；侵犯自由契约和自愿交换；让消费者必须付出更高代价。其结果就是减少储蓄、消耗资本、降低劳动生产率，让所有人变穷。

它直接颠覆了人类生存常识。欧盟实际上是在说：同等条件下，商品越贵越好；生产成本越高越好；谁越是低效，我越是保护谁；并宣布自愿平等的交换为非法行为。

所以欧盟是一个反市场的组织，是一个向高效生产宣战、向富裕生活宣战的黑帮团伙。

谈到欧盟的最低汽车销售价格问题，大部分人一看就懂了，认识到保护主义不但伤害欧洲消费者利益，而且伤害中国车企的利益。但是如果我们换一个场景，许多人马上就懵了。

设定最低工资法为4000元每个月，意味着什么？意味着那些想以便宜的价格销售自己的劳动的人，没法找到工作了。他们的境遇，就跟最低价格限制下的中国车企一样，处境变得更差了。那些想雇佣这些低技能劳动者的企业，没法以低成本购买他们的劳动了，所以处境也变差了。二者都变穷了。

强制性设定较高的食品安全标准，结果就是，企业就只会生产高于这个标准的食品，由此价格上升，穷人想吃安全标准低一点的食品，先满足果腹需求，但买不到了，所以挨饿了。这跟在汽车最低售价下，车企就只生产高端汽车，而将低端汽车排除出市场，也是一个道理，穷人就买不起汽车了。

阿根廷的牛肉物美价廉，但是进口太多就会伤害中国肉牛养猪户的利益，所以中国畜牧协会就要求限制牛肉进口了，说要保护“中国”牛肉产业。由此，我们的“牛肉自由”来也匆匆去也匆匆。

这都是一个逻辑。可惜的是，多数人无法做到逻辑一致。

克服它的办法，需要个人主义方法论。当有人告诉你，要“保护欧洲”的时候，你应该问他：“欧洲”是谁？欧洲几亿人，利益都一致吗？你到底要保护欧洲的谁？也需要一些换位思考，需要“自私”一点：我是一个消费者——每个人都是——这种做法对消费者有利吗？