私有财产的伦理要解决的是财产来源的正当性问题，进而确立一种规范，实现定分止争。它要求我们逻辑彻底地贯彻自我所有权、先占拓殖与自愿转让的原则，对每一宗财产的合法性和正当性予以追究。

对于私有财产的归属问题，是没有什么“诉讼时效”的。我们可以做出一个“极端而激进”（理论，必然是极端而激进的）的结论：哪怕是秦始皇时期的财产，只要现在有证据能够查明属于某人的可识别的后代的财产，那么也必须予以返还。

这一定会给某些人形成一种印象，这岂不是为了实现正义，哪怕天塌下来？

一个直接了当的回答是：都实现正义了，怎么可能天塌下来了呢？一个正义的事业，只会让天更蓝、气更清。

“私有”财产，本身就是一个赘词，只要是财产，必定是私有。如果有公有这回事，那么必定是因为私有财产遭到了盗抢。的确，回溯历史，把现在的私有财产一直往前追溯，他们很可能都来源于武力征服、盗抢——国家强制征收后再分配，其实就是征服和盗抢的一种。那么，那些伦理相对主义者、维护现状的保守主义者会说，如果按照你们这些私产伦理的捍卫者的观点，财产都应当先占、生产和自愿交换取得，才具有伦理上的正当性，司法裁断中也应当以此为基本原则，那么无限往前追溯，现在的财产权就会被全盘打乱，岂不是天下大乱吗？

罗斯巴德在他的名篇《正义与产权》中，通过产权三原则，对此进行了有力的回击和层层递进的论证。其结论是，根本不会天下大乱，反而恰恰证明的产权原则在处理这个问题上游刃有余。

我们假定有两个人，一个叫张三，一个叫李四。

1、假如政府强制把张三的财产没收，授予了李四；或者政府直接授权让李四去征掠张三的财产。

一个所谓价值中立的经济学家这个时候能仅仅说，李四获得的财产只要与他人交换，增进双方的福利吗？

不能。交换的标的是什么？是所有权。经济学家在这个时候应当说的是，李四应当返还财产，且不能有任何补偿。事实上反过来说才正确，李四应当就非法占有张三财产期间，对张三造成的损失予以赔偿，加倍。

2、假如李四从张三那里偷抢走了一件财产，可是张三已经死亡呢？

然而，张三的合法继承人、他的儿子张四还在。

这时，有可识别的侵略者，也有可识别的受害者（继承人），只要证据可以证明，那么李四必须把财产返还给张三的继承人张四。

3、假如李四仍然是一个抢劫犯，而张三、以及张三的整个家族和继承人，都已经死亡，张三也没有留下遗嘱，怎么办呢？

首要的是，李四作为一个抢劫犯，他不能保有这份财产。

但是张三已经没有继承人了，这个时候这份财产成为了无主财产。

无主财产应当按照先占取得的原则确立产权。

那么，任何一个先占拓殖者，合法地拥有了这份财产的产权，实现定分止争。

必须强调，李四作为抢劫犯，没有先占拓殖的资格。同样重要的是，这份财产无论如何也不应当“收归国有”，政府，永远不能成为合法的产权所有者，它的一切财产均来自于征敛，本身就不符合私有财产的伦理。因此公正的产权概念，永远不能适用于政府。

4、现在假定一种与当今世界的情形最为接近和相关的情形：李四不是抢劫犯，他的所有权，来自于他的祖先，例如李二。但是李二当时取得的这个产权，是盗抢张三的祖先张二而来的。这个时候处理的原则是什么呢？

答案取决于张三祖先有没有可识别的合法继承人。

假如李四的孙子的孙子李八，按照现行实在法，拥有这份财产，但是张三的孙子的孙子张八，仍是存在的和可识别的。那么，尽管李八自己不是抢劫犯，但他取得的财产，是他的祖先通过盗抢方式得来的，因此并不具备合法的所有权。

一个“自由意志主义的法庭”在得到相关证据后会做出如下判决：李八应当将财产返还给张八，且不会得到补偿。当然，由于他自己不是抢劫犯，也不会受到惩罚。

反对这个观点的人注意：当初主张废除奴隶制的英国人，在多数人的意见支持下，认为应当给奴隶主一定的财产补偿，然后让奴隶重归自由。伟大的曼彻斯特学派反问道：难道应当补偿的不是奴隶吗？反过来说，难道当初的侵犯行为，反倒合理，还应当被补偿吗？

5、现在有一个更加贴近当今状况的情景：如果李四从张三那里抢走了财产，时过境迁几代人、甚至几百年过去了，张三没有了继承人，而李十还活着，从他的爷爷的爷爷的爷爷——一个抢劫犯，李十还不一定知道这一点——手里继承了这份财产。

那么，李十将成为这份财产的合法所有人。

因为这个时候，先占拓殖原则发挥了作用，张三没有了后代和继承人，这份财产成为了无主财产，而李四的后代一直到李十，一直占有着它，李十自己，也不是抢劫犯，那么按照拓殖原则，李十自然是这份财产的所有者。

罗斯巴德得出结论：即使我们可以证明大部分现有土地所有权的来源都是强制和盗窃，现在的所有者依然是公正而合法的所有者，只要：（1）他们本身没有进行侵权，或者（2），没有找到原始受害者可识别的后代和继承人。大多数现有土地所有权都是这种情况。

**当然，如果我们根本不知道原来的土地所有权是否是通过强制获得的，****或者根本不知道受害者和继承人，**那么先占拓殖原则将更有理由使现有的所有者从中受益，并将其确立为正当合法的所有者。

因此，我们的正义产权理论并不会导致财产权的大规模更替。

所以，让正义实现，天塌不下来！

以上，是产权伦理的基本原则。实际的司法实践，可能很复杂，在面对个案的时候，需要原告的举证，需要结合案件情况进行调查取证。但是无论如何，这只是一个司法实践和经验问题。

那些认为贯彻私产伦理就会天下大乱的论调，不过是一种常见的恐吓公众的手段，是一种处心积虑的故意为之。他们经常会这样说：如果没有终极暴力，就是所有人对所有人的战争丛林；如果现在不按照政府盖章确认的财产权归属，整个财产状况就会乱成一团，不利于社会稳定和财产权的长远预期。他们在说这些话的时候是毫不要脸的：他自己才是破坏产权、造成时间偏好升高、资本消耗和预期下降的罪魁祸首。

承认任何当前的状况是正当和合理的，它透射出保守主义的腐朽气质和恶臭气息。他们认为当下存在的一切都是合理的，都是需要维护的。他们拒绝变革，固守等级秩序，始终是变化和改进的激烈反对者，是“反革命”分子。而自由意志主义者，一直是“革命”的，只要理论正确、方向正确，他们从来不排斥激进的变革。

那些保守主义者嘴上也喊着保障产权，但是他们跟自由意志主义的观点完全不同。他们并不热爱产权与自由，他们只是热爱自己的既得利益，而那些利益的来源并不正当。因此才需要强制力予以维护。

这就像一战之后英法主导成立的国际联盟。米塞斯早在1927年就说：国际联盟的目的是保持现状。

为什么呢？

因为一战之后，1920年，英国扩张270万平方公里，达到1390万平方公里，法国扩张80万，达到490万。拉尔夫雷科一阵见血地指出：**英法两国主导成立国联，意在****限制任何国家的帝国主义扩张，谁越界就由全世界共同应对。将那些落后民族的监护权交给先进国家。现在，****这个已被瓜分的世界将由他们共同守护，“****让我们将这一切定格为永恒吧”。**国际联盟，就是帝国主义“维持现状”的工具。

而那些伦理相对主义者，他们也要维持现状，并且更具有误导性，他们要求保护现存的私有财产，认为追究财产的来源正当性问题是无关紧要的，财产划归谁，也无关紧要，只要交易成本足够低，财产总是会在自由市场中流转到能够发挥其最大效用的人。而这个财产权属的界定权，他们理所当人地认为属于政府。

说出这种观点的人，并不是没有伦理判断，他其实是在说，只要是现状，就是合理的，哪怕这种现状是抢劫的结果；只要当局确定的，就是正确的。他们必须去证明这种伦理观的正当性，即论证抢劫的正当性。你不能说，这世界上到处都有抢劫，因此它就是合理的。我们要说的是，即便如此，抢劫也永远是错误的。我们讨论的是正当性问题，你必须去证明它。

在自由的科学论述中，不允许草率地宣布无根据的价值判断。在追求真理的智力探索中，不足取的是，宣布自己的价值判断，好像它们必须被当作圣旨来接受，而它们自身不服从智力批判和评价。

将他们的理论贯彻到底，今天别人抢了你的财产，只要盖上了公章，那也是必须予以维护的对象，受害者无权追回和索赔。

无论如何，他都无法回避，他有一套伦理判断。即要么有一套客观的产权合法性的理论，要么盗窃合理。并没有什么第三条道路和中间路线。

那些以现有的法学观点例如追诉时效——经过多少年，就不再追诉——来为维持现状而辩护的人，说这是为了维护产权的稳定预期，保障社会稳定。其动机更清楚：这只不过是垄断性的安保和司法机构总想拿最多的钱、干最少的（正确的）事，提供最差的服务的一种宣示，打着社会稳定和捍卫私有财产的名义以行。他们归根结底，是要捍卫整个建制的合法性，已经盖了章子了，已经立了法了，你们就要遵守，维护现有的秩序，对他们最有利。