张雪机车到重庆大学校招，开出年薪10万元起，媒体记者质疑其薪资太低。张雪以老员工十年逆袭持股估值3000万元强调长期成长空间，媒体进一步指责他“透着一种错位的傲慢”，属于画大饼，学生关注的是他现在值多少钱。

张雪回怼道：还傲慢上了。难道选择不是双向的吗？你不能逼我把应届生工资提到20万，就像我不能逼你来上班一样。你可以说我工资低，你说我不尊重，是不是有病哦。

媒体知识分子的确病得不轻。

这是一个很简单的问题，即使不懂得边际效用法则、租金和工资率决定的基本原理，大家也都普遍知道供求法则，以及双向选择的道理。

工资率是劳动的边际生产力决定的，劳动的边际生产力取决于投资资本量，投资资本量来源于储蓄。劳动者只有使用上更加先进的技术装备，才能有效提升自身的生产能力，进而提升自己的工资。但世界上技术千千万，为什么并没有被全部投入使用呢？因为资本稀缺。所以只有在投资资本增加的情况下，才能将更多、更加先进的技术设备引入生产过程，进而提升劳动者的待遇水平。

当劳动供给不变或者增加，而投资资本量减少，那么结果就是找工作更难，工资率下降。如果我们抽离人的因素，可以说：是可用生产要素和资本，在雇佣劳动者。

供求法则在包括劳动力市场在内的一切市场上，一体适用。

那这些年出现的是什么情况呢？是储蓄减少，资本投资下降。其根本原因是各项干预主义政策打击了资本积累，通胀在不断消耗储蓄，刺激消费的凯恩斯主义政策，在不断地侵蚀投资的基础。因此问题就出现了：就业难度更大，实际工资率下降。

我们由此可以看到：资本消耗带来最大痛感的，并不是企业家，而是劳动者。生产减少首先影响到的，也不是企业家，而是低收入阶层。因为他们的生存和生活质量，直接取决于生产力的进步程度和边际供给。供给强大了，价格下降了，这些人就能活下来，供给减少了物价上涨了，这些人基本生活就会出问题。

所以，整天把资本家和劳动者对立起来，并把自己包装成劳动者代言人的“良心知识分子”，要学点经济学。这些人根本认识不到，他们的种种呼吁，正在损害他们宣称要保护的人。

话说回来，什么样的环境，人都要生存。企业家在任何环境下，都是最活跃的因素，都在想方设法配置资源，尽力去发现那些资本化不足和折现过度的要素，于是出更高的价格将其重新配置，满足消费者的需求。

在这个过程中，他们将储蓄支付给土地所有者、资本财货所有者和劳动者。相对于他们自己赚取的利润和自身的花费，他们造福最多的，就是要素持有者和劳动者阶层。只要懂一点财务知识，看看企业报表中的各类成本项，就知道此言不虚。企业账面上的未分配利润，正是下一步再投资的源泉。所以企业利润的下降，或者对利润课征重税，就是在减少劳动者的收入。

张雪就是在这种大背景下，开出了10万年薪的。这个年薪，与媒体记者和985大学生对自己的预期可能有差距。但是媒体记者和大学生，不妨认识到资本消耗这个大形势，并且对自身有一个正确的估值。

虚伪的知识分子和好高骛远的大学生，应当知道你的工资不是你的学历决定的，而是消费者决定的。是消费者对摩托车这一产品的估值，决定了张雪对各类要素（包括雇佣劳动者的工资）的估价。如果有朝一日消费者根本就不需要摩托车了，张雪机车就倒闭了，他连一分钱工资都开不出来。

总以为自己是天之骄子，想不到自身的价值是消费者决定，而是希冀于按照荣誉、地位、学历来安排工作和决定薪酬，这就与市场化的思维相距甚远，坦率说，这是计划经济思维，是种姓等级思维。总以为自己寒窗苦读多少年，投入了大量人力物力财力成本，就应该拿高薪，这是经济学无知，是成本决定价格的劳动价值论遗毒。

况且，正如张雪所说，不是双向选择吗？嫌他开的工资低，你不去就完了。大家都不去，他就倒闭了。嫌他压榨你，你不参加招聘会，不去他那儿，他就压榨不上了。自由市场上，张雪没有拿刀枪逼着你去他公司上班，也没有拿镣铐锁住你、用皮鞭抽打你。

市场估值是一个双向互动的过程，在无数个体与无数企业的主观评值中，“边际对偶”的空间将被无限压缩，这时候市场工资率看起来就像一个固定的客观数值。但是谁若是认为价格在决定人们的行动，那就犯下了原则性错误，事实恰恰相反，是人们的行动在决定价格。用弗兰克·费特的话说，成熟****市场的典型特征就是统一价格，这个价格是非个人因素（即千千万万个体行动）的结果。

所以工资也不是张雪想开多少就是多少的，他必须遵循市场的估值。作为企业家，他的确想把工资成本压到最低，为自己留出更多的利润空间，但是他做不到，因为工资率的高低不是他决定的，他可以出价，别人可以不去。其他企业家也在市场上竞争有限的劳动力资源，进而抬高工资。谁要是不相信这一点，自己去劳务市场上雇个人让给自己搬家具就知道了，工价就是一天300，你出200，那你就自己干去。

这充分证明资本家压迫劳动者的神话是不成立的，因为选择的确是双向的。认为企业家在就业市场上处于强势地位，是毫无道理的情绪化语言。事实是，劳动是任何生产都不可或缺的要素，企业家必须雇佣劳动者，离不开劳动者，而企业家的商品必须卖出去，否则就是一堆废物，其机会成本为零，但劳动总是有负效用，总是存在替代选项和机会成本，那就是休闲。所以都是边际选择问题，并没有谁强势谁弱势一说。

在现代社民主义体制下，这种情况甚至发生了逆转，四处可见的，不是企业家强势地压迫劳动者，而是劳动者通过舆论呼吁、组成压力集团、成立工会等方式在压榨企业家，把企业家逼得“大不了关门”。许多劳动者和律师，把劳动法奉为圭臬，因社保问题四处状告企业家，自愿交换和诚实信用原则荡然无存。

企业家是劳动力的购买者、消费者。天天打骂、敲诈购买自己服务的顾客，又希望顾客都来光临购买你的劳动，还给你出更高的价钱，这不是失心疯了吗？

媒体知识分子得的是社民主义思想病，总以劳动者代言人自居，却根本不知道经济学的因果链条，他们所主张的经济干预手段，不但无法实现提升劳动者待遇的目标，反而会让劳动者处境更差。他们应当知道，就业如何增加、工资如何提高，这是一个科学与逻辑问题，既然是科学问题，应当用经济科学的办法去解决，而不是诉诸于道德、良心、立场和情绪。冰冷而理性的经济学原理，是对廉价的道德表演和情绪主导的热血沸腾的迎头棒喝。

知识共同体与其说是在维护大学生，不如说是在抬高自己的身价。他们把文凭看的比消费者评价还重要，无非是在向大众乞讨关照，并试图通过强制力的手段保障自己的优渥生活和社会地位。殊不知那些文凭本身，就是税金支持的过剩结果，离开市场导向和消费者评价的文凭，一文不值。

他们也是非常虚伪的。他们不能为劳动者创造什么好东西，反而一直在损害劳动者福祉，然而却以良心的面目出现。他们指责那些真正为劳动者创造岗位、提供薪资的企业家，实际上就是自己的道德要别人来实现，还嫌别人实现的不够好。站在道德高地表演成性，连自己都骗过了。

然而在舆论场上兴风作浪的，就是这些社民知识分子。与其他共同体不同的是，他们有制造思想观念的能力，有影响舆论的能力，而舆论即权力。社会观念的败坏，就是他们造成的。

所以与这些知识分子的斗争，是经济学的永恒使命。