经济、社会与历史 第三讲

我想继续昨天关于劳动分工的话题。到目前为止，我大致讲述了一段历史，现在我想补充一些理论思考：为何会存在劳动分工，进而探讨货币的发展——货币的出现进一步强化了劳动分工。我们还将讨论城市的作用与城市发展，这一话题将在今天下午关于资本与资本积累的讲座中继续展开。

昨天我提到，人类能够相互交流、辩论、使用语言，这一事实彰显了其社会性。在此还需补充一点：在人类诞生之初，很难想象只有两个成年人面临“是否合作”的选择——考虑到当时存在不同世代的人群，这一背景自然让我们更易理解合作产生的缘由。显然，年长一代会促使年轻一代接受特定准则，并从劳动分工中发现益处。但无论如何，我现在想按照路德维希·冯·米塞斯的理论框架展开对劳动分工的探讨，即假设存在一群成年人，且最初不存在语言。

我们能否解释，为何人们没有停留在自给自足的孤立状态，而是开始分工并基于分工进行交换？要理解这一点，首先假设所有个体完全相同，如同彼此的完美克隆体，且每个人所拥有的土地（即自然赋予的资源）也完全一致。那么会发生什么？这一预测相对简单：若所有人的欲望、知识与外部条件均相同，那么每个人生产的产品种类、数量与质量都将完全一致——在这种情况下，显然不存在任何交换的空间。若每个人拥有的物品完全相同，且消耗模式也一致（这是劳动与土地完全同质的假设必然推导的结果），我又有什么可交换的呢？因此，我们首先得出结论：若土地与劳动不存在差异，劳动分工（以及基于分工的交换）的想法根本不会出现在人们的脑海中。

即便劳动存在差异，人们也未必一定会选择分工与交换，他们仍可决定“自给自足，孤立生活”。米塞斯指出，心理学家与社会学家常常将劳动分工的兴起归因于人类具有“交易与易货的本能”——例如亚当·斯密便持这一观点，他认为人类本能地倾向于相互交往、进行交易。但米塞斯提出了一个非常有趣的观点：我们无需做出这一假设。即便假设每个人都彼此憎恨，我们仍能解释劳动分工如何产生。显然，假设越少的解释，优于需要诸多假设才能得出结论的解释。

假设所有人都彼此憎恨，为何他们仍会参与劳动分工？米塞斯仅指出一点：只要每个人都偏好更多商品而非更少商品，只要每个人都完全自私、渴望拥有更多，劳动分工便会应运而生。这一前提足以解释为何人们不会停留在自给自足的孤立状态。正如你们在微观经济学课程中可能学到的，这背后有两个原因。

第一个原因是劳动分工的绝对优势：即一个人特别擅长做某件事，而另一个人特别擅长做另一件事。这一优势可能源于内在因素（个人拥有他人不具备的天赋），也可能源于外在条件（例如一个人居住在山坡，拥有海边居民所没有的机会），或是两者的结合（即土地与劳动的差异）。鉴于时间是稀缺的，若每个人专注于自己特别擅长的领域，显然会产生优势——此时生产的总商品量，将超过两人各自自给自足、不进行分工时的总产量。

第二个原因由大卫·李嘉图首次提出。李嘉图将这一论点应用于不同国家之间，而米塞斯的贡献在于，他表明这一论点严格来说也适用于个体层面，即所谓的劳动分工比较优势。这一概念适用于一种极端场景：一个人在所有方面都更具优势，在每一项生产活动中都比另一个人效率更高，而另一个人在生产能力上则全面处于劣势。那么问题来了：这种“全面优势者”与“全面劣势者”之间，进行劳动分工是否有意义？无需深入细节论证，仅凭直觉便可给出答案：是的，即便在这种情况下，分工仍能带来益处——前提是两人按如下方式分工：全面优势者专注于自己优势最显著的领域，而全面劣势者专注于自己劣势相对较小的领域。举个例子：外科医生与园丁。在这两人中，外科医生不仅是更优秀的医生，也是更优秀的园丁——但由于时间稀缺，对他而言，专注于优势最突出的外科手术领域，将园艺工作交给园丁，是更有利的选择，即便他在园艺方面也比园丁更擅长。但鉴于他在某一领域的优势远超另一领域，且投入某一活动的时间无法再用于其他活动，通过这种分工并基于分工进行交换，两人的生活水平都将得到提高。

在此引用米塞斯的相关论述，以解释为何我们很少见到完全自给自足的孤立者。或许有少数人尝试过，但从未真正实现完全孤立。你们或许记得，在嬉皮士运动时期，有些人试图“靠山吃山、靠水吃水”，但他们并非真正直接依赖自然生存：他们开着露营车进山，过着原始生活，但一旦汽油耗尽，他们不会在山顶钻井采油，而是下山前往最近的壳牌加油站加油。若他们不这样做，我们可能永远不会听说这些人的存在。因此，米塞斯说：

“只要分工合作下的劳动生产率高于孤立劳动，且人类能够认识到这一事实，人类行为本身就会倾向于合作与联合。人类成为社会性生物，并非为了某个虚构的‘社会’牺牲自身利益，而是为了改善自身福利。经验表明，分工带来更高生产率这一前提是成立的，因为其根源——人类与生俱来的不平等，以及自然资源地理分布的不平等——是客观存在的。由此，我们能够理解社会进化的进程。”¹

米塞斯从这一观点中得出一个非常重要的洞见——再次强调，与亚当·斯密等人不同（斯密将人类天生的同情心视为劳动分工的终极原因），米塞斯颠倒了这一逻辑：“恰恰是分工带来的更高生产率，让我们彼此依赖；基于对这种相互依赖能带来共同利益的认知，我们才逐渐对他人产生同情。”因此，并非同情心解释了分工的产生，而是自私的动机促使人们开始分工，而分工的结果，是人类同情心的发展。同情心是分工的产物，而非原因。在此再次引用米塞斯的一段精彩论述：

“社会成员之间可能会产生同情、友谊与归属感。这些情感是人类最愉悦、最高尚体验的源泉，是生活最珍贵的点缀，将人类这一动物物种提升至真正的人类存在高度。然而，正如某些人所断言的，这些情感并非促成社会关系的动因。它们是社会合作的果实，仅在社会合作的框架内茁壮成长；它们并非先于社会关系存在，也不是孕育社会关系的种子。”²

他进一步阐述道：

“男女之间的相互吸引力源于人类的动物本性，与任何思考和理论无关。我们可以称之为原始的、本能的或神秘的……然而，无论是同居生活，还是其前后的种种行为，都不会催生社会合作与社会生活模式。动物也会为交配而聚集，但它们并未发展出社会关系。家庭生活并非仅仅是性行为的产物。父母与子女以家庭的形式共同生活，绝非自然且必然的。交配关系未必会形成家庭组织。人类家庭是思考、规划与行动的结果。正是这一事实，使其与我们类比称为‘动物家庭’的群体有着本质区别。”³

因此，正是对分工优势的认知，让稳定的家庭关系得以形成，而非人们各自分散、各行其是。

如我昨天在讲座中所指出的，分工之所以能促进人口增长（否则人口增长便无从谈起），核心原因在于其更高的生产率。要证实这一点，我们可以进行一个思想实验：若从现在起，我们退出所有社会互动，成为自给自足的生产者，世界人口会发生什么变化？正如嬉皮士的例子所暗示的，很明显，若真的如此，大多数人类将在几天内消亡——因为我们无法为自己提供已习以为常的各种便利。一旦卡车损坏，我们无法修理；一旦牛奶耗尽——对我而言更重要的是，一旦啤酒耗尽——我将陷入巨大的麻烦。

值得注意的是，分工也让所谓的“不适者”得以生存。在非常原始的条件下，那些因身体或感官功能缺陷而注定挨饿死亡的人，正是凭借分工才得以存活，甚至能够过上富有成效的生活，乃至成为富豪。正因如此，正如我所解释的，农业社会首先得以发展。这些农业社会的分工程度极低，在很大程度上仍处于自给自足状态。但正如米塞斯在我昨天引用的段落中所描述的，随着人口增长，问题逐渐浮现：土地被分割得越来越小，土地价值不断上升，我们必须为日益增长的人口寻找解决方案。而答案便是深化与强化分工——这使得小村庄逐渐发展为城市，城市中涌现出专业化的职业，为农村提供专用工具，同时从农村获取维持城市生活所需的粮食。

城市生活的出现，还首次催生了科学的发展（或对科学的初步尝试）——这得益于城市生活已积累了一定的资本，人们达到了一定的财富水平，拥有了闲暇时间，得以思考自然规律等问题。同样重要的是，书面语言的发展——这是人类发展史上超越语言本身的重大进步。因为书面语言让我们不再依赖口头传统（上一代向下一代传授知识与经验），而是能够将先辈积累的经验固定并永久保存下来；同时，书面语言也让信息更容易传播到遥远的地方，这远比依赖口头传统更为便捷。书面语言最早出现于约5000年前，我们知道，全球部分地区从未达到这一发展阶段。有些地方直到被欧洲人重新发现，才接触到书面语言。非洲大陆原本没有书面语言，美洲大陆也仅有少数地区进行过零星的书面语言尝试。

昨天我提到卡罗尔·奎格利的观点：文明的标志之一是，文明不再过寄生生活，而是能够为现有资源增添价值。奎格利还提出了其他几个他认为构成文明的特征：拥有超越村庄规模的城市，以及具备书面语言。按照奎格利的定义，第一个符合文明标准的社会，是那些在新月沃地（即如今的伊拉克和叙利亚地区）发展起来的社会。

在此提供一些大致数据，以说明4000至6000年前城市的规模。多个世纪以来，最大的城市是乌鲁克（其遗迹位于如今的伊拉克）。约公元前3700年，乌鲁克作为首个城市，人口约为1.4万人——按我们如今的标准，这仅相当于一个大村庄，但在当时，与村庄规模相比，这无疑是一项重大突破。在接下来的约1000年里，到公元前2800年，乌鲁克的人口增长至8万人。这一规模已相当可观，我们可以想象，如此规模的城市，其非农业领域必然存在相当程度的分工。公元前2800年的8万人，已是一个庞大的数字。此后，乌鲁克开始衰落，其他城市取而代之成为主导。

下一个主导城市是阿卡德（同样位于新月沃地），人口达到6万人。之后，最大的城市出现在埃及：孟斐斯、底比斯与阿瓦里斯。在巴比伦与埃及文明时期，城市的最大规模约为10万人。进入较近的时期，例如罗马帝国时期，我们可以看到城市规模显著扩大。罗马城在鼎盛时期，人口约为100万。我们稍后会看到，随后出现了经济解体：这座曾拥有百万人口的城市，在几百年后缩减至2万人。

历史上存在这样的时期——我稍后会详细探讨——人口增长加快，分工更趋密集，专业化程度不断提高；但也存在相反的时期，分工萎缩，人口减少，城市规模缩小。雅典在鼎盛时期，人口约为25万人；而同一时期最主要的港口与贸易中心亚历山大港，人口约为40万人。

城市的兴起，也催生了商人和货币。我想在奎格利对发达文明的定义（拥有城市与书面语言）中，再添加一个标准：发达文明必须拥有专业化的商人阶层——这些人从事短途贸易，尤其是长途贸易；当然，随着长途贸易的发展，货币也应运而生。

我将暂停历史回顾，简要解释货币的起源。正如我们能够合理重构人们为何参与分工、为何分工倾向于不断扩展与深化一样，我们也能合理重构货币的发展——它是解决前货币经济中贸易问题的方案。在物物交换经济中，人们用消费品交换其他消费品，或用消费品交换生产资料，生产的目的是为了交换（或至少部分为了交换），而非自给自足。这就必然产生一个问题：有时我生产了某种产品，希望用它交换其他物品，但拥有我想要的物品的人，对我的产品不感兴趣，而是想要其他东西。

在这种情况下，贸易只有在满足所谓“双重需求巧合”时才能发生——也就是说，我必须拥有你想要的东西，而你也必须拥有我想要的东西。

如果仅满足其中一个条件（比如我有你想要的，但你没有我想要的），贸易显然会陷入停滞。而在这种情况下，考虑到人们生产的目的是为了交换而非自用，他们显然会寻求某种解决方案来打破贸易僵局。

米塞斯借鉴卡尔·门格尔的著作，对这一问题的解决方案做出了精妙阐释：若无法直接完成交易，（我们无需假设这一过程瞬间发生，也无需假设所有群体同时发现解决方案）只需假设社会中一些更具洞察力的人会发现一个简单事实——物物交换中，并非所有商品的市场流通性都相同。也就是说，不同商品被人们使用的频率存在差异：有些商品被更多人在更多场景下使用，而另一些商品的使用者和使用场景则相对有限。

在这种无法直接用自己的商品换取心仪物品的情况下，即便仅出于自私的本能，人们也能通过一个举动让自己受益：将手中的商品兑换成流通性更强的物品。即便兑换后的物品并非自己作为消费者或生产者所需要的，其优势也显而易见——流通性更强的物品更容易被再次转售，最终换取自己真正想要的东西。

也就是说，人们获取这类物品并非为了直接使用，而是将其作为“交换媒介”，用以促进交易顺利进行。它之所以能起到促进作用，是因为相比最初用于交换的商品，有更多人在更多场景下愿意接受这类流通性更强的物品。

这一过程会进一步提升该物品的流通性：此前，人们对它的需求仅源于消费或生产用途；如今，新增了“作为交换媒介”这一需求动机。而这会让下一个有洞察力的人更容易做出同样的选择——每当自己的商品难以直接交换时，便会采取相同的策略。由于已有前人率先选择了某类流通性强的物品，后续者选择同一物品的概率也会大大增加。

很快，社会中便会逐渐形成统一的交换媒介，我们将其称为“通用交换媒介”或货币。

通用交换媒介的出现带来两大优势：

\1. 人们无需再等待“双重需求巧合”出现，可即时完成买卖交易； \2. 得以开展成本核算。毕竟，我们的生产是为了在市场上销售，而非自用。若要确保生产投入的价值低于产出的价值（即产出比投入更有价值），在物物交换经济中，由于投入和产出的计量单位不同，二者无法直接比较。而当所有投入和产出都能通过同一交换媒介（货币）计价时，我们便有了统一的衡量标准——可以用货币核算所有投入的总成本，也能用货币衡量产出的总价值，进而判断生产活动是盈利还是亏损。盈利意味着我们成功将价值较低的资源转化为价值更高的资源（这正是生产的核心目的）；而亏损则表明我们浪费了宝贵资源，产出的价值反而低于投入，这一信号会促使我们停止这类低效的生产活动。

当劳动分工不断扩大并最终覆盖全球，不同地区开始开展贸易往来时，市场中也会出现一种趋势：区域货币之间相互竞争，最终很可能仅剩下一种或两种货币被全球普遍使用。显然，相比仅在小范围区域内流通的货币，被广泛接受、使用的货币具有天然优势。

若不同区域各自使用不同货币，严格来说，经济体系仍处于部分物物交换的状态——若要与其他区域开展贸易，首先需找到愿意用其货币兑换我方货币的交易者，之后才能进行采购。而若全球使用统一货币，无需依赖“双重需求巧合”，便能直接开展交易。

劳动分工的扩张与货币向全球统一化发展的这两种趋势，显然会相互强化，进一步深化和细化劳动分工。

在此，为了强调统一货币对贸易全球化的推动作用（统一货币在竞争中淘汰了最初的各类区域货币），我想引用米塞斯的一段重要论述（后续还会回归这一话题）：

“基于达尔文主义的社会理论，要么会得出‘所有人对所有人的战争是人类交往的自然且必要形式’的结论，进而否认任何社会纽带存在的可能；要么就得一方面解释为何和平能且必须在特定群体内部维系，另一方面却要证明，促成这些群体形成的和平联合原则在群体之外失效，因此群体之间必然陷入冲突。”

不难发现，多数人不难接受“村庄A与村庄B、部落A与部落B之间可以存在和平关系”这一观点——毕竟这是显而易见的事实。但根据达尔文主义的解释，这一点本身就难以自圆其说；而更关键的难题在于，接受达尔文主义解读的人必须解释：为何劳动分工与和平关系仅能在群体内部存在，却无法延伸至不同群体之间？毕竟，群体内部与群体之间，起作用的似乎是同样的原则。

米塞斯继续说道：

“这正是所有非自由主义社会理论的致命缺陷。若承认某一原则能让所有德国人、所有长头型人种或所有无产者联合起来，形成特殊的民族、种族或阶级，那么就无法证明这一原则仅在这些群体内部有效。非自由主义社会理论回避了这一问题：它们想当然地认为群体内部的利益一致性是不言而喻的，无需过多讨论，却竭力证明群体之间存在利益冲突，且这种冲突是历史发展的唯一动力。但如果战争是万物之母、是历史进步的肥沃土壤，那么便很难解释为何其‘积极作用’仅局限于国家、民族、种族或阶级内部。若大自然需要战争，为何不是‘所有人对所有人的战争’，而仅仅是‘所有群体对所有群体的战争’？”

这段论述有力地阐明了：促成群体内部和平合作的原则，同样适用于不同群体之间的合作。群体之间开展劳动分工、维系和平关系的理由，与群体内部完全一致——劳动分工能让所有参与其中的群体受益，正如它能让群体内部的每个个体受益；货币向全球统一化发展的益处，也与区域货币对小范围区域居民的益处相同。

回到历史视角，有诸多实例能印证劳动分工全球化与统一货币整合全球各区域、各阶级、各社会的趋势。

城市、商人阶层与区域货币出现后不久，长途贸易便应运而生。早在约4000年前，就已存在被称为“丝绸之路”的贸易路线，它经中东（当时仍是文明的中心）连接欧亚大陆。这条数千公里长的贸易路线，要么由商人自行保护，要么由沿线居民守护——他们深知贸易能为自身带来利益。

罗马帝国时期（至少在古代历史中，它代表了经济整合的最深广度），公元前200年左右，罗马与中国汉朝便已建立长期联系，商队频繁往来，互通有无。早期也已有定期的海上贸易：中国人曾定期派遣船只前往印度等地；而在西方，尤其是在发现季风规律后，从波斯湾到印度的海上贸易路线也日趋繁忙。季风的特点是：半年向东吹，半年向西吹。一旦人们掌握了这一规律，便能开展规模较大的往返波斯湾与印度的航运业务。

这类发现（如季风规律）往往需要漫长的时间积累：有些相对容易（如季风，风向持续时间长且规律稳定）；而有些则困难得多——例如横跨大西洋的航线，往返路线通常不同；太平洋航线的往返差异则更为显著。人类花费了数百年时间，才积累了关于最优航线的详细知识，而这一问题直到蒸汽船出现后才真正得到解决（蒸汽船的发明已是相对近代的事）。

长途贸易的繁荣，从一个细节中便可窥见一斑：在南印度等地曾发现过罗马钱币。但罗马钱币并非最受欢迎的货币——因其频繁遭到各国统治者的剪币（裁剪钱币边缘以获取贵金属）。因此，从公元300年左右到12世纪的约800年间，最受欢迎的货币是君士坦丁堡铸造的“索利杜斯币”（又称“拜占庭金币”）。这种货币以可靠性高、成色足著称，几乎不存在剪币或掺假的情况。市场交易中，良币自然更受青睐。

你可能听过所谓的“格雷欣法则”，即“劣币驱逐良币”——但这一法则仅在存在价格管制、不同货币的兑换比例被固定且不再反映市场力量时才成立。在无任何干预的正常情况下，劣币真的能驱逐良币吗？答案是否定的。货币与其他所有商品一样，遵循同样的规律：良币驱逐劣币。正因为如此，拜占庭金币在约800年间被视为最优质的货币，从印度到罗马，再到波罗的海地区的商人都对其青睐有加。在这些地区的考古发掘中，均发现了这类钱币的使用痕迹。

继续追溯历史：美洲大陆的发现，让这片此前不为欧亚大陆西部所知的土地融入了全球体系。而非洲内陆的最终探索则一直持续到19世纪50年代左右——大致到19世纪中叶，人类才对整个世界有了完整的认知。

也正因如此，这一时期首次出现了明确的趋势：一两种商品货币在竞争中脱颖而出，取代其他所有货币。19世纪末，国际金本位制逐步形成。此前一段时间，金与银曾相互竞争，部分地区更偏好白银（例如1908年前，中国、波斯及部分南美国家仍使用白银），但到1900年，世界其他地区均已采用金本位制。这与经济理论的预测完全一致——全球会逐渐形成统一的商品货币。

当然，政府在这一过程中总会进行各类干预和破坏（这一问题我们将在后续讲座中探讨）。截至目前，我们所重构的都是无政府干预情况下的自然发展过程。

1914年前后，人类历史上或许达到了最彻底、最广泛的经济整合状态，劳动分工的密集程度覆盖了全球范围；但从1914年开始，经济体系再次陷入解体。最明显的佐证是：如今我们已不再拥有国际商品货币，取而代之的是多种自由浮动的国家纸币——这相当于倒退到了部分物物交换的状态，回到了历史上我们早已成功解决的困境。

不过，即便在当前的纸币体系下（当然，纸币体系的存在离不开政府），我们仍能看到与商品货币时代相同的自然趋势：人们试图创造全球通用的纸币。例如，欧洲的货币一体化进程使得如今全球主要形成了三大货币区：欧元区、美元区和日元区。其他货币的影响力微乎其微，因为绝大多数贸易都通过这三种货币结算。

当然，随着中国的全面开放，这一格局未来可能发生变化。但正如你所知，一些强大的国际组织正推动建立“世界中央银行”、发行“全球统一纸币”的构想。他们的核心论据，正是我在此处阐释的观点——统一货币具有天然优势，相比多种浮动货币，它能让贸易变得更便捷。

但当前这一构想存在明显弊端：全球统一纸币将由世界银行这类垄断机构发行和管理，其发行量可被随意扩大，这很可能导致全球通胀水平达到历史上前所未有的高度。

在此，我想补充一句：若必须使用纸币，那么竞争性纸币体系实际上更为有利——因为每个中央银行的通胀冲动都会受到其他国家政府不合作的制约。若A国的纸币通胀率高于B国，其货币在外汇市场上就会贬值，人们会倾向于放弃A国货币，转而选择更稳定的货币。

纸币本身就违背了货币的本质目的，是人类发展的一种倒退；但如果不得不使用纸币，那么相互浮动的竞争性纸币体系，要优于全球统一发行的纸币体系。

当然，我们也可以拥有完全独立于政府的全球统一货币——19世纪末的国际金本位制便是如此（它也完全可以是银本位制）。经济理论并未预测最终会是金本位还是银本位，仅预测全球会倾向于使用统一货币——因为货币的核心功能是促进交换，而全球通用的货币，显然比仅在小范围流通的货币更能高效地发挥这一功能。