奥派经济学家罗斯巴德提出了确定财产权的三条原则： • 第一条财产权原则叫作人身自由权。什么意思呢？我的身体归我所有；你的身体归你所有。简单来讲，任何人不能侵犯和奴役别人的身体。这就宣告所有奴隶制度都是非法的，也宣告了所有侵犯性暴力和战争行为是非法的。 • 第二条原则是针对所有身外之物，假如它们是处于无主状态，那就采取先到先得的规则，谁先取得谁就合法占有。如果是土地的话，那就是第一个在这片土地上付出劳动的人，将合法占有土地。 • 第三条是说，对所有已经有主的身外之物，必须取得主人自愿同意才可获得财产权。主人可以自愿地赠送，或者双方自愿地交换。

其中第二条的先到先得，不是指谁先接触到无主资源谁就获得。而是指你必须以行动来使用无主资源，你以什么样的行动来使用这片土地，那你就获得了进行这类行动的权力。这就好比说，第一个登陆美洲大陆的是哥伦布，但是哥伦布不能宣称自己先占先得了整个美洲大陆。他如果想要占有土地，他就必须先耕种土地。因此，严格的财产权边界，是由“使用的完整性”来确定。具体而言，先到先得的是对外在物质的特定使用方式的权利。举例言之，围绕着土地这一外在物质的使用方式是有很多种类的，假如你以耕耘的方式来第一次使用无主土地，第一次以使用方式A（耕耘）把你的劳动混入到无主土地，那么你就获得了以这种方式（耕耘）拥有、使用这块无主土地的权利。因此，妨碍你以方式A（耕耘）来使用该土地的行动就是侵权。

有时候当你以“使用方式A”来使用无主土地时，你也连带地获得了其他的使用方式B、C、D的权利（这是由外在物质的具体性质决定的）。比如说，你只耕作了一块土地，但没有在该土地上跃马奔驰，但别人就不能在你的土地上跃马奔腾了，否则就侵犯了你对该块土地的使用（耕作）。然而，以耕作来homestead该块土地的你，却可以在这块田地上跃马奔腾。

这也解决了土地的两万米高空是否属于你的问题。他人无法在土地上空几米处用镰刀划来划去，是因为会侵犯到你种田这种使用–割到作物。但他人可以在同一块土地的两万米高空行驶飞机，因为开飞机不影响你的使用（种田耕作）。因此，先到先得的实际上是以某种方式使用外在物质的权利。

无限电波的问题也迎刃而解了。理论上，任何一个频率的无限电波一旦发出去，就会填满整个空间，那是不是说无限电波的所有者一下子就原始占有、拥有了整个宇宙呢？假如没有的话，那我在我家里可不可以屏蔽掉你的频率的电波呢？答案是完全可以，因为在我自己家里，对你的电波进行屏蔽并不损害你对电波的特定使用（传达讯息）。同样，同一空间里，可以分别由两个人对该空间拥有航空权和无限电波传导权。因为这两者虽然经行同一空间，但互不影响使用。

噪音对人产生伤害，也是因为它侵犯了人对自己身体的“正常使用”。但一般、正常的声波却不构成侵权，因为无妨你的机体的正常使用。又比如：所有的人的身体接触，都会导致对方财产分子和原子的“损失”。但因为不影响使用，所以不算侵权。但超过一定量分贝的噪音，却会损伤你的耳膜，干扰你的正常使用。超过一定力量和速度的拳头碰撞，会把你的身体击打损坏。

但是，实验室里的干冰，哪怕你只是吹了一口气，“损伤”了它的几个分子，也会构成侵权。因为科学家在实验室中对干冰的使用，是精确到分子数量的。因此，在这个情况里，你无聊的吹气动作侵害了科学家对干冰的使用权利，从而构成侵权。

同样的，往太平洋中倒入一罐“老干妈”的诺齐克，充其量只获得了在特定海岸线向太平洋的“排污权”，捕捞、钻探权……仍然不为诺齐克所有。

淘宝客户的浏览历史痕迹、这些大数据归谁所有的问题，其实不需要“物理完整性”去解释。因为互联网所衍生的为人所关注、具有利益的东西，都受到互联网的各种交易协议的约定，协议说归谁就归谁所有；假如淘宝提供商事先没想到可能存在这样的“大数据”，那么它仍然被作为无主物，归于其所依存的硬盘所有者拥有（关于“大数据”、“用户浏览痕迹”所引起的容易混淆的“隐私权”等问题不在本篇讨论范围之内，在以后的知识产权问题中，会提起这个问题）。

为什么要提出“使用的完整性”呢？它是凭空蹦出来的一个特殊原则吗？有没有更基础的依据呢？

当然是有的！因为自然法、先到先得体系是一个演绎体系，它不依赖经验的假设，也不取决于武断的特殊原则，而只是关于人行动的不言自明的本质公理在伦理方面的推论。

为了回答这个问题，不妨退一步去思考一个更基础的问题：人世间为何需要伦理、法律、财产权规则，为何需要对人际关系进行规范？是为了定分止争。行动着的人无时无刻不受无限的欲望的折磨，对这无限的欲望、无穷的目的而言，可供使用的外在手段、外在物质，终归是不够用的，终归是“稀缺的”。如果没有财产权，那么无限欲望的人，必定对这有限、稀少的手段到底怎么使用、谁来使用产生无止境的争执。从这个意义上，人与人是不可避免地处于冲突状况的、“一切人是一切人的敌人”。有了财产权，人们对手段的使用的争议才会被止息下来。因此，财产权不是别的，它是对手段的排他使用合法性；财产权的边界不是别的，而是对该手段的使用的完整性。

当然，以上论述对财产权边界的探讨是不完备的。另外一些因素，也涉及到具体情况下的财产权边界的决定当中。这就是对历史、过去使用无主物的使用情况的调查。尤其是对使用人的动机的调查。荒山的登山者，用其脚步在这无主荒山第一次“使用”了山路，但登山者丝毫无意于用徒步的方式“原始占有”这座山上其步履经行处的土地，因此，即便是第一次走过（使用），他也没有原始占有这座山的一部分。但开荒拓土的农民却不是荒山的路过者，他的历史行动，就是实实在在地体现了对荒地的耕耘占有。

财产权问题当中的历史因素和动机问题也不在本篇探讨范围，它会留给以后关于侵权的“动机”及“恶意”问题的讨论。

另外，所有原则性问题无一例外地会在实践中遇到技术性细节问题。比如房屋地基要延伸到地下到底几米处？对这类问题，理论家大可把它交给司法实践的技术工作者。唯一要记住的一点是：技术性难题永远不会构成对原则性论述的驳斥。正好比，形式逻辑的绝对正确性丝毫不会因为智力不高、易于犯错的具体个人的错误推论而受到减损。