*问到这个问题时，干脆就宣称没有萧条，只有不力，后劲还在。*

我们生活在一个语言委婉的世界。因为只有1929的经济危机被称为大萧条或经济衰退，后面的状况就被委婉的语言伪装了。

“衰退”是没有的事，取而代之的是“下行”、“放缓”或“增长乏力”。“萧条”这个词消失了，所以，从来就没有人、也不需要有人对它负责。

宫廷学者常常宣称，发达国家在这方面有许多标准动作、标准解释都值得借鉴。比如，如果出现通胀，原因就是公众过度消费，标准动作是政府增税和提高利率以吸收过剩购买力；如果出现增长乏力，原因就是私人消费不足，居民消费率占比不高，标准对策是政府扩大支出，最好是增加赤字，以提振总需求。

好了。

难题是，长期的债务累积导致需要为此支付的债务利息越来越高，想在加大支出、加大投资上做点文章，这招就没那么好使了，总需求没那么好提振了。

然后你又想起了让那些毫无积蓄的人和背着十几年房贷的人，还有零负债的人，早结婚多生孩子，贷款去消费，喝茅台开特斯拉，这主意见一点也不高明，而且很不道德。

为什么不道德？

因为政府的债务可以由一代一代贡献的税负来偿还，但一个具体的人，他的债务只能由自己来偿还。鼓动一个人借钱消费，和鼓动他吸食毒品只图一时快乐没什么两样，有些恶果连他自己都无法想象，更无法承受。

作为出主意的人，会为这样的后果负责吗？还是正视萧条和衰退吧，别听那些乱开药方的人胡扯吧。

萧条的解释

是什么导致了萧条？周期性的萧条真的是自由市场的内在缺陷吗？必须采取那些标准动作才能摆脱萧条吗？

其实老马是最早注意到萧条的，18世纪中叶前不存在规律性的繁荣与萧条。他认为，商业周期是资本主义的固有特征，会愈演愈烈直到系统崩溃，因此需要政府干预来稳定经济。

但这种观点存在致命漏洞，为何会突然出现大规模的企业家集体误判？为何像建筑业、原材料、机器设备这些资本品行业的波，要远大于消费品行业？

幸运的是，正确的周期理论早已存在。18世纪的大卫·休谟和19世纪英国经济大卫·李嘉图发现，银行信贷的扩张与收缩是商业周期的关键。1912年，米塞斯在他的《货币与信用理论》中，完善了周期理论的核心逻辑。

首先是利率。自由市场中，利率是由“时间偏好”决定的。人们更偏好当前消费而非未来消费，因此当前商品的价格就会高于未来商品的价格。这个溢价就是利率。

如果银行不干预，利率会引导资源合理配置，低利率对应的是高储蓄和高投资，因为储蓄越多，可用于未来投资创业的资金就越充分，因此利率自然下降。

再来看中央银行通过信用扩张。

由于人为降低利率，比如把将利率从5%降到2%。企业家被这个虚假信号误导，认为公众更愿意储蓄和用于未来的消费，于是扩大资本品投资，比如建工厂、买设备。银行信贷流入资本品行业，推高了工资和原材料价格，工人和原材料供应商拿到更多收入后，却按原有的时间偏好消费而不是储蓄，这又会导致消费品需求上升。

这就是信用扩张带来的繁荣，也是我们经常看到的股市、楼市、建筑等行业率先上涨，然后是猪肉、饮料价格的上涨。

但这种繁荣必然崩溃。

节点是，某个未来的时间到来，高价的资本品比如房子或茅台买大量上市，而消费者不愿购买而重新将支出转向消费品时，资本品行业的过剩产能就会暴露。企业家发现，他们的投资无法收回成本，经营陷入困境。由此，倒逼银行收缩信用扩张，企业被迫清算资产，解雇工人，经济陷入萧条。

一句话，消费者不追逐资本品的供应，生产与需求脱节、错配。

周期性的萧条是必然的，只要有银行的信用扩张和收缩，就必然存在这种经济周期，而萧条正是对前期错误扩张的纠正。

萧条中的标准动作

这时候，那些所谓的标准化动作是什么呢？

一是救助企业，为经营不善的企业提供贷款，不让它破产。二是支撑工资和物价，人为维持高工资和高物价，阻碍市场调整；三是继续通胀，通过印钞扩大支出刺激经济。

这些动作有用吗？没用，它只会延缓痛苦从而加剧未来的危机。

来看1929年在美国大萧条。

首先在20年代，美国迎来了大繁荣，但它源于美联储的信用扩张，1921-1929年，货币供应量增长了61%。当时米塞斯和哈耶克曾预言了这次危机。

1929年危机爆发后，总统胡佛出台了一系干预政策，保工资、救助企业、保护关税，将短期衰退变成了长期萧条。而罗斯福的“新政”延续并强化了这些政策。1933年的《国家工业复兴法》，强制企业维持高工资和高物价；1935年的《瓦格纳法》，赋予工会垄断权力，进一步推高工资；持续的财政赤字和货币扩张，导致通胀与失业并存。

直到二战爆发，美国才摆脱萧条。但这是通过摧毁产能、消耗资源实现的，并非真正的经济复苏。

最后给个结论。

萧条的根源不是自由市场，而是政府对货币和信用的干预。只有直面萧条，不粉饰不伪装，不干预不刺激，不搞信用扩张，才能走出萧条。