今年诺贝尔奖，出了两位日本学者，分别拿了化学奖和生理医学奖，看到弹丸之国，竟然有如此惊人成就，很多国人就建议学习日本模式，也就是日本在2000年左右宣称“50年要得30个诺奖”，其本质就是税收大力扶持科研创新。

这种建议还是不要建议了。

今天我就来说说日本诺奖。

先说一个事。

前面说了中国成为诺奖荒漠的原因，表面上看是中国大学起步晚，且数量少，底层原因是“私有财产”的观念晚了英美两三百年。

有位读者不认可。首先，他认为“私有财产”观念，2000多年前的孟子就已经有了。

孟子确实在《孟子·滕文公上》说过这样的话。原文是“民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”

这话要说没有“私有财产”的观念，也说不过去，但是你要说多么有用，那就是真没用。

一是，在孟子看来，保护私有财产的好处，就是人们会更加守规矩，并没有说是财产权，本来就是人的权利，不该受到他人侵犯，哪怕皇帝也不行。反观英美财产权利观念，说的就是是“风能进，雨能进，国王不能进”。

其次，他科普的对象是皇帝，更为要命的是，他一边指导皇帝说，“民贵君轻”，另一边恐吓皇帝：你要德不配位就滚蛋，而什么是“德”，完全没有标准。

结果呢？各个皇帝都被吓得不轻，他们为了保住皇位，反而不择手段，抢夺百姓财产最为凶悍。

孟子这话，大概也是古代仅有的一点“私有财产”火花，结果被皇权压制，不然也不至于科举制度搞了1300多年，到诺奖设立的1895年，私塾都没有进化成正儿八经的大学。

正因为没有主流私有财产的保护，迎来了十年浩劫，即便那个时候有了不少大学，但是学生批斗老师，把老师关进牛棚，……，还强制把锅碗瓢盆拿去大娘钢铁……

你说，如此观念还怎么搞科研？

其次，这个读者认为日本在1895年左右也成立了大学，而且得了亚洲最多诺奖，所以不认可我的观点。

确实，日本在1895年左右，也都有成立大学，但是到今天为止日本有30多个诺奖，尽管比中国多30多个，但是在总数900多人里，也就是英美“诺奖摇篮大学”的零头。

相比英美，他们的学校同样起步晚，数量少，而底层缺乏“私有产权”观念依然没有改变。否则，大概率不会对中国发动侵华战争，他们的老师，学生也不会被征兵上战场，大学教育科研也不会变成“造武器作坊”。

更幸运的是，东京大学和京都大学二战时没被炸毁，全靠盟军手下留情，这背后也藏着“私有产权”的影子。

美军炸东京时，特意把东京大学划为“禁炸区”，觉得这是文化科研宝贝；京都没被炸，一是因为它是文化古都，美国战争部长史汀生去过，被古建筑震撼到，怕炸了遭国际骂、引日本恨，二是梁思成也建议保护，这才留了下来。

要是盟军满脑子“抢了再说”的丛林法则，这俩学校早成废墟了，哪来后来的诺奖？

好，说到这里，再说说日本的50年30个诺奖目标，也就是靠税收支撑的产业扶持，听着挺厉害，其实不经扒。

首先，1895年前的“诺奖摇篮大学”，比如哈佛（1636年）、耶鲁（1701年）、斯坦福（1885年），全是私立的，跟政府税收半毛钱关系没有。就连牛津大学，1895年前也不是公立或私立，是自己管自己的“学术独立王国”，经费靠学费、捐赠，不靠政府拨款。

其次，诺贝尔奖本身就是诺贝尔私人成立的，是他自己掏自己的钱做的这件事，这里面没有拿税收一丁点。

第三，英美的诺奖摇篮大学，人家就不是为了诺奖而成立，换句话说，诺奖不设立，人家也在搞创新研究，至于后来某个研究被定为诺奖，那也就是“意外收获”。

当然，近代以后，大多数学校除了私人捐赠，都开始接受政府拨款，也就是税收扶植，以至于日本人干的这个事，其实其他国家也在干。

只不过，也就是日本专门说某笔钱，就是为了诺奖而已，哪怕校长领了工资去按摩泡脚，他也可以说在冲刺诺奖。

但是，各位要牢牢记住一个基本道理。

日本政府不创造财富，只是转移了财富。而这笔钱是大多数老百姓，基于私有财产，自愿交易，打工，开公司而来的，他要是直接印钞去做这件事，那基本就是盗取老百姓财富了。

不管采取哪种方式，日本政府这是在侵犯私有财产的基础去扶植诺奖产业。

虽然科研创新，确实需要资本投入，财富积累，但是私人也可以做，可以自愿去做。反而是，你让一个人老是花别人的钱，反而效率最低最浪费，就像小朋友找爸妈要钱买东西，肯定要比花自己攒的零花钱随意。

所以，说什么“50年30个诺奖”，在这样花钱逻辑下，得再多诺奖也毫无意义。

最后再说一句：

即便诺贝尔设立了诺奖，并不代表所有人就要为他而生。

一个正常的社会，不该诺奖至上。如果你愿意去拿奖，你就去搞研究，就自己去支持，只要掏自己的钱就行。至于其他人嘛，打麻将，吃烧烤，醉生梦死，……，也都是他们的自由。

这样的社会，才不至于为了抢夺资源，爆发大规模战争，而它的根基只能是“私有财产不可侵犯”是它的主流观念。

查看了976位诺奖得主的出身，我发现了中国成为诺奖荒漠的原因

诺贝尔奖，今年又开始评奖了，现在已经评出生理医学奖，物理和化学奖，毫无意外，——没有中国人。

根据诺奖官方数据，从1901年开始颁奖，到去年2024年，获奖个人总共达到976人，这里面纯纯的中国人，只有两个：莫言、屠呦呦。

只有2个！只有2个！只有2个！

泱泱中华，上下5000年，从四大发明到现在的5G、高铁，我们明明挺能打的，为何成了诺奖荒漠？

有人说是“科研创新不行”，有人怪“教学模式太死板”，还有人扯“管理体制有问题”。

这些都是瞎猜！

当我查看了所有诺奖得主的出身后，在我看来，真相只有两个，一个表面原因，一个底层原因。

先说表面原因：中国大学起步晚且数量少。

几乎所有诺奖获得者，没有素人，全都是大学出身。比如，今年的生理医学奖，物理学奖，化学奖。

虽然生理医学奖的前两位，没有显示所属大学，但是玛丽·E·布伦科是华盛顿大学本科，普林斯顿大学博士，而弗雷德·拉姆斯德尔是加州大学本科加博士。

至于今年之前的得奖者，几乎也都上过大学，屠呦呦是北京大学的，莫言上过北京师范。

其他大多数人，都来自英美十所“诺奖摇篮大学”。

这里还有一个惊人的事实：诺奖1895年才设立，而这些大学早就诞生了。

牛津大学1096年就开门授课，诺奖设立时它都快“千岁”了；剑桥1209年建校，那会儿咱还在宋朝呢；就连美国最“年轻”的斯坦福、加州理工，1891年也开学了，比诺奖还早4年。

那么1895年时，正处在清朝晚期的中国，有哪些大学呢？

1879年的圣约翰大学是美国人办的，1893年的自强学堂（武大前身）刚办2年，1895年10月北洋大学堂（天大前身）才刚成立，京师大学堂（北大前身）得等1898年才出生。

1895年，中国大学刚萌芽，不仅数量少，而且发展历史很短，相比之下英美大学不仅数量多，而且历史悠久。

这些大学有海量资本积累，校园硬件设施积累，师资积累，以及知识的积累。

相当于诺贝尔当年搞了一个比赛，邀请全世界的人参加，他都还没喊起跑，英美大学都锻炼了几百年了，热身都热出汗了，而中国选手还在找跑鞋在哪儿，连起跑线都没有踩稳。

你说这怎么比？

那么问题来了，为什么到1895年，清朝那阵，中国没有多办几所大学呢？

这就得说到诺奖荒漠的底层原因了：中国“私有财产”的观念，比英美晚了两三百年。

你想想，办大学不是搭积木，得有房子、有设备、有老师学生，还得安安稳稳办几十年、几百年，几千年，知识才能攒下来。

可中国古代啥情况？

从夏商周到清朝，历史简直是“打仗连续剧”，动不动就屠城、改朝换代。

你要是在古代中国想圆“大学梦”，大概率是这样：

今天刚买的化学试剂，可能被当兵的扛走当“炸药原料”；明天老师学生正上课，突然被拉去修长城、挖运河；要是倒霉把学校开在扬州，赶上清兵屠城——得，人没了，校没了，连课本都得被一把火烧成灰，啥积累都“清零”。

为啥会这样？

就是因为中国人的主流观念没有“私有财产”。有的只是，“普天之下，莫非王土”。

今天你是皇帝，能把别人的地、别人的学校收了；明天我造反成功，又能把你的全推翻——谁还敢安心办大学？

可人家英美早早就把“保护私有财产”写进了“规矩”里：

1689年英国洛克在《政府论》里就说“财产权是天赋人权”；1789年法国《人权宣言》直接喊“财产神圣不可侵犯”；美国宪法第五修正案也写着“没走法律程序，不能随便抢财产”。

中国呢？

1912年《中华民国临时约法》才提了一嘴“财产权”，1982年宪法才说“保护合法财产”，直到2004年修宪才明确“公民私有财产不受侵犯”，2007年《物权法》才把“公私财产平等保护”写进法律。

这差了啥概念？

人家三百多年前就给财产上“保险”了，咱21世纪才把“保险单”签好——相当于人家都开高铁跑远了，咱刚拧开自行车锁。

所以说，不是中国人没本事拿诺奖，是这“比赛”我们起步太晚：人家靠几百年的大学积累、财产保护，早把“buff叠满”了；

而中国从大学建校、到私有财产有保障，满打满算才几十年。所以，诺奖荒漠也很正常。

不过呢，只要“私有财产”的概念得以继续普及，那中国的大学也能安安稳稳办上几百年，几千年，资本，人才、知识，创新自然会“滚雪球”——到时候诺奖名单上，说不定中国人能占半页！