昨天深夜，我手机突然亮了。

发来消息的，是一位正在北京参加全国两会的全国人大代表，他的身份很特殊，是一位扎根基层近十年的村党支部书记。

他只发了短短几句话。

“建议案被退回来了。没有理由。”

看到这行字，我心里咯噔一下。

我太清楚这份建议背后，藏着多少个日夜的奔波、多少户农民的期盼、多少轮反复的打磨。这不是一份随便写写的提案，这是他带着村干部、老党员、普通村民，跑遍了村里每一户，跑遍了周边好几个乡镇，跑了自然资源所、农业农村服务中心、司法所、律师事务所，一点点问、一点点记、一点点改，最终形成的，关于农村居民住宅与城市居民住宅“人地房同权”的建议。

简单说，就是一句话：

让农民手里的房子，和城里人手里的房子，拥有一样完整、一样平等、一样受法律保护的产权。

就是这么一件事。

在两会召开前，我们还一起碰过好几次。他说，这次一定要把农民最想说、最憋屈、最盼了半辈子的心里话，带到人民大会堂，带到国家最高议事殿堂。

他说，农民也是公民，农民的房子也是家，为什么就不能有完整的权？

我当时还安慰他，只要法理站得住、民意够扎实、逻辑够清晰，一定能被收下、被重视、被研究。

结果，深夜的消息，给了我们一盆冷水。

退回。

没有说明理由。

排除掉重复建议、文字格式问题、材料不全这些技术性原因，剩下的，就只有一个值得我们所有人深思的问题：

全国人大，到底在担心什么？

今天，我就用聊天讲故事的方式，把这位村支书的调研心路、农民的真实困境、法律的明确依据，还有我们对“担心”的逐一猜想，完完整整地讲给你听。不绕弯子，不唱高调，就像朋友聊天一样，把这件事说透。

先从这位村支书代表说起吧。

他不是那种坐在办公室里听汇报的代表。他是土生土长的农民，当过兵、种过地、盖过房、养过猪、打过工，后来回村当干部，一干就是近十年。村里谁家几口人、谁家房子啥情况、谁家孩子进城了、谁家老人守着老房子，他比谁都清楚。

为了写这份“人地房同权”的建议，他从去年秋收后就开始忙活。

他不是自己拍脑袋写。

他开了村民代表会。

一屋子老头老太太，抽烟的抽烟，喝茶的喝茶，一开始没人好意思说。他就先开口：“今天不说别的，就说咱们手里这房子，你们觉得憋屈不憋屈？”

一句话，把话匣子打开了。

有个七十多岁的老党员，当场就红了眼。

他说，我这辈子就盖了这一次房，攒了一辈子钱，一砖一瓦盖起来，给儿子娶媳妇，给孙子留念想。可我到死都不踏实。为啥？因为我知道，这房子我能住、能传给儿子，但我不能像城里人那样自由处置。不能正经抵押、不能自由买卖、不能真正算我的私有财产。遇到拆迁，补偿标准不一样；遇到继承，手续绕来绕去；遇到急事用钱，房子就是死资产。

还有个中年妇女，哭得很委屈。

她说，我儿子在城里买了房，有房产证，能贷款，能落户，能给孙子上学。我在村里也有房，也是我辛辛苦苦盖的，也是我的家，为啥我的房子就低人一等？我不是要占国家便宜，我就是要一个公平。

还有在外打工回来的年轻人。

他们说，我们想回村创业，想把老房子改一改、开个民宿、搞个电商、做点加工，可银行不认农村的房子，贷不到钱。想把闲置房租给别人、合作做点事，又怕法律不保护，最后扯皮打架。

村支书都一一记在本子上。

白天记，晚上整理。

他又带着村干部，一户一户上门走访。

不是走形式，是真坐下来聊。

这家问：你家房子盖了多少年？花了多少钱？最担心啥？

那家问：如果房子有完整产权，能抵押、能继承、能和城里房一样交易，你最想干啥？

他跑了乡镇，跑了县里，找过自然资源部门的朋友，找过农业农村部门的朋友，也找过长期研究土地制度、研究三农问题的专家。

大家都跟他说同一个事实：

农民住房的权利，是不完整的。

城里人买房，拿到不动产权证，拥有的是完整产权：占有、使用、收益、处分，四大权能齐全。可以抵押、可以买卖、可以赠与、可以继承、可以入股、可以担保，受到法律全方位保护。

农民在自己宅基地上盖的房，只有有限权利。

房屋是你的，但宅基地是集体的。房地一体，但权利分离。

你能住，能继承房屋，不能自由买卖给城里人；能出租，但不能合法抵押；遇到征收补偿，标准和逻辑跟城市房屋不一样；你不能用它去银行正经贷款，不能把它当作完全的私有财产去配置。

同样是公民，同样是住宅，同样是安身立命的家，权利不对等。

这就是城乡二元结构里，最扎心、最基础、最绕不开的一道坎。

村支书越调研，心里越亮堂，也越沉重。

亮堂的是，法理上完全站得住。

沉重的是，现实中太难了。

他把所有调研材料、村民心声、法律依据、现实困境，一点点拼成一份建议。

核心就一条：

落实宪法与民法典精神，赋予农村居民住宅与城市居民住宅同等的完整产权，实现人、地、房同权。

他相信，这是为农民说话，这是为公平说话，这是为法治说话。

他带着这份沉甸甸的建议，走进了两会。

他以为，这一次，能被听见。

结果，深夜，被退回。

没有理由。

我看到消息，一夜没睡好。

我想起之前和自然资源部、农业农村部的朋友聊天时，大家都提到过，宅基地和农房产权问题，是“敏感问题”“复杂问题”“历史问题”“系统问题”。

谁都知道要改，但谁都怕动。

那么，排除程序问题，全国人大建议办理部门，到底在担心什么？

我们不敢妄下定论，只能基于常识、基于政策、基于法律，做一番合情合理的猜想。

而每一个猜想背后，都有我们最直白、最诚恳的回应。

第一个担心，很可能是：

这个话题太敏感，涉及宪法、民法典、土地管理法等根本性、基础性法律，一动就是牵一发而动全身，不敢轻易接、不敢轻易提。

说白了，怕碰根本制度，怕碰法律红线，怕引起连锁反应，怕把握不住方向。

这一点，我们完全理解。

宅基地制度、土地公有制、城乡土地二元结构，是我国长期形成的基础性制度安排，确实不是小事。

但我们更想直白地说一句：

全国两会，本来就是用来解决根本性、基础性、全局性问题的。

人大是立法机关，是代表人民行使国家权力的机关。

根本性法律问题，不在人大会上提，不在人大层面研究，难道要在别的地方解决吗？

敏感，恰恰说明重要。

复杂，恰恰说明迫切。

我们再把法律依据摆得明明白白，一点不绕弯。

先看宪法。

宪法第十三条：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。

宪法第三十三条：凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

农民是公民。

农民合法建造、合法拥有的住宅，是合法私有财产。

既然平等，既然受保护，就不应该因为户籍在农村、土地性质是集体所有，就被剥夺完整的财产权。

再看民法典。

民法典物权编的核心精神之一，就是权利平等。

民法典第二百零七条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。

民法典第三百六十二条，明确宅基地使用权人对集体所有的土地享有占有、使用的权利，有权建造住宅及其附属设施。

同时，民法典明确，房屋属于公民个人合法不动产。

房地一体，是基本常识。

农民对房屋拥有所有权，就应该配套拥有完整、稳定、可预期、可流转、可抵押、可继承的土地使用权。

现行制度把所有权、资格权、使用权分开，把房屋和土地割裂，把农民和市民区别对待，本质上，是和民法典平等保护的精神不完全一致的。

还有，民法典明确，不动产实行统一登记。

既然统一登记，就应该统一权能、统一保护、统一待遇。

法律逻辑非常清晰：

宪法保障平等权与财产权。

民法典保障物权平等。

农民住宅同权，完全符合宪法，完全符合民法典。

不是于法无据，而是于法有据。

不是突破法律，而是回归法律。

不是敏感不能提，而是必须在最高法治平台上，把它说清楚、改到位。

所以，第一个担心，我们理解，但不认同。

两会就是解决根本问题的场所，人大就是维护法治统一的机关。

敏感，更要直面。

第二个担心，大概率是：

这件事涉及面太广、历史跨度太长、操作难度太大，一动手就乱，一推进就难，不如先放一放。

确实，农村宅基地制度，从建国到现在，几十年演变，涉及几亿农民、几百万个村庄、无数历史遗留问题。

一户多宅、超占面积、继承纠纷、进城落户、空心村、小产权房……盘根错节，剪不断理还乱。

谁都怕一放开，就失控。

谁都怕一确权，就闹事。

谁都怕一同权，就乱套。

这个担心，非常现实，非常务实。

但我们还是要说一句掏心窝子的话：

农民住宅产权问题，是三农领域的基础性问题，是城乡融合的源头性问题，是破解城乡二元体制的牛鼻子、卡脖子问题。

牛鼻子不牵，方向永远转不过来。

卡脖子不松，发展永远喘不过气。

城乡二元结构，最硬的一块骨头，就是土地与住房的权利差。

城里人凭什么有完整房权？

农民凭什么不能有？

就因为出生在农村？

就因为土地叫集体所有？

集体所有，不是否定农民个人财产权的理由，恰恰是保障农民成员权、财产权的基础。

这件事，难不难？

真难。

久拖不决，行不行？

真不行。

越拖，矛盾越多。

越拖，差距越大。

越拖，农民越寒心。

越拖，城乡越割裂。

现在的中国，已经到了城乡融合、共同富裕的新阶段。

乡村要振兴，不是喊口号，是要让要素能流动、财产能变现、权利能保障。

农民手里最大的资产，就是房子和宅基地。

这笔资产死在那里，不能抵押、不能流转、不能增值，乡村怎么振兴？

农民怎么增收？

共同富裕怎么实现？

难，就不干了吗？

难，就一直拖吗？

正因为难，才要从根本上破题。

正因为久，才要下决心解决。

涉及面再广，也要一户一户厘清。

历史再长，也要一段一段理顺。

难度再大，也要一步一步推进。

这件事，已经到了非解决不可的时候。

再拖，就是对历史不负责，对农民不负责，对法治不负责。

第三个担心，很现实：

“人地房同权”，和现在的中央一号文件、和现行土地政策冲突比较大，怕违背政策精神，怕突破政策底线。

这一点，是很多部门最在意的。

我们都知道，多年来的中央一号文件、土地管理法、部门规章，一直强调：

宅基地属于集体所有。

一户一宅。

本集体成员专属。

严禁城镇居民到农村购买宅基地和农房。

小产权房不合法。

这些都是明确的政策底线。

所以，有人会觉得，提“同权”，是不是要否定集体所有？是不是要放开城里人下乡买房？是不是和现行政策对着干？

我们的回答非常明确：

不是对抗政策，而是让政策回归宪法与民法典。

宪法是根本大法。

民法典是基本大法。

一切法律、行政法规、地方性法规、规章、政策，都不能与宪法、民法典相抵触。

这是法治国家最基本的原则。

现行政策里，一些基于身份、基于户籍、基于土地性质的差别化对待，在过去特定历史阶段有合理性，但在今天推进共同富裕、城乡融合、法治统一的背景下，已经到了需要调整完善的时候。

我们主张的“人地房同权”，核心是：

农民对自己合法拥有的住宅，享有与城市居民同等完整的产权。

不是要把集体土地变成国有土地。

不是要取消一户一宅。

不是要放开城里人随便下乡买地买房。

而是：

确权到位。

登记统一。

权能完整。

保护平等。

简单说：

农民的房，就是农民的私产，和城里房一样受法律同等保护。

可以抵押。

可以继承。

可以赠与。

可以在符合规划和一户一宅前提下，规范流转。

可以获得公平合理的征收补偿。

这，不违背中央精神。

中央反复强调，要依法保护农民财产权益，要深化农村土地制度改革，要赋予农民更加充分的财产权利。

中央一号文件，年年讲保障农民权益，年年讲盘活农村资产。

我们提同权，就是把中央精神落到最实处。

不是硬骨头就不啃。

不是老大难就回避。

政策要与时俱进，法律要统一权威。

让下位政策，服从上位法律。

让部门规定，服从宪法民法。

这才是真正讲政治、真正守法治。

第四个担心，也是很多人最挂在嘴边的：

农民住宅同权，会连带引发农村集体土地上的小产权房问题，小产权房本来就复杂，一放开，更收不住，更难处理。

这个担心，非常普遍。

很多人一听到要给农民完整产权，第一反应就是：那小产权房怎么办？是不是都要合法转正？

我们把话说得非常清楚、非常绝对：

农民合法自住房，和小产权房，完全是两码事。性质不一样，主体不一样，目的不一样，处理方式更不一样。

先把边界划死。

农民住宅：

是本集体成员，依法申请宅基地，依法审批，依法建造，用于自住的房屋。

是一户一宅，是生活保障，是安身立命，是合法财产。

小产权房：

是在集体土地上，未经合法征地、未缴土地出让金、未取得完整建设手续，面向社会公开销售、用于经营获利的房屋。

本质是违规开发、违规销售、违规牟利。

一个是自住，一个是出售。

一个是农民自己的家，一个是市场化的商品。

一个是合法合规，一个是违规违法。

完全不是一回事。

我们主张的，是先解决农民自己住的合法住宅的完整产权。

事实清楚：

谁是本村村民。

谁依法取得宅基地。

谁合法建房。

谁自住自用。

一清二楚。

操作简便：

房地一体确权。

统一不动产登记。

赋予完整产权。

和小产权房不搭界，不牵连，不混同。

把农民自住的，先解决好。

把违规开发销售的，另案处理。

清清楚楚，明明白白。

不但不会引发混乱，反而能为后续小产权房分类处置，探索经验、稳住底线。

先把合法的保护好，再把违规的处理好。

先把农民的权益保障好，再把市场的秩序规范好。

逻辑通顺，路径清晰，完全可行。

所以，用小产权房来否定农民住宅同权，是把两个不同性质的问题，绑在一起打了结。

解开这个结，一切都顺了。

写到这里，我又想起那位村支书代表。

深夜的那条消息，他没有抱怨，没有愤怒，只是平静地告诉我结果。

我能想象他在北京的房间里，看着窗外的灯火，心里有多失落。

他不是为自己。

他是为村里那些守着老房子的老人。

为那些想回村创业的年轻人。

为那些一辈子只盖一次房、把命都搭在房子上的普通农民。

他只是想替他们，要一个公平。

要一个和城里人一样的、完整的、有尊严的财产权。

就这么简单。

全国人大在担心什么？

我们猜，无非是这四件事：

怕敏感，怕复杂，怕冲突，怕连带。

这些担心，都可以理解。

但理解，不等于认同。

法治的精神，是平等。

改革的方向，是公平。

时代的要求，是统一。

农民，是共和国的根基。

农村，是中华文明的根脉。

农房，是几亿农民最踏实的依靠。

给农民完整的住宅产权，不是恩赐，是归还。

不是破格，是平等。

不是冒险，是回归。

回归宪法。

回归民法典。

回归公平正义。

回归以人民为中心。

这位村支书代表没有放弃。

他说，退回来，我再改。

一次不行，两次。

今年不行，明年。

只要我还是代表，我就一直提。

因为农民的期盼，就在那里。

法律的依据，就在那里。

时代的呼唤，就在那里。

我也相信。

这件事，迟早要解决。

这一天，迟早会到来。

等到那一天，农民拿到和城里人一模一样的不动产权证。

他们可以安心地住。

放心地继承。

大胆地抵押。

公平地获得补偿。

他们会真正感受到：

我是公民，我有平等权。

我的房，是我的家，也是我的财产。

我生活在乡村，我同样拥有尊严与保障。

到那一天，城乡二元的坚冰，才会真正融化。

到那一天，乡村振兴，才会有最坚实的产权基石。

到那一天，我们才能问心无愧地说：

法律面前人人平等。

财产面前人人平等。

住宅面前人人平等。

全国人大担心的那些问题，终将在改革中化解，在法治下解决。

而我们唯一要做的，就是：

不回避，不拖延，不畏惧，不敷衍。

直面问题，尊重法律，依靠人民，推进改革。

因为，公平，从来都不会自动到来。

它需要有人提。

有人争。

有人坚守。

有人，一直为农民说话。

免责声明：本文部分素材图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

【作者简介】华玉振，徐州市委办公室四级调研员，云龙书院顾问，中华诗词协会会员，以传统文化、乡村建设、家庭建设等领域为学术研究方向，发表数十篇学术论文，获江苏省、徐州市社会科学成果奖多项。受邀在中国矿业大学、江苏师范大学举办传统文化、区域经济、信息管理和文学创作系列讲座，受聘为江苏师范大学专业硕士研究生导师、徐州工程学院学术委员会副主任。著有时事评论文集《政道微言》、报告文学集《守望的风景》。