虚幻的“中国利益”带来经济民族主义导致所有人利益受损

这两天，卢克文和九边隔空大战，讨论国产新能源车的定价问题。

九边说：新能源车出一堆高端车，这么贵，普通中国人买不起，搞高端车有什么值得骄傲的？

卢克文说：国产车能进高端车，普通人吹爱国牛逼有劲了呀，这不是利国利民吗？

中国自媒体中的所谓顶级大V讨论，水平太低了。

这种讨论，其实将他们的粉丝进一步带入了经济民族主义的思维框架之中。

错误的思维定势

从他们的评论就可以看出来，他们思维中的定势是什么：

那就是，他们永远从一个虚幻的“中国利益”出发来思考问题。

如果新能源新势力车都是外国人投资的，都在国外生产，那么，他们会怎么评价呢？他们会评价保时捷很贵，不亲民吗？他们会评价，保时捷车好可以让普通人可以吹牛逼吗？

但是，如果你能破除国族思维，破除集体主义语境下的一切语言腐败，你会认知到，保时捷开发高端车，和新势力开发高端车，其实对你而言，是一回事。

保时捷的老总和比亚迪的老总，对你来说，都是陌生人，是市场中的一个企业老板而已，他们的国籍身份、民族身份，对你来说，没有任何意义。

他们开发什么低端车或高端车的策略选择，与任何一个人都没有关系，是企业家们在市场中的决策，亏损或盈利，都由他们自己承担。

用骄傲或不骄傲来对待市场中的一个企业，是完全进入了国族集体主义思维当中，这种思维是经济民族主义的起点。

我在几天前批判经济民族主义系列文章中谈过，这种集体主义思维的形成，来源于各国之间的贸易阻碍，使得一部分人将在本国界内的企业，视为与自己利益紧密相连的企业，而国界外的企业，则视为仇敌。

否则，他们为什么不讨论全世界的车企的定价策略，而讨论什么中国新能源势力呢？

如果你将全球视为一个市场，各种企业都是为消费者提供产品的服务者，他们只以追求利润为目标，而他们的手段就是满足消费者，那么，不管这个企业在哪，企业家身份是什么，他都是你的合作者。

尽管有国界和各国的贸易管制阻断或影响这种交易，但是，每一个消费者的福祉，都源于全球企业之间的协作和竞争。

澳大利亚的铁矿生产企业要是停摆，也一样影响中国企业为消费者服务的能力，澳洲的铁矿企业如果被政府管制，发声批评澳洲政府，也一样是站在每一个人的利益。

同理，批评任何一地的贸易保护、跨国交易管制，一样是站在消费者立场。消费者拥有对市场中所有企业的真正主权，任何一国对企业的干预，影响的是在这一市场中所有消费者的利益，让消费者的权利受损。

同情华为是没有问题的，但是，如果将华为视为民族工业，因此来抵制苹果，那就是疯了，因为集体主义思维冲昏了你的头脑，苹果能在世界上自由发展，也是所有消费者之福。

批评的对象，只能是设置管制、禁止外国企业禁入，阻止企业之间自由交易，及驱动这些管制背后的利益集团。而不是将所有的外国人，外国企业，变成仇敌。

这种作为，只能带来一个结果，那就是自绝于全球市场。

他们还不懂商业

把全球环保主义的管制放在一边，如果仅仅谈新能源企业的商业策略，这两个人更是完全不懂商业。

中国的新能源车企，纷纷进入中高端车型，不是为了满足卢克文所说的民众需要吹牛逼本钱的需求，而是企业的一种商业策略，也不是九边说的不亲民。

大部分新能源汽车是一个消费品，他区别于资本品。

消费品是要直接满足用户的千变万化的各种需求，资本品则是要满足为客户提升效率节省成本增加收入的需求。

简单来说，家用车得让人喜欢，而货车得让人减少成本多拉货多赚钱。

新能源车企之所以进入中高端，是因为中国市场，消费者有严重的品牌偏好，他们更注重品牌的属性，他们更在乎买一台车能不能带来面子。我并非在鄙视中国地区民从的这种偏好，因为这是一个常态。

在美国市场，消费者在汽车这个领域的这个特性就不明显，美国人大量的开日本便宜车，美国人攀比的是房子的后院，皮肤的古铜色程度如何等等。

任何时候，任何地方，经济收入不一样的人，都需要某一种标签将他们和另一群人区分出来。有钱去度假，你的皮肤才能变成古铜色。不同的地方，炫富的方法不一样。

在过往的中国市场，BBA是豪车的象征，最近十年来，BBA也不行了，更多的奢侈品式的超高端品牌成为了更富的人显示身份的一种标志。

但不管如何，鄙视链依然存在，宾利、保时捷等超豪华车的品牌在一线，BBA在二线，合资车在三线，国产车在四线。

这不是车企决定的，是消费文化决定的。

那么，新势力车企们，现在在智能属性、电池属性、操纵属性上，都不低于传统国际品牌，那么，就出现了品牌超越的机会。

这个时候，进军高端车型，有利于整个品牌形象的提升，打破原来的品牌鄙视链，从而带动低端车型的销售。

开个蔚来出去不丢人，不比BBA的面子少，达成这个目的，那么，整个车系都存在着销售量提升的可能。

品牌价值的本质是占据消费者心智，让他接受这一品牌，其中就包含了面子这个要素。

当然，能不能成功，这是不同企业家具体的策略问题，执行力问题。

讨论这一话题，需要对商业有一定的了解，显然这二位没有。

大V们的低智很可怕

新能源车在中国的发展，的确很快，甚至成为了不少爱国粉丝们心中的骄傲，你看看，中国在一个全新的领域成功的成为了世界第一。

九边和卢克文的讨论基础 ，其实是建立在这个基础上。他们为国牌汽车的未来操碎了心。

大V们应该深入了解这一现象后面的本质。

新能源车能崛起，源于如下原因：

1、欧美环保主义通过国际政治进行全球强制推广，直接把无数国际传统车企的优势干没了；

2、中国区域制造业的优势 ，中国区域当下依然是世界上最适合开展制造业的地方，不搞新能源车，全球知名车企也会在中国生产。光伏和电池也适合在中国生产，所以也成为了世界第一。

3、中国区域制造业的优势来源于对外开放，引进外资，培养了大量的管理人才和技术工人，同时对制造业的管制相对美国和欧洲更少，劳动力市场相对也更自由。

4、互联网平台的发展带动大量的新技术人才，智能汽车的技术基础来源于互联网技术人员的充裕，没有过往二十年的互联网产业的发达，就不会有这么多优秀的开发人员，智能汽车的成本，有近三成是软件开发。过往对互联网产业的放松，是智能汽车的发展基础，甚至一众新势力的开创人员，都来自互联网行业。

5、新能源车的发展，有巨大的代价，数千亿的补贴，以及现在还在进行的产业链上的各种补贴，如果这些补贴不存在，将用来补贴的税款作为税收优惠给予其他企业，那么中国会有很多其他行业发展得更好。

如果能深入现象研究一下，那这些大V们即使天天以爱国为目的，要想每一个中国区的消费者能生产更多消费更多，也需要持续呼吁，进一步地改革开放，进一步地吸引外资，进一步的减少管制，进一步地保护互联网平台产业，进一步的减少劳动市场的管制。

最为可怕的是胡乱归因，将新能源汽车的发展，当作产业政策成功的标杆，当作民族产业的崛起。成功了吗？当然没有，代价没看不到而已。

这种错误归因，才是葬送一个地区繁荣的首因。

这几天的文章主题是批判经济民族主义，不想海边的西赛罗却写了一篇文章，高歌美国历史上的高关税发展模式，也就是歌颂美国的经济民族主义、重商主义，不知道是不是有意要唱对台戏。

我在看完文章后的第一反应是，没法批判，原因是，太政治正确了。里面用上了一大堆的国内政治正确的名词：内循环，共同富裕，经济独立，甚至在最后，还用上了中国舆论领域最常见的理论：

有一个道理我觉得依然是至今颠扑不破的——一个崛起中的国家的经济发展，确实没有一定之规，以纺织工业而论，无论是英国当年遵循的全球化“外循环”，还是美国的“内循环”，都是成功的道路。

这与国内不少建制派专家鼓吹的中国要走符合自己国情的特殊道路，完全是一个路子。

这样的文章想放开写，搞不好文章不保。你敢骂内循环吗？

当然，小西是典型的逻辑水平太低，仅凭我引用的这段话就可以看出他的逻辑水平有多低下：

有一个道理颠仆不破——国家经济发展没有一定之规，这二句话连在一起说，就是在说：国家发展，是不存在什么颠仆不破的道理。

这篇文章，稍微改改，就可以成为建制派为中国特殊发展模式的辩论文章了，然而，这篇文章却是在为美国历史上的高关税模式辩护。

但是网络舆论就是这样，大部分用户们往往只是消费情绪价值，而不是讨论道理，这篇文章如果换成是为中国权力管制经济模式辩护，马上他的粉要把他骂死，但如果这篇文章为美国权力管制经济模式辩护呢，他的粉丝马上纷纷叫好。

可见，他的粉丝只有情绪消费，但基本上没有理性的辨析能力。他们并不否认权力干预经济是错的，他们只看你是为谁说话。只要说美国的好话，我就叫好，管你说什么呢？只要说中国的好话，我就骂你，管你分析的正确与否。

因为全篇文章的内容，分析框架，与建制派五毛为中国模式辩论的文章，没有任何区别。

拿最为常见的建制派思维来看，他们为中国的模式的辩护中，产业政策、政府基建，国有企业，这三大项中，都认为是经济发展的要素。

小西全文不过是在说，世界上有一种经济发展模式，叫美国模式，他能发展起来，就是高关税——内循环，然后在国内同时用权力干预劳资市场，强行提升劳工工资——共同富裕。

他可能不熟悉庇隆主义，庇隆主义的核心就三句话：经济自主（阻止国际贸易、内循环），政治主权（国际上捍卫本国主权），社会公平（共同富裕）。

甚至他还不如国内的那些官方专家，起码人家说的是内循环与外循环二者并举，并要搞制度型开放，而小西是在盛赞，高关税（内循环）加上国内共同富裕，就是美国成功的不二法则。

不管这个观点是否来源于他推荐的这本书，小西为什么会认同这样的观点呢？本质上，是因为他是一个社民主义者，这是我数月前一篇文章就说明过的。

什么叫社民主义者？说的直白一点，就是社会主义理论的拥护者。有我的读者说，我和小西大部分时候观点是一致的，何必相互攻击呢？你错了。

作为资本主义、自由市场的支持者，怎么可能与社民主义者站在一起呢，怎么可能大部分观点一致呢？？以观念战场上，这是彻底的敌人。

社民主义者在中国最有影响力的人叫秦晖，小西其实就是秦晖的徒子徒孙罢了，我经常说，秦晖在中国，是理论界的首恶，他的观点传播，对中国带来的坏影响是最大的。

我的读者群中，其实也有相当数量的社民主义者，两个公号常读用户加起来算上重叠的，起码也有两万人，中国哪有这么多的自由市场派？

以我的经验估计，支持市场化绝大部分领域（比如反对福利、反对工会、反对二次分配、反对各种政府补贴、反对任何政府征关税）的人，在整个中国不会超过五千人。

我们就是边缘人，这是一个事实。虽然我也偶尔会有文章有百万阅读。比如，前一段批评网游管制条件，批评治安管理条例。

只不过是因为我批评当下中国的不市场化的问题，吸引了社民主义者，他们在有些问题上，的确与我的观点是接近的。

但社民主义者的底层逻辑是社会主义，他们最终追求的是让政府来进行收入分配或干预劳资市场，实现共同富裕。

秦晖率先攻击中国的企业是血汗工厂，小西在这篇文章中，其实也在批评血汗工厂。

美国学派的学者在研究后发现了自由主义经济学的一个问题——自由经济学派把低工资成本看作是工业实现廉价生产的前提，认为工厂主在可能的情况下，给工人开的工资越低越好，这样商品才能够实现廉价。廉价的商品才能够打开市场。

在这种思想的指导下，我们可以看到，英国的工业化走的是依靠廉价商品和自由贸易政策打开全球市场，尽可能多地实现薄利多销的“外循环”套路。可是这套思路是有代价的，由于长期的低工资政策，英国本土虽然人口稠密，但其内需是相对狭小的，想要获得市场必须依靠以炮舰作为后盾的海上霸权。所以我们可以看到，整个十九世纪，英国在全球到处搞“开门，送自由贸易”，从工人工资里省下的那点血汗钱，最后都化为了军费，用于维持其帝国霸权上。这不得不说，是古典经济自由主义的百密一疏。

当然写历史的两位，都有着共同的毛病，那就是，他们永远不敢直接了当地表达自己的观点，总是借助各种晦涩的语言和历史的故事来委婉地表达。

原因是，当他们如果直接了当地表达观点，用户马上就能看清他们的真实观点是什么。

说来说去就一句话，工人工资太低了，你政府得干预啊，得想办法用权力提高工人的工资啊。

我曾经激烈地批评过秦晖，他的回应是，你们哪是什么奥派，你们是奥斯维辛派，意思是，你们不顾工人的死活。

正是因为小西和秦晖 ，都具备一样的思维框架，也即白左式思维，自以为站在工人的利益角度思考，要权力来干预劳资市场，才能让工人收入变高，达成共同富裕。

我为什么把秦晖贴个标签说，他就是一个在野的共产主义者呢，因为这种主张背后暗含一个前提，那就是在自由市场中，工人的工资是不合理的，为什么不合理，因为存在剥削。

如果不这么认为，你怎么会认为自由市场中形成的收入过低呢？压低的那个部分哪去了？不就是被剥削了吗？

但秦晖和小西不会这么说，或许他们自己也没有意识到，他们正在以这种方式为剥削理论张目，但是，他们所有的思维出发点，其实就是这个。

恩格斯《英国工人阶级现状》一书，说的就是英国工人阶级有多惨，翻译过来就是英国当是就是血汗工厂，他和秦晖与小西，在思维底层是一模一样的。最终，他们引出的就是低人权优势。

你看小西这篇文章，对英国经济发展的评价，不就是这个结论吗？

秦晖骂我是奥斯维辛派，小西也一样说自由派主张工人工资越低越好，这种对自由市场派的污蔑，是社会主义者们对自由市场派们最为常见的主张，无非就是说，你们没有良心，你们不为底层人说话。

这也是中国舆论场上社民主义公知，常见的套路。只要进入这一框架，何止是支持政府干预劳资市场，进一步就是大规模扶贫，社会福利，甚至大搞各种免费低价住宅。

秦晖之所以被人认定为理论界第一恶人，就是因为在他的观念传播下，这些东西不就在一步一步实现吗？这不就是2008年劳动法出台后中国经济增速下降的原因吗？

当然，他们是坚决不会改变自己的，因为他们认为，这是所谓良心学者的必然，他们受制于情绪，而不是有任何经济学理论，二者都是搞历史的，一本经济学理论书都没读过，即使他推荐的这本书，也不过是一部历史书。

但是，他们的杀伤力之所以强大，也就是因为情绪更能传播，情绪更能影响大众，一个胡说八道的人，哪怕观念再差，他也不是首恶，而一个懂得撩拨大众情绪的，并把这些理论传播出去的人，那就是首恶，血汗工厂论——低人权优势系列观念的传播，值得这个评价。

只要涉及经济问题，小西就会暴露出他是秦晖徒孙的事实，没办法，他当下的观念就是这样，当然他是有市场的。

在舆论中，中国广义的社民主义者，在中国占比超过九成九，亲美的社民主义者，也占了一半。小西和司马南一样主张大搞政府补贴医疗，他们看起来是舆论势力中的两端，但其本质都是一致的，都是社会主义者。

为什么评价他们是社会主义者？

因为只要政府参与管制经济，都必然在是某一领域制造某一种公有制。因为私有制的核心内涵，就是自由交易不受管制。

在米塞斯的理论中，对以生产资料公有制的经济模式定义为计划经济，而以政府干预管制市场主体行动的经济模式叫作干预主义。

社民派之所以容易忽悠人，让人以为他们也支持自由市场的原因是，他们反对生产资料的公有制，他们也会骂国企，骂土地公有。

但他们支持干预主义，支持免费医疗（公有化所有医疗产业），支持政府慈善（公有化部分人的收入用于慈善），支持免费养老（公有化部分人的收入用于另一些人的养老）支持工会（将劳资市场价格决策公有化）等等。

其实二者都是社会主义者，只不过主张上有所区别。

至于小西说的美国的高关税模式，其实不值一驳。这就象是你观察到公鸡一打鸣，太阳一会就从东边升起，然后得出结论，公鸡打鸣是太阳升起的原因。这种荒唐的结论，太常见了。

比如朝鲜人民现在用上手机了，这是朝鲜经济模式的成功结果吗？

美国同期是一个全世界移民可以自由移入的地方，却不被他列入分析范畴了，而这才是美国经济在二十世纪前发展的核心动力，这就是自由市场的力量。

世界上没有美国模式，也没有中国模式。这个世界上有颠仆不灭的真理，那就是基于经济学理论的结论，越自由，越繁荣。

之所以很多人会犯错，他们不过是如几百年前的巴斯夏说的一样，他们不能看到看不见的。

如果美国当年不搞高关税，会发展更快，中国如果不搞产业政策，会发展更快，就这么简单，只要你认真学一下正确的经济学，就能得出这个结论。

搞历史的人，为什么往往成为传播坏观念最强大的人呢？因为他们不懂理论，用现象来解释现象。

千万不要谈经济了，谈点历史，写点情绪文就算了，不要成为秦晖这种人，更不要为什么特殊模式辩护了。

有阅读量的人，如果传播坏观念，就是罪人，我会视为司马南一样进行批判。

*今天文章次条放一本名著，巴斯夏的《看得见的和看不见的》，全书不长，就是三万字，几个小时就能看完，但是如果你能读完读懂，就能掌握基本的经济学的分析思维方式。 *

最早的经济学家，就是用经济学散文的方式，通俗易懂地传播经济学，这是世界经典，很好读，强烈推荐，不说看了有什么用，起码不会被人忽悠。