钓鱼需要许可证，无证钓鱼会被罚款，即便在自家的地盘上也如此，即便外交大臣也不例外，这在英美粉、清华大学某民主女神和小清新眼中，代表着什么呢？

代表着文明的温度，代表着规则的力量，没有特权，法律面前人人平等，是值得每个人向往的人间天堂。

“《意林》体”、“《读者》体”，大概是这样：

“英国外交大臣因无证垂钓或面临2500英镑罚款”，这则不足百字的新闻背后，蕴含着英国规则的力量与文明的温度。没有位高权重的通融，没有重大公务的辩解，没有事出有因的豁免，规则面前，人人平等，它恰如一面镜子，照见英国社会对规则的敬畏、对公平的坚守；它像一粒投入湖心的石子，在那荡开的涟漪里，藏着一个成熟社会最珍贵的文明底色。

环境局始终以法律为标尺公正处理，既护法律尊严，也给个体改正空间。外交大臣主动担责，亦传递出成熟社会的公民素养。当掌权者愿为疏忽买单，执法者坚守公平底线，社会便会形成“守规则有尊严，违规则付代价”的公共精神和良性氛围——这正是文明社会的基石。

2500英镑罚款数额有限，意义却远超金钱：一个社会的文明，不取决于高楼高度，而取决于规则被遵守的深度；一个国家的公信力，不依赖权力威严，而源于“人人平等守规则”的信念。

这则小新闻折射的文明之光，恰是英国社会的动人之处：真正的强大，是对规则心存敬畏；真正的文明，是融入血脉的公平与责任。当规则成共识、公平成常态，这样的社会自会在秩序中生长出持久的温暖与力量。

是不是已经有内味儿了？

在《读者》和《意林》里的这些人看来，英美的空气都是香甜的。英国是资本主义国家，实行的是市场经济，它代表着文明、规则与秩序，是自由的灯塔。

可是什么叫文明？什么叫规则？什么叫秩序？

一切文明都与私有财产紧密相关。没有私有财产，社会就进入相互劫掠的动物丛林，那就创造不了任何繁荣，也谈不上任何文明，只有动物状态的饥饿、野蛮、斗争和杀戮。

私有财产本身就是一套行动的规则，它告诉人们产权的边界和行动的范围。产权是排他性的规范，我的身体我做主，我的产权我做主；行使自己的产权，不能侵犯他人的产权，这就是互不侵犯的“第一原理”，就是社会运行的基本规则。

只有在私有产权之上，才能建构良好的秩序。自由是秩序之母，而不是秩序之子。是在自由的基础上，形成互不侵犯、和平合作的秩序；而不是在所谓的秩序之下才能获得自由，那就是法西斯，就是奥威尔式的“自由即奴役”。如果抛开自由而仅追求秩序，那么监狱里最有秩序。

如果用一个词概括自由，那就是财产。

所以，产权就是文明，就是规则，就是秩序。产权与自由，是可以交替使用的。侵犯产权的行为，不论来自于个人还是组织，不论它的名字叫盗窃犯、抢劫犯、杀人犯、坐寇集团、黑社会，还是政府，都是反自由、反文明、反规则、反秩序，其实就是反人类。

那么，钓鱼需要许可证，没有许可证就要被罚款，即便是私人领域也不行，英国的这套规则代表了自由吗？它是正当的规则和秩序吗？

当然不是，因为它侵犯了产权。

这样的法律不是法律，而是专制命令。真正的法律是：老子在自己的地盘上钓鱼，关你屁事！这句话，话糙理不糙，它就是在阐述产权与文明。

《意林》的语言再煽情，它不叫文明；《读者》的姿势再优美，也不叫温情。他们反而在鼓吹野蛮。这两个杂志，要为一代人智力的退化和观念的败坏负上责任。

外交大臣也被处罚，把他们感动的热泪盈眶，似乎是把权力关进了制度的笼子里，似乎是没有特权的法律面前人人平等，可是它改变不了的是这套规则本身是错误的，更改变不了国家的压迫性本质。

他的服从，并不是有“良好的示范意义”，而是一种高级的骗术。因为他自己就是压迫组织的一员，他的收入来自于征敛，他的权力恰恰就来自于管制，因此维持这种管制措施对自己是有利的，如果他否定这种管制，他的权力也将会被缩减。所以，为了他的长远的权力和经济利益，他可以忍受这一点“委屈”。他要取得相关许可证的机会和可能，比普通人要容易得多。

由此，他的认错认罚，让公众产生自我安慰的效应，带来了一种幻觉，似乎人人平等，连高官都不例外，所以进一步强化了公众对恶法的认同，增强了其合理性。

所以这是把权力关进制度的笼子吗？不，这是让权力的扩张更加畅通无阻。这叫“没有特权”吗？不，这并不是反特权，而是授予了利维坦更大的特权。

归根结底，《意林》和《读者》认识不到，国家是一个压迫性的组织。对待权力，从来不是追求所谓的关进制度笼子，而是消解权力本身。因为那个笼子，可以不断扩张，把所有“主权”所及范围内的一切人和事都纳入其中，让所有人逃无可逃。每个人，都是“制度”下的齑粉。

你需要做的，是摧毁这个笼子，逃离这个笼子，而不是扩大这个笼子，更不是加固这个笼子。

我们衡量一项规则是不是代表着文明和公正，并不是哈耶克式的“人人平等适用的抽象行为规则”，而是必须按照产权原则进行理性检验。

因为“平等”适用，从来不是法律公正性的衡量标准。让一种规则公正的，并不仅仅是人人平等适用，而是不能违背互不侵犯的产权伦理。

按照哈耶克的说法，人人平等地被强制兵役，就是正当的法律；人人平等地被剥夺收入的50%，也是正当的；每个周日不准做任何事，只准去教堂忏悔，也是正当的；每个周二不准开车，当然也是正当的。把逻辑贯彻到底，每隔1年，通过随机抽签的方式杀掉人口的10%，其实也是公平而正当的。因为这的确符合“人人平等适用”，而且很“抽象”，不针对具体的人。

当立法侵犯人的产权，剥夺人的自由时，我们应当检视的是这种规则本身，它应当被废除，而不是追求所谓“人人平等”地被压迫。

许可证制度，就是这样一种侵犯产权的反自由规则。它起源于欧洲的国王特许权授予，是专利制度的原型，就是排斥他人准入、限制竞争的手段。史蒂芬金塞拉一语中的：专利制度就是特权授予，版权制度就是言论审查。

取得许可证的人，有了准入资格，没有许可证的人，就是在非法行动。它把社会分成了两个等级，有许可证的人是高级种姓，没有许可证的人是低级种姓。

如果一片水域是私有财产，那么产权人设定规则，并自负其责。英国的做法却是，哪怕是私人产权，也必须取得许可证，否则就罚款。这其实就是在说：只要政治权力可及范围内的一切资源、包括一切人，都是国有资源，使用它都必须得到许可。

按照这个逻辑，英国其实可以把空气国有化，颁发呼吸许可证，并对呼吸进行征税和罚款。

每个人、每件事都必须听从政府机构独断任意的命令，哪怕一项行动根本没有侵犯任何人，也必须得到许可才能行动。也就是“一切行动听指挥”。

对你进行处罚，不是因为你干了什么错事，侵犯了别人，而是因为：你不服从国家的命令——不管这个命令是对是错。这是极权主义的特征，充分揭示了国家是自由的对立面，它背离了自己维护产权的职能，在自我否定。

逻辑一致地贯彻许可证制度，那么任何行动都必须事前审批，否则不能行动。

这时候你想起什么了呢？

《肖申克的救赎》中的瑞德。他出狱后在超市打工：“长官，我要尿尿！”“这里没有长官，你想尿就去尿，不用打报告！”“对不起啊，不打报告，我尿不出来”。

整个国家就是一座巨型的“环形监狱”，每个人都是在牢笼里的囚犯——平等地成为囚犯，平等地被压迫。

这就没有人身自由和私有财产的存在空间。其经济本质是法西斯极权主义。即一切财产名义上私有，但是如何使用该财产，必须按照纳粹当局的指令进行，因此这是名不副实的私有制，是实质性的国有化、全盘计划经济。

《意林》和《读者》，是中国社会社民主义分子观念的投射，他们缺乏经济学思维去认识这个世界，对整个世界的认知是完全混乱的。对英美和中国的认识，都是荒诞不经的。他们代表着智力最为低下，思维最为混乱，情绪却最为热烈的一群人。

英国曾经是自由的灯塔，这个没错。当贵族们逼迫国王签署大宪章，限制其权力的时候，就算是（其实值得商榷，因为这是将征敛剥削行为固定化了，君主立宪比起传统君主制并不意味着进步，这个我们按住不表）；当古典经济学家们发起思想革命，废除等级特权，打破对商业的歧视和限制，驳斥技术性失业的谬论，继而引发工业革命的时候，它是；当理查德·科布登、约翰·布莱特领衔的曼彻斯特学派废除谷物法，实行全面自由贸易的时候，它是。当它率先废除奴隶制的时候，它也是。

我们从来不否定英美在人类文明史上的光辉历程和示范作用，它的确曾经代表着自由主义的巅峰。米塞斯也说，现代自由的思想，来自西方。

然而它现在不是了。它被社民主义俘获了。

英国工党、欧洲大陆的社民党，就是典型的社会主义政党，他们只是放弃了激进革命的纲领，在资本主义成果基础上，采取参与议会民主的方式费边推进社会主义，即民主社会主义、承认国家建构的保守主义的社会主义（因为社会主义的本质本来是要消灭国家，而他们承认国家本身，就是保守主义的）。

保守党也从不“保守”，社会保障制度和各类社民主义政策，就是战争期间和战后的保守党政府发起和完善的，丘吉尔是福利国家的热情推进者，是一个战争狂人和法西斯狂徒。后世的所有保守党，都在推动福利国家和政府干预上不遗余力。看看现在英国议会的辩论，保守党和工党如出一辙地在呼吁什么？呼吁扩大预算、扩大福利、给永远填不饱的腐朽的NHS注资实行免费医疗。

英美和欧洲，现在的政府管制和干预，已经变态到何种程度了呢？

钓鱼要许可；在自家院子里砍树，要许可；装洗衣机要许可，装空调要审批；自家院子里晒东西、不扫雪、不修剪草坪，要被罚款；暖气开太高，冷气开太低也要被罚款，甚至在自己家里晾衣服和穿着过于暴露被邻居看到了，都要被罚款。

在工商业领域，各类管制干预措施更是层出不穷。税负居高不下，赤字节节攀升，这就是税收干预，剥夺私有财产。贸易管制无处不在，扶持本国低效产业，导致进口受限，人民生活水平下降。劳动力市场几乎被窒息，最低工资、最长工时、同工同酬、超长休假、周末强制关门、不准解雇等等，侵犯自由契约，伤害最脆弱群体。压力集团主导政策，为一根黄瓜规定了长度、重量和弯度标准。建筑业和住房市场管制重重，导致建筑成本和居住成本居高不下。环保政策在欧洲更是重灾区，关闭核电站使用绿色清洁能源，导致动辄停电和电价高昂，水龙头出水流量和洗澡时间也有政府的法令规定；蛇要冬眠，虾会疼，猪舍面积不能少于8平米，牛圈要舒适，牛要有福利和照明要求，繁文缛节的环保审批让企业寸步难行……

各种管制政策叠加，已经彻底杀死了经济，摧毁了繁荣。

欧洲人天生懒惰吗？并不是。而是因为各种管制政策让他们无法工作和创业，它打击勤劳奋斗，只能选择躺平；是因为福利政策败坏人的德行，让他们吃嗟来之食而心安理得。

是他们不卷，会享受生活吗？更不是。各种压力集团的保护主义政策，让他们相互伤害，以生产者身份获得的利益在以消费者身份时加倍偿还，你在当医生的时候收割患者，患者在装空调的时候收割你，所以那所谓体面的工作和收入，仅仅能够维持基本的生活。然后，国内很多人，甚至欧洲人自己，都在自我欺骗，说这是低欲望，会享受生活，不卷。其实不过是，处处设限、没法满足欲望的自我安慰，他们吃不起、病不起，甚至死不起。

侵犯私有财产、一切走向国有化、福利主义、产业政策、管制和干预丛生、政党和压力集团主导政策，没有许可无法行动，生活细节都有繁文缛节的规则规制，这能叫自由吗？这样的经济体制，能称之为市场经济吗？管制杀死自由，杀死经济活力，杀死资本，个个躺平，一片颓废景象，这样的国家你能称之为资本主义吗，它哪里还有一点自我奋斗、积累储蓄、注重长远、蒸蒸日上的资本主义精神？

难道我们分析问题的时候，只看它名义上宣称的是什么，而完全不顾其经济实质吗？

这是一块衰败的大陆，是一个不断去文明化的大陆。如果你要探寻英国和欧洲经济衰退和野蛮化的原因，都可以从这种转变中找出原因。因为市场经济意味着自由与繁荣，计划经济意味着奴役与贫穷。这是铁律，就连马克思都承认。

在我看来，英国在战后，为数不多的值得肯定的自由主义做法，撒切尔夫人半途而废的自由化改革算是一例；另外就是脱欧和苏格兰独立运动，这是权力去中心化的自由主义路径。只有走权力去中心化的道路，才能瓦解集权主义，个人自由与经济繁荣才能回归。

该学习什么、摒弃什么，是很清楚的。如果社会舆论认识不到这一点，颓废的欧洲，就是我们的未来。我们现在，需要另一场“睁开眼睛看世界”。