19世纪法国经济学家巴斯夏，曾经说过一句金句：“When goods don’t cross borders, armies will。”这句话翻译过来就是：当商品无法跨越国境的时候，军队就会跨越。

这个逻辑链条是比较清晰的，那就是“壁垒导致孤立，孤立导致敌意加剧，敌意导致战争”。

在19世纪英国跟法国贸易壁垒之争的背景下，巴斯夏在《经济学诡辩》这本书中，虚构了一场法国钢铁厂主与英国地主之间的贸易战寓言。

这段充满讽刺的历史并非真实事件，而是巴斯夏为了揭露保护主义逻辑漏洞而设计的“思想实验”，其核心在于用归谬法证明：*贸易壁垒的本质是利益集团绑架国家机器、制造双输困局的荒谬游戏*。

19世纪中期，英国地主以“国家安全”为由要求封锁法国农产品进口，声称“依赖法国粮食会在战争时饿死国民”。

而法国这边呢，钢铁厂主们则高呼“保护民族工业”，禁止英国钢铁进入法国市场。

双方政客一拍即合，各自竖起关税高墙，并煽动民众情绪称“对方在发动经济侵略”。

巴斯夏在此埋下关键伏笔：*两国的保护主义逻辑完全自相矛盾*。

法国人认为“依赖外国钢铁是致命弱点”，英国人却认为“依赖外国粮食更危险”。这种矛盾恰恰暴露了保护主义的本质：*任何产业都能以**“**国家安全**”***之名索取特权****。

*故事的第一回合是，暴力对抗的破产。*

法国钢铁厂主“贸易保护主义先生”，最初试图用武力阻止英国钢铁流入，他计划武装仆从烧毁运载英国钢铁的商船，甚至刺杀英国钢铁商人。

但这一计划很快破产，原因主要有三条：

*第一，成本过高*：暴力手段需要巨额资金雇佣打手和武器，远超其利润承受范围；

*第二，反噬风险*：英国商人可能联合反击，导致自身性命不保；

*第三，道德困境*：公开暴力会引发国际谴责，反而削弱本国合法性。

巴斯夏在此揭示是的：*纯粹的市场竞争无法通过暴力维持，保护主义必须依赖更隐蔽的工具*。

*于是故事来到第二回合：法律与谎言的合谋。*

暴力失败后，钢铁厂主转向“合法化掠夺”，也就是通过游说政府颁布关税法。

首先是法律的伪装，以“保护就业”“维护战略安全”为名，将贸易壁垒包装成公共政策。

其次是成本转嫁，政府动用公共财政建立海关警察，强制全体纳税人分摊保护主义成本。

最后是舆论操控，制造“外国倾销摧毁民族工业”的恐慌，将消费者利益与生产者特权捆绑。

英国地主则如法炮制，推动《谷物法》限制法国粮食进口。

巴斯夏讽刺道：*当法律成为劫掠工具时，**“**爱国主义**”***就成了最昂贵的奢侈品****。

因为最后结果是，法国工人被迫购买高价国产钢铁，英国农民不得不食用劣质本土粮食。

*当故事进入第三回合，我们看到的是：双输结局与逻辑反杀*

英国和法国的贸易战持续数年后，双方经济陷入恶性循环。

法国这边的代价是，钢铁厂因缺乏国际竞争而技术停滞，产品质次价高，导致造船、机械等行业成本飙升，出口竞争力丧失。

而英国这边的代价则是，粮食短缺推高物价，工人实际工资缩水，工业品消费市场萎缩。

巴斯夏借英国经济学家科布登之口发出致命一击：

“你们法国人封锁钢铁，英国人封锁粮食，表面上是在‘保护本国产业’，实则让两国消费者沦为俘虏。若真担心战争断供，何不平时自由贸易、战时囤积物资？这比常年闭关锁国成本更低！”

巴斯夏通过这场虚构的，英国与法国之间的贸易战，完成了对保护主义的三重解构。

*第一，利益本质*：贸易壁垒是少数既得利益集团（如钢铁厂主、地主）绑架全民利益的工具，与“国家安全”无关。

*第二，逻辑悖论*：假如所有国家都以“自给自足”为目标，全球化分工将崩溃，人类将退回生产效率低下的前工业时代。

*第三，历史预言*：贸易战不会带来安全，只会制造仇恨。当经济纽带断裂，军事冲突的概率将指数级上升。

也就是巴斯夏的著名论断：当商品无法跨越国境的时候，军队就会跨越。也可以更简洁地翻译为：“商品不过境，军队必越界”。

巴斯夏在一百多年前设计的这场英法之间“钢铁与土地之战”，今天仍在现代贸易冲突中反复重演。

他在《经济学诡辩》中早已预言：*任何以**“**保护**”**为名的经济割据，终将把世界拖入**“**所有人对所有人的战争***”****。

而破解这一困局的唯一钥匙，仍是那句被遗忘的箴言：*“**自由贸易不是选择，而是文明存续的必然法则**”***。