译者：李三

献给伊森和他那一代人，希望他和他的后代生活在一个更加自由的世界里。先生，我为你找到了论点，但我没有义务为你找到理解。

——塞缪尔-约翰逊

即使自由意志主义伦理和论证性推理必须被视为最终是合理的，但这仍然不能排除人们会基于不合理的信念行事，要么是因为他们不知道，他们不在乎，要么是他们宁愿不知道。我不明白为什么这应该令人惊讶，或者为什么这会使证明在某种程度上有缺陷。命题论证无法做到更多。

——汉斯-赫尔曼·霍普

序

何为公平正义，何为公平正义的社会，此问题与哲学本身一样古老。事实上，早在开始进行系统的哲学思考之前，这个问题就已经出现在日常生活中了。

纵观整个思想史，对这一问题的一个著名的回答就是：“强权 “造就 “正义”。或者更具体地说：什么是对的，什么是错的，什么是正义的，什么是不正义的，是由一个作为武力的领土垄断者——国家所单方面决定的。

一旦我们要求这种 “决定论 “立场（即 “法律实证主义”）的支持者提供理由或证据，说明为什么我们应该相信 “强权即公理 “这一命题是真实和正确的，那么这种 “决定论 “立场（即 “法律实证主义”）自相矛盾的本质就会暴露无遗。

然而，通过提供任何这样的理由或证据，从而寻求——最终——就有关命题的有效性达成一致意见，任何这样的支持者都隐含地承认了其他理性和明智的人之存在，而且重要的是，那么，对或错、真或假的问题就不是一个 “强权 “或 “命令 “的问题，而是一个需要根据共同的理性和经验来决定的问题。

然而，理性和经验证明，与支持者最初的主张相反，“强权并不代表公理”。“强权就是强权”，“公理就是公理”，但 “任何强权都不可能造就公理”。

那么，除了法律实证主义者所倡导的决定论之外，近代以来对我们所讨论的问题最有名的答案来自所谓的社会论者。

根据他们的观点，什么是公正的，什么是不公正的，是由社会所有成员缔结并同意的条款决定的。—— 然而，这种解决方案提出的问题比它回答的问题要多，最终陷入混乱。

首先，任何地方都没有缔结过这样的。然而，如果没有这样的，人们还能分辨是非吗？显然，人们会这么认为，因为否则他们甚至无法正当地缔结一份——事实上是任何——有效的。

换句话说：首先必须有一个立约人——一个人——然后必须有这个人合法拥有并可以订立的东西——私有财产或个人财产——然后才可能缔结有效的协议。

因此，人格和私有财产在逻辑上——或者更准确地说：在行动学上——先于和协议；因此，试图在的基础上构建正义理论是一个根本的行动学错误。

此外，以人格和私有财产作为契约的行动学基础，社会契约理论家所想象的任何普遍的、包罗万象的、包括社会契约在内的契约都是不可能的。

相反：在此基础上，所有的契约都是可识别和可列举的人之间的契约，并且涉及可识别和可列举的事物或事项。

没有契约可以约束实际缔约方以外的任何人，也没有契约可以涉及契约中未明确规定的事物或事项。

因此：拥有各种真实、独立且排他性财产的真实的人，在行动学上不可能订立社会契约理论家所幻想的那种契约。

要想达成这样的，就必须发明一个 “新人”。一个虚构的人，可以做真人做不到的事！社会论者为此发明的这个 “新人”，无一例外地都是一些天马行空、严重 “非实体化 “的实体，即一个没有任何身体需求或欲望的人；可以说是 “纯粹 “的理性，不受任何时间和地点的限制。

理论家们接着问，这样的人会认同什么样的世界安排才是公正的。然后，他们会给出一个答案，说明他们认为这些实体之间的协议是什么，以及原因为何。——然而，任何这样的答案，无论它是什么，都是任意武断的，因为关于虚构的人和他们之间的协议，唯一可能知道的东西就是从一开始就已经根据假设赋予这些人的东西。

事实上，正如最著名的现代社会理论家约翰-罗尔斯（John Rawls）以其迷人的坦率所承认的那样，他只是 “定义了[被置于“无知之幕”之下的虚构的人的]原始立场，这样我们就得到了想要的解决方案”。

虽然罗尔斯从其关于原初立场的假设中得出的结果在很大程度上与社会民主左派的政治观点一致，但其他社会理论家对原初思想交锋的假设不同，例如如詹姆斯-布坎南（James M. Buchanan）及其虚构的 “概念 “和 “准一致 “等，提出的答案与政治右派更为接近。

还有一些理论家提出了其他的结果。由此可见，社会论者的智力努力，无论看起来多么雄心勃勃、多么高深莫测，归根结底不过是无聊的智力游戏：从天马行空的假设中推导出不切实际的结论，都是些 “屎进屎出 “的例子而已。

但是，一旦社会论者所幻想的各种协议中的任何一种被实际检验、实施和强制执行，社会思想的另一个更险恶的方面就会显现出来。因为实施和执行一个没有真人参与或不可能达成一致的条款，实际上意味着真人之间的所有真实都被取代，取而代之的是虚构的人之间达成的所谓协议条款，作为是非问题的最终裁决。

如此一来，” “这个具有积极意义的词，却被社会论者用来推进一个实际上是破坏一切的计划。他们把非和非协议宣布为和协议，把和协议宣布为非和非协议。——因此，最终，社会论的武断程度不亚于法律实证主义者的决定论。对于社会论的支持者来说，对与错的问题可能并不像某些严格实证主义者所认为的那样，纯粹是一个法令问题。

相反，对他们来说，应该由一些哲学家的直觉和幻想来做这件事。但人们却认为，这并不那么武断！当然，既然没有一个真实的人同意或可能同意任何所谓的社会，那么的执行就总是需要一个本身并非建立在协议和基础上，而是建立在分歧、武力和胁迫基础上的机构：一个国家。因此，就像法律实证主义者一样，社会论者也总是变成国家主义者，把是非对错的最终仲裁者的角色分配和委托给作为武力的领土垄断者的国家。

此问题的另一个流行的答案是功利主义。功利主义者基本上认为，能够使社会总效用最大化或承诺使社会总效用最大化或给最大多数的人带来最大幸福的规则是，而且应该被认为是公正的。

然而，除了与其后果主义相关的其他困难之外，这个答案可以很快因其存在致命缺陷而被摒弃，原因很简单，即不存在效用或幸福的单位，因此，任何对效用或幸福的人际比较以及将个人效用或幸福聚合成“社会效用”或“社会幸福”必然被认为是不可能的（或者，如果仍然被援引，则完全是任意武断的）。

法律实证主义者、社会论者和功利主义者的答案，无论多么受欢迎，都因存在根本性缺陷而遭到否定，那么，剩下的唯一答案就来自古老的、前现代的自然法和自然权利的思想传统。

从广义上讲，斯蒂芬·金塞拉在此介绍的作品也必须置于这一如今相当不时髦的思想传统之中。自然法和自然权利的理论家认为，可以从对人性的研究中发现人类公正行为的原则。一方面，这种研究揭示了人类被赋予了理性，这体现在人类可以用共同的语言进行人与人之间的对话和交流这一不争的事实上。

另一方面，这项研究还表明，人类也是行动人（结合起来就是：理性的行动人）。说话和交流本身就是有目的的活动，是为了达致一个目标。然而，即使我们不说话或不交流，而是默默地做事，只要我们不是睡着了、昏迷了或死了，我们就仍然在行动，而且不能不行动。

此外，这项研究还揭示了人的行动的 “深层结构”，即所有人的所有行动的共同点。每一个个体行动者（并且只有个体才会行动！），无论他做什么，都追求一个目标或目的，对他来说该行动会获得的满足感，比从不同行动中所预期获得的满足感更令他满意。

因此，每个行动人都被置于特定的环境中，处于特定的时间和空间点上，与特定的外部人和物质环境相伴，并拥有自己的天性所赋予的身体构造和精神禀赋；那么，每个行动，不管是什么行动，无一例外都是为了改变行动人的特定现状，使之有利于他的个人利益和更大的满足感。

在任何情况下，为了达到目标，无论目标是什么，行动人都必须使用手段。至少，他必须使用自己的身体和大脑（加上身体所站立的空间）作为手段，以达到某种预期的物质的或精神上的收获，他因此必须耗费一些时间，而这些时间他本可以以其他方式使用。

然而，一般来说，一个人的行动不仅仅是有目的地使用自己的身体和思想。它还涉及外部世界的各种元素，这些元素与一个人自己的身体不同，只能通过一个人直接控制的身体来间接控制。

外部世界中可以被人间接控制和操纵的、行动人认识到或认为适合于实现其目的的要素被称为手段。另一方面，那些超出或被认为超出人的控制范围的外部世界的要素则被称为人的行动所处的外部条件。一个人为实现其目的而选择使用的手段，始终是一个观念问题，即理性和推理问题。行动人总是选择这样一种手段的界定和安排，他认为这会带来某种预期的结果。手段的选择由结果来验证。

因此，一个人的行动总是受到一些因果观念的指导：执行 A、B 和 C 将导致 X、Y 和 Z。但是，人非圣贤孰能无过，一个人关于因果关系或事件的相互关联性和规律的观念可能是错误的，而一个人基于这些观念的行动就会导致失败，而不是预期的成功，这就促使他去学习，即重新审视并可能修正他原来的观念。

鉴于对人类普遍状况的这种洞察，人类伦理或有价值的正义理论必须实现的目标也就一目了然了。它必须回答这样一个问题：此时此地，无论一个人身处何地，无论他所处的外部环境是怎样的人和物，我和其他人被允许（或不被允许）做什么。

更具体地说，一个人在与他人的互动中允许（或不允许）做什么？以及：一个人允许（或不允许）将哪些外部实体对象置于自己的控制之下，作为实现个人目的的手段？

因为没有一个人可以停止行动，从他作为一个人始直至终结（睡着、昏迷或死亡时除外），这些问题对每个人来说都是一而再、再而三地出现，没有尽头，无论他置身于何时何地，都必须行动。

因此，对这些紧迫问题的回答，显然不能等到国家制度的建立、的缔结（实际上必须以这些问题的有效回答为前提，才能成为有效的）或某些未来后果的到来。相反，答案必须从一开始，从对作为合乎理性的行动人的本质的最初、直接的洞察中就可以发现和认识。

事实上，一旦认识到并承认所有理性和推理的目的、终极目标，情况就会如此。如前所述，人类的理性体现在一个人可以用共同的语言与另一个人交流（不同的语言是可以互译的）这一不争的事实中。

那么，相互交谈和沟通的目的，即使是在用有意义的语言表达对他人说法的不同意见时，也是为了仅仅通过语言或有意义的符号来指导或协调不同人的行动。这种努力可能会成功，语言会帮助指导或协调不同人的行动，使彼此满意。

这种努力也可能失败。但无论如何，说话和交流的目的始终不变：维护和平，寻求和平合作或共存——反之亦然：避免冲突，即无论何时何地，两个或两个以上的人借助同一个人的身体，或借助同一个间接控制或可控制的外部行动手段，追求各自不同的目标时，注定会产生的肢体冲突或人与人之间的冲突。

因此，人类伦理或正义理论的目标是发现人类行为规则，使一个人——实际上是任何一个人——能够在由不同的人、“给定的 “外部物质环境和各种稀缺的——有竞争性的、有争议的或有冲突的——可用作实现个人目的的手段的物质对象组成的世界中行动——实际上，度过他的整个积极的一生，而不会与任何人发生有形的物理冲突。

从本质上讲，这些规则自古以来就为人们所熟知和认可。它们由三个主要部分组成。

第一，人格和自我所有权：每个人都拥有——排他性控制——自己的身体，只有他自己而没有其他人可以直接控制自己的身体（相比之下，对他人身体的任何控制无一例外都是间接控制，前提是预先直接控制自己的身体）。否则，如果将身体所有权分配给某个间接的身体控制者，冲突将不可避免，因为直接的身体控制者只要还活着，就不能放弃对自己身体的直接控制。因此，对他人身体的任何干涉都必须是双方同意的，是受他人邀请和同意的，而对他人身体的任何未经同意的干预都构成不公正的和被禁止的侵犯。

第二，私有财产和先占：从逻辑上讲，在作为行动手段（即物品）使用或可用的外部物质对象方面，要避免一切冲突，所需的条件是显而易见的：每种物品在任何时候都必须为私人所有，即完全由某个特定的人排他性地控制。因此，不同行动人的目的可以千差万别，但只要他们各自的行动排他性地使用自己的私有财产，就不会产生冲突。

那么，外部物体如何在不引起冲突的情况下首先成为私有财产呢？要想从一开始就避免冲突，就必须通过先占行动来建立私有财产，因为只有通过在时间和空间上发生的行动，才能在特定的人和特定的物之间建立起客观客观的、主体间可确定的联系。

而且，只有先前未被占有之物的第一个占有者才能在不发生冲突的情况下将此物作为自己的财产。因为，顾名思义，作为第一个占有者，他在占有该物品时不可能与其他人发生冲突，因为其他人都是后来才出现的。否则，如果把排他性地控制权分配给一些后来者，冲突就不可避免，这与理性的根本目的背道而驰，使冲突变得不可避免且永久性存在。

第三，交换与：除了先占之外，财产只能通过自愿的、双方同意的交换的方式从某个先前的所有者手中转让到某个后来的所有者手中。从先前的所有者到后来的所有者的这种财产转让可以采取直接交换或 “现场 “交换的形式，这种交换可以是双边或多边的，如某人用苹果交换另一人的桔子；也可以是单边的，如某人赠与他人，或者某人现在当场将财产支付给另一人，以期待接受者将来提供某种服务。

或者，财产转让可以采取的形式，不仅涉及现在的财产所有权转让，而且还涉及潜在的、未来日期的财产所有权转让。这些财产权的性的转让可以是无条件的，也可以是有条件的，同样也可以涉及双边或多边以及单边的财产权转让。

任何并非通过原始占有或并非从先前所有者到后来所有者的自愿或性交换和转让而获得财产的行为都是不公正的，并且因理性而被禁止。(当然，除了这些正常的财产取得规则外，财产也可以从侵害者转让给受害者，作为对先前侵犯行为的纠正）。

借鉴长期存在但在当今世界很大程度上被遗忘或忽视的自然法和自然权利理论的思想传统及其三个刚刚简要勾勒的主要组成部分，那么，迄今为止最详尽、最系统、最严谨、最清晰的正义理论是由经济学家兼哲学家默里·N·罗斯巴德在 20 世纪下半叶发展起来的，并最终在他 1982 年初版的《自由的伦理》一书中达到顶峰。

然而，不幸的是，但也并非完全出人意料的是，他的著作通常要么被完全忽视，要么被学术界的看门人和大祭司们断然否定。罗斯巴德在其著作中最终得出的无政府主义结论，在一个绝大多数由税收资助的知识分子塑造的、一个沉浸于国家主义或国家主义的意识形态的环境中，显得简直就是大逆不道。在学术界大佬中，只有哈佛大学哲学家罗伯特-诺齐克（Robert Nozick）在他的《无政府、国家与乌托邦》（Anarchy, State and Utopia）中承认自己在思想上欠罗斯巴德一个红包，并认真地试图反驳他的无政府主义结论——但却惨遭失败。

虽然罗斯巴德的著作在学术界基本上无人问津，但在学术界之外的广大公众中却产生了相当大的影响。

事实上，罗斯巴德通过他的著作成为现代自由主义运动的创始人，吸引了相当多的大众追随者，在数量上远远超过任何主流学者。然而，对于以自然法和自然权利为基础的正义理论的进一步发展而言，这一成功却喜忧参半。

一方面，由罗斯巴德激发的运动很可能有助于抑制和减缓国家主义的流行和发展，但它显然未能阻止甚至扭转国家权力不断增长的长期历史趋势。另一方面（这很可能也是失败的原因之一），这场运动的人数越多，其追随者传播和犯下的混乱和思想错误也就越多。罗斯巴德提出的纯粹的正义理论被越来越多地淡化、误解、曲解或直接篡改，无论是为了短期战术利益，还是出于无知或单纯的懦弱。

同样，人们也常常忽略了理论的核心，即理论的基本原则与理论在各种次要问题(通常是牵强附会或仅仅是虚构的)上的应用之间的根本区别;因此，人们花费了太多的精力和时间来讨论次要问题，这些问题的解决方案可能是有争议的，但在更大的计划中却并不重要，而且会分散公众的注意力，使其不能聚焦于那些真正重要的问题和议题。

在这种情况下，在罗斯巴德的《自由的伦理》首次出版 40 多年之后，在现实生活令人失望、理论日益混乱的情况下，斯蒂芬·金塞拉这部著作的出版必须被视为一个最值得欢迎的迹象，它带来了新的希望和令人耳目一新的思想启迪。

事实上，金塞拉通过这部酝酿了二十多年的著作，创造了不亚于一座思想里程碑的作品，确立了自己在同代人中领先的法律理论家和最重要的自由意志主义思想家的地位。在继承罗斯巴德思想的同时，金塞拉的著作不仅仅是对前人言论或著作的翻版。

相反，在吸收了罗斯巴德逝世后几十年间出现的所有相关文献之后，金塞拉在接下来的著作中为长久以来对正义的追求提供了一些全新的视角和创新的方法，他对人格、财产和理论增添了几处极具意义的完善和改进，并且提出了一些核心的重要的新见解，其中最著名的是对 “知识产权 “和 “知识产权 “思想的一些激进批判和否定。

因此，从今以后，法律哲学和法律理论领域的所有重要研究都必须充分考虑金塞拉所阐述的理论和批评。

汉斯-赫尔曼-霍普 伊斯坦布尔，2023 年 5月

金塞拉是当代知名的奥派经济学家，这本书是其关于法律与伦理的力作

**本书由李三义务翻译，感谢李三为自由主义思想翻译工作的义务努力，文后有打赏码，希望大家多多支持 **

.

前言

我们拥有或应该拥有哪些财产权，哪些法律是公正和适当的，这些问题长期以来一直困扰着人类，今天依然是争论的主题。本书试图解决这些问题，其方法是牢记人类生活的本质和现实——我们是有目的的行动人，生活在一个稀缺的世界中，面临着人际冲突的可能性——以及法律和财产规范的目的：使我们能够在社会中和平、合作地共同生活。我们的目标是维护在罗马法和普通法的分权体系中发展起来的私法，强调一致性、原则性和个人权利的不可侵犯性。简而言之，就是主张建立一个以自由意志主义原则为基础的私法体系。

因此，在这些篇幅中，我试图解释什么是自由意志主义，为什么个人的自我所有权和财产权是正当的，法律应该如何处理罪犯和侵权者，应该如何理解财产权，以便能够揭露诸如知识产权（IP）、税收和毒品战争等错误，最后，为什么一致的自由意志主义意味着无政府社会（有时称为无政府状态）为自由和公正的社会秩序提供了最好的希望。我探讨了法律和立法的本质，并对实在法的各个方面以及其他法律理论（包括其他自由意志主义学者的理论）进行了批评和评价。

这些论点的前提是，正义的法律立足于自我所有权和外部稀缺资源所有权的核心原则，这些原则受先占原则、所有权转让原则和纠正原则的制约。一个先进、自由社会的发达法律体系，是对这些基本原则在人类互动中各种实际和经常出现的情况下的影响和应用的详细阐述。本书从多个角度探讨了这些原则为何重要，以及坚持这些原则如何帮助我们实现一个更加自由的社会，并判断具体法律和法律制度的合法性。

至于这本书是如何诞生的：自从高中以来，四十多年来我一直对自由意志主义思想抱有浓厚的兴趣——有人可能会说是痴迷。它已经成为一种生活热情和某种业余爱好。一种召唤，尽管不是一种职业。 和我们这一代的许多自由意志主义者一样，我也是从安-兰德 的思想开始的，之后我很快发现了奥派经济学家和无政府自由意志主义者的著作，如路德维希-冯-米塞斯、默里-罗斯巴德和汉斯-赫尔曼-霍普，他们的思想对我的影响最大。

1992 年，我刚从法学院毕业，就开始发表有关自由意志主义理论的文章。我试图利用我的法律知识——包括英国普通法和罗马法（体现在大多数欧洲国家和我自己的家乡路易斯安那州的民法中）——以及奥派经济学和自由意志主义原则，在我认为我可以做出贡献的地方推进自由意志主义理论。20 世纪 90 年代初，我首先撰写了关于权利和惩罚理论的文章（见第 5 章和第 22 章），随后又撰写了立法（第 13 章）、和不可让渡理论（第 9 章和第 10 章）等相关领域的文章。2001 年，我出版了《反对知识产权》， 这本书颇具争议和影响力，因此我主要因知识产权论点而为许多自由意志主义者所熟知。然而，正如本卷中的文章所表明的，知识产权并不是我唯一感兴趣的领域。我对自由意志主义思想的兴趣和热情始终来自于我对哲学、真理、正义、逻辑、一致性和经济学的热爱。本书包括几章关于知识产权的内容，但也涉及自由意志主义法律理论的其他方面，如权利理论和上文提到的其他理论。

到 2010 年左右，大部分成为本书章节的理论性文章都已发表，因此在那前后，我曾想过将其中一些文章集结成书，因为这些文章涵盖了大量相互关联的主题，如权利与惩罚理论、理论、因果关系与责任、知识产权、无政府状态、立法等，而且这些主题相互补充。但我一直在推迟这个计划。我觉得自己缺少了一些应该写进这本书的材料，比如对自由意志主义本身的总体概述，以及对我最初于 2001 年出版的知识产权材料的更新。我最终写出了这些文章（现在是第 2、14 和 15 章），所以我觉得是时候将此书编辑成册了。

这二十五章基于从 1994 年到 2022 年近三十年间发表的文章，其中一章（第 15 章）是首次在此正式发表（2023 年）。我决定略去一些我以前发表过的文章，因为它们过于关注美国的具体问题，如美国宪法、联邦制等，同时也是出于篇幅的考虑。 我也没有收录任何纯粹的法律出版物——那些与我的职业相关，而非我的兴趣所在——比如我在法律网站 www.KinsellaLaw.com 上发表的文章。我只收录了与自由意志主义问题有关的文章。

这些文章大多发表在学术期刊或网络出版物上。有几章的基调更偏向于对话，因为它们是基于访谈或演讲实录（如第 17 章和第 23-25 章）。即使是这些文章，我也在适当的地方添加了大量参考文献和对照索引。

我将本书分为六个部分。第一部分——自由意志主义涵盖了我本人对自由意志主义的介绍、自由意志主义概述以及我对无政府主义的看法。第二部分——权利，涉及对自我所有权、财产权和惩罚理论的论证。第三部分——自由意志主义法律理论有几章是在前几章理论的基础上应用于各种法律和自由意志主义问题，比如因果关系和责任（第8章）、和不可让渡理论（第9-11章），还有很长一章是关于立法作为制定法律的一种方式的弊端（第13章）（我也许应该把这一章变成博士论文……）。

第四部分——知识产权，其中有一章介绍了反对知识产权的基本理由（第14章），基本上是《反对知识产权》的精简版和更新版，之后的第15章总结了我在《反对知识产权》之后撰写和发表的其他知识产权论点和问题。我还收录了我与支持知识产权的自由意志主义朋友、已故的尼尔-舒尔曼（J. Neil Schulman）的一些讨论和对其观点的评论，以及一篇与知识产权问题相关的关于稀缺和非稀缺财货性质的文章。

第五部分——评论，包含四篇书评或评论文章，对各种法律或政治哲学书籍进行自由意志主义的评论。最后，第六部分——不那么正式的访谈与演讲，包含两篇访谈和一篇演讲，对过去五六十年的自由意志主义运动进行了评估。

对于那些想跳过较多无关材料，专注于自由意志主义理论核心章节的人，我推荐第 2-12 章、第 14-15 章和第 18 章。

我对书中的所有材料进行了修订，这是必要的，因为许多原始文章使用了不同的引用格式，还因为我的一些想法和术语多年来发生了变化。有几章做了大幅修改或扩充，在某些情况下，注释很长，因为要将额外的注释融入正文，重写文章会造成太大的干扰；在某些情况下，我将很长的注释移到了附录中。

虽然这些章节都是在三十年间的不同时间分别撰写的，但其中许多章节都是在其他章节的基础上发展（或预期过的）的。

例如，在最初于 1998-1999 年出版的第 10 章中，我勾勒出了关于、不可让渡性等观点的草图（注 48），并写道：“对这些观点的详细阐述将有待于后续文章。“2003 年，我在后来作为第 9 章的文章中阐述了这些观点。因此，我能够以一种相当系统的形式将几篇文章拼凑在一起，因为这些文章或是建立在彼此的基础之上，或是预见到了彼此，而且在写作时彼此一致，都源于相同的核心原则和推理。

我增加了大量交叉引用，指向其他章节中的相关讨论。由于这些文章是独立出版的，因此有些章节存在一些重复。不过，我认为，虽然某些文章中确实存在的重复，却有助于强化某个论点或观点，或从不同角度给予阐述。

一个案例中，我如今不同意我原来写的东西；我保留了原文，并添加了解释性说明（第 13 章，第 III.C 部分）。在第 9 章（第 III.C 部分）中，我指出，关于我之前对罗斯巴德不可让渡论证的批评：“我现在认为，他的方法有可能比我最初意识到的更符合我的方法”。但除此之外，就实质内容而言，我今天仍然坚持这些文章的大部分原始内容。不过，正如文中多处指出的那样，我现在使用的术语经常有些不同，例如，用 国家 代替 政府；竞争性的 或 “有冲突的” 代替稀缺性；用所有权来指人与所拥有的资源之间的关系，而不是指所拥有的资源本身，等等。在某些情况下，我将文本更新为我当前喜欢的用法，但并不总是这样，因为这样做过于激烈和繁琐。

我还为一些我认为有用的章节添加了目录。如上文所述，在几章中，我将很长的注释移到了附录中。

尽管我的主要目标只是为读者提供足够的信息来查找所引用的作品，而不是遵守某种武断的格式（也不是执着于一致性），但我还是试图使参考文献符合我自己偏好的或多或少统一的引用风格（芝加哥风格的修改版）。在这一点上，我受到了法律期刊《The Greenbag》第二版的引文政策的影响：”引用应准确、完整、不突兀。“

熟悉的资料来源无需引用。作者可以使用他们喜欢的任何引文形式；我们进行修改只是为了使注释看起来不那么杂乱 “。

在可能的情况下，我还提供了引用资料在线版本的超链接。如果我们生活在一个没有版权的世界里，那么所有的东西都可以在网上找到，读者只要搜索一下就可以轻松找到任何引用的作品。呜呼可叹。对于我自己引用的作品，由于大部分可以在我自己的网站上找到，所以我在标题中提供了一个初始超链接，但没有在正文中键入 URL。我在文中引用的几乎所有作品都可以在 www.StephanKinsella.com/publications 、www.StephanKinsella.com/lffs 或 www.c4sif.org 上找到。在我怀疑将来可能出现链接错误或原始 URL 过长的情况下，我通过 www.perma.cc 自由地使用永久链接。

我为这部作品讨论了各种标题，《自由与法律》（Freedom and the Law）和《自由与法律》（Liberty and Law）等书名已被采用。我曾一度考虑将这部作品命名为《行动的伦理学》（The Ethics of Action），作为对其他作者类似主题的融合和致意，同时也是为了唤起我写作中反复出现的一个主题：对指导行动的伦理学以及某些类别的行动所隐含的伦理学的探索（参见我在第5章和第6章中提出的论证伦理学和权利的禁止反言理论）。但最终，这似乎过于高深莫测，而且只适用于本书内容的一小部分，因此多年来我一直计划使用《自由意志主义世界中的法律：自由社会的法律基础》这一书名。最后，一些值得信赖的同事劝我放弃主标题，而改用副标题。我选择从谏如流。

本书的篇幅比预期的要长，但我选择将本书作为一卷出版，而不是分成两卷。鉴于各章之间有大量的交叉引用，我认为这样对读者来说会更方便，而且成本也会更低。我的目标从来都不是销售，只是为了让现在或将来可能感兴趣的人都能了解这些思想，从而推动自由意志主义理论的发展。因此，除了在主要平台上出售印刷版（包括硬皮和软皮）和电子书外，我当然还会在 www.StephanKinsella.com/lffs 上发布免费的电子版，并采用知识共享零许可证 （ Creative Commons Zero license）。任何人无需征得我的同意，均可自由转载、翻译或制作音频版本。

我过去曾在米塞斯研究院、Oceana 出版社、牛津大学出版社等多家出版社出版过作品，但出于种种原因，我决定以自己的出版社帕皮尼恩出版社（Papinian Press ，www.PapinianPress.com) 自费出版这本书。首先，我自己的拖延症已经让这个项目耽搁了十多年，因此我不愿意通过聘请普通出版商来为这个项目再增加一年的时间。其次，我认为使用主流出版商没有任何好处。我不需要他们的拖延或 “有益的建议”，他们无疑会敦促我淡化我的论点或使其更加主流化。但是，敬谢不敏。我也没有职业或学术上的野心要通过使用知名出版社来实现。此外，我还想自由地发布这本书，完全开放源代码，不受任何版权限制，并发布免费的在线版本，而大多数出版商都会对此望而却步。老实说，我已经厌倦了过时的传统出版业。最后，我可能会在未来的图书项目中使用帕皮尼恩出版社的品牌，所以我很高兴能用这本书来启动它。

顺便提一下，这个印记是以三世纪罗马法学家帕皮尼安（Aemilius Papinianus）的名字命名的，他也是我 2011 年米塞斯学院自由意志主义法律理论课程的广告装饰。 我之所以钦佩帕皮尼安，除了他是一位伟大的法学家之外：

据说帕皮尼安因为拒绝为卡拉卡拉谋杀他的兄弟和共同皇帝盖塔撰写辩护词而被处死，他宣称，“实施谋杀比为谋杀辩护更容易 “。

帕皮尼安以正义之名选择慷慨赴死；他的表述 “实施谋杀比为谋杀辩护更容易 “精辟地概括了实施行动与规范地为行动辩护之间的区别。它强调了为人与人之间的武力行为辩护的重要性，以及描述与规定、事实与价值、是与应该之间的区别——这些见解在我自己的权利辩护中发挥着至关重要的作用（见第 5-7 章）。

虽然本书是用英语撰写的，但其中的许多文章已被翻译成其他语言，有些还提供音频版本。请访问：www.StephanKinsella.com/translations和

www.StephanKinsella.com/media 。

有关勘误、书中引用的我本人出版物的链接以及补充材料，请读者访问 www.StephanKinsella.com/lffs 。

我希望读者和未来的学者能从这些页面中提供的论点中受益。

斯蒂芬·金塞拉 休斯顿，2023 年 6 月

致谢

如前言所述，我深入研究自由意志主义已有四十多年，在米塞斯研究院工作也有近三十年。我有幸师从罗斯巴德、米塞斯、安-兰德、米尔顿-弗里德曼、弗雷德里克-巴斯蒂亚特等前辈思想家，受益良多， 也从过去四十年中无数的朋友、导师、同事、合著者、熟人、对话者、讨论者等那里学到了很多东西。要一一对他们表示感谢是不可能的。不过，我还是想对一些对我意义重大的特殊人士和团体表示感谢。对于我无意中遗漏的人，我预先表示歉意。

首先要感谢我结婚三十年的妻子辛迪，以及我所有的亲朋好友，感谢他们几十年来容忍我对自由意志主义的痴迷和自由意志主义大男子主义的臭脾气，感谢他们听我争论、解释和探索各种观点。献给我的儿子伊森，感谢他激励了我，丰富了我的生活，也感谢他对自由和善良的热爱。还要感谢我的教练和朋友斯蒂芬妮-拉科奇（Stephanie Rakoczy），多年来她让我在深蹲和俯卧撑的间隙宣泄所有关于自由意志主义的事情。我感谢我的生母盖尔-多伊隆-麦基希（Gail Doiron McGehee），感谢她赐予我养父母；感谢我的母亲，我想去图书馆就带我去；感谢我的父亲，感谢他多年来开车送我到那么远的另一个教区上学；感谢巴吞鲁日天主教高中的图书管理员莱因哈特夫人，感谢她推荐我阅读《源泉》。

如果没有我对财产权的理解，这本书是不可能完成的，而如果没有汉斯-赫尔曼·霍普的工作，这本书也不可能完成，我有幸能与他做一对好基友。他多年来对我的支持、友谊、指导，以及在人格和学识上的正直表率，对我来说意义非凡，我无法用言语来表达。没有他，我的生活不会是现在这样，这本书也不可能出版。

多年来，我有许多自由意志主义的朋友和朋友团体，我从他们那里学到了很多东西，受益匪浅，或者得到了他们的支持，其中包括我的老朋友小杰克-克里斯；“拉斯维加斯团队”——罗斯巴德和霍普以前的学生，现在是我的好朋友：道格·弗伦奇（和迪安娜·福布什）、杰夫·巴尔、李·伊格洛迪、吉姆·约赫、乔·贝克尔；还有其他人，比如胡安·费尔南多·卡皮奥；格雷格和乔伊·莫林；康拉德·格拉夫、迈克尔·康纳根、雅各布·休伯特、吉恩·希利、加里·查蒂尔、杰拉德·凯西、理查德·斯托里、汤姆·伍兹、迈克尔·马利斯、鲍勃·墨菲、罗德里克·朗、扬·纳维森、弗兰克·冯·顿、小罗伯特·布拉德利；吉尔·吉洛里（Gil Guillory）、保罗·爱德华兹（Paul Edwards）、雅各布·洛弗尔（Jacob Lovell）、罗布·威克斯（Rob Wicks）、格雷格·罗马（Greg Rome）、布莱恩·马丁内斯（Brian Martinez）、迪克·克拉克（Dick Clark）、艾萨克·伯格曼（Isaac Bergman）、丹尼尔·科尔曼（Daniel Coleman）、蒂莫·维尔卡拉（Timo Virkkala），以及我在"自由意志主义论坛 “上的许多其他朋友（你们知道你们是谁）；詹姆斯·考克斯（James Cox）和丹尼尔·罗斯柴尔德 （Daniel Rothschild）；财产与自由协会以及米塞斯研究院自 1995 年以来举办的无数活动和会议中的许多朋友和学者，包括卢-罗克韦尔（Lew Rockwell）、大卫-戈登（David Gordon）、汤姆-迪洛伦佐（Tom DiLorenzo）、彼得-克莱因（Peter Klein）、杰夫-赫伯纳（Jeff Herbener）、乔-萨勒诺（Joe Salerno）、肖恩-加布（Sean Gabb）等人；多年前的通信作者，如约翰-里登费尔特（Johan Ridenfeldt）和克里斯-惠滕（Chris Whitten）；合著者和朋友，如帕特里克-廷斯利（Patrick Tinsley）、杰夫-塔克（Jeff Tucker）和沃尔特-布洛克（Walter Block），其中前两位与我合著了本卷中的章节。还要感谢纳尔逊-洛夫廷（Nelson Loftin），感谢他数年来一直督促我完成本书。。

我的挚友吉多-胡斯曼（Guido Hülsmann）是我在 1995 年从亚特兰大机场前往奥本米塞斯研究院的巴士上认识的，当时我们都要去那里见汉斯-赫尔曼-霍普（Hans-Hermann Hoppe），他一直是我重要的朋友，对我产生了重要的个人和思想影响。

我的朋友温迪-麦克罗伊（Wendy McElroy）也给了我很多启发和建议，让我看清了知识产权的方向。

本书各章的注释也感谢了不同的评论家。

我还要感谢兰迪-巴尼特（Randy Barn如Saúl利特维诺夫（Saúl Litvinoff）、格伦·莫里斯（Glenn Morris）、威廉·霍克兰（William Hawkland）、阿兰·莱瓦瑟（Alain Levasseur）、罗伯特·帕斯卡（Robert Pascal）和约翰·德夫林（John Devlin），他们在我早年就读于法学院以及开始从事法律实践、学术和教育工作的最初几年给予了我启发、支持和指导（Litvinoff和Pascal不是我的教授，但他们在法学院毕业后成了我的朋友和通信者）。在伦敦政治经济学院，我从教授、现任男爵夫人罗莎琳-希金斯（Rosalyn Higgins，后任国际法院院长）那里学到了很多关于国际法和法律学术的知识；她启发并指导了我后来关于国际法的许多法律著作。

我还要感谢我思想上的对手们，是他们迫使我反复淬炼、完善和澄清我的论点，以反驳和解释他们论点中的错误。

P.J.多兰德（P.J. Doland）是一位自由意志主义者，也是www. DancingMammoth.com的网页设计者，多年来，他慷慨地主持并帮助我运营自己的网站和我管理的其他网站，所有这些都是为了自由服务，这些网站对于收集、出版和汇集本书编写过程中使用的材料非常宝贵。自从我在十五年前犹豫不决地开始写作本书以来，我得到了很多人的帮助，包括丽莎-埃尔德里奇（Lisa Eldridge）和罗斯玛丽-邓肖（ Rosemary Denshaw誊写）；贾斯蒂娜-克拉克（Justina Clark）、哈里-戴维（Harry David）、劳伦-巴洛（Lauren Barlow）和卡莉-卡特（Carly Catt 校对）；苏西-克拉克（ Susi Clark）为www.creativeblueprintdesign.com提供的封面设计、排版和出版帮助；以及苏珊-布鲁克（Susan Bruck，负责校对、索引和书目）。

本书封底的图片是基于我儿时的朋友约翰·瓦克斯(JohnWax)在www.JohnWaxArt.com上的一幅画创作的，而这幅画本身是基于安徒生(H.C. Andersen)的一尊雕像照片创作的。为了获得许可并在罗马安德森博物馆安排一位私人摄影师，我有幸得到了我的意大利自由意志主义朋友兼学者罗伯塔-莫杜格诺（Roberta Modugno），以及我的讲意大利语的加拿大自由意志主义律师朋友丹尼尔-朗卡里（Daniel Roncari）的帮助。

对于所有这些人，以及许多其他未提及的人，我都心存感激。

第一辑 自由意志主义

PART I LIBERTARIANISM

第一章 我如何成为一名自由意志主义者

作为沃尔特-布洛克（Walter Block）发起的 LewRockwellxxx 自传系列的一部分，首次发表于 LewRockwellxxx（2002 年 12 月 18 日），标题为 《我如何成为一名自由意志主义者》。后改为 《作为一个自由意志主义者 》被收录于《我选择了自由：当代自由意志主义者的自传》一书（沃尔特-布洛克编著；米塞斯研究院 2010 年出版）。更多的传记作品见 wwwxxxstephankinsellaxxxxxxpublicationsxxx#biographical。

许多自由意志主义者在看清真相之前都会徘徊于社会主义，而我与他们不同，我从未被左派主义所吸引。事实上，尽管我当然欢迎前粉红们加入我们的行列，但我总是对那些会被这种左派话语所吸引的人持怀疑态度。

我出生于 1965 年，在路易斯安那州巴吞鲁日（Baton Rouge, Louisiana）附近的一个小镇长大。我对左派的天然反感源于这种成长环境。那里的社会环境——如果南路易斯安那州可以被称为存在社会环境的话——名义上是民主党，但相对来说不关心政治，文化上保守，信奉天主教。在上大学之前，我从未见过任何公开或顽固的左派人士。

还有其他一些促成因素让我完全地接受了自由意志主义。首先，我一直是强烈的个人主义和功利主义者。这可能是因为我是被领养的，因此总是轻率地认为 “血缘关系 “和任何继承的或 “不劳而获 “的群体特征都不重要。这使我成为被安-兰德（Ayn Rand）“我不需要你的任何东西，也不欠你任何东西 “的宇宙之主主题所迷惑的理想人选。

另一个因素是我对不公正的强烈愤慨，这可能是我憎恨恶霸和欺凌的结果。我小时候经常受到他们的霸凌，因为我在同龄人中个子小、书呆子气、又喜自作聪明。这可不是个好的组合。

我在巴吞鲁日上的是天主教小学和中学。我对天主教高中的图书管理员莱因哈特夫人（Mrsxxx Reinhardt）又爱又恨。她知道我热衷于阅读小说和非小说类书籍，所以在她不因我和我的小伙伴们搞恶作剧而将我逐出图书馆时，她会给我推荐书。 有一天，她向我推荐了安-兰德（Ayn Rand）的《源泉》（The Fountainhead）1（我想那是 1982 年的事了，当时我上高三，兰德也是在那一年去世的）。 “读读这本书吧。你会喜欢的，“她告诉我。从无到有（Ex nihilo—something）。兰德冷酷无情的正义逻辑吸引了我。我很高兴看到理性在自然科学以外的领域或多或少地得到了严谨的应用。我认为这有助于我在大学里避免屈服于简单幼稚的经验主义-科学主义，而我的大多数工科同学自然而然地接受了这种经验主义-科学主义。米塞斯的二元论认识论和对一元论-实证主义-经验主义的批判，也帮助我远离了科学主义。

我在大学一年级（1983 年）学习电子工程，那时我已经是一个相当狂热的 客观主义 风格的自由意志主义者。我读过亨利-哈兹利特（Henry Hazlitt）的《一课经济学》 和米尔顿-弗里德曼（Milton Friedman）的一些作品，但我最初对 “自由意志主义 “的文章避而远之。由于兰德在很多事情上都是对的，我起初以为她——以及她的弟子彼得-施瓦茨（Peter Schwartz）以及伦纳德-佩科夫（Leonard Peikoff）——谴责自由意志主义是自由之敌——一定是正确的。

然而，我在阅读过程中不断遇到自由意志主义者，他们的观点似乎与兰德的 “资本主义 “政治几乎完全相同。最后，出于试图调和兰德对自由意志主义的谴责与他们看似相似的观点的愤懑，我读了罗斯巴德的《为了新自由》， 然后又读了其他几本著作，如诺齐克、坦尼希尔夫妇、大卫·弗里德曼等。 不久之后，我意识到兰德的小政府主义是有缺陷的。个人权利意味着无政府资本主义；一个国家，即使是一个小政府主义的国家，也必然会侵犯兰德所热衷拥护的个人权利。兰德在很多问题上都说得很有道理，但她支持政府的论点却很牵强。

我记得我唯一一次参加客观主义的研讨会是在达拉斯，和我的好朋友杰克-克里斯（来自密西西比州杰克逊市的自由意志主义电台脱口秀主持人）一起参加的。这次研讨会的主题是 “思想交锋”，会上展示了客观主义的大咖大卫-凯利（David Kelley）、约翰-里德帕斯（John Ridpath）和艾伦-高特夫（Alan Gotthelf）。我相信那是在 1989 年 3 月，当时大卫-凯利还没有因为敢于称赞芭芭拉-布兰登的传记《安·兰德蒙难记》而被清除出官方的客观主义圈子。我曾与凯利通信，他很友好地花时间回复了我的问题（当时还没有电子邮件）。我一直非常钦佩和尊敬凯利。

在会议上，我与他进行了几次很有启发性的谈话，主要是关于认识论和哲学的。但我记得在一次招待会上，一位学生告诉我，当他意识到这本书有多么“邪恶”时，他把自己的那本《安·兰德蒙难记》(the Passion of Ayn Rand)在他母亲的后院举行了一个私人仪式，把它烧掉了。我想他是想通过讲述这个故事来赢得听众的好感。我记得杰克和我眉头紧锁，面面相觑。“焚书！” 是的。 好吧。 那是我参加的最后一次 也是唯一一次客观主义会议

上世纪 80 年代末，我开始在路易斯安那州立大学的学生报刊《笛声日报》上发表专栏文章，明确提出自由意志主义的观点。随着我对政治和哲学的兴趣越来越浓厚，我的女朋友（后来的妻子）和朋友们劝我考虑读法学院。当时我正在读工程学研究生。与许多律师不同，我并不是那种一直想成为律师的人。事实上，我从未想过要成为一名律师，直到我的女朋友在晚餐时建议我这样做，当时我正在想我下一步可以攻读什么学位，以避免进入职场。当时，我认为一个人必须拥有法学预科学位和许多工程师缺乏的先修课程；我担心法学院会很难。 我还记得，我女朋友的化学工程师父亲听到我担心法学院可能比工程学院更难，笑得前仰后合。现如今回想起来，我可以说法学院并不容易，需要付出很多努力，但在概念上掌握却并不难。 法学院毕业的蠢货比比皆是。

1988 年，我进入法学院学习，成为了一名更加全面的自由意志主义者，此时我已经阅读了罗斯巴德、米塞斯、巴斯夏、坦内希尔夫妇的著作，以及自由放任主义图书目录中的大部分书籍。 那一年，从自由意志主义的角度来看，我的生活中发生了两件大事。一是汉斯-赫尔曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）在《自由》（Liberty）杂志上发表了一篇颇具争议和挑衅性的文章——《私产伦理的终极证成》（The Ultimate Justification of the Private Property Ethic）。 霍普在这篇文章中提出了他的 “论证伦理学”（argumentation ethics），认为自由意志主义的私有财产伦理隐含在论证活动中——因为参与论证的人已经预先假定了避免冲突的价值和控制财产的能力，因此，那些支持社会主义的论证者自相矛盾。

第二件事是，我在课上遇到了 “禁止反言 “的法律原则。这是一项无处不在的法律原则，它禁止某人提出与先前陈述或行为不一致的法律主张或立场。我记得坐在课上，莫里斯教授讲到这个话题时，我心里想 “我找到了！"，因为我开始发现禁止反言的概念与自由意志主义逻辑（也与霍普的论证伦理学）完美契合。我记得坐在课上，莫里斯教授讲到这个话题时，我心里想 “我找到了！"，因为我开始发现禁止反言的概念与自由意志主义逻辑（也与霍普的论证伦理学）完美契合。自由意志主义的 “互不侵犯原则 “认为，武力只能作为对（主动发起的）武力的回应。这里有一个很好的对称性。一个人可以使用武力，当且仅当它是对发起的武力(侵犯)的回应。

那天我在课堂上看到，禁止反言原则可以帮助解释和证明互不侵犯原则。对侵害者使用武力是正当的，因为他自己先使用了武力，就不得反对报复。如果他声称武力是错误的——为了反对报复，他必须这样做——将与他自己侵犯行为所依据的“武力是允许的”格言相矛盾。他被 “禁止 “提出与他先前行为所依据的原则不一致的主张。

我的禁止反言理论补充并借鉴了霍普的论证伦理学。多年来，我一直认为我首先提出了禁止反言理论，然后阅读了霍普的著作，并将两者联系在一起。现在我不那么肯定了，我认为是我首先阅读并吸收了霍普的论证伦理学，这使我在不久之后碰巧在法学院学习禁止反言理论时，对类似的逻辑产生了兴趣。

1991 年，我在伦敦国王学院(King’s College London)攻读法学硕士学位，当时我写了一篇论文的初稿，论证禁止反言可以帮助证明自由意志主义权利的正当性。我有些天真地将它提交给了国王学院法学院的法律评论，结果被立即驳回。我并不气馁，又向蒂博尔·马钱（Tibor Machan）提交了一份改进稿，供他在《理性论文》（Reason Papers）杂志上发表。我读过马钱的许多作品，包括他的《人权与人类自由》 和《个人及其权利》， 他也很友好地回复了我的几封信。我记得有一天晚上，我在伦敦国王学院的学生付费电话上和他谈起了这篇论文，然后和朋友们去酒吧喝酒，他们都不知道也无法理解我刚刚和一位 “著名 “的自由意志主义作家谈过话，而我读过他的书。《禁止反言：个人权利的新理由》发表于《理性论文》1992 年秋季号。

我的自由意志主义人生的另一次转变发生在 1994 年，那时我第一次见到了卢-罗克韦尔、汉斯-霍普和默里-罗斯巴德。不过，让我回头细说。在终于完成了九年的高等教育之后，我必须谋生。于是在1992年，我开始在休斯顿从事法律工作。1993 年，霍普的第二本英文著作《私有财产的经济学与伦理学》问世， 我决定为法律评论撰写一篇评论文章；这篇评论于 1994 年发表在《圣玛丽法律杂志》上。 我立即把它寄给了霍普，他给我回了一封热情洋溢的感谢信。

到 1994 年年中，我搬到了费城（我在那里待了三年，直到 1997 年回到休斯顿，现在我居住在那里），并决心参加 1994 年 10 月在华盛顿特区附近举行的约翰-伦道夫俱乐部会议，这是一个聚集了《编年史》的旧保守主义者和几位与米塞斯研究院有联系的自由意志主义者的会议，是又一次自由意志主义与保守主义 “融合主义 “的短暂尝试的一部分。 我的首要目标是见到霍普、罗斯巴德和罗克韦尔。见到他们和其他与米塞斯研究院有关的学者让我激动不已，我还得到了默里在我那本《人、经济与国家》 上的亲笔签名，他在上面题词：“致斯蒂芬：支持人与经济，反对国家——最诚挚的问候，默里-罗斯巴德”。我知道现在已经出了更好的单行本，但你尽管试试让我扔掉我那本发霉、破烂的两卷本。两个月后，罗斯巴德不幸于 1995 年 1 月去世，但我很高兴能够见过他。

从那时起，我参加了米塞斯研究院的许多会议，包括每一届的奥地利学者年会，如果我没记错的话，会议是从1995 年开始的。多年来，我对米塞斯和奥地利经济学有了更多的领悟，对罗斯巴德在经济学和政治哲学以及相关领域无与伦比的学术贡献也有了更多的体会。我现在不仅是一个无政府自由意志主义者，还是一个米塞斯主义的奥派。我对卢-罗克韦尔和米塞斯研究院的独特成就越来越深怀敬意。米塞斯研究院已成为我的思想家园。

第二章 何为自由意志主义

最初发表于《财产、自由与社会:纪念汉斯-赫尔曼霍普的论文集》(Guido hlsmann & Stephan Kinsella主编，米塞斯研究院，2009)。原作者在注释中感谢了 “霍普的同道胡安·费尔南多·卡皮奥、保罗·爱德华兹、吉尔·吉洛里、曼努埃尔·劳拉和帕特里克·廷斯利的宝贵意见。”

财产、权利与自由

自由意志主义者倾向于就一系列广泛的政策和原则达成一致。尽管如此，要就自由意志主义的决定性特征是什么，或就其与其他政治理论和制度的区别是什么达成共识并不容易。

各种说法层出不穷。有人说，自由意志主义者就是要：个人权利；财产权利； 自由市场；资本主义；正义；互不侵犯原则。但并非所有这些都适用。资本主义和自由市场描述了自由意志主义者社会中产生或允许的催化条件，但并不包括自由意志主义者的其他方面。而个人权利、正义和侵犯则归结为财产权。 正如默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）所解释的，个人权利就是财产权。 而正义只是给予某人应有的权利——这同样取决于他的权利是什么。

互不侵犯原则也取决于财产权，因为什么是侵犯取决于我们的（财产）权利是什么。如果你打我，这就是侵犯，因为我对我的身体拥有财产权。如果我从你那里拿走了你拥有的苹果，这是非法侵入，是侵犯，正是因为你拥有苹果。如果不隐含地赋予受害者相应的财产权，我们就无法确认侵犯行为。

因此，作为我们政治哲学的描述性术语，资本主义和自由市场过于狭隘，正义、个人权利和侵犯都归结为财产权，或者说都是用财产权来定义的。那么，财产权又是什么呢？难道这就是自由意志主义与其他政治哲学的区别——我们赞成财产权，而其他所有哲学都不赞成？很显然，这种说法是站不住脚的。毕竟，财产权只是控制稀缺资源——我现在常说的冲突性资源——的排他性权利。 财产权规定了哪些人拥有——有权控制——特定地区或管辖范围内的各种稀缺资源。 然而，每个人和每种政治理论都提出了某种财产理论。各种形式的社会主都不否认财产权；每种社会主义都会为每种稀缺资源指定一个所有者。 如果国家将某个行业国有化，就意味着国家对这些生产资料拥有所有权。如果国家向你征税，就意味着国家对所征收的资金拥有所有权。如果我的土地被转让给了资金的所有者。 如果国家征召某人入伍，或将其监禁，作为对其拒绝服兵役、未纳税或使用非法毒品的惩罚，那么国家就声称对该人的身体拥有合法所有权。

因此，保护和尊重财产权并非自由意志主义所独有。每个法律体系都定义并执行某种财产权制度。自由意志主义的独特之处在于其特定的财产分配规则——它认可谁是每种可争夺、冲突性资源的所有者，以及如何确定这一点。

自由意志主义的财产权

财产权制度为每一种稀缺（冲突性）资源指定了一个特定的所有者。 这些资源显然包括土地、树木果实等自然资源。然而，自然资源并不是唯一的稀缺资源。每个行动人都拥有、控制、识别并与一个独特的人体相关联，这也是一种稀缺资源。 无论是人的身体还是非人的稀缺资源，都是行动人追求各种目标的手段。

因此，任何政治或法律制度都必须赋予人的身体以及外部事物以所有权。

自由意志主义认为，个人权利——财产权——是根据几条简单的原则分配的：就人的身体而 言，是自我所有权；就先前无主的外部事物（冲突性资源）而言，按照先占、的所有权转让和纠正的原则分配的。 下面我们将依次讨论这些问题。请注意，在本章中，我的主要目的是描述自由意志主义的原则，而不一定要证明这些原则的合理性；随后的章节将提供支持这些原则的进一步论证。

身体财产

让我们先来看看自由意志主义关于人体的财产分配规则，以及与人体有关的相应的侵犯概念。

自由意志主义者常常把互不侵犯原则（或 NAP）作为他们的首要价值观。正如安-兰德（Ayn Rand）所说：“只要人们渴望共同生活，任何人都不得主动——你听到了吗？任何人不得对他人使用武力” 或者，正如罗斯巴德所说：

自由意志主义的信条建立在一个核心公理之上：任何个人或群体都不得侵犯他人的人身与财产。这可以被称为 “互不侵犯公理”。“侵犯 “的定义是对他人的人身或财产使用或威胁使用有形的武力。因此，“侵犯 “与 “入侵 “同义。

换句话说，自由意志主义主张，侵犯权利的唯一方式是使用武力，即实施侵犯。(自由意志主义还认为，虽然对他人身体使用武力是不允许的，但为应对侵犯而使用的武力——如防御性、恢复性或报复性xxx惩罚性武力——是正当的）。现在，就身体而言，什么是侵犯是很清楚的：侵入他人身体的边界，通常称为殴打，或更一般地说，未经他人同意使用其身体。 人与人之间的侵犯这一概念本身就预设了对身体的财产权——更具体地说，每个人至少在表面上都是自己身体的所有者。

非自由意志主义政治哲学有不同的观点。在这些体系中，每个人对自己的身体都有一些有限的权利，但不是完全或排他性的权利。社会或国家自称是社会的代理人，对每个公民的身体也拥有某些权利。这种部分奴役隐含在税收、征兵和毒品禁令等国家行为和法律中。自由意志主义者说，每个人都是其身体的完全所有者：他有权控制自己的身体，有权决定是否吸食毒品、参军、纳税等等。然而，那些赞同任何此类国家禁令的各种非自由意志主义人士必然认为，国家或社会至少是那些受此类法律约束的人的身体的部分所有者——如果是被终身监禁或被处决的被征召者或非侵犯性 “罪犯”，甚至是完全的所有者。自由意志主义者信奉自我所有权。非自由意志主义——各形各色的国家主义者——则主张某种形式的奴隶制。

自我所有和避免冲突

SELF-OWNERSHIP AND CONFLICT AVOIDANCE

Without property rights, there is always the possibility of conflict over contestable resourcesxxx By assigning an owner to each resource, legal systems make possible conflict-free use of resources by establishing public, visible boundaries that non-owners can avoidxxx Libertarianism does not endorse just any property assignment rule, howeverxxx20 It favors self-ownership over other-ownership (slavery)xxx21

如果没有财产权，在可争夺的资源问题上就始终可能存在冲突性。通过为每种资源指定一个所有者，法律制度建立了非所有者可以回避的公开、可见的边界，从而使资源的使用不存在冲突性。然而，自由意志主义并不认可任何一种财产分配规则。 自由意志主义倾向于自我所有权，而非他人所有权（奴隶制）。

自由意志主义追求财产分配规则，因为他重视或接受各种基本准则，如正义、和平、繁荣、合作、避免冲突、文明。 自由意志主义认为，自我所有权是与这些基本规范相容的唯一财产分配规则；它隐含在这些基本规范之中。正如霍普教授所表明的，如果要真正成为一种能够起到避免冲突作用的财产规范，对特定资源的所有权分配就不能是随机的、任意的、特殊的或有偏见的。财产所有权必须在 “所有权人与所主张的资源之间存在客观的、主体间可确定的联系 “的基础上分配给相互竞争的权利主张人之一。 就一个人自己的身体而言，一个人与其身体之间的独特关系——他对自己身体的直接和即时的控制，以及至少在某种意义上，一个身体是一个给定的人，反之亦然——这一事实构成了客观联系，足以使这个人对其身体的权利主张优于典型的第三方权利主张人。

此外，任何声称拥有他人身体的局外人都不能否认这种客观联系及其特殊地位，因为局外人在自己的案例中也必然预设了这一点。之所以如此，是因为在寻求对他人的支配权、主张对他人身体的所有权时，他必须预设自己对自己身体的所有权，这表明他确实赋予这种联系以某种意义，与此同时他却忽视了他人与其身体联系的意义。

自由意志主义认识到，只有自我所有权规则才是普遍适用的，并且与和平、合作和避免冲突的目标相一致。我们认识到每个人表面上都是自己身体的所有者，因为凭借他与自己身体独特的联系和关联——他对其直接和即时的控制——他比其他任何人都更有资格拥有它。

关于外部事物的财产权

自由意志主义对其他稀缺资源——即世界上的外部物体——也采用了类似的推理方法，这些物体与身体不同，曾一度无主。就身体而言，不允许侵犯的概念直接蕴含了自我所有权。然而，就外部物体而言，我们必须先确定谁是所有者，然后才能确定什么构成了侵犯。

就像利用身体一样，人类需要能够利用外部物品作为手段来达到各种目的。因为这些东西是稀缺的，所以也存在潜在的冲突。与对待身体的情况一样，自由意志主义主张分配财产权，以便和平、无冲突、有效地使用这些资源。因此，与身体的情况一样，财产被分配给对某一稀缺资源拥有最佳权利主张或联系的人——“最佳权利主张 “的标准是基于允许和平、无冲突的人类互动和使用资源的目标。

然而，与人的身体不同，外部物体不是个人身份的一部分，不受个人意志的直接控制——更重要的是，他们最初是无主的。 在这里，自由意志主义意识到，相关的客观联系是原始占有——对先前无主资源的改造或嵌入，洛克式的拓殖，对事物的首次使用或占有。 根据这种方法，对于一个先前的无主之物，第一个（在前的）使用者仅凭借其更早的使用时间，就比第二个（在后的）权利主张者拥有表面上更合理的权利主张。

为什么占有是确定所有权的相关环节？首先，请记住，对于这种稀缺资源，问题是：谁是资源的所有者？回想一下，所有权是控制、使用或占有的权利， 而占有则是实际控制——“一个人对有形物行使的实际权利”。 问题不在于谁物理占有，而在于谁拥有所有权。因此，要问谁是资源的所有者，前提是要区分所有权和占有权——区分控制权（或排除权）（所有权或财产权）和实际控制权（占有权；经济支配权）。答案必须考虑到先前无主物的性质：那就是说，它们必须在某个时刻被第一所有者拥有。

答案还必须考虑到寻求这一答案的人的预设目标：允许无冲突使用资源的规则。由于这个原因，答案不能是谁拥有资源或谁能够获取资源，谁就是资源的所有者。 持这种观点就是采用了一种强权即公理的制度，在这种制度下，由于缺乏区别，所有权就沦为了占有权。 这种 “制度 “非但不能避免冲突，反而使冲突不可避免。

与 “强权即公理 “的方法不同，从上述见解中可以明显看出，所有权的前提是先后有别：任何特定方式赋予谁是资源的所有者，谁就比后来者拥有更合理的权利要求。 如果他不这样做，那么他就不是所有者，而只是当前的使用者或占有者，在这个强权即公理的世界里，根本不存在所谓的所有权——这与探究本身的预设相矛盾。如果第一位所有者没有比后来者更合理的权利主张，那么他就不是所有者，而仅仅是一个占有者，也就不存在所谓的所有权。更一般地说，后来者的权利主张不如先前的占有者或权利主张者，先来者要么是拓殖了该资源，要么其权利可以追溯到拓殖者或先前的所有者。 先来-后到的区别对于自由意志主义理论至关重要，这也是霍普教授在其著作中反复强调这一区别的原因。

因此，自由意志主义在财产权问题上的立场是，为了允许稀缺资源的无冲突、生产性使用，特定资源的财产权被分配给特定的所有者。 然而，如上所述，财产权分配不能是随机的、任意的或特定的；相反，财产权分配必须基于 “所有者与所要求的资源之间存在客观的、主体间可确定的联系”。 从上述考量中可以看出，这种联系是原始拓殖者的物理转变或嵌入，或通过可追溯他的所有权链。

霍普总结了基于先占和的所有权转让的外部资源的自我所有权和财产权:

但是，谁拥有什么稀缺资源作为他的私有财产，谁不拥有呢?首先：每个人都拥有自己的身体，只有他自己而不是其他人可以直接控制（我只能通过直接控制我的身体来间接控制你的身体，反之亦然），只有他自己可以直接控制身体，尤其是在讨论和争论当前问题时。否则，如果将身体所有权分配给某个间接的身体控制者，冲突将不可避免，因为直接的身体控制者只要还活着，就不能放弃对自己身体的直接控制； 特别是，否则，作为任何财产纠纷中的争论者，任何两个人都不可能就谁的意志占上风的问题进行争论和辩论，因为争论和辩论的前提是，正反双方都对各自的身体拥有排他性地控制权，因此勿需争斗（在无冲突的互动形式中）而自行得出正确的判断。

其次，对于只能间接控制的稀缺资源（必须用我们本人自然赋予的、即未被他人占用的身体来占有）： 排他性地控制权（财产）由首先占有该资源的人或通过自愿（无冲突）交换从其前所有者那里获得该资源的人获得并分配给他。因为只有资源的第一个占有者（以及所有后来通过自愿交换链与他联系在一起的所有者）才有可能在没有冲突的情况下（即和平地）获得并取得对资源的控制权。否则，如果将排他性地控制权分配给后来者，冲突不可避免，这与规范永久性避免冲突的目的背道而驰。

一致性和原则

并非只有自由意志主义者才是文明人。 大多数人都会对上述一些考虑因素给予一定的重视。 在他们眼中，一个人通常是自己身体的主人。一个拓殖者拥有他占有的资源——除非国家 “通过法律运作 “从他手中夺走。 这是自由意志主义者与非自由意志主义者之间的主要区别：自由意志主义者一贯反对侵犯，这种侵犯被定义为侵犯财产边界，在这种情况下，如果是身体，财产权被理解为在自我所有权的基础上分配；如果是其他物，财产权被理解为在先前占有或拓殖以及转让所有权的基础上分配（加上为纠正目的而进行的转让）。

这一权利框架是自由意志主义对和平互动与合作——简言之，对文明行为——的一贯和原则性重视所激发的。与米塞斯关于人的行动的观点相似的观点可能会对我们有所启发。根据米塞斯的观点，人的行动的目的是减轻某种不安逸。 因此，根据行动人对因果规律的理解，采用各种手段来实现各种目的——最终是消除某种不安逸。

文明人对与他人武力斗争的前景感到不安。一方面，出于某种实际原因，他希望控制某种特定的稀缺资源，并在必要时对他人使用武力，以达到控制的目的。 另一方面，他也希望避免错误地使用武力。出于某种原因，文明人在与同伴发生武力冲突时会感到不情愿和不安逸。 也许他不愿与他人就某些物品发生武力冲突，是因为他与他人有同理心。 也许合作的本能是社会进化的结果。正如米塞斯所指出的，

有些人的唯一目的就是改善本人的自我状况。还有一些人，他们意识到同胞的困难所带来的不安逸不亚于甚至超过了他们自身的需求。

无论出于何种原因，由于这种不安逸，当存在武力冲突的可能性时，文明人就会为武力控制稀缺资源寻找理由，他渴望得到这种资源，但其他人却反对。同理心——或者说促使人类采取自由意志主义基本准则的任何东西——引起了某种形式的不安逸，从而导致了伦理行动。文明人可以被定义成为使用人际武力寻找正当理由的人。当不可避免地需要使用武力来保卫生命或财产时，文明人就会寻求正当理由。当然，由于寻求正当理由的人倾向于理性与和平（论证毕竟是一种和平活动，必然发生在对话过程中）， 他们所寻求的是公平的、所有人都有可能接受的、基于事物本质的、普遍化的、允许无冲突使用资源的规则。 自由意志主义财产权原则是唯一符合这些标准的候选规则。因此，如果说文明人是为使用武力寻找正当理由的人，那么自由意志主义者就是严肃认真对待这一努力的人。他对武力有着深刻的、原则性的、天生的反对，对和平与合作有着同样深刻的承诺。

基于上述原因，自由意志主义可以说是一种政治哲学，它始终赞成旨在促进和 平、繁荣与合作的社会规则。 自由意志主义认识到，唯一能够满足文明基本准则的规则是尽可能一致适用的自我所有权原则和洛克式的拓殖原则。

正如我在其他地方所论证的那样，由于国家必然实施侵犯，因此一贯反对侵犯的自由意志主义者也是无政府主义者。

附录 I “财产”——概念和术语

如上所述，此处的材料原本打算放在上文注释 5 中。由于篇幅较长，我将其列入本附录。

“财产”的概念与定义

正如扬诺普洛斯教授（Professor Yiannopoulos）所解释的那样：

财产是一个带有强烈情感色彩的词，它有如此多的含义，以至于人们无法给它下一个包罗万象的准确定义。英文单词 Property 源自拉丁文 proprietas，是 proprius 的名词形式，意思是自己的。在美国，财产一词经常被用来不加区分地表示权利的客体xxxxxxxxxxxxxxxxxx或人对物所拥有的权利。因此，土地、汽车和珠宝被说成是财产；而所有权、地役权和租赁权等权利也同样被说成是财产。这种权利与客体之间的潜在混淆源于罗马法的文本，在西方世界的其他法律体系中也会遇到。 准确的分析应将财产一词保留用于指定人对物所拥有的权利。

财产可以被定义为控制某种经济物品的排他性地权利xxxxxxxxxxxxxxxxxx；它是一个概念的名称，指的是支配人与有价值物品之间关系的权利和义务、特权和限制。无论何时何地，人们都渴望拥有生存所必需或文化定义上有价值的物品，而这些物品由于人们的需求而变得稀缺。有组织的社会所实施的法律控制了对这些所需之物的竞争，并保证了人们对这些所需之物的享有。保证属于自己的东西就是财产……

[财产权]赋予人们对某一事物的直接和即时的权力。

在本书中，我尽量使用 “财产 “一词来指人对某一特定物或资源所拥有的权利，而不是指物本身，但有时（部分原因是这些章节中有许多已超过 20 年，我不想全部重写），我会使用更通俗的用法，即 “财产 “指所拥有的对象或资源或事物。有时为了交流，避免非标准语言带来的不便是必要的(就像我在讨论现代专利和版权法时使用术语“知识产权”一样，尽管我不喜欢这个术语， 这样人们才能明白我指的是什么）。

“物”

正如扬诺普洛斯所指出的：

鉴于只有法律意义上的物才能成为财产权的客体，对物一词进行准确定义是不可或缺的xxxxxxxxxxxx，在大多数法律制度中，包括普通法司法管辖区、路易斯安那州和法兰西家族的法律制度，物一词既适用于有形物体，也适用于无形物体[无形资产]。但在以《德国民法典》为范本的法律体系中，“物”一词仅适用于可被占有的有形物体。

因此，大陆法系中物（Things）的概念（罗马法中的 res；法国法中的 bien（好的）和 chose（有形之物）；德国法中的 Sache）表示法律中的某些权利客体。

物也分为不同的类型，如共有的、公共的和私有的；有形和无形；动产和不动产。 物还分为其他类型，如财货和非财货，消费品和非消费品，等等。

大陆法系中关于物的概念，尤其是关于私人物品的概念，或多或少与经济财货或具有货币价 值的可占有物品的概念相对应，而经济物品或具有货币价值的可占有物品本身又与我在本书 中使用的可引发冲突的（争议性的、竞争性的、稀缺性的）资源的概念相近，指的是可以成为财产权标的物 的类型——可以被拥有（见下文 “冲突性与稀缺性 “一节）。它们是可以被行动人用作行动手段——占有——的物品，在社会中，可以被拥有（财产权）。

作为排他性权利的财产

从技术上讲，财产权不是控制资源的权利，而是排除他人使用资源的权利。具有讽刺意味的是，这就是专利权的运作方式，尽管大多数非专业人士很难理解这一点；拥有发明专利并不是允许发明者制造或使用该发明，而只能阻止他人这样做。 我曾在其他地方解释过为什么财产权并不赋予所有者控制或使用资源的权利。 然而，就本章而言，这种区别并不特别重要。

财产是人与人之间的一种权利

此外，正如《的自由意志主义理论》（第 9 章）第 1 节所指出的，财产权可以不被视为行动人与所拥有的物体之间的权利，而被视为行动人之间的权利，但却是针对特定（拥有的）资源的权利。

正如亚历克斯·科津斯基法官写道：

但什么是财产？这不是一个容易回答的问题。我记得我坐在第一年财产学课程的课堂上，第一天教授……就提出了一个基本问题： 财产权是什么？xxxxxxxxxxxxxxxxxx我举起手，甚至不等教授点名，就大声喊道：“财产权界定了人与财产之间的关系”。

克里尔教授（Professor Krier ）停住脚步，转过身来，看了我很久。最后他说：“这很奇怪，科津斯基先生。你总是和没有生命的物体发生关系吗？我认识的大多数人都和其他人有关系。”

那当然不是我最后一次在课堂上说蠢话，但我还是吸取了教训。当然，财产权是人与人之间的一种关系。它们至少规定了个人可以在多大程度上排除其他人使用和享有其物品和服务……。

冲突性与稀缺性

正如在其他地方提到的，近年来我倾向于强调可占有资源的竞争性或 “冲突性”， 以避免在使用 “稀缺 “一词时不可避免的含糊不清。当我在本书中提及稀缺资源时，应将其理解为可引发冲突的资源。

附录 II 互相占有

如上所述，此处的材料原本打算放在上文注释 31 中。由于篇幅较长，我将其列入本附录。

正如上文所指出的，任何可行且公正的法律制度都必须区分所有权和占有权，必须承认先来与后到的区别。与 “强权即公理 “的做法不同，资源的所有者比后来者拥有更合理的权利要求。 如果他不这样做，那么他就不是所有者，而只是当前的使用者或占有者，在这个"强权即公理 “的世界里，根本不存在所谓的所有权。 据我观察，这也是互助主义关于土地所有权的 “占有 “立场不自由、不公正的原因。

互助主义者凯文-卡森（Kevin Carson）写道：

对于互助主义者来说，占用和使用是确定土地所有权的唯一合法标准，无论土地易手多少次。现有所有者可以通过出售或赠与转让所有权；但新所有者只能通过自己的占有和使用来确立对土地的合法所有权。 占有权的改变等同于所有权的改变xxxxxxxxxxxx，实际占有者被视为土地的所有者，任何自称[“缺席”]地主的收租企图都被视为对占有者绝对财产权的武力侵犯。

因此，对于互助主义来说，“实际占有者 “就是 “所有者”；“占有者 “拥有财产权。如果土地的拓殖者停止个人亲自使用或占有土地，他就失去了所有权。卡森认为这与自由意志主义是一致的：

[所有财产权理论，包括洛克的理论，都对财产的逆权占有和推定放弃做出了规定。 它们只是在程度上而非种类上有所不同：在财产的 “粘性 “（stickiness）方面xxxxxxxxxxxx，任何财产权制度——乔治主义（Georgist）、互助主义以及附带条件的和非附带条件的洛克主义——在确定什么构成转让和放弃方面都有很大的惯例因素。

换句话说，洛克主义、乔治主义和互助主义都是自由意志主义的类型，只是程度不同而已。卡森认为，逆权占有和放弃等问题的灰色地带为互助主义维持土地所有权的 “占有 “要求留出了空间。

但是，逆权占有和放弃的概念不能延伸到相互占用的要求上。相互占有的观点本质上是一种使用或工作要求，有别于逆权占有和放弃理论。实在法和自由意志主义理论中的放弃理论基于这样一种观点，即通过有意占有先前无主之物而获得的所有权可能会在所有者的所有权意图终止时丧失。所有权是通过占有和拥有意图的混合而获得的。同样，当拥有意图终止时，所有权也随之终止——放弃所有权和将所有权转让给他人都属于这种情况，这基本上是放弃财产 “以有利于 “一个特定的新所有人。

因此，法律制度必须制定确定财产何时被放弃的规则，包括在没有明确证据的情况下适用的默认规则。取得时效是基于一种隐含的推定，即如果所有权人没有在合理期限内对逆权占有人进行抗辩，他就放弃了自己的财产主张。但此类规则适用于逆权占有人——那些意图占有财产并以足够公开的方式使所有人知道或应该知道这一点的人。“公开 ”要求是指占有人以所有者的身份公开占有财产，逆权占有或与所有者的所有权相敌对——例如，当承租人或雇员以所有权的名义使用公寓或生产设施并获得所有人的许可时，就不属于这种情况。 放弃和逆权占有规则是默认规则，适用于所有权人因疏忽、冷漠、死亡、缺席或其他原因而未充分表明其意图的情况。

事实上，放弃的概念本身就建立在所有权与占有权的区别之上。财产不仅仅是占有；它是一种占有权，源于所有者作为所有者的占有意图，并由其维持。当拥有的意图终止时，就发生了放弃。即使（紧接着的）所有者暂时保持占有，但已失去所有权，如将物品赠与或出售给另一方时，也会发生这种情况。

显然，默认放弃和逆权占有规则与工作使用的要求截然不同，后者规定在没有使用的情况下所有权即告丧失。 然而，所有权并不因不使用而丧失，有关放弃和逆权占有的默认规则也不隐含工作要求。例如，参见《路易斯安那州民法典》第 481 条（重点为后加）： “物的所有权和占有权是截然不同的xxxxxxxxxxxx，所有权独立于对它的任何行使而存在，不得因不使用而丧失。当取得时效有利于逆权占有人时，所有权即丧失”。卡森暗示放弃和逆权占有规则可以让步维持所有权的工作（或使用或占有）要求，这种说法是错误的。事实上，这些都是不同的法律理论。因此，当工厂所有者根据允许工人使用工厂或房东允许租户居住在公寓中时，毫无疑问，所有者并不打算放弃财产，也就不存在逆权占有（如果存在逆权占有，所有者可以提起适当的诉讼，驱逐他们并重新获得占有权）。 这里不需要 “默认"规则来解决模棱两可的情况。

最后要说明的是： 我在此引用实在法并不是作为权威论据，而是为了说明，即使是实在法也仔细区分了占有权和所有权，而且还区分了维持所有权所需的使用或工作要求，以及因放弃或逆权占有而失去所有权的可能性，从而说明卡森认为占有要求只是逆权占有或默认放弃规则的一种变体的观点存在缺陷。此外，所引用的民事法律规则源于历代以大体上去中心化的方式发展起来的法律原则，因此有助于我们自己的自由意志主义的大业，发展抽象自由意志主义原则的具体应用。

第三章 无政府资本主义意味着什么？

原文发表于 LewRockwellxxx（2004 年 1 月 20 日；xxxsxxxpermaxxxccxxx QAJ6-KHKN）；转载于 Keith Knight 编著的《自愿者手册：论文、摘录和引语集》（2022 年；xxxsxxxpermaxxxccxxxN8UX-4PX4）。

另见金塞拉：《无政府自由意志主义不可能的无关性》，米塞斯经济学博客（2009 年 8 月 20 日）。

Butler Shaffer最近在LRC的文章《什么是无政府？》，在理智博客（Reason blog）上引发了讨论，并启发我写下了一些我一直以来都在思考的想法。

自由意志主义的无政府主义的反对者是在攻击稻草人。他们的论点通常是功利主义的，无非是 “但无政府是行不通的 “或 “我们需要国家（提供的东西）"。但这些攻击充其量只是混淆视听，甚至是虚伪的。成为无政府主义者并不意味着你认为无政府状态会 “奏效”（不管那是什么意思），也不意味着你预测它会或 “能够 “实现无政府状态。 毕竟，做一名悲观的无政府主义者也是有可能的。成为无政府主义者只意味着你相信侵犯是不正当的，而国家必然会使用侵犯手段。因此，国家及其必然采取的侵犯都是不正当的的。这真的一目了然。这是一种伦理观，因此功利主义者对此感到困惑也就不足为奇了。

因此，任何不是无政府主义者的人，以下两种观点比占其一：

(a) 侵犯是正当的；或 (b) 国家（尤其是最小国家）不一定会采用侵犯手段。

命题(b)显然是错误的。国家总是向其公民征税，这是侵犯之一种。它们总是取缔与之竞争的安保机构，这也是侵犯之一种。(更不用说它们不可避免地、历史上无一例外地对民众实施的无数无受害者犯罪法了。为什么小政府主义者认为小政府主义是可能的，这让人难以置信）。

至于(a)，社会主义者和罪犯也认为侵犯是正当的。但事实并非如此。罪犯、社会主义者和反无政府主义者都还没有证明侵犯——对无辜受害者使用武力——是正当的。这并不奇怪，要证明这一点 是不可能的。 但罪犯们并不觉得有必要为侵犯行为辩护，为什么国家的拥护者们会觉得有必要这样做呢？

保守主义者和小政府主义的自由意志主义者以无政府主义不会 “成功 “或不 “实用 “为由批评无政府主义，实在是混淆视听。无政府主义者并不（一定）预测无政府会实现——我就认为它不会实现的其中一员。但这并不意味着国家就是正当的。

打个比方。保守主义和自由意志主义都认为，私人犯罪（谋杀、抢劫、强奸）是不正当的，“不应该 “发生。然而，无论大多数人变得多么善良，总会有至少一小部分人诉诸犯罪。犯罪将永远伴随着我们。然而，我们仍然谴责犯罪，并努力减少犯罪。

从逻辑上讲，有可能没有犯罪吗？当然可以。每个人都可以自愿选择尊重他人的权利。那就不会有犯罪了。这很容易想象。但根据我们对人性和人际交往的经验，可以肯定地说，犯罪总是存在的。尽管如此，在犯罪不可避免地一再发生的情况下，我们仍然宣称犯罪是邪恶和不正当的。因此，对于我所说的犯罪是不道德的，回答 “但这是不切实际的观点 “或 “但这是行不通的"“因为犯罪永远存在 “是愚蠢和xxx或不真诚的。犯罪总是存在的——并不是每个人都会自愿尊重他人的权利——这一事实并不意味着反对犯罪是 “不切实际 “的，也不意味着犯罪是正当的。这并不意味着 “犯罪是错误的 “这一命题存在某种 “缺陷”。

同样，对于我认为国家及其侵犯是不正当的观点，回答 “无政府状态行不通 “或 “不切实际 “或 “不可能出现 “是虚伪的和xxx或混乱的。认为国家是不正当的观点是一种规范或伦理立场。没有足够多的人愿意尊重邻居的权利以允许无政府状态的出现，即存在足够多的人（错误地）支持国家的合法性以允许其存在，这并不意味着国家及其侵犯是正当的。

其他功利主义的回答，诸如 “但我们需要一个国家”，并不与国家采用侵犯和侵犯是不正当的说法相矛盾。这只是意味着，国家的拥护者并不介意对无辜受害者使用武力，也就是说，他与罪犯xxx社会主义者的心态相同。私人罪犯认为自己的需求才是最重要的；他不惜使用武力来满足自己的需求；让是非曲直见鬼去吧。国家的拥护者认为，他认为 “我们"“需要 “某些东西，就有正当理由对无辜的个人实施武力或纵容武力。事情就是这么简单。不管这种论调是什么，它都不是自由意志主义。它不反对侵犯。它支持的是其他东西——确保某些公共“需求”得到满足，尽管代价高昂——而不是和平与合作。罪犯、黑帮、社会主义者、福利国家主义者，甚至是小政府主义者都有这样的共同点：出于某种原因，他们愿意纵容赤裸裸的侵犯。虽然细节各不相同，但结果都是一样的——无辜的生命被人身攻击、被践踏。有些自由意志主义者能承受这些；另一些则更文明——可以说是自由意志主义——更偏爱和平而不是武力斗争。

我们当中既有罪犯，也有社会主义者，因此，大多数人都有一定程度的犯罪心理也就不足为奇了。毕竟，国家建立在大众的默许之上，而大众错误地接受了国家是合法的这一观念。但这并不意味着大众纵容的犯罪活动是正当的。

现在恰是自由意志主义者表明立场的好时机。你是支持还是反对侵犯？