不幸的是，全世界范围内都存在着对自由主义和资本主义（自由市场经济）的普遍误解。电影、文学、主流媒体以及相当一部分学术界人士在很大程度上促成了这些误解的产生——他们将资本主义描绘成战争的根源，并将美国政府的罪行归咎于资本主义。在这种环境下，自由主义被指责支持美国政府的政策及其战争，并同情其帝国主义。许多人无法区分美国的新保守派和自由主义者。事实是，好战的新保守派从根本上就是自由主义的敌人。不幸的是，那些不了解自由主义的人会相信这些说法，而那些认真研究过罗索伯德等思想家的人则清楚地知道，奥地利学派的自由主义者一直反对美国政府的反自由主义政策——包括其对经济的干预、战争以及帝国主义。

借鉴奥地利学派重要人物的著作，本文简要阐述了自由主义的反战立场。同时表明，美国政府并非自由主义或资本主义的代表，战争的根源并非在于资本主义，而在于国家主义。还必须强调的是，反对国家并非是对那些国家人民的敌意。每个国家都垄断着暴力，并剥削其公民——而无论哪个政党掌握政权，国家都只不过是一群罪犯和盗贼的团伙。

美国政府是资本主义的代表吗？

与所有其他国家一样，美国这个国家依靠强制性征税和对暴力的垄断来维持自身运转，在经济和社会生活的各个领域进行干预。从自由主义者的角度来看，这个国家并非资本主义的代表——恰恰相反，它与资本主义完全对立。

每个国家都与自由市场的运行机制存在冲突；程度有轻有重，美国也不例外；纵观历史，美国政府也曾在不同程度上对自由市场进行过干预。奥地利式的自由主义传统一直对国家持批判态度，无论这个国家位于东方还是西方。无论是社会主义国家（如苏联）还是西方国家（如美国），都在不同程度上反对自由市场经济。

美国这个国家从来都不是纯粹的资本主义的体现；它更像是一个寄生虫，依靠自由市场经济的残余资源生存，通过强制征税和对暴力的垄断来扩大其影响力。与将美国国家帝国主义视为资本主义顶峰的左翼观点不同，自由主义观点认为帝国主义根植于国家权力之中。

战争的根源：国家而非资本主义

与普遍的误解相反，国家之间的战争行为并非源于资本主义。如果资本主义是战争的根源，那么为何社会主义国家也会出现广泛的战争与暴力现象呢？为何被许多左翼知识分子视为乌托邦的苏联却陷入了反复的镇压和战争之中？为何社会主义的朝鲜还会不断对邻国发出军事威胁？这些例子表明，战争的根源在于国家的结构以及它们之间对政治权力的争夺，而非资本主义或自由市场。

米塞斯写道：“若有人希望各国之间能够实现和平，就必须竭尽全力限制国家及其影响力。”他还曾在《全能政府》一书中写道，

“如果你想消除战争，就必须消除其根源。我们需要的是将政府的活动限制在保护生命、健康和私有财产的范围内，从而保障市场的正常运行。主权绝不能被用于对任何人（无论是本国公民还是外国人）造成伤害。”

从自由主义者的角度来看，政府乐于发动战争，因为战争为扩大经济干预、提高税收以及限制个人自由提供了借口。罗特巴德对此关系的描述如下：

“正是在战争中，国家才真正彰显出其自身的强大：实力增强、人数增多、自信心爆棚，对经济和社会的绝对掌控力也愈发凸显。”

自由主义者：美国政府发动战争行为最直言不讳的批评者

自由主义原则清晰明确。罗特巴德将自由主义者的观点总结为：“战争是集体谋杀，征兵是奴役行为，而税收就是抢劫。”

基于这些基本原则，自由主义者一直是美国政府政策最强烈的批评者之一。他们一直谴责美国所有的战争和军事干预行动——包括越南战争、伊拉克战争以及所有其他战争。

罗特巴德是越南战争的反对者，并一直主张实行孤立主义的外交政策，“真正的孤立主义原则是：政府应当置身事外，政府不应在海外采取任何行动。”

对于不熟悉他观点的读者来说，这或许会显得有些令人惊讶，但罗特巴德却认为美国政府是威胁世界和平的最大因素。

“当然还有另一个方面；这适用于任何政府，但实际情况是还存在另一个层面——从经验来看，自伍德罗·威尔逊时代以来，美国政府一直是威胁世界和平的主要因素，是主要的帝国主义者，是主要的干涉主义者，总是试图干预世界上每一个可能的国家和地方，以确保其政府能够正常运转——所以美国的孤立主义政策对于自由主义原则的重要性，超过了任何其他国家的孤立主义政策。”

广岛与长崎的原子弹轰炸：是国家的罪行，而非资本主义的罪行

二十世纪最悲惨的事件之一便是对广岛和长崎投下原子弹。有些人将这一暴行视为“资本主义罪行”的体现，但原子弹是国家和国家军事机构的产物，而非市场中自愿交换的结果。从社会主义的苏联和朝鲜到美国，是国家制造了核武器和大规模杀伤性武器。在自由市场经济中，没有人会有意制造原子弹；是国家通过干预市场并强制征税来为军事开支提供资金，从而制造出大规模杀戮的工具。

当代左派人士对此并不感兴趣去探究的一个事实是：原子弹的使用是按照哈里·杜鲁门的命令进行的。杜鲁门是民主党总统，曾是罗斯福的副总统，并且支持诸如“公平法案”之类的左派政策。一位左翼总统犯下的战争罪行与资本主义和自由市场经济毫无关系。

与如今那些自称保守派的人不同，拉尔夫·拉伊科（作为一名自由主义者）在一篇极具说服力且不容错过的文章中谴责了这一战争罪行，并写道：“如果哈里·杜鲁门不是战争罪犯，那也就再没有谁是战争罪犯了。”

自由主义者从多个角度谴责对平民的轰炸行为：这违反了“不侵犯原则”（NAP），否定了“防止更多伤亡”这一官方说法，还涉及到国家与人民之间的区别——日本人民并非日本这个国家本身，集体惩罚是不道德的。这些原则适用于所有战争以及所有针对平民的轰炸行为，无论是由哪个国家或政党实施的。

两党之间的虚伪与自由派立场的正直

在美国，民主党人批评共和党的战争行为，但他们自己也发动了战争；而共和党人也采取了同样的做法。特朗普的反战口号与民主党的口号一样毫无意义。在全球范围内，许多社会主义者谴责美国的国家罪行，同时却支持其他专制和好战的政权。相比之下，自由主义传统——尤其是奥地利学派——始终坚持原则性和一贯的反对所有战争和中央集权的国家权力立场，这种立场并非基于选择性或党派性的动机，而是基于一种根本信念，即国家总是对和平、自由和自由市场构成威胁。

结论

美国的体制不仅不是资本主义和自由主义的代表——相反，它就像病毒一样，依靠强制性征税和对自由市场的干预来维持自身运转。美国的经济并非完全自由的经济体系；政府通过各种形式的征税、监管和关税对其进行干预——而正是这些税收为政府的战争预算提供了资金。

战争、平民伤亡以及战争罪行都是国家造成的产物，而结束战争的途径在于限制国家的存在——或者干脆废除国家。战争会扩大国家权力、增加税收、加强经济控制，并剥夺公民自由。

自由主义者对于美国政府（以及所有其他国家的政府）的战争行为的观点一直以来都是明确且毫不含糊的。像罗斯巴德这样的自由主义者一直是对美国政府的战争和帝国主义政策最为强烈批评者之一。诸如高额关税和大规模经济干预等政策也会破坏不同民族和国家之间的自由交易和自愿合作，为全面战争埋下祸根。从这个角度来看，无论是在美国还是在其他地方，政府权力的扩张都成为对自由经济和持久和平的最大威胁之一。