文 | 张是之

前几天关于霍普“论证公理”的文章，有朋好友反馈还是太长太难了。

现在我试着来一个更简短的版本，让你三五分钟就能看懂看明白。

喜欢深究的朋友当然需要看原著了，不需要的话明白个大概也就可以了。

很多人都知道奥地利学派的一句话：价值是主观的。

但如果学到更深入，会发现我们同时强调：伦理是客观的。

什么意思呢？比如：自愿交易是好的，偷盗抢劫是坏的。

但问题来了，当遇到变相掠夺，尤其是隐藏得很深的那种，很多人分不清。

所以霍普要回答的就是：有没有一个人人都必须承认的客观标准，来区分对与错？

而他给出的答案，就是“论证公理”和“践言冲突”。

霍普当时所面对的哲学背景，有两个危机：

第一个是认识论危机。

后现代思潮流行，说“真理是相对的”。

听起来很开放，但一旦真理相对，经济学、伦理学，就降格成了“意见”，没有共识。

第二是伦理政治危机。

如果真理是相对的，那伦理就成了权力的产物。

换句话说，谁拳头大，谁就能定义对错。

结果就是“理性自杀”，连“真理是相对的”这句话本身，也失去了意义。

霍普要做的，就是找到一个逻辑上无可否认的根基，来重新支撑理性与伦理。

霍普说，伦理的核心任务，就是预防冲突。

冲突来自哪里呢？来自稀缺性，资源是有限的，大家都在竞争。

但要进入论证，每个人都必须默认这三个前提：第一，我能控制自己的身体；第二，我承认逻辑和交流规则；第二，我有权使用表达的工具。

否则，论证根本进行不下去。

这说明，私有财产权并不是“意见”，而是论证活动本身的前提。

很多思想流派试图否认私有财产权，霍普指出，这些论证必然自我矛盾。

比如这两种情况：

如果别人的身体归我所有，那他就成了奴隶，失去论证能力。很明显，这是自相矛盾的。

或者说如果大家共同拥有一切，那任何使用都要集体同意。结果就是行动瘫痪，这也不可能。

另外哲学里有个难题，我们能不能从“是什么”推导出“应该是什么”？

休谟给出的回答是，不可以；而霍普给出的回答是，可以。

因为论证既是一种事实行动，又自带规则。

这就像下棋，棋盘是事实，但只要你下棋，就必须遵守规则。二者是一体的。

论证也是一样，你能论证这个事实，就已经承认了你必须遵守论证规则。

霍普的最终目标，是把“论证公理”和“践言冲突”变成政治哲学不可否认的元工具。

他证明了，自我所有权和私有产权，并不是文化习俗，而是逻辑上不可否认的必然条件。

只要你开口论证，就已经承认它们。

这让自由社会的伦理基础，不再只是一种政治意见，而是上升成为了一种理性必然。

所以，当我们再说“私有产权好”、“自由社会好”，这不是一种简单的偏好表达，而是一种无法被否认的逻辑结论。

这就是霍普带给奥派的力量，从哲学根基上，让自由成为理性不可否认的必然性。