“公共事业”这一说法本身就是荒谬的。所有商品都对公众“有用”，几乎所有商品都可被视作“必需品”。将少数行业划定为“公共事业”，完全是主观且毫无依据的。 ——穆瑞·罗斯巴德，《权力与市场》

大多数所谓的公共事业企业都获得了政府特许垄断权，只因它们被认定为“自然垄断行业”。简单来说，当生产技术（如较高的固定成本）导致长期平均总成本随产量增加而下降时，便被认为出现了自然垄断。该理论认为，在这类行业中，单一生产者最终能以低于任意两家生产者的成本进行生产，从而形成“自然的”垄断；若多家生产者参与市场供给，将推高产品价格。

此外，该理论还称，竞争会因设施重复建设给消费者带来不便——比如为铺设双路燃气或供水管道反复开挖道路。避免此类不便，是政府为长期平均总成本递减的行业授予特许垄断权的另一理由。

有种说法认为，自然垄断理论先由经济学家提出，再被立法者用以“合理化”特许垄断权，这实则是个谬误。事实是，垄断权的设立比该理论的正式形成早了数十年，是那些主张政府干预的经济学家事后将这一理论作为政府干预的依据。在政府首次授予特许垄断权的时期，绝大多数经济学家都认为，大规模、资本密集型的生产并不会导致垄断，反而是竞争过程中极具价值的一环。

这里的“过程”一词至关重要。若将竞争视为企业家参与的动态、对抗性过程，那么某一时刻单一生产者恰好拥有最低成本的事实，便无关紧要。持续的竞争力量——包括潜在的竞争——会让自由市场中的垄断成为不可能。

自然垄断理论也与历史事实相悖。没有任何证据能印证“自然垄断”的说法：即某一生产者能实现远低于行业内其他所有主体的长期平均总成本，并借此建立永久性垄断。如下文所述，在18世纪末至19世纪初众多所谓的公共事业行业中，竞争者往往多达数十家。

特许垄断时代的规模经济

19世纪后期，地方政府开始授予特许垄断权时，主流经济学观点认为，“垄断”是政府通过特许、保护主义等手段干预的结果，而非自由市场的产物；大规模生产和规模经济是竞争的优势，而非垄断的弊端。例如，美国经济学会联合创始人理查德·T·伊利曾写道：“大规模生产绝非必然意味着垄断性生产。”该学会的另一位联合创始人约翰·贝茨·克拉克在1888年也指出，不应“轻率地认为”产业联合会“消灭竞争”。

1919年，芝加哥大学的赫伯特·达文波特提出，某一行业因规模经济仅存少数企业，并不“需要消除竞争”；其同事詹姆斯·劳克林则认为，即便“某一联合企业规模庞大，另一竞争型联合企业仍能展开最激烈的竞争”。欧文·费雪与埃德温·R·A·塞利格曼均认同，大规模生产能通过节省广告、销售成本及减少跨区域运输，带来竞争优势。

在世纪之交的经济学家看来，大规模生产无疑能让消费者受益。塞利格曼认为，若无大规模生产，“世界将回归更原始的生活状态，实则是放弃了资本最优利用所带来的不可估量的益处”。沃顿商学院的西蒙·佩顿也持类似观点：“资本联合不会给社会带来任何经济弊端……联合企业远比其取代的小型生产者效率更高。”

与当时几乎所有经济学家一样，哥伦比亚大学的富兰克林·吉丁斯将竞争视作动态的对抗性过程，这与当代奥地利学派经济学家的观点一致。因此，他指出： 某种形式的竞争是永恒的经济过程……因此，当市场竞争看似被压制时，我们应探究催生竞争的力量去向何方，进一步探究市场竞争实际被压制或转化为其他形式的程度。

换言之，某一时刻能以低价击败所有对手的“主导企业”，并未压制竞争，因为竞争本身就是“永恒的经济过程”。

19世纪后期最受欢迎的经济类作家之一戴维·A·威尔斯写道：“世界需要充足且廉价的商品，而实践表明，唯有通过大规模投入资本实现大规模生产，才能满足这一需求。”乔治·冈顿则认为： 资本集中并非将小资本家挤出市场，而是将其整合到更庞大、更复杂的生产体系中，使其能为社会更廉价地生产产品……自身也获得更高收入。资本集中非但不会扼杀竞争，反而会促进竞争……托拉斯能通过大规模资本、改良设备和更完善的设施，以低价击败普通企业。

以上引述并非刻意挑选，而是一份全面的汇总。以如今的标准来看或许不可思议，但正如A·W·科茨所指出的，19世纪80年代末，美国仅有十位全职职业经济学家。因此，上述引述几乎涵盖了当时所有对规模经济与竞争力关系发表过观点的职业经济学家。

这些观点的重要意义在于，这些经济学家亲眼见证了大规模生产的兴起，却并未将其与自然垄断或其他形式的垄断关联。他们秉持奥地利学派的核心思想，认为竞争是一个持续的过程，若无政府制造垄断的管制措施，市场主导地位必然是暂时的。这一观点也与笔者的研究发现一致：19世纪后期的“托拉斯”企业，实则比其他行业更快地降价和扩产——它们是所有行业中最具活力和竞争性的主体，而非垄断者。或许正因如此，它们才成为保护主义立法者的目标，并受制于《反托拉斯法》。

20世纪20年代后，经济学界开始推崇自然垄断理论。彼时，学界深陷“唯科学主义”，采用了一种近乎工程学的竞争理论，将行业按规模报酬不变、递减和递增（平均总成本递减）分类。在这种思维模式下，工程技术关系决定市场结构，进而决定竞争力；竞争的内涵不再被视为一种行为现象，而是一种工程技术关系。除约瑟夫·熊彼特、路德维希·冯·米塞斯、弗里德里希·哈耶克等奥地利学派经济学家外，竞争的持续对抗过程与企业家精神在很大程度上被忽视了。

早期的“自然垄断”究竟有多“自然”？

根本没有证据表明，在公共事业监管制度建立之初，存在所谓的“自然垄断”现象。正如哈罗德·德姆塞茨所指出的： 1887年一年间，纽约市就成立了6家电灯公司；1907年，芝加哥有45家电灯企业获得合法经营权；1895年前，明尼苏达州德卢斯市有5家电灯公司提供服务，1906年宾夕法尼亚州斯克兰顿市也有4家……19世纪后期，美国燃气行业的竞争是常态：1884年前，纽约市有6家相互竞争的燃气公司……电话行业的竞争也十分普遍且持久……1905年，巴尔的摩、芝加哥、克利夫兰等大城市，至少都有两家电话服务商。

德姆塞茨轻描淡写地得出结论：“人们不禁开始怀疑，在管制取代市场竞争的时代，公用事业行业是否真的具有规模经济的特征。”

经济学家乔治·T·布朗1936年出版的《巴尔的摩燃气照明公司》一书，副标题为“一项自然垄断研究”，颇具误导性，却为公用事业行业不存在自然垄断提供了极具启发性的例证。该书整体探讨了“公用事业的演化特征”，重点分析了巴尔的摩燃气照明公司，指出其面临的问题“并非该公司或马里兰州独有，而是所有公共事业行业普遍面临的典型问题”。

巴尔的摩燃气照明公司的历史，在自然垄断理论与实践的发展中占据重要地位。当时任职于巴尔的摩约翰斯·霍普金斯大学的著名经济学家理查德·T·伊利，在《巴尔的摩太阳报》发表了一系列文章记录该公司的问题，这些文章后来结集出版，销量甚广。伊利的大部分分析，最终成为自然垄断理论中被普遍接受的教条。

巴尔的摩燃气照明公司自1816年成立以来，便不断遭遇新的竞争者。该公司的应对方式，不仅是在市场中展开竞争，还游说州和地方政府，拒绝为其竞争者颁发企业特许状。尽管该公司实现了规模经济，却无法阻止众多竞争者的涌现。

1851年，《巴尔的摩太阳报》发表社论称“竞争是商业的生命”，并对燃气照明行业出现新竞争者表示欢迎。而巴尔的摩燃气照明公司却“反对为新公司授予特许经营权”。

布朗称，“其他城市的燃气公司遭遇了毁灭性的竞争”，随后又详细列举了这些公司如何拼命试图进入巴尔的摩市场。但如果这种竞争真的如此“毁灭性”，这些公司为何还要进入一个同样可能充满“毁灭性”竞争的新市场？要么是布朗提出的“毁灭性竞争”理论——这一理论后来被广泛接受——存在谬误，要么就是这些公司甘愿承受经济损失，显得毫无理性。

布朗忽视了竞争过程的动态本质，犯了许多经济学家至今仍在犯的错误：认为若低成本生产者将低效率的对手挤出市场，这种“过度”竞争就是“破坏性”的。此类竞争或许对高成本竞争者具有“破坏性”，但对消费者而言却是有益的。

1880年，巴尔的摩有三家燃气公司展开激烈竞争。1888年，它们试图合并形成垄断，却因新竞争者的出现计划落空：“托马斯·爱迪生发明了电灯，这对所有燃气公司的生存构成了威胁。”从那时起，燃气公司与电力公司之间也开始了竞争，而所有这些公司都承担了高额固定成本，实现了规模经济。尽管如此，自由市场中从未出现过所谓的“自然垄断”。

垄断的出现，完全是政府干预的结果。例如，1890年，马里兰州议会收到一项法案：“联合燃气公司每年向该市支付1万美元，外加所有股息的3%，以此换取25年的垄断经营权。”这便是如今为人熟知的模式：政府官员与企业高管勾结建立垄断，压榨消费者，再以特许费和垄断收入税的形式，与政客瓜分利益。如今，这种模式在有线电视行业尤为普遍。

政府对燃气和电力公司的立法“管制”，不可避免地导致了垄断价格，引发了公众的强烈不满。然而，政府并未放开行业管制、让竞争调控价格，反而推行了公共事业监管制度，声称以此安抚消费者。布朗指出，消费者“认为立法机构对燃气和电力价格的管控敷衍了事，导致价格高企、垄断特权横行”，而马里兰州公用事业监管制度的发展，是其他各州的典型写照。

并非所有经济学家都被公用事业行业垄断者及其雇佣的经济顾问所鼓吹的“自然垄断”理论蒙蔽。1940年，伊利诺伊大学研究生院副院长、经济学家霍勒斯·M·格雷梳理了“公共事业概念”的发展历史，包括“自然”垄断理论。他指出，19世纪，人们普遍认为“在许多行业中，向个人和企业授予特殊特权，最能促进公共利益”，这包括专利、补贴、关税、向铁路公司授予土地，以及为“公共”事业授予垄断特许状，而“最终的结果是垄断、剥削和政治腐败”。

关于“公共”事业，格雷记载道，1907年至1938年间，“由国家设立、国家保护的垄断政策，在经济的重要领域牢牢确立，并成为现代公共事业监管的基石”。从那时起，“公共事业地位成为所有渴望成为垄断者的避风港——这些人发现，仅通过私人行为获取并维持垄断，难度太大、成本太高且难以持久”。

为佐证这一观点，格雷指出，美国几乎所有渴望成为垄断者的主体，都试图被划定为“公共事业”，其中不乏无线电、房地产、牛奶、航空运输、煤炭、石油和农业等行业。同样，“全国工业复兴法的尝试，可被视为大企业为其垄断行为寻求法律认可的努力”。那些幸运地被政治力量划定为“公共事业”的行业，还利用这一概念排斥竞争。

在这一体系中，经济学家的作用，就是为“私人特权和垄断的邪恶力量”构建格雷所称的“混乱的合理化解释”，即自然垄断理论，而“保护消费者的目标则被抛诸脑后”。

近期的经济学研究也印证了格雷的分析。1962年，乔治·斯蒂格勒和克莱尔·弗里德兰发表了首项关于电力行业费率管制效应的统计研究，发现1917年至1932年间，受监管委员会管制和不受管制的公用事业企业，在价格和利润方面并无显著差异。早期的费率管制并未让消费者受益，反而像卡车、航空、有线电视等众多行业一样，出现了行业“俘获”监管者的现象。值得注意但并非光彩的是，经济学家花了近50年时间，才开始研究费率管制的实际效应，而非理论效应。

在斯蒂格勒-弗里德兰的研究发表16年后，格雷格·贾雷尔发现，1912年至1917年间，有25个州将电力定价的监管权从地方政府收归州政府，结果导致电价上涨46%、企业利润增加38%，而产量下降23%。可见，地方政府的管制未能抑制价格，而公用事业企业希望价格更快上涨，于是以“州级监管者受到的本地消费者群体压力，比市长和市议会更小”为由，成功游说政府实施州级监管。

这些研究结果，与霍勒斯·格雷此前将公共事业费率管制解读为损害消费者利益、形成垄断的价格操纵方案的观点一致。

“过度重复建设”的伪命题

除了规模经济的谬论，为“自然垄断”授予特许垄断权的另一理由是，允许过多竞争者会造成混乱。该观点认为，若多家供水商、电力生产商或有线电视运营商反复开挖道路，会给社区带来过高成本。但哈罗德·德姆塞茨指出： 分销系统过度重复建设的问题，根源在于社区未能为稀缺资源的使用制定合理价格。使用公有道路的权利，本质是使用一种稀缺资源。若未对这类资源的使用定价——或定价不足以反映其替代用途的机会成本，如保障交通畅通、保持市容整洁——将导致资源被过度使用。为资源使用制定合理费用，能将重复建设程度降至最优水平。

因此，与“自然”垄断问题一样，“设施重复建设”问题的根源也是政府干预，是政府未能为稀缺的城市资源定价所致。更确切地说，问题的核心在于，公用事业管线铺设的道路归政府所有，而社会主义制度下无法进行理性的经济计算，导致政府无法像私人产权下的竞争市场那样，为这些资源制定合理价格。

与德姆塞茨的观点相反，在这种情况下，理性的经济定价之所以不可能，恰恰是因为道路归政府所有。即便心怀善意、学识渊博的政客——甚至是师从哈罗德·德姆塞茨的政客——也无法通过理性方式确定定价标准。穆瑞·罗斯巴德25年前就对此作出了全面阐释： 政府必须批准公用事业企业使用其道路，这一事实被用作严格监管“公共事业”的理由——许多公共事业企业（如供水、电力公司）必须使用道路。这种管制随后被视为一种自愿的交换，但这一观点忽视了政府拥有道路本身就是一种持续的干预行为。对公共事业或其他任何行业的管制，都会抑制这些行业的投资，从而剥夺消费者实现需求最优满足的机会，因为它扭曲了自由市场的资源配置。

罗斯巴德进一步指出，为特许垄断权辩护的所谓“有限空间垄断”论点，不过是转移注意力的借口。某一生产领域能容纳多少盈利企业，是一个制度问题，取决于消费者需求程度、产品类型、生产过程的实物生产率、生产要素的供给与定价、企业家的预判等具体因素，空间限制可能并不重要。

事实上，即便空间限制导致某一地理市场仅能容纳一家企业运营，也不必然形成垄断，因为“除非实现了垄断价格，否则‘垄断’一词毫无意义，而自由市场中的所有价格都是竞争性的”。只有政府干预，才能催生垄断价格。

要让自由市场价格反映真实的机会成本，并将“重复建设”降至最优水平，唯有通过真正自由市场中的自由交换实现——而这在缺乏私人产权和自由市场的情况下，根本不可能。政治命令绝不可能替代自由市场形成的价格，因为脱离市场，就无法进行理性的经济计算。

在道路和人行道归私人所有的情况下，业主会做出权衡：允许公用事业企业在其物业内开挖管线，换取更低的公用事业价格。若在这种制度下出现“重复建设”，也是因为自由选择的个体认为，额外的服务、更低的价格，或两者兼具，其价值高于物业因临时施工带来的不便所产生的成本。从任何经济意义上来说，自由市场既不会必然导致垄断，也不会造成“过度重复建设”。

领域竞争

供水、燃气、电力等“公共事业”存在规模经济，并不意味着必然形成垄断或制定垄断价格。正如埃德温·查德威克1859年所写，只要存在“领域竞争”，即对私人公用事业特许经营权的竞争性招标制度，就能消除垄断价格。只要特许经营权的招标过程足够激烈，就能既避免设施重复建设，又实现产品或服务的竞争性定价。也就是说，特许经营权的招标，可将经营权授予能为消费者提供固定质量服务且报价最低的企业（而非为特许经营权出价最高的企业）。

1968年，哈罗德·德姆塞茨的一篇文章重新引发了人们对“领域竞争”概念的关注。他指出，自然垄断理论未能“揭示从生产中的规模经济，到市场中的垄断价格之间的逻辑关联”。若一家投标企业能以低于两家或多家企业的成本完成项目， 那么无论产品是水泥、电力、邮票自动贩卖机还是其他物品，整个项目的最低出价者都将获得合同，而最低出价并非必然是垄断价格……自然垄断理论无法为垄断价格提供逻辑依据。

没有理由认为招标过程不具有竞争性。汉克和沃尔特斯的研究表明，这种特许经营招标制度，在法国供水行业的运行效率极高。

自然垄断的谬误：电力公用事业

根据自然垄断理论，电力行业无法维持竞争，但美国数十个城市的电力行业竟持续数十年存在竞争，这一事实直接驳斥了该理论。经济学家沃尔特·J·普里莫克斯对电力行业的竞争进行了20余年的研究，在其1986年出版的《电力公用事业直接竞争：自然垄断的谬误》一书中，他总结道，在电力行业存在直接竞争的美国城市中： 两家竞争企业之间的直接对抗持续了极长时间——部分城市超过80年； 竞争企业通过价格和服务展开激烈角逐； 与电力行业存在垄断的城市相比，消费者从竞争中获得了巨大利益； 与自然垄断理论相悖，两家企业运营的成本实际更低； 与自然垄断理论相悖，电力行业竞争状态下的产能过剩程度，并不高于垄断状态； 自然垄断理论在各方面都不成立：竞争真实存在、价格战并非“严重问题”、竞争带来了更优质的消费服务和更低的价格、竞争持续时间极长，且消费者本身更倾向于竞争，而非受管制的垄断； 消费者认为，双路电力线路可能带来的消费体验问题，远不如竞争带来的利益重要。

普里莫克斯还发现，尽管电力企业高管普遍认可竞争能让消费者受益，但他们个人却更倾向于垄断。

在普里莫克斯的著作出版10年后，至少有加利福尼亚州一个州，正将其电力行业“从少数上市企业控制的垄断，转型为开放市场”。其他各州也在朝着同一方向迈进，最终摒弃毫无依据的自然垄断理论，拥抱自然的竞争： 西弗吉尼亚州的铝冶炼企业奥梅特公司，获得州政府批准，向40家电力企业进行竞争性招标； 纽约州奥斯威戈的加拿大铝业公司，借助技术突破，在其工厂旁新建了一座发电站，将电力成本降低了三分之二，其此前的高价电力供应商尼亚加拉莫霍克电力公司，正起诉州政府，要求禁止加拿大铝业自行发电； 亚利桑那州政府允许嘉吉公司从美国西部任何地区购买电力，该公司预计每年能节省800万美元成本； 新的联邦法律允许公用事业企业进口低价电力，并通过其他企业的输电线路进行运输； 威斯康星州公共服务专员斯科特·奈策尔近期宣称：“自由市场是为消费者提供最优服务、最低价格的最佳机制。” 未来的竞争预期，已开始迫使部分电力垄断企业削减成本、降低价格。1988年，田纳西河流域管理局面临杜克电力公司的竞争后，在随后数年成功维持电价稳定，未进行上调。

电力行业打破垄断，能为美国经济带来巨大的潜在收益。据公用事业经济学家罗伯特·迈克尔斯测算，竞争最初每年至少能为消费者节省400亿美元，还将推动新技术的研发——更低的能源成本，让新技术的研发具备经济可行性。例如，“汽车制造商和其他金属加工企业，将更广泛地使用激光切割和激光焊接设备，这些设备均为高耗电设备”。

自然垄断的谬误：有线电视

受自然垄断理论影响，有线电视在大多数城市也属于特许垄断行业，但该行业的垄断绝非“自然形成”。与电力行业一样，美国数十个城市都有相互竞争的有线电视企业，“目前全国至少有30多个司法管辖区存在直接竞争”。

有线电视行业长期存在竞争的事实，戳穿了该行业是“自然垄断”、因此需要特许垄断管制的谎言。有线电视行业垄断的根源是政府管制，而非规模经济。尽管有线电视运营商抱怨“重复建设”，但需明确的是，“尽管对现有有线电视系统进行重复建设，会降低在位运营商的利润，但这无疑能改善消费者的处境——消费者面临的价格，并非由历史成本决定，而是由供求关系的相互作用决定”。

与电力行业的情况类似，研究人员发现，在有线电视企业存在竞争的城市，价格比垄断状态下低约23%。例如，佛罗里达州中部的有线电视公司，为参与竞争，将其在“双寡头”区域的基础服务费从每月12.95美元降至6.50美元；当泰利斯塔公司进入佛罗里达州里维埃拉海滩市时，以每月5.75美元的价格提供26个频道的基础服务，而康卡斯特公司此前仅以每月8.40美元提供12个频道，康卡斯特随后升级了服务并降低了价格；在缅因州普雷斯克艾尔市，市政府引入竞争后，在位企业迅速将服务频道从仅12个升级至54个。

1987年，太平洋西部有线电视公司以违反美国宪法第一修正案为由，起诉加利福尼亚州萨克拉门托市政府阻止其进入当地有线电视市场。陪审团裁定，“萨克拉门托的有线电视市场并非自然垄断，自然垄断的说法是被告的骗局，其以此为借口授予独家有线电视特许经营权，实则是为了获取现金支付和‘实物’服务，以及更多的竞选捐款”。该市被迫推行竞争性的有线电视政策，结果在位运营商斯克里普斯·霍华德公司，将月费从14.50美元降至10美元，以匹配竞争对手的价格，并在所有存在竞争的区域提供免费安装和三个月免费服务。

尽管如此，美国绝大多数有线电视系统仍为特许垄断，原因正如萨克拉门托市的陪审团所指出的：这是一种重商主义手段——建立垄断让有线电视企业受益，而这些企业则通过竞选捐款、在“社区服务节目”中提供免费播出时间、向政客青睐的地方基金会捐款、向有政治背景的人士提供股权和咨询合同，以及向特许经营管理机构赠送各类礼品等方式，与政客瓜分利益。

在部分城市，政客会在最终授予特许经营权前的5至10年甚至更长时间里，从多家企业收取这些间接贿赂，随后从垄断特许经营商获得的垄断租金中获利。美国联邦通信委员会前首席经济学家托马斯·哈兹利特，或许是全美有线电视行业经济学的顶尖权威，他得出结论：“从福利的角度来看，特许经营过程显然是低效的，尽管它能为市政特许经营方带来利益。”有线电视行业的进入壁垒，并非规模经济，而是地方政客与有线电视运营商之间存在的政治价格操纵合谋。

自然垄断的最大谬误：电信服务

在自然垄断的诸多谬误中，最大的一个便是认为电信服务是自然垄断。经济学家数十年来一直向学生灌输，电信服务是“市场失灵”的经典案例，政府为“公共利益”进行管制是必要的。但亚当·D·蒂勒近期的研究证明，美国电话电报公司数十年享有的电信垄断，与“自然”毫无关系，完全是政府干预的产物。

1893年，美国电话电报公司的首批专利到期后，数十家竞争者纷纷涌现。“1894年底，80多家新的独立竞争者已占据5%的市场总份额……世纪之交后，竞争者数量超过3000家”，部分州同时有200多家电信企业运营。1907年，美国电话电报公司的竞争者已占据51%的电信市场份额，竞争大幅压低了服务价格。此外，没有任何证据表明该行业存在规模经济，进入壁垒显然几乎不存在，这与自然垄断理论应用于电信行业的标准解释相悖。

电信垄断的最终形成，是美国电话电报公司与政客合谋的结果——政客希望将“全民电信服务”作为笼络选民的福利。政客开始谴责竞争是“重复的”“破坏性的”“浪费的”，部分受雇的经济学家出席国会听证会，郑重宣称电信行业是自然垄断行业。一场国会听证会得出结论：“本地电信业务的竞争毫无益处。”

政府以行政命令打造电信垄断行业的努力，最终在1918年得逞——联邦政府以第一次世界大战为借口，将该行业国有化。美国电话电报公司仍运营其电话系统，但由邮政部长领导的政府委员会进行管控。与众多政府管制的案例一样，美国电话电报公司迅速“俘获”了监管者，并利用监管机制消灭了竞争者。“到1925年，几乎所有州都制定了严格的费率管制准则，且在许多辖区，本地电信竞争要么受到抑制，要么被明确禁止。”

结论

自然垄断理论是一种经济虚构，从未存在过所谓的“自然”垄断。所谓公共事业概念的发展历史表明，19世纪末至20世纪初的“公用事业企业”曾展开激烈竞争，与其他所有行业一样，它们并不喜欢竞争。这些企业首先获得了政府认可的垄断权，随后在少数有影响力的经济学家的帮助下，为其垄断权力构建了事后的合理化解释。

这必定是企业史上最成功的公共关系运作之一。50多年前，霍勒斯·M·格雷就写道：“通过一种自我安慰的合理化过程，人们能够反对一般意义上的垄断，却认可某些特定类型的垄断……由于这些垄断是‘自然的’，而自然是仁慈的，因此它们被视为‘良性’垄断……政府因此有理由建立‘良性’垄断。”

在一个又一个行业，自然垄断的概念最终正逐渐瓦解。受技术变革影响，电力、有线电视、电信服务和邮政服务，都正处于立法或事实上的放松管制边缘。特许垄断制度在美国出现的时间，与共产主义在前苏联出现的时间大致相同，如今也即将走向消亡。与所有垄断者一样，这些企业会动用一切资源游说政府，维持其垄断特权，但自由市场能为消费者带来的潜在收益巨大，足以让这些垄断特权失去存在的理由。自然垄断理论是19世纪的经济虚构，为19世纪（美国邮政服务甚至可追溯至18世纪）的垄断特权辩护，在21世纪的美国经济中，已无任何存在的价值。