职业资格许可的高昂代价

职业资格许可或许能提升部分高收入消费者所享受的服务质量，但它会增强头部企业的垄断势力，同时把低收入消费者挤出市场。

经济学中最基本的道理之一——许多热衷政治的人并不理解——是：经济并非棋盘，你无法像移动棋子那样只动一个环节就得到确定可预测的结果。恰恰相反，经济是一张由相互关联的制度与主体交织而成的复杂网络，所有人的行为都彼此影响。任何一项举措都会引发一连串连锁反应。如果牛奶价格大幅波动，橙汁销量可能受影响，进而带动其他水果价格变化，这一切都难以精准预测。

一位优秀经济学家的职责，是看清一项政策可能带来的层层后果。把这件事做好，有助于降低那些追求短期利好的短视政策制定者所造成的损害。

很多政策最终会产生与初衷完全相反的效果。

美发店经济学

举个例子：假设一些高端美发沙龙很恼火，因为廉价理发店遍地开花，剪出来的发型质量很差。在高端店看来，这些“野店”正在败坏整个行业的名声。于是一个联盟游说政府，出台美发行业的标准与许可法规（有些地方现在编辫子都需要许可证）。这难道不会提升理发质量吗？

未必。

现在所有美发店都必须送员工去读两年书拿执照，毕业之后他们必然要求更高薪酬——毕竟这两年脱产学习没有收入，靠学生贷款喝酒、付房租，还背上了债务。更不用说，沙龙还得聘请专门的会计或律师，确保自己符合新规，哪怕有些店原本就远超法定标准，提供的环境和服务远好于现行要求。这类专业人士每小时收费可高达100美元以上。

许多独立小店根本承担不起成本上涨，只能彻底关门；其他店则不得不大幅涨价，以覆盖合规与人力的额外开支。有些地区最后只剩一家沙龙，消费者选择变少，店家反而有底气放松服务标准。

理发价格上涨后，很多人选择不去理发店：在家互相剪头发，剪得很糟；或者自己练得不错，从此不再进店，但出门要花更多时间打理，也少了店里的聊天交流。更重要的是，仍去专业理发的人，剩下可用于美甲或其他消费的钱变少了，其他行业也跟着受损。

此外，为了供养新设的美发行业监管机构公务员，税负还会小幅上升。这些人忙着做无用功，而不是生产商品、提供能切实提升生活水平的服务；他们不仅不贡献财政收入，反而成为公共资金的净消耗。

我选了一个看似琐碎的例子，正因为它能完美说明：一项看似简单无害的政策提议——强制美发执照——会引发远超预期的连锁后果。（没错，理发不是生死大事，但很多受类似监管的行业也不是。）

替代方案可以是：由一系列私人认证机构给符合标准的理发师发证，授予官方编号并允许在门店张贴标识；因为机构之间存在竞争，它们必须把认证成本压到最低（不会出现每小时100美元的费用）。不想为认证服务多花钱的人，可以冒险选更便宜的店，或靠口碑选择。

职业资格许可是个很有意思的案例，因为它几乎被普遍认为符合公共利益，甚至是防范灾难的必要手段。然而事实上，完全没有证据表明它能提升服务质量——零证据。

S.大卫·杨在题为《专家统治》的荟萃分析中总结道：“大多数证据表明，许可制度对服务质量充其量是中性影响，甚至可能损害消费者……许可法设置的更高准入标准减少了专业服务供给……低收入者是纯粹的输家，因为低成本服务的供给被削减了。”

印第安纳州立大学的斯坦利·格罗斯也不得不认同：“相关研究基本推翻了‘许可制度保护公众’的说法。”

更近一些，经济学博士莫里斯·克莱纳为厄普约翰就业研究所发表（2006、2013年）的两份成果证明：职业许可更多是在限制竞争，而非保障质量。

然而，在这一点被更广泛理解之前，我们仍会不断看到强制许可，不仅针对美发师、美甲师，还包括导游、图书管理员、锁匠、干洗店、拍卖师、水果催熟工、水管工、私家侦探、圣诞树商贩、花艺师、室内设计师、殡葬师、出租车司机、洗发师、玻璃安装工、猫咪美容师、树木修剪师、狩猎向导、跆拳道选手、房产中介、纹身师、营养师、针灸师、音乐治疗师、瑜伽教练、殡仪员，以及所有那些在普通人眼里几乎看不见附带后果的行业。

职业资格许可：一种不必要的恶

如今，美国需要职业资格许可的岗位已覆盖30%的劳动力，而1950年这一比例仅为5%。

职业资格许可打着保护消费者免受劣质服务侵害的旗号。在美国，需要持证上岗的职业包括护理、法律、牙科、教育、会计、心理学、工程、建筑等诸多领域，其初衷是确保服务达到合格标准。

职业许可会限制劳动力供给。并非所有人都能通过考试，甚至不愿尝试，这直接减少了潜在供给。劳动力供给减少，服务价格就会上涨。奥巴马政府白宫的一份报告指出：“关于许可对价格的影响，证据确凿：大量研究表明，更严格的许可法规会导致消费者支付更高价格。”

多此一举的许可

保护消费者是一回事，限制竞争是另一回事。在外科医生、医师、燃气技师等领域，许可或许合理；但交谊舞教练、室内设计师呢？佛罗里达州议员曾试图取消这类岗位的监管，却遭到行业抵制，最终改革夭折。

这种匪夷所思的许可并非佛罗里达独有。在田纳西州，理发师必须拥有高中文凭；全美有10个州要求家具软装师持证上岗。

职业许可真的在保护消费者吗？在关乎健康安全的行业或许有理，但理发师、舞蹈老师绝无必要。推动许可制度的从来不是公众，而是被监管的行业本身。如果附近的理发店因为员工没有高中文凭而被迫关门，留下来的理发师就能坐地起价。减少竞争，正是商家想要的结果。

消费者真的受保护了吗？

医生、外科医生等职业需要许可，看似对消费者有利。做手术时，谁都想找最专业、资质最好的医生。许可似乎是质量的保证——真的是吗？

持有资质的专业人士，服务质量并无保障。谁能保证他们持续胜任？**削弱竞争，恰恰会降低从业者的专业水准。**医生短缺时，他们无需竞争；没有竞争，就缺少提供优质服务的动力。

消费者真的受保护了吗？准入门槛严格，看似只有最优秀的人才能持证上岗。但这同样限制了供给，必然导致服务配给。以医生为例，他们的时间被强行拆分：原本能和患者沟通20分钟，现在被压缩到5分钟。医生或许更专业，但压力陡增。以英国为例，家庭医生给每位患者的时间只有5—10分钟，还经常超时。结果就是患者被匆匆打发，服务质量大打折扣。

代价高昂

供给减少、准入成本上升，共同推高价格。专业人士数量变少，降价的竞争压力随之消失。人们还要承担考试与办证的额外成本。总而言之，价格被持续推高，把一部分消费者挤出市场。

以牙科为例，克莱纳和库德尔（2000）研究发现，严格的许可制度抬高了消费者价格与牙医收入。他们估算，一个州从宽松/中等监管升级为严格监管，相关价格平均上涨11%。

价格上涨会抑制需求。常规检查太贵，很多人就不去了。这对公众有害：小问题拖成大麻烦，简单补牙变成根管治疗。许可非但没保护消费者，反而让情况更糟。燃气泄漏也是同理，消费者因高价犹豫报修，可能酿成一氧化碳中毒悲剧。

灵活性受限

美国各州许可规则互不兼容。在佛罗里达执业的律师，去加州必须重新办证。这让劳动力难以适应市场需求灵活流动。跨州执业意味着从头走流程，费钱费时，让很多人放弃迁居。

此外，各州宽严不一：能通过新罕布什尔州审核的人，未必能通过纽约州。这进一步阻碍了合格人才的跨州流动。布鲁金斯学会汉密尔顿项目的研究证实了这一点：对比认证劳动者与持证劳动者，需要职业许可的行业，人员流动性显著更低。

毫无必要的监管

如今需要政府许可才能从业的人，接近三分之一，远高于1950年的5%。大量职业的许可保护毫无必要，根本无法用“保护消费者”自圆其说。

有些职业的监管要求，甚至比**急救医疗技术员（EMT）**还要严苛。例如：

- 阿肯色州和密歇根州要求急救员接受28天培训/实习，并通过两场考试； - 美容师则需要350天培训/实习，外加两场考试； - 阿肯色州的油漆承包商，更要求1825天（5年）经验/培训，再加一场考试。

近三分之一的人必须获得政府许可才能工作，这十分荒谬。第一步至少应废除对消费者健康不存在任何可预见风险的行业许可，从政治上看，这也是最容易推进的一步。