美国发生蛋荒，直接原因是冬季禽流感，造成鸡大量死亡，由此供给减少，价格上涨。

但是你看美国各路媒体和民众，那贱兮兮地要求美国政府给他们更多鸡蛋、抱怨政府没有控制物价、呼吁“管一管”的样子，就知道他们吃不上鸡蛋就是活该。只要继续这样呼吁下去，要求美国政府管一切，那么看不起病、上不起学、乃至吃不起饭，都会发生。

其实现在的美国人与100年前的美国人相比，就是“吃不起饭”了，也就是：变穷了。因为二战以前的美国人是世界上最富裕的、购买力最强的人，一个男人出去工作，可以供养一家四口、住上独栋房子、开上福特T型车，然后还有积蓄。原因很简单，在那之前的美国，基本上是自由放任，政府管的很少，于是积累了雄厚资本，生产力水平秒杀全球。

而现在的美国呢，一家人全去工作，却支付不起账单。这其中的主要原因，一是无休止地印钱摧毁储蓄，二是无处不在的管制打击供给、推高物价，使工资看起来很高，但购买力直线下降。总之，都是权力扩张、干预主义横行的结果。

这告诉我们，衡量一国民众生活水平，不能光看名义收入，而要看实际购买力。

也告诉我们，呼吁更多的干预，就是不要自由而要奴役，不要繁荣而要贫穷。每呼吁一次权力的干预，就是往计划经济的方向迈进一步。计划经济导致短缺匮乏、生活水平下降。

这么简单的道理，历史上无数惨痛的教训，然而人们就是搞不懂、记吃不记打。

全世界人民现在已经彻底被驯服，变成了嗷嗷待哺的巨婴，居然就忘记了一个常识:

美国政府下不出来蛋，蛋是鸡下的，鸡是市场上的人养出来的。

美国政府再牛逼，都解决不了稀缺性问题。它不是母鸡，下不出来蛋；它造不出任何满足人们需求的商品。它无法从无到有地创造出财富，即资本品和消费品，来满足人类需求。它唯一能做到的，只有去分配财富，即使用暴力手段，将一部分人的财富装进另一人的口袋。

当然，在把一个人的鸡蛋没收，分给另一人时，少不了自己先吃一大堆，给自己的关系户先分一大堆，而且浪费一大堆，腐败一大堆。

联邦政府，是一个寄生性机构、消费性机构，它不但不生产，反而从市场中攫取财富。所以它拿走的财富越多，留给市场中用于满足消费者需求的就越少。

关键的是，财富的生产，与分配方式密切相关。当一个人生产出财富，预期会被美国政府拿走时，必然倾向就是时间偏好提升，于是就会少生产，多消费，耗储蓄，减投资。

总之，政府干预打击生产、毁灭资本，启动贫困化进程。

美国政府不是哆啦A梦，政府靠民众供养，你不能认为它在供养民众，像个魔法师一样为民众解决问题。政府不是解决问题的办法，它本身就是问题所在。

以上，都是再简单不过的道理。缺鸡蛋了、商品价格上涨了，这个问题只能由市场解决。你去跟美国政府哭爹喊娘的，你是把它里面的人都当作鸡了吗？

难道让美国政府跟罗斯福一样，把其他工厂统统废掉，都改成养鸡场吗？其他需求还要不要满足？或者搞价格管制，涨价了就规定最高限价？那就更没有人愿意生产了，谁都吃不到鸡蛋了。又或者，给养鸡场发补贴？可是鸡又不是一天就能下蛋，补贴搞出一个利益集团，鸡越多补贴就领的越多，到明年鸡蛋又多得过剩了，变成白菜价，于是又要杀鸡毁鸡蛋以维持高价，然后又甩锅给市场，说市场造成产能过剩？再说了，明明是大家都觉得钱包瘪了没钱买鸡蛋了，你却向他们征税给养鸡的发补贴，这不是疯了吗？

罗斯福是个疯子，美国人们也都是疯子吗？实际上说反了，乔治·卡林老爷子说了:垃圾的美国人民，也就只能选出垃圾的总统。

一切都是民众观念的结果。美国人，现在观念堕落得令人不忍直视。曾经横枪跃马、桀骜不驯、对美国政府充满怀疑的美国人，现在连个蛋的问题都想不明白，都要美国政府去管，他们的先辈会鄙视他们的。

鸡蛋短缺而价格上涨，是简单的供求规律。根本不需要美国政府干预，市场价格就是最好的指挥棒。

价格反映了稀缺程度，价格上涨，就是稀缺的信号。它会向生产者发出指令：消费者对鸡蛋需求迫切，生产、或者进口鸡蛋（进口也是生产）是有利可图的。企业家就会争先恐后把资源调配到鸡蛋生产中。它又向消费者发出信号：这种商品现在比较短缺，使用它要付出很大代价、导致其他需求无法被满足，因此需要被节约利用。价格就这样调整供给与需求，实现供求的相对均衡，打造一个高效顺畅运转、满足所有人需求的经济。

由此可见，任何对价格的干预，都将使价格偏离均衡点，造成供求的失衡。它的一个极端，是供给过剩:倒牛奶；另一个极端，是消灭供给，无法通过正常渠道满足需求:如禁酒令中的黑市。

这两种极端事件，美国都曾发生，教训极为惨痛。奈何历史给人们的教训是，人们不从历史中汲取教训，总把美国政府视为全能神，把它视为福星而不是灾星。

美国本次蛋荒，固然有禽流感的客观因素，但是美国政府的政策，则加剧了短缺。

美国现在的养鸡场，都是大型养鸡场，几乎没有小型养鸡场。然而这并不是市场自发的现象，即为了降低边际成本、实现规模效应的集中化，而是干预主义的结果。

其主要原因就是环保主义。

环保主义在美国大行其道，他们要求养鸡企业必须符合环保要求，实行环境规划、封闭作业、集中养殖、符合粪便、污水、有害气体等方面的严苛环保标准，由此，必须投入大量资本，配置环保设备设施，这直接导致了准入门槛的提升，小型养鸡场被排除出市场，减少了生产供给。

这一方面，形成了美国养鸡产业的高度集中化，前十大企业集中在17个州，占到产量的70%以上，且从饲料生产一直到屠宰、物流，高度垂直集中，小企业根本就没有生存的机会。

抬高准入门槛，向来是排除竞争、独享垄断收益的办法。

另一方面，集中养殖自然会出现抗风险能力低下，一次鸡瘟，死一大片，对生产供给造成灾难性影响。2024年11-12月，美国1700万只母鸡死亡，没有鸡了，川普和拜登再有能耐，也下不出蛋来。

严苛的环保法规导致小型养鸡场难以存活，抗风险能力下降，又不断发钞票、打贸易战，导致通胀加剧，两年之内，鸡蛋价格上涨4倍，所以美国人吃不起鸡蛋了，只能寻找替代品了。

那如果市场上的买不起，自己养可以吗？美国人不是家家都有大house吗，财产不是私有的吗，后院里养些鸡鸭鹅不就行了吗？

不行。

因为美国很多州，都有《花园法案》，别说养鸡了，你在后院里种菜、晾衣服，都是违法行为，一旦被发现，就是高额罚款。自己家里草坪的高度，也有明确规定，否则也会以破坏社区美观为由被处罚、或者被强制清理，支付高额的清理费。

在北达科他州，居民养鸡数量不得超过4只，且禁止饲养公鸡；鸡窝不得设置在前院，需每年向市审计办缴纳约10美元管理费。加州等地的法规更严格，例如《第12号修正案》要求每只产蛋鸡至少拥有0.09平方米的活动空间，禁止笼养，否则相关产品不得在州内销售。

其原因是，鸡是有“动物福利”的，不能过度拥挤，鸡心情不好怎么办？然而大型养殖场笼养鸡，则没有这样的限制，所以这就是 “只许州官放火，不准百姓点灯”。

有没有一种既视感？社会主义美国，养四只鸡以上，就是资本主义，要被割掉尾巴的。现在，你还觉得美国是资本主义，是自由市场吗？

环保，从来不是没有代价。人们并不是在空气是否清新之间选择，而是在空气清新而贫穷，与空气污染与富裕之间选择。每个人的边际选择都不同，环保问题完全可以通过产权原则处理，一刀切的严苛环保政策，让人变穷并丧失自由，它满足了那些环保暴力分子的偏好，让所有人服从于他们的价值观，并为他们的变态行为付出代价。

所以，正是美国政府的政策导致了短缺。然而现在，人们要求美国政府去解决短缺，这无异于让纵火犯用汽油去救火。