为什么支持米莱的“极端”，反对渐进主义？ 原创 漫天雪798 漫天霹雳Plus 2024-01-22 20:36 发表于陕西 米莱上台后的一系列言行，让整个世界惊掉下巴。但至今为止，没有见过任何像样的反驳，对米莱的看法，不论是各国政要，还是主流经济学界，发出的声音无非是：太极端了，太激进了，太不切实际了，最后扣上一顶帽子：乌托邦。

可是这种情绪化的偏好表达，既没有理性思考，也没有理论证明，还没有逻辑推演，因此没有任何价值，对我们的知识更没有任何增益。 米莱说他是政治上的无政资主义者。一谈无政资，人们就说这是乌托邦。这个就很可笑。

无政资是什么？

无非就是完全的、纯粹的市场经济，包括安保、司法都由市场提供。这有什么难理解的呢，市场既然能提供衣食住行，当然就可以提供安保与司法，而且能提供得物美价廉。至于它如何提供，有一套完整的理论，漫长的历史中也一直存在，当今也有它的遗存（私家侦探、保安公司和押钞、市场化的仲裁机构等）。你不能因为自己不知道，就说这是乌托邦。 你也不能因为自己的“拜全能神宗教信仰”，看到安保和司法服务都由垄断机构提供，就认为市场提供不了。恰恰相反，正是由于垄断了，不允许市场提供。你不能把人腿打断，递给他一双拐，然后说，走路只能靠拐耶，那就很无耻了。 你更不能从人们需要安保和司法服务，推导出这些服务必须垄断这个结论。难道人们需要吃饭，结论是饭店必须国营？如果你说安保和司法服务太重要了，必须由垄断提供，那就更没有道理，其实吃饭才最重要，要不要统一提供，回归公社大食堂呢？ 无政资的核心在于私有产权，一切自我负责。一个无政资社会，产权受到严格保护，人们想要获取物质福利，必须依靠自身努力、自愿契约、和平合作造福于他人，而不是指望再分配。这样的社会中，稀缺性永远存在，照样有贫困与富裕，有反社会的人，有杀人抢劫，有车祸和病菌。无政资从不承诺你一个天堂般的未来，它现实得很，请问哪里乌托邦了？ 反倒是很多主张各种免费的人，似乎这个世界已经不受稀缺性的制约了，一切都按需分配了，再也没有贫富差距了，世间变成了天堂了。请问，哪里有免费的事情？天上能不能掉馅饼？

所以到底谁是乌托邦？

再说极端。极端是一种错吗？当然不是。 1+1就是等于2，你说它等于1.9或者2.1，那就是错。就是这么极端。圆就是在一个平面内，围绕一个点并以一定长度为距离旋转一周所形成的封闭曲线。现实世界里根本就找不到这样一个圆，能说这很极端吗？ 同理，其他条件不变，供给下降价格上涨；每增加一个单位的同质财货，必定用于更不重要的目的；货币供应量增长，必定改变相对价格结构；提高工资率的唯一途径是增加人均占有资本量，再分配必定导致相对贫穷，等等，这些经济学定律不依靠任何实证的经验证据，绝对是正确的，就是这么“极端”。 繁荣萧条的商业周期，是一个货币现象，它是信贷扩张，人为压低利率的结果。要解决这个问题，从经济学理论推出，办法就是解散阿根廷央行，实行100%准备金银行制度，使货币脱离阿根廷政府的控制，坚决禁绝信贷扩张和人为操纵利率。 这非常极端是吗？ 可是它正确吗？绝对正确。 你不能说，美联储虽然在抢劫财富，但是它存在还是必要的；虽然通胀是不好的，但是每年通胀3-5%是正确的。这就是直接否定理论而且错的离谱。你连理论都否定了，连原则都背叛了，我看这才叫极端。

极端与否不是问题，正确与否才是问题。

现在说最后一个问题，激进与渐进。 一知半解的人可能会说，好了，我承认你理论是正确的，但是你的手段太激进了，根本行不通的。 恰恰是这些人分不清理论与现实，而不是奥派米莱。 理论必然是极端的、纯粹的，不容妥协的。没有什么折中的、半吊子的理论。理论上的妥协，就是背叛。一个人要么怀孕了，要么没怀孕，你不能说，她怀孕了一点点。你简直太极端了，居然能说出这种屁话。 奥派的极端与激进，就是在理论层面的。一种1+1=2.5的理论，就不成其为理论。经济理论不允许有例外存在，必须将逻辑推演到极致，否则也不是理论。一个错误的理论，必然导向错误的结果。 但是理论上的极端与激进，与现实中如何操作，当然是两回事。奥派是最懂得边际改善的，奥派创始人门格尔，就是边际革命的发起人之一。现实有许多不符合理论的地方，不是理论错了，而是现实错了，这时候正确的做法不是否定理论——因为理论是先验的有效的，现实既无法证实也无法证伪理论——而是去改变现实、边际改善。 一个常用的例子是，轮胎永远做不成真正的几何学意义上的圆，但是我们不能否定几何学意义上的圆，而是要不断地改进工艺，使其无限接近几何学意义上的圆，由此发挥轮胎的最大效用。 同理，米莱说要实行完全的自由贸易，贸易是公民个人的事情，阿根廷政府管控个人之间的自愿交换，那就是变态。这是理论。但是现实中阿根廷对众多的商品征收50%的关税，这时候假如将它削减到5%，我们会说，“这不符合理论，因为理论要求是单方面三零，所以你干脆不要削减了”吗？当然不会。

观点很清楚，走向自由的任何步伐，无论大小，都值得欢迎。

但是我们坚决反对理论上的渐进主义、妥协主义。这是因为： 第一，无法识别是在支持改变的方向，还是在支持沿途的路障。 比如米莱说“税收是抢劫”。这是理论。这时候，如果基于现实的原因，把税收从20%减为10%，我们支持吗？ 支持。 但我们支持的是什么？ 支持的是他的理论，以及边际改善的现实行动，而不是承认留下的10%是正确的，更不意味着赞美这10%，以及不寻求彻底消灭这10%的可能性。 一个杀人犯每年杀100人，现在将其控制到杀50人，这是一种边际上的改善。但是这绝对不意味着杀50人就正确，我们就支持。 但是如果你在理论上就认为，减到10%就正确了，那实际上就是支持10%的税收，然后还开始嘲笑和批评彻底消除它的现实努力，那就绝对是错误的，必须坚决反对，因为目标是0. 现在的情况就是这样，一帮理论妥协主义混乱分子，如果一国奉行减税政策，会得到赞美和欢迎，而谁要是把税收减为0，反而会被嘲讽和批评，指责他极端和激进，这不是咄咄怪事么？ 所以，理论上的渐进主义，实际上就成了承认现实——错误的现实，结果就是现实里的永不改变。 中国人讲“取法乎上仅得乎中”，只有坚持理论的极端纯粹主义，才能迎来现实的改良。你连理论都妥协了，其实就是你自己都不承认你的理论正确，那现实还有多少改善的余地？米莱你这样的激进派都这样了，那其他温和派就更是掉链子了。当激进派勇往直前，温和派才能勉强跟上。 第二，我们反对很多打着自由化旗号的渐进式改革，这给人感觉很激进。但其原因不是因为它渐进，而是因为它错误，因为这些改革并非真正走向自由。

例如芝加哥学派大佬米尔顿·弗里德曼的两个重要错误。

一是“通胀目标制”。他认为美国大萧条的原因是金本位，限制了信贷扩张，降低了流动性，这当然本来就错的离谱；然后又害怕美联储无节制地印钞，所以提出每年信贷扩张3-5%是合理的，对经济是有益的。这就完全是胡说八道，跟前面那个说“怀孕了一点点”的人一样糊涂。

假如通胀现在是10%，降到3-5%当然是边际改善，但是3-5%的通胀，仍然是错误的，对经济是破坏性的。

二是教育券。米尔顿·弗里德曼曾经提出过，给私立学校的学生发放教育券，由此实现择校自由，并实现平等。反对他的理由，不是由于这是渐进改革，而是由于这个方向恰恰背离了自由的方向，走向更加公有化。

解决特权问题的办法，不是让所有人“平等”地享受特权，而是消灭特权。弗里德曼的做法，是扩大了补贴的范围和联邦支出，让更多的人享受特权。其结果是这些私立学校也会对联邦政府卑躬屈膝，变成了实质上的公立，只保留了私立的名头。

再如私有化。

私有化的本来含义是，将用税金提供的公共服务转由市场提供，由消费者自愿支付。但是实际中的渐进式操作却往往是，将一部分公共服务的特权授予私营企业，或者给他们补贴。这时候的所谓私有化，不但没有削减权力，反而将这部分私营企业变成了国有企业——一个接受税金资助才能存活的企业。

美国就有一大堆这样的裙带企业，性质上似乎还是私营的，但是实际上完全就靠拿到联邦政府订单生存了，最典型的比如军工复合体。

所以我们反对它的原因是它并非是真正的私有化，而不是因为它渐进。

最后，并非不重要的是，一些自由主义者主张私有化和竞争，但是应该清楚的是，并非所有私人的事务都值得赞赏，都需要竞争。例如抢劫和诈骗，正确的做法不是私有化，而是应当基于私产伦理彻底取缔。自由市场服务他人的商品供给，我们主张自由竞争，但是伤害他人侵犯他人私产的行为，我们并不希望竞争，因为我们并不希望看到谁抢劫得更加高效、诈骗得更加高明。

米莱的言论和行动，许多人都觉得惊世骇俗，但其实在我们看来稀松平常，都是些常识，还不够激进。我们希望米莱在理论上要更加激进，实现一个更加激动人心的政治进程，只有这样，才能为后世留下丰厚的政治遗产，保障阿根廷的持久繁荣。

TMD自由万岁！

民主公知们认为某party就等于社

就像认为朝鲜民主主义人民共和国是民主国家一样荒唐，我们可以暂不讨论其动机，这种望文生义强行建立因果关系也是智力低下和思维懒惰的表现；反过来说，认为美国就是资，它所做的一切就代表自由市场，也是一样的错误逻辑，完全是想当然。

请问，一个美联储天天印钱，让美国政府、华尔街、军工复合体和他青睐的裙带企业拿到新钱抢劫民众的体制，是市场经济吗？

一个把一部分人的钱强制征收过来，用来给另一部分人发补贴的转移支付制度和福利国家，是市场经济吗？

一个大企业整天寻求政府的保护，争取产业补贴，对外国商品加征关税搞贸易战，服务于国内特殊利益集团的体制，是市场经济吗？

一个挥舞着导弹对其他国家进行军事干预，以满足军工复合体利益的体制，是市场经济吗？

一个存在着美国邮政、美国林业局、公园管理局、田纳西流域管理局等大量国企，私立的教育和医疗已经名存实亡，国有土地占到42%，对私人房产和土地征收房产税的国家，是市场经济吗？

一个对黑人、LGBT以及种种类型的特殊群体许诺特权，用经济利益收买选票，故意挑拨离间族群之间的关系以利于两党统治的国家，是市场经济吗？

一个自己的房子如果空置了就要征收空置税，别人住进去了就不能往出赶的国家，是市场经济吗？

一个工会势力动不动就以暴力的方式破坏自由契约、侵犯企业产权、组成劳工卡特尔的国家，是市场经济吗？

一个理发师都要取得准入资格许可、各类行业设置准入门槛让人们无法自由竞争的国家，是市场经济吗？

一个规定最低工资、最长工时制度，用环保政策将规模小的企业排挤出局的国家，是市场经济吗？

这里还有两份奥派大师汉斯-赫尔曼·霍普给美国政府收集的罪证清单：

（不建议读者加这个星球，因为马上到期了）

第二份清单：

目前，议会在单一年份中通过的立法法案和条例的数量多达数万件，写满了几十万页纸，影响了民间和商业生活的方方面面，导致所有法律不断贬 值和 法 律 不 确 定 性 的 增 加 。 举 一 个 典 型 的 例 子 ， 1994 年 版 《 联 邦 管 制 条 例》（简称 CFR），是所有美国联邦政府现行法规的年度汇总，它共有201 本书，占据了大约 26 英尺的图书馆书架空间。仅条例索引就有 754 页。该条例包括了与生产和再分配有关的人们几乎能想象到的一切事情：从芹菜、蘑菇、西瓜、手表、白炽灯泡的标签、丝袜、跳伞、钢铁制造、大学校园性侵犯到用洋葱丁烹调洋葱圈的方法，揭示了民主政府几近极权主义的权力。

摘自霍普《民主：失败的上帝》 翻译：可二

好了，你管这种国家叫市场经济吗？狗屁！这就是一个妥妥的对私有财产发起全面攻击、对个人生活实施普遍管制、一切听从中央计划机构命令的计划经济国家。

它名义上还保留有私有产权，但是你的所有资产都是“法允资产”，你生产劳动所得，到底有多少能留给自己，自己说了不算；你想跟谁交换合作以及如何交换合作，也不是你说了算。最终都要联邦政府代表“社会”说了算。它还保留有市场的成分，能进行经济计算，因此从财富的绝对值上也有可能继续增长，但是必然打击生产，使财富生产无法达到理应达到的高度。这种体制，叫做Socialism Social-democratic Style。

格局打开，诚实一点，睁开眼睛看看现实嘛，为什么要囿于自己的意识形态牢笼中，被情绪和自身偏好裹挟，困死在自己的认知中，完全不顾事实和逻辑呢？

这40年的中国是什么情况？

40年来，就是大幅度地向市场化靠拢的过程，从联产承包责任制，到价格双轨制，到傻子瓜子，到白猫黑猫，到深圳速度，翻天覆地的变化和人民物质生活水平的大踏步改善，就是自由市场的结果。

改开初期，上述美国那些管制政策，要么没有，要么没有美国的程度那么严重。不要忘了，中国是当今世界高举自由贸易大旗的国家，而美国则是种种贸易限制和保护政策。

现在，在民主公知们的呼吁下，也在慢慢向美国的各种做法靠拢，然而还没有到美国欧洲这种变态的程度。所以计划与市场，就是一个程度比较问题。假如一个国家所得税是50%且严格监管，另一个国家所得税是30%或者监管没有前者严格，或者，一个国家有房产税另一个国家没有，以及，虽然都有国企，但是一个是完全的国企模式，另一个引入了一些市场化的因素，你说谁的市场化程度高？

说中国比美国更加接近自由市场，让知识分子受不了。原因不过是，知识阶层更加在乎的是所谓政治自由，他们将言论自由、定期选举机制等置于更高的价值排序上，赋予了更大的权重。道理很简单，他们的武器就是说话和写字，以影响公众舆论，进而获得更大的话语权，而话语权就是利益。他们不希望大众自己做决策，而是希望听从自己的号令。所以维持一个干预主义的世界，让自己可以从大众缴纳的税金中获取稳定的收益，对他们是有利的。

他们会说，你看美国能随便骂总统，我连个话都不能随便说，你却说中国经济自由度高于美国，你是不是洗地，是不是收钱了？当无法进行理性探讨，无法驳倒对方，而又不愿意承认事实的时候，他们惯用的伎俩就是道德攻击。

但是他们看重的那些事情，普通民众并不这么看。民众更加在乎的是能不能吃饱饭，能不能做点生意的时候更加方便，税收能不能更低点这些实实在在的经济自由。他们把经济自由排在了所谓的政治自由之上，只要自己的生活变好，他们才不关心说什么以及谁在台上。

资本也不这么看。资本家在决定投资的时候，看重的是利润前景，它取决于税收、市场准入、管制和干预程度、有没有工会破坏劳动力市场自由、会不会被关门打狗等等长远的经济预期。赚取利润的过程，就是服务他人的过程，就是自由交换的过程，实际上就是实践和增进自由的过程。别把资本当傻子，天天哭天喊地的，你怎么解释国外投资源源不断地来到中国？你说那是因为中国人口多有大市场，可是中国人口一直很多，为什么前几十年没有资本来，个个面黄肌瘦食不果腹，后来就愿意来了呢？

只有自由而开放的市场，才能吸引资本投资，人口多才能成为优势；如果不是这样，人多只会陷入马尔萨斯陷阱。

所以知识分子的偏好，并不代表多数民众的偏好。他们坐在书斋里的想法，根本就不接地气。然后转而大骂民众愚蠢不开化。可是民众一点都不蠢，他们知道自己的利益所在，知道怎样对自己最好。所有打着对民众好的知识阶层，都不过是站在自己的立场上，用自己的价值偏好去规范他人的行动，试图利用强制力实现自己的偏好。这些人甚至不惜喊出所谓“加速主义”，巴不得一场巨大的动乱，只要能实现自己的目标就行，他们完全不考虑这个过程中，民众将付出什么样的代价。

听听罗纳德·科斯对这个问题的看法吧：

知识分子由于其既得利益而支持言论自由，反对自由企业。但是一旦失去自由企业制度，也将失去言论自由。

如果我们不得不牺牲经济自由或政治自由……为了普遍利益，应该放弃政治自由而不是经济自由。对大多数人来说，维护市场比维护民主更重要。

实际上，民主公知对经济和自由的理解完全是错的。所谓自由，就是财产。没有脱离了产权的自由存在。没有了经济自由，他们所主张的所有“政治自由”，都是空中楼阁。然而他们信奉的却恰恰是以赛亚·伯林笔下的“积极自由”和罗斯福式的“免于匮乏的自由”，这样的“自由”，实际上就是劫掠他人的财产，根本与自由毫无关系。

我们说中国比美国有更多的经济自由，并不是说中国在各个方面都优于当今美国，只是从总体的理解上的一个判断。这个判断并不是随随便便做出的，也不是价值偏好，而是以经济学理论为基础的一个客观判断。否则中国不会成为世界工厂，资本不会往中国跑，中国的经济增长速度不会高于美国，中国人民的生活水平不会在几十年内大幅度改善。

也不是说，中国就是自由市场了，当然还差得远呢。

只是在说，二者在横向比较的层面上，美国的社会主义成分更多，这是个程度问题。

我们也不是说，美国就没有值得学习的地方。19世纪以前的美国，的确是全世界自由的灯塔，否则不会吸引那么多移民，不会有快速的资本积累和经济进步。我们只是在说，要去芜存菁，要知道什么该学什么不该学。

中国的经济进步，是坚持市场经济的结果。认识不到这一点非常危险，那就会呼吁更多侵犯产权的管制和干预，陷入所谓“中等收入陷阱”。美国在19世纪以前的经济腾飞，同样是自由市场的结果；当今美国的衰退，正是由于放弃了自由放任的意识形态，实施了大量破坏市场经济的政策。美国之所以至今还是世界第一经济强国，原因正是过去几百年积累的雄厚资本，以及由此推动的高科技领域的独领风骚。一句话，就是瘦死的骆驼比马大而已。但是如果美国不做出改变，继续在干预主义的道路上一路狂奔，那么有多少家产，也会被这些败家子们搞光的。

我们当然知道，知识分子是世界上最固执而虚伪的人，他们从来不愿意承认自己错了，要他们做出改变，就是摧毁他们的信仰和饭碗。他们最常见的做法不是向真理和事实低头，而是即便知道自己错了也死不承认。他们也不懂经济学，没有可用的正确的分析工具，所以就只剩下了情绪和偏好。那些义正辞严的声音，如果没有坚实的经济理论做基础，除了混淆视听制造垃圾之外，没有任何价值。

所以这些话并不是写给他们的，我们从不指望他们。我们是在向大众喊话，让人们不要受到知识分子的迷惑。当这些知识分子说出任何话的时候，你都应该打上一个问号：他说这话的动机何在，最有利于谁？当知识分子要求更多的政府干预的时候，请你诚实地回顾历史并且回归常识：经济繁荣的动力，到底是管的越多越好，还是放松管制实行自由市场经济？当他们以美为师的时候，请你继续回归常识并保持逻辑一致：整天打贸易战，不准人们自由交换，难道值得学习吗？同样的事情发生在中美，为什么他们的说辞完全不同，能不能这样双标？

我觉得这个问题已经十分紧迫，尤其是在社民主义席卷全球，经济复苏的关键时刻，如果不讲出来，我们就会误入歧途。我们学了一点经济学，有这样的基础，那么将它讲出来，就是我们的责任。