心理有点阴暗，今天继续写一篇，让公知难受让粉红抓狂的文章，我不怕喷，无所谓。

先要厘清几个概念，所谓社会主义、资本主义，这两个词，其实非常复杂，因为在不同国家的舆论中，所指的内涵完全不一样。

中国有社会主义市场经济，市场经济是主语，社会主义是定语，这个社会主义更多是政治意义上的，而非经济制度意义上的。

因为按经济学概念，社会主义与市场经济不相容。

社会主义与共产主义，这两个词又存在不同的概念。

如果从全球舆论普遍的定义上说，社会主义往往只代表更多的财富分配，而共产主义不仅是财富分配，更多的是指生产资料的全面公有制度，也就是计划经济。

而在奥派的经济学理论中，社会主义就是指计划经济生产体制，很显然，世界上，计划经济生产体制，基本上消失了，朝鲜和古巴这两个最后的计划经济体制国家，现在也在改革开放，朝鲜早在二十年前就开始有了民间市场，现在规模很大了，并且有大量的私人企业挂着国企的名义在经商、生产，古巴也在招商引资，现在盖了上百家外商投资的私有制的五星级酒店。

因此，此文所说的社会主义国家，是指以二次分配较多较为严重的国家。

不少人说美国是资本主义国家，指的是生产资料的私有制，而各个国家生产资料的私有制都是常态了，中国也不例外，只是有部分生产资料是公有的。

而我们中国人也常说，北欧是社会主义国家，这些国家有不少国企，但更重要特征是二次分配很多，包生包死。

那我们来看看美国吧。

有一个单身母亲，叫Aisha，30岁，带着一个6岁的儿子，没有工作，没有收入。她住在加州洛杉矶。

她每月从政府手里拿到1169美元现金，没有任何用途限制，想怎么花怎么花。请注意，这是现金，就是纯发钱，她不是因为交了社保，而是因为她穷，且她是单身母亲，且没有工作。

且，她手里还有一张借记卡，每月政府往里打536美元， 这一笔钱是有限制的，只能买食品，面包牛奶水果肉，够母子俩吃得不错。

美国医疗这么贵，当地政府人美心善，于是她和她儿子看病的医疗保险，政府全包了。如果她自己掏钱买，每月至少要花1000美元保费。

那住怎么办呢？在加州一个一居室租金就要超过2000美元了。

她可以申请住房券，去租一个市场价2200美元的房子，她一分钱房租不用掏，政府直接付给房东。

这还不算，政府可贴心了，她的孩子上幼儿园，政府掏钱。

甚至，在夏天开空调电费贵，政府也给补贴。

把所有东西加起来，如果折算成市场价值，Aisha每月从政府那里获得的实物和现金，价值超过5000美元。

在加州平均收入不低，但是还是有很多低技能的人辛苦工作每月也就是三四千美元，但这位女士，不需要工作，因需要他有穷人的身份，她就能拿到五千美元的现金和实物补贴。

这是美国，加利福尼亚州。

如果按财富分配、照顾穷人来说，美国加州的社会主义程度，高不高？

这与一些人夸朝鲜分配房子，医疗免费有何区别？

这些人要不要去夸一下美国？

有人说，加州是左派执政，错了！因为以上我列出来的支出，是联邦政府与加州政府共同承担的。

比如，直接发的1169美元里，联邦政府出了400美元左右。剩下的769美元，是加州政府自己从州税里拿出来的。

而那536美元的食品券。这个叫SNAP项目，每一分钱都是联邦政府出的。无论你住在加州还是德州，只要是符合条件的低收入人群，都能拿到这个钱。

这个政策意味着什么？美国“穷人”吃饭是不要钱的，国家包的。

医疗保险1000美元中联邦政府出820美元，加州政府出180美元。多么“温情”？

这不叫社会主义？什么叫社会主义呢？

当然，还有人说，美国是自由市场的堡垒，是资本主义的大本营，是里根、撒切尔开启的新自由主义革命的发源地。美国人崇尚个人奋斗，讨厌吃大锅饭，不照顾穷人，资本家在美国无情地在压榨美国穷人，导致无数穷人医疗破产，流离街头。

是这样吗？这不是鬼扯吗？当然不是！

美国有医疗破产是事实，那些破产的人，往往是有收入的人群，而不是这种真正的零收入、带娃的单身女人。

美国约有1500万名单身母亲，她们抚养着约2200万名18岁以下的孩子。

这个数字意味着美国超过 20% 的18岁以下未成年人生活在只有母亲的单亲家庭中。

为什么这么多单亲妈妈？月领五千美元！这种福利，会刺激很多人主动成为穷人，不少发展中国家的男人都想去美国变个性领个娃了。

当然不止是单亲妈妈。美国领食物券的人，有四千二百万，这都是经官方认证为穷人的人，也就是接近15%的美国人，是政府包吃的。

领免费医疗白卡的人，是8000万，他们不用交医保，直接可以免费治疗，这占了美国人口的四分之一。

如果把联邦政府、州政府和地方政府的所有社会福利支出（包括社会保障、医疗保险、医疗补助、现金援助、食品券、住房补贴、教育培训等）加起来，美国每年在这一块的花费大约是 3.5万亿 至 3.8万亿美元。占政府收入的60%左右。

你还要说美国不社会主义？不照顾穷人？天天压榨穷人？

尽管有红州和蓝州的区别，但美国实际上已经形成了一个"社会主义的多级市场"。联邦政府是基础版的社会主义，保证人人饿不死；加州是豪华版的社会主义，提供从摇篮到坟墓的全面保障；德州是经济版的社会主义，只提供最基本的生存需求。

这种福利主义，本质上是在做一件事：把钱从一部分人手里拿走，给另一部分人。

美国的斩杀线是针对中产的，而不是针对穷人的。是那些死要面子的美国人，坚决不愿意骗政府自己没有工作能力的人，才会遭遇斩杀线。

其实在美国要想拿到福利太简了，咬个牙，剁自己一只手，成为残疾人，马上就可以大拿特拿，各种福利拿到你手软。

穷才光荣，弱就有理，只要你想办法符合穷人定义，接受低收入甚至不去工作，恭喜你，美国就是你的天堂，想办法跑过去生活拿到身份，你可以躺平一辈子，无数愿意工作不好意思接受救济的美国人，就会当你家儿子，孝顺你，给你养老送终。

什么叫资本主义啊？如果是经济学概念上的资本主义，那就是自负其责，被一些人污名化为社达。

你过什么样的生活，取决于，你的能力、服务于他人的努力程度，包括运气。

这就是市场经济，也就是资本主义这个词的本义。

美国有资格叫什么资本主义国家吗？哪有资格？

美国之所以在衰退，就是因为大搞社会主义。

福利国家最大的问题，是它剥夺了个人对自己生活的责任，同时也剥夺了个人对自己生活的控制。

看看Aisha。她每月拿到1169美元现金，加上536美元食品券，加上价值1000美元的医疗保险，加上可能拿到的2200美元住房补贴。她什么都不用做，就能维持一个体面的生活。

问题来了：她为什么要去工作？

如果她去工作，假设找了一份月薪3000美元的工作。扣掉税，实际到手可能2500。然后她的福利会被大幅削减：现金援助没了，食品券可能减少，医疗保险可能换到更差的计划，住房补贴可能取消。算下来，她工作一个月，实际可支配收入的增加可能只有几百美元。那她为什么要去工作？

当福利高到一定程度，工作反而变成一件不理性的事。

有人说，那又怎样？Aisha是单身母亲，带着孩子，不工作也是应该的。问题是，她的孩子会长大。孩子从小看着妈妈不工作，每月等着政府发钱，他会形成什么样的价值观？他长大了会不会也认为，不工作等政府发钱是理所当然的？

福利制度不是在帮助穷人，而是在制造一个永久的"福利阶层"，让贫困代际传递。

看了这么大的福利支出，和领取的人群，你就知道，美国为什么这么多国债了吧。

2023财年联邦总收入：约4 .44 万亿美元。总支出6.13万亿。

福利支出是多少呢？

注： 其他收入保障计划中的细分项为近似值，因部分项目跨年度或包含在税收抵免中，实际统计口径略有浮动。

一个财政收入中83%用于发福利的国家，他财政不垮才怪！所以年年赤字，国债不断创新高，且永远不会还钱。

最终，美国的结局是什么？

财政崩溃，超级通货膨胀，这套体系这么走下去必然要垮的嘛。

美国天天标榜自己与古巴、朝鲜是不同的体制 ，有何区别呢？

不都差不多么？

在美国流行的是什么？和中国的舆论不差不多吗？

也是要分配 ，要有尊严的生活。

整个美国都在走向分配正义。它们不再满足于让Aisha不饿死，而是要让她"有尊严地生活"。问题是，“有尊严"的标准是什么？由谁来决定？

这不是在假设，这是正在发生的事。

川普叫右派，真的是自由市场派吗？狗屁。他的选前竞选中，不止五十次反复向所有选民保证，绝不砍福利。

当越来越多的人像Aisha一样，可以靠福利体面地生活，还有多少人愿意去创造财富？

美国当然在走向极权社会主义模式。

因为每一次福利扩张，表面上是在帮助穷人，实际上是在扩大国家对个人生活的控制权。今天控制你的钱包，明天控制你的选择，后天控制你的思想。

这不是危言耸听。

如果你读过《1984》，如果你读过《美丽新世界》，你会发现，那些极权社会的形成，往往不是一夜之间发生的，而是一步步、一点点的。今天多一个福利项目，明天多一项监管政策，后天多一种税收名目。

每一次，都有正当的理由；每一次，都说是为了大家好。等到有一天你醒来，发现自己已经失去了选择的自由，为时已晚。

现在，你看，公知天天说要学美国搞资本主义，说不要向朝鲜学习，粉红天天骂美国太自由市场，这不都是胡说八道吗？