在美国，大麻合法化一直是一个极具争议的话题。目前，医用大麻在40个州和波多黎各是合法的，而娱乐用大麻在24个州也是合法的。在首都华盛顿特区，以及关岛、北马里亚纳群岛和美属维尔京群岛等美国海外领地，这两种用途均被允许。然而，在佐治亚、爱达荷、印第安纳、艾奥瓦、堪萨斯、北卡罗来纳、南卡罗来纳、田纳西、威斯康星和怀俄明这10个州，大麻仍然全面非法。

不过，如果把目光转向联邦层面，情况则完全不同。根据《管制物质法》，大麻至今仍被联邦政府归类为“一级管制药物”。这类药物被认定为具有极高的滥用风险，目前没有被公认的医疗用途，并且在医疗监督下使用也缺乏公认的安全性。因此，在联邦法律体系下，持有、种植、运输或分销大麻都属于重罪。违者将面临罚款或监禁，甚至两者并罚。

在2005年著名的“冈萨雷斯诉雷奇案”中，美国最高法院做出了明确裁决。法院认定，《管制物质法》并没有超出宪法“商业条款”赋予国会的权力范围。即使是那些仅在州内种植和持有医用大麻的行为，也同样受此管辖。这意味着什么呢？这意味着联邦政府拥有绝对的权力，可以出于任何目的禁止大麻的使用和持有。

合法化浪潮中的“反悔声”

回顾历史，加利福尼亚州在1996年成为首个将医用大麻合法化的州。自那以后，没有哪个州在这个问题上走过回头路。到了2012年，科罗拉多州和华盛顿州率先将娱乐用大麻合法化。

然而，后来跟进的州里，确实有一个选择了退缩。以南达科他州为例。该州在2020年曾同时将医疗和娱乐用大麻合法化。这看似是一次大步跨越。但是，通过选民公投批准的娱乐用大麻合法化修正案（即A修正案），后来却被州巡回法院宣告违反了州宪法。随后，南达科他州最高法院维持了这一判决。到了2022年，该州试图再次通过公投实现娱乐用大麻合法化，但最终以失败告终。

不仅是州政府，一些知名人士也改变了主意。已故共和党参议员约翰·麦凯恩的女儿、保守派媒体人梅根·麦凯恩，就收回了她对大麻合法化的支持。在2012年出版的《美国，你这个性感尤物：写给自由的情书》一书中，她曾表示支持大麻合法化。当时她认为，研究表明大麻非罪化能为国家带来巨大的经济利益。2018年，她的父亲因脑肿瘤去世。她当时甚至认为，如果使用大麻疗法，或许能延长父亲的寿命。但现在她却坚持说，如果她早知道大麻会对年轻人和城市造成什么后果，她绝对不会支持大麻合法化。她对此感到深深的后悔。

根据政治追踪网站Ballotpedia的数据，在2026年的选举中，如果有足够的签名支持，有两个州可能会通过公投来修改州法律。这被称为“公民发起的州法规公投”。目前全美有21个州允许这种做法。在亚利桑那州，一项名为“亚利桑那州理智大麻政策法案”的倡议，试图废除2020年通过的大部分关于娱乐用大麻的法律和法规。

在马萨诸塞州，“恢复理智大麻政策法案”则试图废除允许销售娱乐用大麻和允许在家中个人种植大麻的法律。这两项法律最初是在2016年通过的。这两个州倡议的区别在于，马萨诸塞州采用的是间接公投程序。这意味着法案会先提交给州议会，州议会可以直接决定通过它，而不需要将其放入最终的公投选票中。

《纽约时报》的立场大转弯

在所有对大麻合法化感到“反悔”的案例中，最引人注目的莫过于《纽约时报》了。

早在2014年，《纽约时报》编辑部曾发表过一个由六部分组成的系列社论，标题为“绝佳时机：关于大麻合法化的系列社论”。在这组文章中，他们大力呼吁联邦政府废除对大麻的禁令。在名为“再次废除禁酒令”的系列开篇中，编辑部这样写道：

对于人们对大麻使用的合理担忧，目前没有完美的答案。但对于烟草或酒精，同样也没有完美的答案。我们认为无论从哪个层面来看，这包括健康影响、社会冲击以及治安问题，天平都明显倾向于在全国范围内推行合法化。这将把是否允许娱乐或医疗生产与使用的决定权，交还给它们应属的层级。也就是各州政府。

编辑部当时还指出，他们考虑过华盛顿联邦政府是否最好先按兵不动，让各州继续在医用大麻合法化、减轻处罚乃至全面合法化方面进行实验。毕竟当时将近四分之三的州已经采取了上述举措之一。

但他们认为，这样做会让各州公民暴露在白宫主人的突发奇想之下。因为总统可以随意决定是否执行联邦法律。他们认识到，当时的国会不太可能在多数大问题上采取行动，更别提大麻了。但他们依然坚定地认为，现在早就该废除这个现代版的“禁酒令”了。

当时这篇系列社论的六个部分别是：让各州来决定大麻问题、大麻逮捕的不公正性、联邦大麻禁令植根于神话与排外心理、科学如何看待大麻、科罗拉多州的伟大大麻实验，以及大麻市场的规则。我当时曾评论说，撇开其政策建议不谈，“绝佳时机”系列确实为大麻合法化提出了一个非常有说服力的、基于实用主义的论据。

《纽约时报》的这组系列文章指出了联邦政府分类政策的荒谬之处。联邦政府将大麻与海洛因和LSD一起列为最严格的一级管制药物。而可卡因和冰毒的危险等级居然还排在大麻之下，被列为二级管制药物。编辑部当时还为大麻辩护说，大麻不会导致致命的过量吸食。几乎没有证据表明它会致癌。它的成瘾性虽然存在，但非常低。

所谓吸大麻会导致人们吸食更烈性毒品的“入门毒品神话”，早就被反驳了。对于健康人来说，成年人偶尔使用几乎没有风险。目前还没有明确的因果关系表明大麻会导致致命疾病。而且大麻似乎并不是导致严重药物滥用的最重要预测指标。

然而，当时的奥巴马政府却不这么看。他们指责《纽约时报》无视科学事实，并且没有提及大麻供应增加所带来的一连串公共卫生问题。

白宫国家毒品控制政策办公室明确表示，奥巴马政府继续反对大麻及其他非法药物的合法化，因为这与旨在减少毒品使用及其后果的公共卫生方法背道而驰。这里需要补充一点，奥巴马政府的态度表明，打击大麻实际上是美国两党的共识。

时间快进到十多年后的今天，《纽约时报》对大麻合法化的态度发生了巨大转变。在今年2月发表的一篇题为“美国是时候承认它存在大麻问题了”的社论中，编辑部得出了新的结论。他们写道，遗憾的真相是，大麻政策的放松带来了比许多美国人预期更糟的后果。尤其是那些只管合法化却缺乏监管的决定。现在是承认现实并改变路线的时候了。

《纽约时报》如今对大麻合法化导致“使用量大幅增加”感到震惊。他们指出，大麻使用的增加导致了成瘾和其他问题的上升。这其中包括更多的医院就诊案例，以及更多人吸食大麻后驾驶机动车。

不过，他们给出的解决方案并不是“退回到全面禁止的时代”。编辑部依然反对那些试图将大麻重新定为犯罪的初步举措。相反，他们提出了三个减少大麻滥用的解决方案。

首先，征收联邦大麻税，并提高州税。税率应该高到足以阻止过度使用。

其次，应该限制危害最大的大麻产品形态。因为今天的大麻效力远比合法化之前的要强得多。

第三，联邦政府应该对医用大麻采取行动。因为目前市面上充斥着太多关于大麻医疗益处的荒诞宣传。

所以你看，在12年前口口声声说大麻政策应该由各州决定的《纽约时报》，现在却转而呼吁联邦政府介入。他们现在的观点是，联邦政府必须成为这些解决方案的一部分。

如果把税收和监管完全留给各州，可能会引发一场“底线竞争”。人们只需跨过州界就能买到大麻。因此，国会可以设定一个底线，就像他们对酒精和烟草所做的那样，尽管可能还不够完善。然后各州可以在此基础上自行决定。最终的目标应该是，在个人自由和公共卫生之间找到平衡。

自由意志主义者的“反思”

有趣的是，自由意志主义者对大麻合法化也产生了一些“反思”。但这与《纽约时报》、共和党人、保守派禁毒斗士或各州的大麻禁止主义者的理由截然不同。在自由意志主义者看来，问题在于目前的“大麻合法化”根本不是真正的“大麻自由”。

《纽约时报》编辑部感叹各州在缺乏充分监管的情况下匆忙将大麻合法化。然而，在那些已经将医用或娱乐用大麻合法化的州里，大麻实际上是全州受监管最严格的物质之一。这里的合法化从来都不是绝对的。它总是伴随着无数的政府规章、制度和限制。

比如医用大麻必须由医生开具处方，而且只能用于特定的疾病或衰弱的身体状况。患者通常必须先从某个州政府机构获得医用大麻识别卡，然后才有合法购买、持有或使用医用大麻的权利。大麻药房、生产商和种植者必须获得特别的许可证。

你能种植多少株大麻，在任何给定时间能持有多少大麻，都受到极其严格的限制。在一些州，医用大麻只能从授权药房购买。而在另一些州，为了娱乐目的而个人种植大麻是被绝对禁止的。

由于大麻合法化伴随着如此多繁文缛节，它实际上更接近于大麻管制，而不是大麻自由。虽然拥有州级许可和监管的合法化，确实比20年前那种普遍的全面禁止要好。但这依然无法替代真正的大麻自由。

《纽约时报》呼吁各州提高大麻税。然而，在那些娱乐用大麻合法的州，大麻产品的税率早就远远超过了对其他商品征收的税，甚至包括酒精。

有些州按重量征税，有些按价格征税，还有些按大麻的效力征税。而且这还不包括对大麻征收的一般销售税。虽然这并非最理想的状态，但大麻的获取难度至少应该与酒精相当，并且不应该被征收比酒精更高的税。

《纽约时报》的社论两次提到成年人使用大麻。但是，如果你仔细研究大多数关于大麻合法化的州法律，你会发现并非所有在法律意义上成年的公民都被包含在内。大多数法律仅适用于21岁及以上的成年人。但在法律面前，18到20岁的年轻人与21岁及以上的人一样，都是完全的成年人。任何在美国年满18岁的人，在法律上都有权在选举中投票，竞选政治职务，签订具有法律约束力的合同，结婚，收养孩子，与其他成年人发生双方同意的性行为，参军，服兵役，购买色情制品，以及购买烟草。需要注明的是，部分州的烟草法定年龄为19岁。为什么唯独在大麻面前，他们就不算成年人了呢？

真正的自由没有“回头路”

当谈到合法成年人买卖、分销、种植、加工、吸食或以任何形式、任何数量、任何效力消费大麻的自由时，自由意志主义者没有任何犹豫或反悔。

首先，在联邦层面上，任何与大麻相关的立法都明显是违宪的。美国宪法不仅没有提到大麻，也没有提到任何其他毒品或有害物质。宪法中没有任何条款授权联邦政府去监管、监控或限制任何物质的制造、销售、持有或使用。在我们这套联邦制政府体系下，只有各州才有权处理这些事务。

美国人可能会对各州政府应该在多大程度上干预此事持有不同意见。但无论他们的政治立场如何，无论他们个人对使用大麻有何感受，他们都应该支持结束联邦政府发起的大麻战争。

其次，各级政府的职责都不应该包括阻止人们伤害自己，不应包括通过立法来规范道德，也不应包括监控美国人的消费、医疗或娱乐习惯。政府不该去阻止人们从事有风险、成瘾性、不健康、危险或具有破坏性的行为。更不应该由政府来界定什么是大麻的“使用量增加”或“过度使用”，然后采取措施来减少或限制这种使用。政府不应该去关心美国人吃什么、喝什么或抽什么。最重要的是，向一种植物发动战争，绝对不是政府该干的事。

第三，恶习并不等于犯罪。每一项犯罪都需要有一个受害者。这个受害者不能是潜在的或可能的。他必须是一个具体且可识别的受害者，其人身或财产受到了实质性的损害。吸食大麻或许是一种恶习，但它绝不应该被定性为一项犯罪。

第四，最基本的人权是自我所有权。每个人都拥有自己的身体。身体属于他自己。它不属于社会，不属于公众，更不属于某个政府机构或官僚。作为自己身体的拥有者，每个人都有自然权利去滋养和保护自己的身体，或者去挥霍和摧毁自己的身体。如果一个人拥有自己的身体，那么他要吸什么、吸入什么、吞下什么、用鼻子吸入什么、喝什么、注射什么，或者以其他方式摄入什么到自己体内，这完全应当是他自己的决定。仅次于此的是财产权。每个人都应该被允许在自己的财产上做他想做的任何事，只要他在此过程中没有侵犯他人的个人或财产权利。

第五，神智清醒的合法成年人必须为自己行为的负面后果负责。就像吸烟一样，如果有人因为吸大麻而毁了自己的健康，那么他必须自己承担后果，甚至是付出生命的代价。就像酒后驾车一样，如果有人在吸食大麻后驾车并伤害了他人或破坏了财产，那么他就必须承担法律责任。应该由个人来决定他们愿意承担什么风险，以及哪些行为最符合他们自身的利益。再说一次，这不该由社会、公众、政府机构或官僚来替你决定。

就像自由派和保守派一样，自由意志主义者内部也会有不同的意见。比如医用大麻到底有没有效。吸食大麻会对健康产生什么后果。大麻到底是不是诱导人们吸食硬性毒品的“入门毒品”。大麻的成瘾性究竟有多高。长期使用会有哪些影响。甚至为了娱乐而吸食大麻是否不道德。以及哪种摄入方式最安全。人们对这些问题都有争议。

但当涉及到大麻法律时，自由意志主义者在这个简单的主张上是坚决团结一致的：任何级别的政府都不应该制定法律去干涉大麻的买卖、交易、赠与、分销、持有、使用、种植、加工、吸食，无论其形式、数量或效力如何。因此，美国缉毒局，以及所有参与镇压、预防、监管或惩罚大麻销售或使用的政府机构，都应该被彻底废除。

这并不是说使用大麻就不算不道德、罪恶、不道德、不安全、成瘾、在医学上无用、不健康、有风险、具有破坏性或是致命的。大麻可能不具备上述任何特征，也可能具备部分或全部特征。但尽管如此，一个真正自由的社会，必须包含无限制或无条件使用大麻的权利。在追求大麻自由的道路上，自由意志主义者绝不回头。