网络断案，都不可靠，因为事实几乎没有人关心。

比如，最近爆火的杭州猥亵案。

到底事实是什么，其实绝大多数人都不清楚，重点根本不在于事实，而在于舆论。

这个事件引爆舆论的点太多了。

官员，地产商，弱势的女员工，这几个身份组合在一起，就是一个典型的网络爆款内容，你看看韩国电影，类似的情节不知道多少。

几乎所有的文章，包括引发舆论的文章，都在告诉你，这是一个身份案件，什么意思？他不是两个男人与一个女人的故事 ，他是某种身份与另一个身份的故事。

如果是只是一个普通的性侵犯案件，不会引发如此大的舆论。

中国这么多人，男男女女的，各种场合，纠纷太多了。

但身份一旦置入其中，就不一样了，这就形成了特殊事件，就不是普通的治安案件或刑事案件。

当下案件的真实信息，其实极少。

且大多数这类案件中，我们甚至听不到另一方的言论。基本上都是单方面的叙事。

比如长沙车位事件中，女主有过表达吗？小洛熙事件中，当事医生有过发声吗？

但这不影响案件的爆火，原因就在于这是一起典型的身份叙事故事，而不是一个性问题导致的刑事案件或治安案件。

现在的情况是，只要舆论火了，有可能，这个事件就定性了。

如果是两个平民之间的纠纷，还有反转的可能性，但如果是涉及到身份问题，那反转的可能性就很低了。

但，这并非是什么好事。

身份是事实存在的，身份引发的叙事，是天然带有舆论传播性的，这我们无法否定。

但如果我们追求的社会是一个法治社会，那么，身份这种属性就应该剥离。

是不是官员，是不是地产商，这不能成为法律处理的原因，两个男子与一个女人的法律纠纷，才应该是事实的基础。

因为法治社会的意义，就是人人在法律面前应该平等。

如果我们迷信这种叙事，反过头来要求法律严惩，要求官员和地产商高管就不能以普通人对之，这正好是在说，我们支持身份社会的存在。

法治社会的长远目标，就是要消灭身份社会，就是要让每一个人都在法下，每一个人与他人之间的互动，都应该由法律来公正裁决。

身份叙事，不应该影响司法处理。

当然要反对有人有特权，他侵犯他人而不受到司法追责。

同理，也要反对用身份来影响事实判定，以身份来决定是否应该严惩。

舆论，其实就是政治。

舆论上，情绪是很重要的，甚至是决定性的影响。只要情绪到位，如长沙车位案，不也是搞成了身份事件？是两个小区业主之间的纠纷吗？

事后，当事者被免职。

这其实就是身份办案，不过是业主与业主之间的纠纷罢了，只要剥离身份，凭什么单位要免职她？除非证明她利用了本人的职权来处理个人私事，否则，没有任何理由，对一个普通的民事纠纷进行如此的处理。

事实上，在我看到的所有的信息中，没有这个证据来证明她利用了她的身份。

这种处理，是一种迎合身份叙事纠纷的处理方式，不是法治化的处理方式。

其实亚里士多德就说过，法律是理性的，舆论是热情的。当舆论审判盛行时，法律的主体性地位会受到威胁，演变成一种极端民粹主义。

大哲学家康德强调司法判决应基于法律和证据，而非外界的舆论压力，他主张对罪犯科以与罪行相应的刑罚才是符合正义的，司法必须不受来自外界的各种各样的影响，只根据“证据和规范”进行精密分析。

舆论引发热议时，表面看，这是舆论的胜利。

但舆论需要有边界感，如果有小女子求告无门时，舆论站出来撑腰，是法治社会的必须，但谁有罪，谁没罪，是是非非，舆论则不宜过早介入。

因为，当舆论即审判时，就会导致一人一是非、一事一立法的混乱。

作为现代法治社会的普通人，本应该明白，面对任何案件，无罪推定是一个基本原则，但是，你看这些事件，舆论中各种自媒体不是已经站好了立场？对嫌疑人进行过审判了？

我当然不是说，这个地产高管和官员，就是清白的，我只是说，舆论是不是可以等一等，不要急于下定论，让司法自己来处理，把他们当作普通人，用法律下人人平等的规则来处理他们，也不要急于现在就在舆论上认定事实，认定这个人犯罪了，如果舆论就能定罪。还要法院干什么呢？