大家好，我是你们的老朋友。今天我们来聊一个有点“烧脑”但特别重要的话题：经济学家到底是怎么工作的？

一提到经济学家，你脑海里浮现的画面可能是这样的：一群人围着电脑，屏幕上闪烁着复杂的图表和数据，他们敲着键盘，建立各种数学模型，试图预测下个季度的GDP、通胀率或者股市走向。

没错，这确实是当今主流经济学界的日常。他们相信，通过统计和数学，我们能从历史数据中淘出金子，总结出规律，并以此为基础建立理论、判断经济冷暖。这种方法，我们姑且称之为 “数据派”。

但问题是，这条路真的能带我们找到经济世界的真相吗？今天，我们就来探讨一下经济学世界的两大“门派”之争。

主流兵器：用数据预测未来

“数据派”的代表人物，当属大名鼎鼎的诺贝尔奖得主米尔顿·弗里德曼。他的观点非常务实，甚至可以说有点“不求甚解”。

弗里德曼认为，我们不可能完全搞清楚经济背后那些错综复杂的“真实运作方式”。所以，一个经济学理论的假设是什么，其实没那么重要。重要的是什么呢？是它能不能做出准确的预测。

举个例子。一位经济学家认为，老百姓花多少钱（消费），主要取决于他们有多少可支配收入。于是，他根据这个想法，建立了一个数学模型。然后用历史数据去验证——嘿，发现收入和消费的关系还挺密切！于是，这个模型就被用来预测未来的消费趋势。

如果哪天这个模型预测不准了怎么办？也好办。要么修改一下，要么再加点别的变量，比如利率、消费者信心指数等等，看看哪个加进来之后，模型算得更准。

你发现了吗？在这个过程中，经济学家关心的核心是：**消费数据和其他数据之间的“相关性”有多强。**只要能找到一个“最佳拟合”的公式，任务就算完成了。这就像天气预报，我们不一定需要理解风云雷电的“灵魂”，只要能建个模型准确预报下雨就行。

“相关”不等于“因果”：数据的陷阱

这种方法听起来很科学，对吧？但它有一个致命的软肋。

只谈相关性，不问因果性，很容易掉进陷阱。

一个经典的例子是：夏天冰淇淋的销量和溺水死亡人数总是同步上升。我们能说，是因为吃冰淇淋导致了溺水吗？当然不能。它们俩之所以“相关”，是因为背后有一个共同的原因——炎热的夏天。

回到刚才消费的例子。我们发现消费和收入高度相关，但这并不意味着收入就是消费的“原因”。会不会有其他变量，和消费的相关性更强呢？如果找到了，我们是不是又要说那个新变量才是“原因”？

这样一来，经济学就变成了一个不断寻找最佳相关性的“数据游戏”，我们只是在描述现象，而不是在解释本质。我们知道了“是什么”，却不知道“为什么”。

另辟蹊径：从“人”出发的经济学

面对“数据派”的局限，另一大学派——奥地利学派，提出了完全不同的思路。其代表人物，是思想深邃的大师路德维希·冯·米塞斯。

米塞斯认为，经济学研究的起点，不应该是冰冷的数据，而应该是一个不证自明、无法反驳的真理。这个真理就是：“人，是会为了达成目的而行动的。”

这听起来像句废话，但你仔细想想，它坚不可摧。因为任何想要反驳“人会行动”这个观点的人，他本身就必须采取“反驳”这个行动。他用自己的行动，证明了这个他想推翻的道理。

米塞斯将这种从“人的行动”出发推演经济规律的方法，称为 “人类行为学”（Praxeology）。他认为，整个经济学大厦，都可以从“人是有目的的行动者”这一块基石上，通过严密的逻辑推理搭建起来。

为什么经济学不能照搬物理学？

这时候你可能会问，物理、化学这些自然科学，不都是靠观察、假设、实验验证吗？为什么经济学就不能这么干？

这正是问题的关键。经济学和自然科学有根本的不同。

一个物理学家，他可以观察到电的现象，但他永远不知道电的“本质”是什么。他只能提出假设，然后通过实验来验证。即便验证成功，这个定律也只是“暂时正确”，随时可能被一个更优雅、能解释更多现象的新理论所取代。

但在经济学里，我们恰恰知道那个最根本的“原因”是什么。市场进程背后的驱动力是什么？不是什么神秘的外部力量，就是我们人类自己有目的的选择和行动。

米塞斯说得好：

“物理学家不知道‘电’是什么，他只知道那些归因于电的现象。但经济学家知道驱动市场过程的是什么。正是因为这份知识，他才能将市场现象与其他现象区分开来。”

既然我们已经知道了最根本的原因来自人本身，那我们就不需要像自然科学那样去“猜测”原因，也就不需要用统计数据去“验证”一个我们本已确知的道理。

比如说，我们普遍认为，收入高了，消费自然就多了。但“人的行动”理论会告诉你，这事儿没那么简单。每个人拿到一笔增加的收入后，会根据自己的目标来决定怎么花。他可能会觉得，眼下扩大投资比多买几件衣服更重要，于是选择把钱存起来或投出去，而不是立刻消费。人的反应不是自动的，中间隔着一层“评估和决策”。

再比如，基于人的行动逻辑，我们知道人总是更看重“今天的苹果”而不是“明年的苹果”（时间偏好），所以正常的利率不可能是负数。如果你在数据中观察到了负利率，一个纯粹的“数据派”可能会修改模型来适应它。但一个“逻辑派”则会追问：是什么扭曲了人的正常行为？他很可能会发现，这是央行货币政策等人为干预的结果。

结论：超越数字，理解人心

所以，回到我们最初的问题：经济学到底是“算”出来的，还是“想”出来的？

“数据派”试图通过计算，在纷繁的数据中寻找预测未来的密码。这在很多时候很有用，但它往往只能告诉我们 “是什么”，却答不出 “为什么”。过度依赖定量分析，可能会让我们迷失在相关性的迷雾里，看不见真正的因果。

而以米塞斯为代表的“逻辑派”则提醒我们，经济学的根基，是对“人”的理解。它是一门关于人类选择的科学，其内在逻辑是质朴而深刻的。人的价值判断、主观感受是无法被量化、被塞进数学公式的。

要想真正洞察经济世界的运行法则，我们既需要数据的佐证，更需要一个能“站得住脚”的逻辑理论作为向导。这个理论，不是从数据里跑出来的，而是源于对我们人类自身行为的深刻洞察。

毕竟，经济不是冷冰冰的数字游戏，它背后，是一个个鲜活的、有思想、有目标的人。理解了人，才能真正理解经济。