今天我们能够实现节假日双倍工资，加班要给加班费，不是因为政府出台了硬性规定，而是有更多的企业参与市场竞争，劳动者有了更多的选择机会造成的。

劳动力作为一种最基本的生产要素，当然也是符合供需理论的，你不增加对劳动的需求，而只想提高劳动者的工资以及其它待遇，那么你就只有管制劳动价格与管制劳动供给的方法了。

管制劳动价格，只是控制价格信号，需求并没有增加，只能让处在盈利边际上的企业关门倒闭，低技能劳动者也因此失去了工作机会，本来是为劳动者谋福利的策略，客观上却造成了对劳动者的伤害。

重要的是手段与目的 经济学分析问题，主要在手段与目的的框架 之内，至于个人的价值追求，其实可以排除 在外。 你追求更加平等，哪怕自己因此变得穷一点也心甘情愿，其实这种想法无可厚非。 关键是如何做到，用什么办法做到，奥派对于社会主义者的价值追求，也会给予它“人类最具雄心壮志的理想”的评价，但是你的手段能否达到你的目的是另一回事。 当一个农民工走进城市，他不是放弃了优渥的幸福生活而选择进厂当“牛马”的，他是基于自身情况做出了当下最优的选择， 虽然这个选项在某些人看来是“被剥削”的是“不人道的”，但是如果他可以随时终止这个选项，随时选择退出躺平，那么我们很难说他的行为是被强迫的。 在某些人看来，他确是在“极坏”与“不怎么坏之间进行的选择，但是有这个选项总是比没有这个选项要好的多。 如果没有改开，没有私营企业的充分竞争没有进城务工，我们知道真正的底层农民是没有任何增加收入的机会的。 我个人就出生在尘土飞扬的农村，改开之前，所有的农民除了过年那几天，其实是全年无休的。 今天我们能够实现节假日双倍工资，加班要给加班费，不是因为政府出台了硬性规定，而是有更多的企业参与市场竞争，劳动者有了更多的选择机会造成的。 劳动力作为一种最基本的生产要素，当然也是符合供需理论的，你不增加对劳动的需求，而只想提高劳动者的工资以及其它待遇，那么你就只有管制劳动价格与管制劳动供给的方法了。 需求并管制劳动价格只是控制价格信号没有增加，只能让处在盈利边际上的企业关门倒闭，低技能劳动者也因此失去了工作机会，本来是为劳动者谋福利的策略，客观上却造成了对劳动者的伤害。 我们当然可以说，因为整体性的制度问题我们的选项变少了，例如我们并不能自由选择进入那些行政垄断的行业，那里“子承父业”确是应该批判的。 但是，解决的办法是什么?当然是废除垄断，放开各行业的准入，如此每个劳动者的选择机会才会增加。 但是我的左派朋友们，他们只看到了不平等，他们没想过要彻底废除造成不平等的机制。 他们希望一个由天使组成的政府，对劳动者的工资待遇进行合理的调整，也就是向他们的“自由西方”看齐。他们不知道的是，西方正是因为严苛的劳动法，造成了资本外流与制造业空心化。 他们更不明白，一旦赋权给利维坦，“合理”的标准会越来越高，每一个有理性，有逻辑推理能力的人，考虑的不应该是如何分配才公平，而应该是为什么要交给利维坦来分配? 减税，减少管制，开放各行业准入，这才是解决问题的正确策略，那些企图通过政府管一管而达到照顾弱势群体，照顾贫苦劳动者的人，他们得到的将只有平等的贫穷与奴役。 管制只能减少劳动者的选择，市场化才能增加不同的选项，左派的同情心是感人的，但其智商同样“感人”。 一边大骂利维坦不作为，搞行政垄断以及贪腐，一边又希望其动用强制手段来拯救他们，赋予他们权力的同时又希望该权力可制约，可问责，就是从没有思考过，权力不就是被你们一口一口喂大的吗? 再次重申，经济学关注的是何种手段能达到 你的目的，对于你们的价值追求，我们并没 有多大的兴趣。