标签：经济政策、产权、保护主义与自由贸易

2026 年 5 月 23 日

来源：米塞斯学院

在《民族、国家与经济》一书中，路德维希・冯・米塞斯将民族定义为使用同一种语言的人群，同时也承认共同的历史、文化与血统共同塑造了民族认同。米塞斯还严格区分了民族与国家：民族是具有自我意识的共同体，而国家是对其进行统治的政治实体。

他的民族概念植根于他在奥匈帝国的生活经验。在那里，语言与民族的对应关系远比美国更为紧密。米塞斯论述了德意志人、意大利人、斯拉夫人、捷克人等多个民族如何在同一个国家之下共存，却拥有彼此不同、甚至相互对立的利益。

在美国，多个讲英语的 “民族” 共同生活在 50 个州内，受联邦政府统辖。在此，语言已无法清晰划分民族边界。美国内部各 “民族” 的外在标识是口音、饮食、政治哲学、体育、宗教、价值观与音乐。这些民族边界并不画在地图上，却在南北对比、城乡对比、沿海与内陆对比中清晰可辨。

在同一本书中，米塞斯指出，民族之间的移民能够提升经济效率，并解释了其原理。在米塞斯看来，移民发生在一个民族存在就业过剩、而另一个民族存在就业不足（如失业或就业质量极差）之时。这种情况下，移民对两个民族都具有经济收益。

“移民与区位法则使我们能够精确界定相对人口过剩…… 一个国家若因人口规模过大，导致生产条件劣于其他国家，即为相对人口过剩…… 在人员与商品完全自由流动的情况下，相对人口过剩地区会将剩余人口转移至其他地区。”

然而，米塞斯所举案例中的收益是有条件的。它预设 A 国几乎不存在失业，劳动力市场实现充分参与。目前我所知的国家中，没有一个符合这一条件。因此，并不能确定移民必然改善该国经济。事实上可以确定的是，A 国部分失业者会因移民而受损。

例如，如果 B 国移民均为教师，A 国失业的本土教师就会受到冲击。当今来自世界各地、不同技能水平的人都会移民，但以低技能、低培训水平者为主。这意味着本土经济最无保障的群体受影响最大。因此，经济结果会因具体情况而异。

但更贴近米塞斯核心主题的是：移民会造成多个民族共处于一个国家之内。进一步的移民会改变一国境内不同民族的人口规模对比。在民主体制下，各民族人口规模决定了其相对于社会其他群体可动用的政治权力。米塞斯指出：

“移民因此将某些民族的成员带入其他民族的领土，由此引发极具典型性的民族冲突……在多语言地区，民主对少数族裔而言形同压迫。当人们只能选择压迫他人或被他人压迫时，很容易选择前者。自由民族主义让位于好战的反民主帝国主义。”

在论述民族时，米塞斯假定每个民族都拥有不同的利益结构。为简化论证，我们也可接受这一假定。米塞斯的另一项假定是：政治少数族裔会遭受多数族裔的不公对待，或至少其政治诉求更难实现。这一规则的唯一例外是统治阶级—— 一个规模极小的少数群体，他们借助国家机器为自身牟利，无视多数人的利益。

当政府对生活的管制越多、控制越强，政治少数族裔感受到的挤压就越严重。少数族裔会试图扩充人口以改变政治决策的天平；少数族裔也可能颠覆民主体制，以武力夺取权力。本土多数族裔则会投票支持威权措施以维护政治权力。米塞斯举出多个案例表明，最终必有一方动用武力 —— 要么从本土族群手中夺权，要么强制移民同化于本土文化。最坏的情况是爆发毁灭性的内战。

“移民可能以大规模涌入，或凭借生理、道德、智力上的优势，完全取代原住民……

但若移民进入的国家，其居民在人口规模、文化与政治组织上优于移民，情况则不同。此时，移民迟早会接受多数民族的身份。

…… 英国移民能够在新家园保留母语、民族文化、传统习俗与生活方式，而其他欧洲海外移民则逐渐不再是荷兰人、瑞典人、挪威人等…… 人们认识到这种疏离不可避免。”

为提升经济而管理小规模移民仍具吸引力。但要避免一个民族压迫另一个民族，移民必须发生在自由放任政府之下：必须拥有高度的个人自由，以及受压迫少数族裔的分离权。缺少这一点，民族国家将重蹈米塞斯在一战前后所见的覆辙 —— 威权政权强行维系一个分裂的社会。

“多语言地区的民族国家之争当然无法完全消失，但只要限制国家职能、扩大个人自由，这种冲突就会减弱。任何希望民族间和平的人，都必须反对国家主义。”

米塞斯在本书中的最终方案是：一国之内受压迫的民族有权分离，建立单一民族国家。

“多民族国家的解体消除了诸多不必要的复杂问题，因为它将由单一民族聚居的领土彼此分离。奥匈帝国的解体解决了波希米亚内陆、西加利西亚及大部分卡尼奥拉地区的民族问题。”

一旦一个民族分离并建立新国家，移民会再次成为均衡的威胁。因此，米塞斯提出分离可作为解决方案。这一方案虽具合理性，但仍存在现实可行性问题。人们若想享受文明成果，仍必须开展合作。

即便没有国家，个人仍可通过组建组织、雇佣私人安保来获得保护。因此，这一逻辑既适用于当今世界，也适用于可能的无国家社会。群体成员规则必不可少，用以确定如何吸纳新成员、如何开除违规成员。理解这一点，再看米塞斯最后两段论述：

“在多语言地区，多数原则的运用并非带来所有人的自由，而是多数对少数的统治。即便多数出于内心对不公的认知，试图强制同化少数族裔，情况也不会改善……

如今移民涌入的地区亦是如此。语言混杂问题不断重现，帝国主义式民族主义也不断重现。于是我们看到，美国与澳大利亚纷纷出台限制移民的措施 —— 一方面担心在本国被外国人数量超越，另一方面担心外来族裔移民无法被充分同化。”

基于上述理由，米塞斯认为：民族为保护自身利益，有权划定新的政治边界。依据同一逻辑，在同一行为中，新兴民族国家或无国家的自愿社会也有权维护边境以保护自身利益。换言之，如果一个民族拥有分离权，那么其必然推论就是拥有维护新边境的权利；否则，分离本身就失去了意义。