西尔维斯特·彼得罗

（本文重印自《自由市场经济学：基础读本》，贝蒂娜·G·格里夫斯编）

人类当今面临的重大垄断问题，并非市场经济运行的产物，而是政府有意行动的结果。它不是煽动者所鼓吹的资本主义固有的罪恶之一；相反，它是敌视资本主义、蓄意破坏并摧毁其运行的政策所结出的果实。 ——路德维希·冯·米塞斯，《人的行动》

在自由社会中，政府的职责是维护和平、保护私有财产、执行契约。政府必须有效履行这些事务，且除此之外不应做任何事；否则，社会中个人自由不可或缺的条件便不复存在。自由社会是否能够实现，凡人无法知晓，因为我们的认知边界太过狭窄。但有一点我们确知：至少在自由社会的倡导者充分认识到其存在所必需的条件之前，它永远不可能到来。因为他们必须时刻警惕危及这一目标实现的新运动、新观念与新原则；同时，他们必须敏锐认清现存的障碍，从而明智地投入力量，消除当下种种缺陷的根源。

我怀着相当忐忑的心情，论证政府应当放弃通过反托拉斯法推行竞争的尝试——尤其是在部分自由社会倡导者认为强力执行这些法律不可或缺的情况下。然而，反托拉斯法与自由社会、私有财产、契约自由的基本原则相悖：它们在某些情况下剥夺个人的私有财产，宣布本应有效的契约为非法。此外，它们将政府角色扩张到远超自由社会理论所设想的范围，从而等于不自觉地承认基本理论本身缺乏连贯性；因为反托拉斯政策隐含接受马克思主义前提：自由放任经济将导致竞争衰退与滥用性垄断的出现。最后，也是本文最迫切的理由：反托拉斯法本欲促进竞争，实际上却可能抑制竞争。

模糊且不确定的法律

反托拉斯法的根本弊病之一，是其适用的模糊性与不确定性。它们带来的主要是混乱。七十余年前，反托拉斯法阻止大北方铁路与北太平洋铁路合并，尽管二者线路仅有极小部分重叠竞争。但数年之后，美国钢铁公司却获准将全国绝大多数钢铁生产置于统一管理之下。此后，我们又掀起新一轮反合并浪潮，伯利恒钢铁与扬斯敦钢铁在更小规模上做着美国钢铁曾大规模做的事，却被禁止。索科尼及其他一体化石油公司被告知，不得按市场竞争价格收购危机石油。但仅数年之前，阿巴拉契亚煤炭协会却获准担任整个地区大部分煤炭生产的独家销售代理。杜邦公司凭借远见、勇气与资本，助力打造通用汽车庞大生产体系四十年后，却因双方微不足道的买卖关系，被要求放弃对通用汽车股票的控制权。限于篇幅，无法尽数罗列反托拉斯这头“火山”不可预测喷发所带来的无数矛盾与不公结果。如今，《谢尔曼法》所谓的竞争政策，已被反托拉斯法中明显反竞争的组成部分——《罗宾逊-帕特曼法》与公平交易法——所嘲弄。

因此，在审慎且诚实的观察者看来，反托拉斯法并非人们鼓吹的“经济自由宪章”，而是混乱宪章。由于其模糊性，它们极易受政治变幻摆布，最终沦为对“法律面前人人平等”理念的侮辱。有人或许将这些后果视为一项总体值得称赞的政策中不幸的意外，但我们必须不断提醒自己：法律是为公民福祉而设，而非供政府与法律界消遣。法律的核心功能，是为人们提供清晰、合理的行为规则，使其能以最低的疑虑与不确定性经营事务。

反托拉斯法加剧了生活中本已存在的不确定性，却无法证明自己真正改善了竞争——即便热心的反托拉斯者坚称如此。我曾听闻，拆分大企业能在其拆分后的各部分间创造竞争，从而增进社会福祉。但稍加思考便会发现，这不过是毫无根据的断言。即便拆分大企业能催生更多企业，结果也未必符合社会利益，也未必创造或改善竞争。社会利益与竞争并不会因企业数量增加而自动实现。常识告诉我们，一个行业内企业数量更少时，竞争可能更激烈，对社会的服务也可能更优。从社会角度看，关键问题不在于企业数量多少，而在于企业——无论数量多寡——能否高效、进步地利用稀缺资源服务公众。大型生产者被拆分后，生产或许会改善，但也可能恶化，无人能事前预知，事后也无法判定。关于拆分企业，唯一可以确定的是：政府动用权力侵犯而非保护财产权。如果我们真正相信私有财产是自由社会最宝贵的制度，是自由社会力量之所在，那么仅凭纯粹猜测就废除这一制度，便是错误的。

垄断性工会主义

一旦明白当今美国最具滥用性、对社会最危险的垄断，正是政府特殊特权的直接产物，反托拉斯式的促竞争思路便更显黯淡。工会是当今体制中最具破坏性的垄断者，也是政府特殊特权的最大受益者。

首先也是最重要的，是工会事实上享有的暴力特权——个人与其他组织均无此特权。人们对工会暴力的记忆异常短暂，然而美国每一家大型工会在组织与“集体谈判”中，都惯常使用暴力。

抵制加入工会的人，许多遭到殴打，部分甚至被杀害。他们所面临的威胁，远甚于拒绝其他商品或服务推销的人。尽管不加入工会的权利，与自由购买或拒绝购买的权利一样，在法律理论与自由社会理论中牢固确立，但现实却截然相反。

1959年，美国煤矿工人联合会对非工会煤矿展开周期性清洗——这些煤矿因工会强加的不合理工资而不断涌现。美联社1959年4月10日报道：“自3月9日罢工开始，一名非工会矿主被杀，五名工会成员被控谋杀，三处矿场坡道遭炸药损毁。工会要求日薪提高2美元至34.25美元，已导致超7000人停工。” 报道最残酷之处在于：肯塔基州州长钱德勒在工会实施一整月恐怖与掠夺后，才威胁下令国民警卫队进驻矿区。

这并非个例。相反，暴力与人身阻挠是大多数罢工的标准特征——除非资方按照我在《无限权力：工会领导的腐败》一书中描述的鲁瑟式开明管理理论，“自愿”停工。《纽约时报》1959年8月5日专电报道：“美国钢铁公司费尔莱斯工厂的267名管理人员今日解除围困……今后管理人员可自由进出工厂进行维护。” 报道未提及钢铁公司试图维持生产的可能后果，但管理人员因维护工作遭围困这一事实表明，任何试图复工的普通工人都会遭到殴打。我们有理由推断，围困管理人员这一看似荒谬的行为，意在传递这一信号。

审慎研究劳资冲突的人会发现一种制度化、专业化的暴力模式：大规模纠察、打手队（汽车工人联合会称之为“飞行中队”）、上门示威、油漆炸弹，以及最恶劣的——罢工工会向管理人员发放的有限用途“通行证”。这些都是工会终极垄断权力的精心设计工具。

事实上，我们已对工会组织战中的恐怖、破坏与浪费感到困惑与厌倦，以至于欣然接受史上规模最庞大的贸易限制契约之一——美国劳工联合会与产业工会联合会著名的互不挖角协议。任何工业企业的市场划分都从未达到如此规模。该协议按工会领袖的意愿划分全部可组织劳工，决定哪些工会“有权”组织哪些雇员。现代劳工关系法的理论是：雇员有权选择自己的工会，而互不挖角协议却颠倒这一原则，宣称选择权属于工会领导层。若任何商业团体如此公然操控消费者选择，必将遭到各类联邦机构起诉，并被传唤至国会委员会听证，绝不可能收到政界首脑的祝贺电报。

政府干预

对美国劳工法研究越深，就越确信米塞斯教授理论的正确性：没有政府的某种支持，市场经济中不可能出现滥用性垄断。如果雇主获准和平联合抵制工会化，如同工会获准使用强制联合行动迫使工人加入工会，那么工会单纯的经济（非暴力）压力，便不可能像如今这样有效壮大大型工会。但政府剥夺了雇主以任何方式——和平或暴力——抵制工会化的所有权力，同时允许工会保留最有效的经济强制手段。因此，在缺乏雇主反向经济压力的情况下，纠察、抵制及其他更隐蔽的强制工会主义手段，在许多情况下与纯粹暴力一样，能有效强迫不愿加入的工人入会。

垄断性工会主义也在很大程度上得益于政府的直接、积极扶持。想想二十余年来严格禁止企业资助独立工会的规定。尽管这类小型工会有时最符合雇员利益，但早期全国劳工关系委员会实际上宣布所有独立工会为非法，近期裁决仍持续偏袒大型附属工会。

多数决定原则

但政府对垄断性工会主义最重要的贡献，或许是多数决定原则：在“适当谈判单位”中，获多数选票的工会，成为该单位所有雇员的唯一谈判代表——包括未投票者与明确拒绝该工会者。多数决定是一项垄断原则，始终与个人行动自由对立；在劳资关系中，它尤其容易引发垄断性滥用。“适当谈判单位”的界定权，交由全国劳工关系委员会几乎不受审查的自由裁量权，该机构在无数案例中，刻意划定最有利于工会当选的谈判单位。可以说，政客们都能从劳工委员会的单位界定中，学到选区操纵的技巧。

即便消除选区操纵，多数决定原则依然是垄断性滥用的根源——它建立在政府授予并强制执行的垄断权力之上。一个千人谈判单位中，只要600人参与投票，仅需301张赞成票，工会便可被认证为唯一代表。若勉强多数投票支持工会，剩余699人无论是否愿意，都必须接受该工会作为唯一谈判代表。

竞争的保障机制

对于不凭借特权强制、仅自愿为工人谈判劳动合同并提供其他合法有用服务的工会，社会无需畏惧。因为它们不过是自由社会中大量涌现的自愿服务社团或机构。此外，自由社会已证明：其核心机制——开放市场中的自由竞争——足够坚韧、富有弹性，能够抵御任何真正自愿社团的剥削。真正的危险在于：个人或社团通过暴力与强制行为摧毁社会核心防御机制，或该机制因政府特殊特权而失效。因为一旦失去自由人在文明竞争中相互制衡的约束，社会便极易遭受无耻之徒的剥削，如同无人守卫、无防盗警报的宝库。

一旦认清工会垄断的根源与构成，便会明白反托拉斯法无法解决这一问题。其根本根源在于政府的失职与错误，再精巧的反托拉斯法也无法治愈。政府的基本职责是维护和平，但它在劳资关系中未能做到这一点。地方、州与联邦政府均未能阻止工会暴徒与大规模纠察队，干涉非工会雇员与雇主在谈判争议中的行动自由。政府在组织运动中的同样失职，使得本应只代表自愿工人的小型工会，成长为庞然大物。反托拉斯法显然也无法补救政府对大型工会的正向扶持所带来的垄断后果，例如多数决定原则与小型独立工会的事实上非法化。

我确信，大型工会的社会危害性，正是由我们所讨论的政府错误与失职造成。政府一方面容忍大型工会凭借暴力与经济强制获得现有权力，另一方面又积极干预支持它们。此外，过去四十余年来，联邦政府官员在关键劳资争议中扮演关键角色，塑造了所谓通胀型工资-成本推动模式。

这一事实的重要性远超表面。它表明：自由企业的制衡机制，足以保护公众免受当前这种人为构建的强制性劳工垄断侵害。我们也有理由推断：若政客不介入谈判，并强制执行禁止强制组织的法律，这些制衡机制将更有效发挥作用。因此，关心工会权力者的合理第一步，是要求政府取消工会当前享有的特殊特权，然后耐心观察，看这一措施能否在无需政府进一步干预的情况下自行奏效。

马克·吐温所揭示的政府有限角色

我认为，对于涉嫌垄断滥用的企业，也应采取同样思路。与其遵循反托拉斯法反复无常、不可预测的政治变幻，不如确保取消所有特殊特权——如关税、独家经营权及其他阻碍市场准入的政府手段。废除不公平阻止高收入者积累资本、与现有企业竞争的税法，比反托拉斯诉讼更能有效促进竞争。简而言之，若政府专注于保护财产权与契约权，不再侵犯这些权利，便是在尽其所能促进竞争。我们也无需过度担忧垄断与限制贸易契约。正如马克·吐温在19世纪轮船领航员垄断案例中所展示的：自由企业制度本身，完全能够摧毁所有无政府支持与保护的滥用性竞争限制。

马克·吐温在《密西西比河上的生活》中写道，内战前数年，轮船领航员组成协会，成为他口中“世界上最严密的垄断组织”。历经艰难扩充会员后，领航员需求突然暴涨，为协会带来首次转机。协会要求会员宣誓不与非会员共事，非会员很快难以获得职位。协会领航员凭借精妙的密西西比河道实时报告制度，保持极高安全记录，进一步加剧这一趋势。由于报告信息仅限会员掌握，非会员缺乏可比导航指南，其驾驶船只的损毁比例明显过高。“最终的一天”，吐温写道，“所有船长都接到保险商正式命令：立即解雇非会员，雇用协会领航员取而代之。”

协会由此掌控全局：五年内禁止招收学徒，此后严格控制数量。它涉足保险业，既承保会员生命，也承保轮船损失。根据美国法律，新领航员必须获得两名持证领航员签字方可执业，而“协会外无人具备签字资格”，吐温写道，“因此领航员培养彻底终止”。协会继而将密西西比河领航员工资推至每月500美元，部分支流更是达到700美元。船长工资自然随之上涨至领航员水平，成本上升最终反映为运价上涨。随后，社会的制衡机制开始发挥作用。吐温总结道：

如我所述，领航员协会如今已是世界上最严密的垄断组织，看似坚不可摧。然而，其辉煌岁月已屈指可数。首先，新铁路开始分流蒸汽船的客运；接着，内战爆发，航运业数年间近乎覆灭；随后，圣路易斯协会司卷走全部巨额资金；最后，铁路遍布各地，蒸汽船仅剩货运业务。很快，某位大西洋沿岸天才引入拖船方案：用一艘小拖船拖拽十几艘货船直达新奥尔良。眨眼之间，领航员协会与崇高的领航技术，便沦为悲壮的历史！

教训在于：政府只要保护竞争性商人与工人的权利，接管垄断团体滥用的职能，便已完成职责。更深的教训是：没有政府授予的某种特殊特权，垄断性滥用几乎无法存续。若政府有效保护企业在罢工期间继续运营的权利、雇员继续工作的权利，我们所经历的钢铁、汽车等大型罢工，绝不可能持续如此之久。