关于税收，在公知的认知中一直存在这样一种观点：我是纳税人，是缴了税的，所以国家为我提供公共服务是理所应当的。不给纳税人提供足够的公共服务的政府，就不是好政府。

这种认知是幼稚的，而且是错误的，其实是邪恶的。

它基于一个前提，把自己交的税收比作一项消费支出，想要获得对等的商品或者服务。就好比你去便利店买水，你要农夫山泉，给老板两块钱，老板就给你一瓶水。

但事实上这是截然不同的两个性质的行为。

你去便利店买水，这绝对是自愿的行为，便利店绝对不会拿枪指着你的脑袋让你买它的水；但是税收不是这样，税收是你必须缴，不缴的话你就会被关进监狱。

你可以去甲便利店买水，也可以去乙便利店买水，你有绝对的选择自由；但是税收，你没有选择，只能向制辖你的管制当局缴，独此一家，别无选择。

便利店的商品，价格是一个互动的过程，你可以要价，我可以不买，它的所有商品的价格，最终取决于消费者的主观评值。供大于求，价格下跌；供过于求，价格下降。但是税收却是一个单方定价的行为，税率是多少，就是多少，人家定下了，你就得服从。

你去便利店，花50快钱，你想买什么就买什么，根据自己的需求，自己算账，付费后你就能拿走你最想要的商品，绝对是对等的。你缴税想要公共服务，就不是这样，你缴了10万税款，如果这10万让你自己花，你会给家里添置一套沙发+一台冰箱+换一台电脑，但是到了公共服务，它给你的是街道边上一个巨型标语牌，上面写着：税收取之于民用之于民；还有可能是贵州山区一条通村道路，每天可以过两到三辆车。就是说，交税与所享受到的服务之间，没有对应关系，不可能对等。

所以约瑟夫·熊彼特一针见血地指出：把税收比作向医生服务支付费用或者俱乐部会费，只能说明这部分社会科学离真正的科学思维有多远。

一个思维健全的人，必须认识到税收的强制性、别无选择、单方“定价”和没有丝毫的对等性，绝对不能自我欺骗地认为税收是我们“购买公共服务的对价”，更不能像中了邪一样认为这是一个“社会契约”。你必须基于常识，正确地认识到:税收就是一项净损失。

你必须把税收看做是你在做生意的时候遇到了一帮劫匪，你不给他钱他就要你的命，于是在要钱和要命之间，你选了要命。他们劫走了就是劫走了，怎么用你已经说了不算了，这不会对你形成任何收益，那就是你的净损失。你要指望劫匪还会给你提供什么对等的服务，那就太傻太天真了。

你最多最多，从最好最好的意义上思考，也只能将它看做你拉了一船的货物在海上行进，结果遇到了惊涛骇浪，你的货物被倾覆入海。你没法改变这一点，只能自认倒霉。

时刻记住米莱总统的话：税收就是抢劫。真理，往往都是这样“简单粗暴”的；只有谬误，才会包装得晦涩难懂和含情脉脉。

一个现代公民，要有这点基本的清醒。

事实上，大部分说出这种话的人，若要从对等性衡量，他们根本就没缴多少税，甚至根本就没缴过税，却一直在享受大量的公共服务。（不要说自己购买的商品是含税的，所以就是纳税人。税收是企业承担的，不是消费者承担的。详见古老板的文章 税收能转嫁给消费者么？ ）也就是说，他们正在享受别人缴的税的成果，却还想要更多。

他们在说自己是纳税人，要享受公共服务的时候，其实说的是：国家你要从别人那里多搞钱，给我服务。这是一种再分配的主张。

若要从纳税了就要享受相应的公共服务这个逻辑出发，那么他们就不该享受什么公共服务，而马云马化腾应该享受最多的公共服务，国家一年给他们再补贴2000亿，就是合理的。

认为缴税与服务对等，本身就是错误的。税收必然意味着再分配，它必然是从一部分人那里收过来，用到另一部分人头上，这个过程导致了财富的转移。税收绝对不可能从你这里征走多少又返还给你用到你头上多少，那将使收税这个过程变得毫无意义荒诞不经。

以为政府就是为社会大众提供公共服务的，是非常幼稚的想法。其实那些不交税的人整天呼吁政府收税提供公共服务，已经证明了为全体大众提供服务这种说法有多么不靠谱，明明是剥夺一部分人，给另一部分人提供服务嘛。

萨伊对此看得非常清楚：政府事实上是在为自己或是为自己偏向的一方提供服务，因此政府的支出是政治家和官僚机构的消费支出，而且这种支出是以牺牲纳税公民为代价来强制取得的。

认为政府收税了，所以就要提供公共服务，当然首先就承认了税收的合法性，以及政府提供服务的合理性。这意味着政府必须承担责任，且提供更多的公共服务。那么，这种观念就是授权它继续征税，授权他掌控更大的权力，最终建成一个管控一切全能政府。要知道一个浅显的道理，要想拥有自由，必须缩减政府权力，缩减权力的办法，就是切断其收入来源。

所以让政府提供公共服务的结果，就是消灭私有财产，消灭自由。公知们心目中的理想国度，就是欧洲福利国家，你看看人家的政府，公共服务水平多高。也不去查查，这些国家的所得税边际税率到底有多高。可劲征税啊，否则拿什么提供公共服务呢？征到100%的时候，就一切公共服务——吃饭穿衣——都可以提供了，计划经济时代，不就是如此吗？

于是，所谓的税收换取公共服务说，消除了抵御税收、抵御权力扩张的一道屏障。哦，我们都是在自己为自己纳税，纳税是能“买”来对应的公共服务的，不好好纳税，就没有公共服务了，所以“纳税光荣”。想方设法保留自己的财产，居然变成了一桩道德恶行。

当然，这里面还有一个根深蒂固的错误认知，那就是公共服务只能由政府来承担——“这是必要的恶”——因为私营企业要么唯利是图，要么根本没有这个实力。他们丝毫看不到，微信其实是免费的，英国的灯塔是私人企业建设的，美国的铁路、石油，最初都是私人企业建设的，就连安保服务，都是私人警察力量，如大名鼎鼎的平克顿侦探社，至今美国特勤局的操作规范和犯罪档案库，就沿用的是平克顿侦探社的。这就就更不用说他们更不擅长的逻辑推理了：既然衣食住行，私营企业都提供得好好的，怎么到了公共服务，市场就提供不了了？不让市场干，却说市场干不了，耍流氓了哈。

为什么公知们的这种观念如此深入人心呢？

因为民主制度对人精神的戕害。

君主制度下，有人会一直呼吁国王为他们提供公共服务吗？会有人为了公共服务而倡导给国王纳税很光荣吗？没有的。

因为在君主制度下，大家都看得很清楚，国家就是国王的，跟老百姓没关系。纳税，就是交给国王了。指望国王给自己提供什么服务，那就是天方夜谭，他只要不更深地压迫自己就烧高香了。这时候，自己每多交一分钱税，就受损一分，国王的利益就增加一分。

就是说，在君主制下，纳税阶层、财产的净损失者，与食税阶层、财产的净增长者，是泾渭分明的。谁在剥削，谁在被剥削，一目了然。

所以君主制度下，税收很低。中国历史上，十五税一，三十税一，轻徭薄赋，就这，老百姓动辄揭竿而起。

民主制度逆转了这一切。

民主制度下，开放权力准入通道，“人民当家作主”了，谁都可以当“国王”执掌权力，只要自己在某一领域某一议题上是多数，那就是“国王”。这时候人们形成了一种幻觉：国家是自己的。

所以“依法纳税人人有责”。既然国家是自己的，那么纳了税，国家就要取之于民用之于民了，国家这个新的上帝必须承担起照料公民的义务了，而不像国王只顾自己钟鸣鼎食了。这形成了一个普遍的观念，税收多，就是贡献大，国家就可以给公民提供更多的公共服务了。

就是说，民主制度，消除了税金贡献者、即被剥削者，和税金消费者、即净剥削者的界限。每个人都既是税金的贡献者，又是税金的消费者。

这是一个公地悲剧。在某个议题上，你是国王，到另一个议题上，我是国王，相互剥削。大家都想当税金的净消费者，而不是税金的净贡献者，都想从税金这口大锅里多舀一瓢。然而结果是，每个人都承受高额的税负，都不想生产了，大家最后能舀的越来越少，所有人一起受损。

看看民主制度下的税负就知道了：

古代国王要是看到这一幕，真是要羡慕地从棺材里跳出来了。

所以，民主制度是一种不断向上赋权、不断授权向人们征税、不断地相互伤害、不断推动再分配的共产制度。其理论上的最高税率，就是100%，即消灭私有财产。

这就解释了，在民主共和制度下，为什么大家不但不抵抗税收，反倒呼吁征税的原因。如果你能多缴税，给我这里建一个花园，或者直接给我发补贴，我当然很高兴。所以哪个富人、明星要是没有交税，大众就恨之入骨，恨不得将其财产全部没收，这不是因为他们有多么热爱税收，而是因为他们认为自己不用纳税，能从他人的纳税中受益，尽管只是短视的短期有益。

穷人相对于富人，总是占据多数，民主制度的多数决和舆论治国，保证了穷人可以不断向富人主张再分配，推动舆论形成有利于他们的政策。而政客对选票和权力的渴望，又使他们不仅倾向于满足穷人的再分配要求，而且会倾向于不断扩大选民范围，吸引更多的“流氓无产者”加入民主程序中，因为越是穷人，越是喜欢民主制度；政党也更喜欢他们，因为只要给他们一点点福利，选票就到手。毕竟，选票是数人头的，穷人的一票和富人的一票，价值没有什么区别。所以，一国的食税人数会不断增加，最终走向衰败的深渊。

我们可以由此理解，美国两党在移民问题上的态度，是否吸引移民，给予他们公民身份参与民主进程，都是选票利益考量的结果。

但是穷人们忘记了，富人之所以是富人，是因为他们更聪明，办法总比他们多。所以在这种情况下，富人不会束手就擒，而是通过与权力勾结的方式，谋求更大的利益。例如通过立法方式给自己授予特权垄断经营收割穷人，例如通过银行系统给自己争取巨额的通胀利益，把穷人的储蓄毁灭一空。穷人看似在民主制度下得到了一点利益，但相对于富人的那些通胀和特权利益，不过是他们吃面包时掉下的一点面包屑。

结局就是，人人相互抢劫，步入普遍贫穷之中。

公知们看不懂国家与税收的本质，实际上他们都是国家主义者。我们要穿透公知们营造的迷雾，树立正确的观念：

把税收看做一项净损失，你就不会被任何虚无缥缈的大词所蛊惑，不会对任何税收抱有善意，就不会为任何增加税收的政策表达支持，你也不会天真地认为自己交税了政府就要给你提供服务。于是就变得讨厌税收，并且自负其责——这就是应当追求的方向：无税收，一切“公共服务”都由市场提供，由自愿付费来支持。往这个方向不断迈进，权力就会在这个过程中走向削减，自由就会在这个过程中逐渐回归，繁荣富足的生活就会到来。