*自然秩序、国家和移民问题*

——《伟大的虚构》第6章 - 2

文/霍 普 译/李 三

** **

利维坦通过垄断立法权和征税权，将移民问题异化为强制一体化工具。利维坦不仅控制边境准入，更赋予获准入境者通行、使用公共设施与服务、就业、住房等广泛权利，并辅以反歧视法律保障。

移民潮的根本动因在于全球被利维坦分割，人口自然流向剥削较轻、财富更丰裕之地，形成从高压国家向低压国家的流动。

强制一****体化服务于利维坦的核心逻辑——瓦解家庭、氏族、社区、教会等中间社会结构和权威，实现个体原子化，削弱抵抗能力。

引入大量异质文化移民及推行多元文化主义，加速消解民族与地方认同，为构建超国家利维坦（如欧盟）乃至世界政府铺路，以契合新保守主义社会民主派精英推动“世界公民”秩序的愿景。

福利国家崩溃后，大规模异质移民群体无法同化，将导致多元文化冲突、内战和文明衰落。其核心谬误在于错误假设外国人拥有进入他国领土的“权利”。

公有财产并非无主之地，而是由本国纳税人通过强制征税共同创造和维持的资产，外国人未贡献，故无权主张。因此，无论开放边境还是现行“平权运动”移民政策，在道义上均不公正。

解构中心化方为治本之道。地方（省、市、村镇）从中心脱离，恢复地方认同与自治权。将公有财产彻底私有化：被征用财产归还原主；其余公有资产根据个人纳税贡献转化为可交易的私有份额分配给当地纳税人。

私有财产权回归个体及小规模联合体，恢复其排他性和自我保护功能，移民回归微观自发状态，其作为宏观社会问题则随之消解**。**

*宏观移民的暴力重构*

在这种国内政策背景下，我们重新审视利维坦治下条件下的移民问题。如今，利维坦准入的涵义已显而易见。它不仅指涉中心化的准入机制。

当利维坦准许某人入境，实则意味着允许此人自由通行于公有道路和土地，直至每位国内居民的家门口，享用所有公共设施与服务（如医院和学校），进入各类商业机构、获取就业机会以及入住居民住房，而这些权益均受到众多反歧视法律的有力保障。

这次重构仅缺失了一个元素。为何移民会成为某个利维坦的问题？又有谁会愿意从自然秩序地区迁移至利维坦治下呢？

通常情况下，利维坦治下地区会流失其居民，尤其是那些最具生产力的居民。它仅能吸引潜在的福利接受者（他们的加入反而会加剧移民的趋势）。若真要说，移民确实是一个国家的问题。

实际上，利维坦体制本身就是引发移民的一大原因；更确切地说，它是现代大规模移民最为关键，甚至可以说是唯一的原因（其影响力远超任何飓风、地震或洪水，唯有各类冰河时期对移民的影响能与之相提并论）。

在这种重构过程中，一直缺失的是一种关键假设：众多利维坦将地球分割得支离破碎（任何地方都不存在自然秩序）。

因此，当一个利维坦引发大规模移民外流时，另一个利维坦必然面临大规模移民涌入的挑战；而大规模移民流动的整体趋势，是从那些对其国民剥削更严重（通过立法剥夺与高额课税）且财富相对较少的地区，流向那些剥削较轻且财富更为丰裕的地区。

终于，我们来到了这个时代，此时西方世界——包括西欧、北美和澳大利亚——正面临由利维坦因素引发的世界各地大规模移民带来的幽灵般的困扰。

面对这一局面，我们应采取哪些措施，而目前又有哪些措施正在实施呢？

**纯粹出于自身利益的考量，各国不会推行“开放边境”的政策。**一旦采取此类政策，涌入的移民将迅速达到临界规模，进而引发国内福利体系的崩溃。

然而，另一方面，西方福利国家并未阻止每年数万乃至数十万（在美国甚至超过100万）未经邀请的外国人入境并定居。针对合法移民（而非被容忍的非法移民），这些国家实施了反歧视性的“平权运动”准入政策。

具体而言，它们设定了最高移民限额，并将配额分配给各移民来源国或地区，不论这些地区与本土的文化相似度如何，此举进一步加剧了强制一体化的难题。

此外，这些国家通常对“政治庇护”寻求者敞开大门，允许数量“不限”（即未明确规定上限）的此类人群入境——他们被视为政府认可的“受害”群体，而其他“政治不正确”的受害者则被排除在外。

*建构**人间世之原子化炼狱*

鉴于强制一体化作为一项不受欢迎的政策，人们难免会对其实施动机产生疑虑。然而，若从利维坦本质出发，洞察其基本原理并非难事。

须知，利维坦本身便是强制国内一体化的主要推动者。强制一体化旨在打破介于利维坦与个人之间的所有中间社会机构和等级制度，诸如家庭、氏族、部落、社区及教会，连带其内部层级和权威结构。借此手段，个人被孤立（原子化），其抵抗利维坦的能力亦随之削弱。

根据利维坦的“逻辑”，大量来自陌生且遥远地区的外来入侵，被认为将进一步加剧这一趋势。

当前的形势为此提供了极为适宜的契机，因为依照利维坦固有的中心化倾向，特别是当前由作为世界唯一超级大国的美国所推动的这种倾向，西方世界——更确切地说，是掌控美国和西欧各国政府的新保守主义社会民主派精英们——正致力于构建超利维坦政体（如欧盟），并最终建立一个世界政府。

然而，**民族、地区或社区的归属感成为实现这一目标的主要障碍。**大量未经邀请的外国人和政府强制推行的多元文化主义，被认为将逐步削弱并最终瓦解民族、地区和社区的认同感，从而推动由美国主导的世界秩序以及新“世界公民”这一愿景的实现。

*左翼自由派的认知废墟*

要想挫败这些利维坦主义的图谋，重新获得抵御国内外入侵的安全与保护，（如果有可能的话）我们能做些什么呢？

首先，让我们从《华尔街日报》的编辑们、卡托研究所、经济教育基金会以及各类左翼自由意志主义作家所提出的开放边境或无边境政策的提议谈起——并非因为这个提议有任何可取之处，而是因为它有助于揭示问题的本质，以及明确解决问题所需采取的措施。

在当今世界，预测开放边境政策的后果并非难事。例如，若瑞士、奥地利、德国或意大利无限制地接纳每一位抵达其边境并寻求入境的人，这些国家将迅速被来自阿尔巴尼亚、孟加拉国、印度和尼日利亚等第三世界国家的数百万移民所淹没。

正如那些更具洞察力的开放边境倡导者所意识到的那样，国内的国家福利计划和相关规定将因此崩溃。然而，这并非一个令人担忧的理由，因为为了重新获得对人身和财产的有效保护，福利国家体制必须被废除。

但是，在开放边境的论点中，存在一个巨大的跳跃——或者说是一个巨大的漏洞：我们被诱导相信，在民主福利国家的废墟之上，一种新的自然秩序将以某种神奇的方式自然而然地出现。

很容易发现这种推理的第一个错误。一旦福利国家在自身重压下崩溃，导致这一切的大批移民却仍滞留在当地。

他们并未奇迹般地转变为瑞士人、奥地利人、巴伐利亚人或伦巴第人，而是继续保持着原有的身份：祖鲁人、印度人、伊博人、阿尔巴尼亚人或班格拉迪斯人。当移民数量较少时，同化或许能够奏效。然而，若移民规模庞大，同化则变得完全不可能。

在这种情况下，移民只会将自身的民族文化带入新的领土。

因此，当福利国家崩溃时，瑞士、奥地利和意大利将遍布大量的“大大小小”的加尔各答、达卡、拉各斯和地拉那。相信一种自然秩序会从这种混合中自然产生，这无疑暴露了惊人的社会学无知。

基于此类多元文化主义的历史经验，可以确信地预测，**其最终结果将是内战。**这将引发大规模的掠夺和非法占有，同时导致巨额资本消耗，我们所熟知的文明将从瑞士、奥地利和意大利消失。

此外，东道主很快会在生育率上被“外来客”超越，最终从地域上被其取代。瑞士和奥地利虽仍有阿尔卑斯山，但将不再有瑞士人或奥地利人。

然而，开放边境提案中的问题远不止其引发的严重后果。该提案的核心错误不仅在于其道德和伦理层面的缺陷，还在于其隐含的假设，即外国人“有资格”或拥有“权利”进行移民。实际上，他们根本不具备这样的权利。

外国人只有在瑞士、奥地利或意大利是无人居住（无主）的领土时才有权进入。然而，这些领土早已归他人所有，除非得到所有者的邀请，否则无人有权进入他人拥有的领土。

此外，不允许像一些开放边境支持者所主张的那样，尽管外国人未经所有者许可不得进入私有财产，但他们有权进入公有财产。

在他们看来，公有财产类似于无主财产，因此对所有人“开放”，无论是国内公民还是外国人。然而，将公有财产与无主资源进行类比是错误的。无主资源（开放边境）与公有财产之间存在着绝对的本质区别。

公有财产是利维坦政府通过立法征收和/或征税，将原本属于私人所有的财产转变为公共所有的结果。虽然利维坦不承认任何人是其私人所有者，但所有政府控制的公有财产实际上都是由纳税的国内公众创造的。

每个奥地利人、瑞士人和意大利人，按照所缴纳的税款，为各自利维坦的公有财产提供资金。因此，他们必须被视为其合法所有者。外国人没有受到这些国家内部的税收和剥夺；因此，他们不能对奥地利、瑞士或意大利的公有财产主张任何权利。

承认公有财产作为被剥夺的私有财产的道德地位，这不仅是拒绝开放边境提议并将其视为道德暴行的充分理由，同时也是反对西方福利国家当前半开放的“平权运动”移民政策的充足依据。

到目前为止，在有关移民政策的论证中，结果主义（功利主义）的观点被过度突显。为现状辩护者主张，大多数移民都在工作且逐渐致富，因而移民有助于提升国内生活水平。

然而，批评者指出，现行的国家福利制度和规定正日益吸引福利移民。他们警告称，相较于开放边境的替代方案，当前政策的唯一优势在于，前者需耗费数十年时间才能产生类似的直接影响，而后者则能在几年内显现这种效果。

尽管解决这些问题至关重要，但并非决定性因素。对当前移民政策的反对，最终并不取决于移民是否会导致人均GDP（或类似统计指标）的升降。这是一个关乎公正的问题：究竟是正确还是错误。

可以理解的是，民主福利国家试图掩盖公有财产的来源（即征敛行为）。然而，他们确实承认，公有财产在某种程度上属于公民，他们是公有财产的公民受托人。

事实上，**现代国家的合法性源自其保护公民及其财产免受国内外侵犯者、闯入者和非法侵入者侵害的主张。**面对外国人，国家需如私人封闭社区的门卫般行事。国家必须核查每位新来者是否受到邀请，并在其前往最终目的地的过程中监视其行动。

一旦国民意识到利维坦实际上容忍甚至助长了大量外国人的闯入和入侵，而这些外国人无论如何也不会被国内居民视为受欢迎或受邀请的，这便可能威胁到政府的合法性，并对其施加足够压力，迫使其采取更具限制性和歧视性的入境政策。

*移民困局的终极解法*

但这仅仅只是一个开端。即使公众舆论推动国家采取更贴近民意和公正的移民政策，这一事实也不会改变私有财产所有者与利维坦作为立法和税收的地域垄断者之间的利益冲突，这种冲突是永久性的。

**利维坦一词本身就内含矛盾：它既是财产的保护者，又能够通过立法和征税剥夺被保护者的财产。**可以预见，利维坦会倾向于最大化其税收收入和权力（扩大对私有财产权进行立法干预的范围），并且除了保护自身利益外，对保护其他事物并无兴趣。

我们在移民领域所面临的，只是这一普遍问题的一个侧面。国家理应保护公民免受国内外的侵犯和入侵，然而现实中，国家却解除了公民的武装，对其进行包围、征税，剥夺他们的排他权，使他们陷入孤立无援的境地。

因此，解决移民问题的方式实质上也是解决国家体制和公有财产所固有的一般问题的途径。这包括通过脱离现有体系回归自然秩序的方式。

为了重新获得国内外侵犯和入侵的安全保障，**必须将中心化的利维坦分解为多个独立部分。**奥地利和意大利这类中心化国家并不真正拥有其公有财产；它们仅是其公民的受托管理者。然而，它们并未有效保护公民及其财产。

因此，正如奥地利人和意大利人（而非外国人）是奥地利和意大利的实际所有者一样，同理可推，卡林西亚人和伦巴第人（依据个人纳税情况）分别拥有卡林西亚和伦巴第，而贝加莫人则拥有贝加莫（这些地方的所有权不属于维也纳政府或罗马政府）。

作为决定性的第一步，各省、地区、城市、城镇和村庄必须宣布从罗马、维也纳、柏林、巴黎独立，并宣称其为“自由领土”。

尽管中央政府已作出不懈努力，但事与愿违的是，欧洲众多地区、城市和村庄依然保持着强烈的地方认同感和归属感。在迈出这一步时，充分利用这些地方情感至关重要。

**随着每一次连续的地区脱离行动，中心化的权力将逐步被削弱。**它将丧失更多的公有财产，其代理人管辖范围将日益受限，法律适用范围也将不断缩小，直至最终消亡。

*每一分税换一寸土地*

然而，必须超越政治脱离，实现财产私有化。毕竟，省级和地方政治机构（政府）对省级财产所拥有的权利，并不比中央政府对国家财产所拥有的权利更多。

**脱离进程必须进一步推进。**省级或社区的公有财产，如道路、公园、政府大楼、学校、法院等，必须归还给其真正的私人所有者及所有者协会。

那么，省级或社区财产的各部分应归谁所有呢？原则上，每个人应根据其（强制性的）对该财产的贡献来拥有相应份额。如果私有财产曾被地方政府以征收权为由予以没收，那么该财产应直接归还给其原所有者。

至于其余（也是大部分）的公有财产，**应按照社区成员各自的纳税情况向他们分配可交易的财产份额。**每一条公有道路、每一座公园、每一所学校等，都是由纳税人出资建设的；因此，当地纳税人应根据其纳税情况获得当地的公有财产。

这具有双重含义。首先，一些居民比其他人缴纳了更多的税，因此前者应比后者获得更多的股份，这是自然的也是公正的。其次，更具体地说，部分居民将被完全排除在公有财产份额之外。

首先，福利领取者应被排除在外。可以推测，他们没有纳税，而是依赖他人缴纳的税款生活。因此，他们不能对任何公有财产的所有权份额提出要求。

同样，**所有官员和公务员也必须被排除在公有财产的所有权股份之外，**因为他们的净（税后）工资是由他人缴纳的税款支付的。

与福利领取者一样，公务员也不是纳税人，而是税款消费者。因此，他们同样没有权利对公有财产提出任何主张。

随着中心化利维坦的衰退和公有财产私有化进程的完成，私有财产所固有的排他性权利——对个人安全和保护至关重要的权利——重新回归到众多独立的私人决策单元手中。移民现象再次呈现出微观化的趋势，作为社会“问题”的移民议题也随之消解。