对于很多中国人来说，“喝热水”是一种近乎文化图腾的执念，从长辈叮嘱的“多喝热水治百病”，到酒店房间标配的烧水壶，再到保温杯里泡枸杞的养生潮流，热水似乎被赋予了某种神秘的东方力量。

另一方面，不少人把西方人普遍饮用冷水甚至冰水这样的差异，解读为“体质差异”“文化优劣”甚至“文明高下”。自媒体上诸如“西方人基因抗寒”“喝冰水导致不孕不育”“外国水质好不用烧”等说法层出不穷，看似有理有据，实则漏洞百出。

这些论调之所以流行，本质上是大众缺乏理性辨别的能力，将表象与本质混为一谈，甚至将文化习惯包装成科学真理。

在人民网一篇名为《一出国就找不到热水喝，为啥西方人不喝烧开的水？》的所谓科普文章中，将西方人不喝热水的原因归结为“身体需要‘灭火’”“先民没发明出煮水器具”等谬论。

对于自媒体传播伪科学，笔者早已见怪不怪，可影响力巨大的人民网居然也在传播类似谣言，其影响力之大、误导性之强，让笔者实在无法坐视不理，下文将以事实和逻辑予以澄清。

谬论一：西方人吃东西火大，需要“降火”

人民网说：

*西方人每天摄入的肉食量、蛋白质量和热量，都比咱中国的饮食高。*从中医角度讲，这样的吃法会导致“上火”。火旺，则阳盛；阳过盛，则需阴水来平衡，而冰水，则是阴性较强的水了，可很快使身体恢复平衡。简单地说，老外喜欢喝凉水，也是因为平时吃得比较油腻，身体需要“灭火”。

首先，“上火”这一概念是典型的伪科学理论，根据现代医学的研究，所谓“上火”症状的真正原因主要来自于：

• 口腔溃疡与维生素B缺乏或免疫失调相关；
• 牙龈肿痛90%由牙结石引发牙龈炎导致；
• 便秘首要原因是膳食纤维摄入不足；
• 成年人痤疮与雄激素水平及毛囊角化异常有关……

（详见 《 “上火”不是科学概念，而是中医理念缺失的背锅侠》 ）

一个本就不科学的概念，强行用来解释人体生理现象，只能是错上加错。

其次，从历史维度看，中世纪欧洲平民的饮食以黑面包、豆类和少量腌肉为主，不可能做到“顿顿牛肉奶酪”，热量摄入远低于现代标准，谈何“火旺”？将现代西方饮食结构投射到古代，是时空错乱的想象。

**谬论二：（西方）**先民没发明出煮水器具

人民网说：

世界各大博物馆展览的古埃及、古希腊陶器,都是用来盛装物品的,没有发现一件类似古代华夏的煮水炊器。也就是说，煮水炊器，是华夏祖先在陶器时期的独特发明。

事实果真如此吗？

考古证据显示，古埃及、古希腊和古罗马时期均有陶器用于烹饪，只是用途与中国不同——西方陶器多用于盛放食物，而非煮沸液体。但“没有专门煮水器”不等于“不会烧水”，用陶罐在火堆上加热液体本就是人类早期文明的通用技能。

下图是来自公元前五世纪古希腊的无釉陶制烹饪锅（chytra）。

大英博物馆展出的古希腊无釉陶制烹饪锅

所以，说（西方）先民没发明出煮水器具，是对历史常识的无知。

除了人民网文章的两个典型错误，关于西方人为什么不喝开水，还有一些来自其他方面的认知谬误。

**谬论三：**外国自来水质优越，所以无需烧开

这种说法混淆了“技术标准”与“现实状况”。的确，欧美国家普遍实施直饮水标准，但这是自20世纪后半叶才实现的成果。在此之前，欧洲曾因饮用水污染引发的霍乱死亡人数以百万计。

更重要的是，直饮水系统并非绝对安全。2021年，美国环境保护署（EPA）报告显示，全美43%的自来水样本检测出全氟烷基物质（PFAS），这类“永久化学物”与癌症、生育问题密切相关[1]。在发展中国家，瓶装水和净水器的普及率更能反映真实水质——根据世界卫生组织数据，全球至少20亿人仍在饮用被粪便污染的水源[2]。将“喝冷水”等同于“水质优越”，无异于用个别现象掩盖结构性问题。

谬论四：被虚构的“体质差异”

当历史和水质的解释站不住脚时，谣言制造者便搬出“基因决定论”。某养生文章宣称：“西方人阳气旺，适合喝冰水；中国人体质虚寒，必须喝热水”。这种说法的荒谬程度堪比“亚洲人天生数学好”。

现代遗传学研究早已证实，人类对温度的耐受性主要取决于适应环境，而非基因差异。北极圈居民饮用常温水的比例远高于温带地区人群；而赤道地区的印尼、马来西亚等国，热饮消费量反而高于中国[3]。

更反智的是所谓“冰水导致宫寒”。世界卫生组织（WHO）明确指出，人体核心温度由下丘脑严格调控，摄入冷水后，肠胃会迅速将其加热至体温，不会造成子宫受凉[4]。将生育问题归咎于一杯冰水，本质上是用伪科学包装性别偏见。

用批判性思维识破谣言

事实上，中西方饮水习惯的差异的形成是多重变量交织的结果。例如，中国推广喝热水的传统，与20世纪30年代霍乱疫情直接相关；而欧洲通过工业革命后完善的城市供水系统解决水质问题，避免了大规模传染病。两种路径并无高下之分，只是不同社会应对公共卫生挑战的选择。

这类谣言的之所以广为传播，暴露出的是部分公众及媒体人理性与科学素养的短板：片面归因、概念混淆和诉诸传统。

当他们用“祖先智慧”替代证据检验，用文化习惯否定个体差异，用个案经验推翻统计规律时，理性讨论的空间便被压缩殆尽。

培养批判性思维，首先要警惕“单一因果论”。例如，直饮水系统的建立涉及水质监测、管网维护、法规执行等数十个环节，绝非“西方人更讲卫生”就能概括。

其次要区分“相关性”与“因果性”：尽管热水饮用率高的国家传染病发病率较低，但这主要归功于高温灭菌，而非热水本身的“养生功效”。

最后要敢于质疑“常识”——如果喝冰水真会致病，为何冰激凌消费量全球第一的芬兰，人均寿命反居世界前列？

结语

饮水习惯本是文化多样性的自然体现，但将其上升为文明优劣的评判标准，甚至编造伪科学为其背书，反而成了一场荒诞的现代迷信。从“喝热水包治百病”到“日本马桶水能喝”，这些谣言的本质都是反智主义的变种——用简单的答案应对复杂的现实，用虚构的秩序掩盖认知的无力。

在这个信息爆炸的时代，比传播知识更重要的是培养质疑的能力：

看到“专家说”时，查证其学术背景；

遇到“老祖宗智慧”时，追问历史依据；

面对“外国人都……”时，警惕以偏概全。

唯有如此，我们才能跳出非黑即白的思维陷阱，在纷繁世界中保持清醒的头脑。