社会主义者与共产主义者主张通过没收私有财产——尤其是生产资料私有制，并将其移交政府运营，来消除贫困。

所有充公方案的支持者都未能认识到，由私人掌握、用于为市场生产商品和提供服务的财产，实际上已然是公共财富。它为公众所服务的程度，事实上远胜于政府所有并运营的财产。

试想一位富豪将其资本独力投资于一条铁路。他不可能仅用这条铁路运送自己的家人与私产，这般做法极度浪费、得不偿失。若想让投资盈利，他就必须用铁路为公众运送人员与货物，将铁路用于公共用途。

与政府机构不同，私人所有者为了自保，必须竭力避免亏损，这意味着他必须以经济、高效的方式运营铁路。同时，私人资本家几乎始终面临竞争，这就要求其提供的服务或商品，品质优于或至少等同于竞争对手。因此，私人资本家为公众提供的服务，通常远胜于政府接管其财产后的表现。从所提供的服务来看，如今的私人铁路对公众的价值，远高于对其所有者的价值。

尽管社会主义者始终未能理解这一点，但上述观点并非创见，亚当·斯密早有相关暗示：

每个人都不断努力，为自己所支配的资本找到最有利的用途。他所考虑的，诚然是自身利益，而非社会利益。但他对自身利益的追求，自然而然、甚至必然会引导他选择最有利于社会的用途。

亚当·斯密在另一处的表述则更为明确：

每个挥霍者都是公众的敌人，每个节俭者都是公众的恩人……促使人们储蓄的原则，是改善自身境况的欲望……积累财富，是大多数人想要改善境况的手段……而增加财富最可能的方式，是从收入中储蓄并积累一部分……人们积累的资金，注定要用于维持生产性劳动……要提高同等数量劳动者的生产效率，唯有通过改进和添置便利劳动、节省劳动的机器与工具，或是通过更合理的劳动分工与分配。而无论哪种方式，几乎都需要追加资本。

亨利·福特收入的生产性利用

乔治·E·罗伯茨便是深谙此道的人士之一，他曾为三任美国总统担任美国铸币局局长，1914年至1940年间负责撰写纽约国民城市银行的《月度经济通讯》。

罗伯茨常以亨利·福特及其汽车工厂为例。他在1918年7月的通讯中指出，亨利·福特从汽车业务利润中，投入农业拖拉机研发与生产的部分，并未用于满足其个人需求；投入炼钢熔炉、工人住房建设的利润，亦是如此。

倘若亨利·福特拥有管理大型生产企业的非凡天赋，那么公众完全不必惋惜他年入5000万美元并将其用于扩大经营。若这份收入源于他卓越的企业管理才能，其为公众带来的效益，或许远胜于将这5000万美元以每人50美分的标准，随意分发给当时的全美民众。

简言之，财产所有者的收入中，唯有用于自身及家属消费的部分，归其个人所用；其余所有部分，都完全服务于公众，与归国家所有无异。个人或许会辛勤劳作、钻研创新、谋划布局、节俭储蓄，但他所有的储蓄，最终都将造福他人。

然而在经济思想史上，令人惊讶的是，这一真理即便被斯密的一众杰出后继者所忽视或遗忘。但在本世纪，数位学者重新阐发了这一理论，并更为明晰地探讨了其若干推论。

福特汽车公司的创始人从企业利润中仅支取极少部分用于个人消费，这并非美国商界的个例。如今，私人利润的绝大部分，都被重新投入产业，以提升为公众提供的产品与服务规模。

我们不妨看看1968年的情况——距乔治·罗伯茨评述福特公司已有50年，美国企业的整体利润去向如何。当年企业税前净利润总计887亿美元，占当年7127亿美元国民收入的八分之一。

企业需将其中46%，即406亿美元缴纳给政府作为税款，公众自然能直接从这些税款中获益。扣除税款后，企业税后利润为482亿美元，不足国民收入的7%。

此外，这些税后利润平均仅占每1美元销售额的4美分。这意味着企业每获得1美元的销售额，就要支出96美分——一部分用于缴税，绝大部分则用于支付工资和采购上游物资。

而482亿美元的税后利润，并非全部以股息形式发放给股东。其中超半数，即249亿美元，被企业留存并重新投入经营，仅有233亿美元以股息形式发放。

1968年的企业再投资数据并非特例。1968年之前的六年里，企业每年留存用于再投资的资金，均超过股息发放总额。

不仅如此，250亿美元的数字，其实低估了1968年企业的实际再投资规模。同年，企业的旧厂房和设备折旧达465亿美元，这笔资金几乎全部用于旧设备的维修或彻底更新；而249亿美元的留存利润，则是用于添置新设备或大幅升级设备的再投资。

即便最终发放给股东的233亿美元股息，也并非全部被股东用于个人消费，其中很大一部分被投入了新的企业。具体数额虽无法精确统计，但美国商务部估算，1968年的个人储蓄总额超400亿美元。

正因企业与个人的双重储蓄，为美国大众生产的成品与服务持续增加，惠及更多民众。

简言之，在现代经济中，储蓄与投资者必然会为公众服务。正如米塞斯所言：

在市场社会中，资本与土地的所有者，唯有将其财产用于满足他人的需求，才能从中获益。他们必须为消费者服务，才能从自有财产中得到好处。拥有生产资料这一事实，迫使他们服从公众的意愿。唯有那些懂得以最优方式利用财产为消费者谋利的人，才能让所有权成为一种资产。所有权，是一种社会职能。

最有效的慈善

由此可见，富人若想为穷人带来最大福祉，就应摒弃铺张炫耀的生活方式，将储蓄投入为大众生产商品的产业。

F·A·哈珀甚至写道：“在我看来，事实与逻辑均支持这一观点——将储蓄投入私人所有的生产性经济工具，本身就是一种慈善行为。而且我认为，这是所有经济慈善形式中，意义最为重大的一种。”

为佐证这一观点，哈珀引用了塞缪尔·约翰逊等人的言论，约翰逊曾说：“当你付钱给劳动者，作为其劳动的报酬时，你能更确定自己在行善；而单纯的施舍，却未必如此。”

因此，储蓄与合理投资，或许是富人能为穷人带来的最重要的福祉。

本世纪阐述这一观点的学者寥寥无几，其中最具说服力的一位，是《伦敦经济学人》前编辑哈特利·威瑟斯。1914年，第一次世界大战爆发前几周，他出版了一本通俗易懂的小书——《贫困与浪费》。

该书的核心观点是：富人将钱花在奢侈品上，会推动奢侈品的生产，从而将资本、精力和劳动力，从生活必需品的生产中分流，导致穷人所需的必需品供应短缺、价格上涨。威瑟斯并非要求富人散尽家财——若施舍方式不当，反而弊大于利；他只是希望富人将一部分原本用于奢侈品的开支进行投资，让更多资本投入必需品生产。如此一来，资本供给增加、奢侈品需求减少，穷人的工资会提高，生活必需品的价格会降低，而富人自己也能更心安理得地享受其收入。

尽管古典经济学家的权威论断，以及支持储蓄与投资的论据本身极具说服力，但“消费至上”的观念由来已久。当代“新经济学”的核心信条之一，便是认为储蓄不仅荒谬，更是经济萧条与失业的罪魁祸首。

亚当·斯密为储蓄与投资所作的辩护，在一定程度上，是对其所处时代前一个世纪盛行的重商主义信条的驳斥。伊莱·赫克歇尔教授在其1935年出版的《重商主义》（第二卷）中，引用了诸多例子，印证了当时一种根深蒂固的观念：奢侈有益，节俭有害。事实上，节俭被视为失业的根源，原因有二：其一，人们认为，未进入流通领域的货币，会导致实际收入减少；其二，人们认为，储蓄会让货币退出流通。

亚当·斯密对这一谬误的驳斥过后，该观点仍长期存在。1836年，由水手转型为小说家的马里亚特船长，在其小说《海军候补生伊齐先生》中，借主角之口道出了这样的话，便是典型例证：

富人的奢侈、奢靡、闲散——即便称之为堕落——都为穷人提供了生计、舒适与工作。你可以将奢侈视为一种恶习，但正是这种恶习让货币流通起来，一个人的恶习，造就了许多人的幸福。唯一一种无法带来相应益处的恶习，便是吝啬。

伊齐先生的这番“至理名言”，据称是在海军中习得的，而这几乎是对伯纳德·曼德维尔1714年出版的《蜜蜂的寓言》中核心观点的精准概括。

尽管这一理论对节俭的抨击是错误的，但其中也蕴含着一丝重要的真理：无论富人如何支配其收入——无论是消费还是储蓄，几乎都不可避免地会在一定程度上帮助穷人。长久以来，人们普遍认为富人的财富是穷人贫困的根源，这一观点大错特错；事实上，穷人与富人的经济关联，让穷人的生活状况得到了改善。即便富人将钱挥霍一空，也会为穷人提供就业机会——无论是作为仆人、供应商，甚至是为其奢靡生活服务的从业者。但人们往往忽略的是，若富人将钱储蓄并投资，不仅能为生产资本品的工人提供同等规模的就业，还能通过投资降低生产成本、增加消费品供给，大幅提高工人的实际工资，让穷人能获得更多的商品与服务。

为奢侈消费辩护的人，还忽略了一点：尽管奢侈消费改善了为其服务的穷人的生活，但也会加剧他们的不满、不安与怨恨，让他们对那些改善其生活的富人产生嫉妒与愠怒。

从马尔萨斯到萧伯纳

首位试图驳斥亚当·斯密“挥霍者是公众敌人，节俭者是公众恩人”这一观点的知名经济学家，是托马斯·R·马尔萨斯。他的反驳论据，部分有理，部分则存在谬误。笔者已在另一著作中对此进行了详尽分析，在此仅引述比马尔萨斯更杰出的经济学家大卫·李嘉图，当时（约1814-1821年）作出的回应：“马尔萨斯先生似乎始终忘记，储蓄与他所定义的消费一样，都是一种支出……我否认节俭会减少消费者的整体需求——需求只是连同消费能力，转移到了另一群消费者身上。”

而近代几位颇具影响力的学者，则对储蓄发起了全面抨击，萧伯纳便是其中之一。在一本充斥着无知与荒谬的书中，萧伯纳竟声称，一个社会的净储蓄根本无从谈起——只因食物无法长期保存！“认为我们所有人能一起储蓄的想法，十分荒谬……彼得必须花掉保罗储蓄的钱，否则保罗的储蓄就会白白浪费。如此一来，社会整体毫无储蓄可言。一个国家必须一边生产面包，一边消费面包……当你看到富人的妻子（或其他人的妻子）指责穷人不懂节俭时，你该同情这位女士的无知，但切勿将这番谬论转述给穷人，惹他们不快。”

萧伯纳的这番言论，错上加错。他仿佛认为，1928年的英美民众，仍过着茹毛饮血的生活，仅靠面包维生。他本该想到，在现代社会，食品的生产与消费，仅占总生产与总消费的一小部分。如今在美国，食品与饮料的产值，仅占国民生产总值的13%，约为八分之一。他更该想到，尽管各类农作物的收获期仅有数周，但一个国家的食品储备，至少要能支撑全年的需求。

即便是在最原始的农业社会，若想存续，也必须将部分粮食储蓄超过一年。一个部落若将本该留作来年种子的谷物吃光，终将走向饥荒。

但无论在现代社会还是原始社会，人们年复一年储蓄的核心，都并非食品。对个人而言，名义上的储蓄是货币（在过去，货币由黄金、白银等贵金属构成，极易保存，不会像如今通行的纸币那般持续贬值）；而个人真正的储蓄，是其放弃索取的消费品与服务，这使得劳动力和其他资源得以被释放，用于生产更多、更优质的资本品。原始社会与现代社会的储蓄，绝大部分都用于改善住房、开垦土地、打造工具。

萧伯纳的观点最终会陷入自相矛盾的境地：他的论证竟能推出“国家整体根本不存在净储蓄”的结论。倘若看到美国商务部公布的实际数据——国家每年都存在净储蓄（1967-1971年的五年间，美国私人国内总投资年均约占国民生产总值的14%），萧伯纳又该作何解释？他只需放眼四周，便能看到储蓄如何用于扩充和改良国家的生产设备，如何让劳动者的生产效率与实际工资，每十年都迈上一个新台阶。

萧伯纳一生都热衷于参与经济论战，却从未愿意去查证事实，甚至连最基础的经济学原理都未能理解。

接下来，我们不得不探讨当代最具影响力的储蓄反对者——约翰·梅纳德·凯恩斯。

凯恩斯的追随者普遍认为，凯恩斯并非一直反对储蓄，而是在一次“大马士革式的顿悟”后，才在1936年出版的《就业、利息和货币通论》中公布了这一“真理”。但这一切都只是杜撰。凯恩斯几乎从职业生涯之初，便贬低储蓄。1931年1月，他在一次广播演讲中告诫英国民众：“你每储蓄5先令，就会让一个人失业一天。”而早在1920年出版的《和平的经济后果》中，他便写下了这样的文字：

十九世纪为后代修建的世界铁路，与古埃及的金字塔无异，都是由那些无法将劳动成果全部用于即时消费的劳动者建造的。

这套非凡的体系，其发展依赖于一种双重的假象与欺骗。一方面，工人阶级因无知、无力，或是被习俗、惯例、权威和既定的社会秩序所逼迫、劝说、诱导，接受了这样一种境况：他们与自然、资本家共同创造的财富蛋糕，自己能分得的份额微乎其微。另一方面，资本家阶级被允许占有蛋糕中最丰厚的部分，理论上可自由消费，但其背后存在一个隐性的前提：他们实际上几乎不会消费这部分财富。“储蓄”成为了九成的美德，而“做大蛋糕”则成了真正的信仰。围绕着“不消费蛋糕”，滋生出了种种清教式的本能——在其他时代，这种本能会让人远离尘世，既忽视生产之艺，也无视享乐之法。就这样，蛋糕越做越大，但其最终目的却始终模糊不清。人们被劝导的，与其说是“节制消费”，不如说是“延迟消费”，并培养对安全感与未来的期待之乐。储蓄是为了养老，或是为了子女——但这不过是理论上的说法；这份“蛋糕美德”的核心，在于它永远不会被消费，既不会被你消费，也不会被你的后代消费。

这段文字，尽显凯恩斯著作中随处可见的轻率与戏谑，显然是他的戏言。在紧随其后的文字中，他半推半就地收回了这番言论：“写下这些，我并非必然要贬低那个时代的做法。在社会意识的潜意识深处，它清楚自己在做什么。”

但他却任由这番嘲讽之语流传，造成不良影响。

若我们当真将凯恩斯的这段文字视为其真心之言，便不得不作出如下反驳：第一，世界铁路绝不能与埃及金字塔相提并论，因为铁路极大地改善了大众所需商品与服务的生产、运输和供给；第二，这里根本不存在所谓的假象与欺骗，修建铁路的工人完全可以将劳动成果全部用于即时消费，是资本家阶级而非工人，承担了几乎所有的储蓄；第三，即便资本家阶级，也消费了他们所分得的大部分蛋糕，他们只是明智地选择，不会在某一年将其全部挥霍。

如何烤出更大的蛋糕

这一观点至关重要，而凯恩斯及其追随者的嘲讽与诡辩，让自身和他人陷入了困惑。因此，我们不妨通过一张示例表，将这一问题阐释清楚。

假设在鲁里塔尼亚国，由于每年将产出的10%用于净储蓄和投资，长期来看，实际产量年均增长3%。那么，十年间的经济增长图景，可用以下指数表呈现：

年份 总产量 消费品产量 资本品产量 第1年 100 90 10 第2年 103 92.7 10.3 第3年 106.1 95.5 10.6 第5年 112.5 101.3 11.2 第10年 130.5 117.5 13.0

这一结果，与近年来美国的实际经济状况相差无几。

这张表表明，鲁里塔尼亚国的总产量因净储蓄（及相应的投资）逐年增长，若无储蓄，产量便无从提升。储蓄年复一年地被用于增加资本设备的数量、提升其质量，进而推动消费品与资本品的产量双双增长。

诚然，每年生产的“蛋糕”并非全部被消费，但这并非非理性、累积性的消费抑制。因为每年被消费的“蛋糕”，规模都在不断扩大；在我们的示例中，仅五年后，当年的消费品“蛋糕”规模，便已等同于第一年消费品与资本品的总和。此外，此时的资本设备——即生产能力，较第一年提升了12%；而到第十年，生产能力较第一年提升30%，总产量提升30%，仅消费品的规模，就比第一年的总产蛋糕多出17%以上。

还有一点需要补充：我们的表格基于“年净储蓄与投资占产出的10%”这一假设，但实际上，鲁里塔尼亚国若想实现这一目标，年度总储蓄与投资占比或许需要达到两倍，即20%——以弥补住房、道路、卡车、工厂、设备等每年产生的维修、折旧与损耗。而凯恩斯那套简单化、戏谑化的“蛋糕类比”，完全忽略了这一点。若按照他的逻辑，为新增资本储蓄是荒谬的，那么为替换旧资本而储蓄，同样也是荒谬的。

在一个视储蓄为罪恶的凯恩斯式世界里，产量会持续下滑，整个世界会越来越贫穷。

在这张示例表中，笔者实则假定了储蓄与投资在长期是相等的。而凯恩斯本人，对储蓄和投资的概念与定义，始终反复变动。在《就业、利息和货币通论》中，他对二者关系的论述混乱不堪：一处（第74页）称储蓄与投资“必然相等”，是“同一事物的不同方面”；另一处（第21页）却称二者是“本质截然不同的两种活动”，毫无关联。

抛开这些混乱的论述，我们不妨以简单、现实的视角来看待这一问题：将储蓄定义为生产超出消费的部分，将投资定义为将这部分未被消费的产出，用于创造更多的生产资料。如此一来，尽管储蓄与投资并非始终相等，但长期来看，二者趋于平衡。

新资本的形成，源于生产与储蓄的结合。要实现一定规模的投资，必先有同等规模的储蓄作为前提。储蓄，是实现更多投资的首要环节。“当然，要完成资本形成的过程，必须将储蓄这一消极因素，与将储蓄用于生产目的这一积极因素相结合……但储蓄，是资本形成不可或缺的先决条件。”

凯恩斯一边不断贬低储蓄，一边推崇投资，却始终忘记：没有储蓄，便无从谈起投资。

诚然，从经济角度而言，最理想的状态是：所有储蓄都能被用于投资，且是合理、明智的投资。但在现代社会，投资几乎会自然而然地紧随储蓄而来。如今的西方世界，极少有人会将钱藏在地板下。即便是普通的储蓄者，也会将钱存入储蓄银行获取利息，而银行则充当中介，将这些资金用于各类直接投资。即便有人将大笔资金存入闲置的支票账户，接收存款的银行为实现利润最大化或亏损最小化，也会力求“充分放贷”——即仅保留最低限度的必要现金储备。若彼时商业贷款需求不足，银行便会购买国库券或短期票据。例如在美国，纽约、芝加哥的银行，通常会将“储户”存款的六分之五用于放贷，而地方银行的放贷比例则更高。

当然，需要再次强调的是，储蓄者若能将大部分储蓄用于合理、明智的投资，便能为自身和社会带来最大的经济益处。但与重商主义者和凯恩斯主义者的主张相反，即便储蓄者选择“囤积”储蓄，在正常情况下，往往也能为自身和社会带来益处，至少不会造成损害。

三种储蓄类型

为更清晰地理解这一点，我们不妨先区分三种储蓄类型（或储蓄动机），以及三类储蓄群体——大致可分为穷人、中产阶级与富人。

我们将最基础、即便是穷人也必须进行的储蓄，称为“日常必需储蓄”。人们会在不同周期购买并支付各类商品：食物多为每日采购，房租按周或按月支付，大件衣物则一年购置一到两次。一个日薪10美元的人，不可能将10美元全部用于饮食，他最多只能花6美元，必须存下4美元——一部分用于月末支付房租、水电费，另一部分用于半年后购置冬衣，诸如此类。这种储蓄，是保障人们全年正常消费的必要前提。“日常必需储蓄”，可代表所有为支付定期、不可避免的生活开支而进行的储蓄。显然，这种短期、随个人情况变化的储蓄，绝不可能成为经济萧条的诱因。萧伯纳之流对其加以嘲讽，完全是不负责任的行为。

第二种储蓄主要适用于中产阶级，我们称之为“应急储蓄”，即为应对失业、家人患病等可能发生但非必然的意外情况而进行的储蓄。

这正是凯恩斯主义者最为诟病的储蓄类型，他们认为其会引发严重后果。但即便在极端情况下，除非处于特殊的经济周期，否则应急储蓄也不会导致经济萧条或增速放缓。

试想一个由“囤积者”或“守财奴”组成的社会：他们都假定自己能活到70岁，但60岁必须退休；并希望在退休后的十年里，每年的消费水平与20至60岁的四十年工作期持平。这意味着，每个家庭都需要在四十年里，将年收入的五分之一储蓄起来，以保障退休后十年的消费水平不变。

我们刻意假设这一极端情况，且假定这些储蓄既不投入企业经营、也不购买股票债券，甚至不存入储蓄银行，毫无利息收益，只是单纯的“囤积”。

诚然，这种做法无法带来任何经济发展，但倘若这成为该社会长期、固定的生活方式，至少不会引发经济萧条。那些减少消费品与服务购买的人，不会推高商品价格，只是将商品留给他人购买。若为养老而储蓄成为一种常规、可预期的生活方式，而非突如其来的储蓄热潮，消费品生产商便不会过度生产导致产品积压；步入七十岁的老年人，实际消费水平会高于“消费型”社会的同龄人；而离世者未花完的储蓄，也会重新流入消费领域。长期来看，该社会的年度消费总额，与“消费型”社会并无二致。

我们需牢记：在一个既无通货膨胀、也无通货紧缩的稳态经济中，储蓄的货币并不会凭空消失。即便储蓄未被投入生产资料，也只是延迟的消费。货币始终存在，最终终将被用于消费。在储蓄者与消费者比例相对稳定的社会中，储蓄会通过养老消费或遗产继承，不断重新流入消费领域，维持消费的稳定。

我们所要探讨的，只是储蓄本身的影响，而非消费与储蓄的突然、意外变动。因此，我们暂不考虑消费储蓄突变或货币供给变动带来的影响。若一个社会将大量储蓄视为常态，那么消费品与资本品的相对生产规模和价格，早已适应这一状况。当然，若经济因其他原因陷入萧条，证券与商品价格开始下跌，人们突然担心失业或价格进一步下跌，便可能出现大规模、意外的储蓄增加（或更准确地说，是消费减少），这自然会加剧已然发生的萧条。但我们绝不能将萧条归咎于常规、有计划、可预期的储蓄。

或许有读者会提出，笔者尚未设想过最极端的储蓄情况——比如一个社会的所有成员，始终将超过一半的收入用于储蓄，且储蓄并非为了养老或合理的应急，只是出于一种“储蓄信仰”。简言之，这些人便是凯恩斯笔下嘲讽的“不消费蛋糕的人”。但即便是这样一个假想的社会，也存在逻辑矛盾：若社会成员打算始终维持当前朴素甚至窘迫的生活水平，为何还要持续生产远超自身消费需求的产品？这已然病态到了近乎疯狂的地步。凯恩斯对十九世纪所谓“过度节俭”的描述，纯粹是无稽之谈。

最后，我们来探讨第三种储蓄类型——“资本性储蓄”，即用于产业投资的储蓄，既可以是直接投资，也可以是通过存入储蓄银行进行间接投资。这类储蓄能带来利息或利润收益，储蓄者希望在晚年甚至更早，依靠投资收益而非储蓄本金生活。

直至近期，“资本性储蓄”仍仅限极富阶层参与。事实上，即便极富阶层，也唯有在现代银行与企业制度发展之后，才能进行这类储蓄。早至十八世纪初，我们仍能看到这样的记载：伦敦的商人退休后，会带着一箱金币回到乡下，计划依靠这笔积蓄度过余生。而如今，即便是美国的普通中产阶级，也能享受资本性储蓄带来的益处。

总结

与长久以来的偏见相反，富人的财富并非穷人贫困的根源，反而有助于缓解贫困。无论本意如何，富人几乎所有的合法行为，都会为穷人带来帮助。富人的消费，为穷人提供了就业；而富人的储蓄，以及将储蓄投入生产资料的投资，不仅能提供同等规模的就业，还能让这些就业岗位的生产效率与薪酬水平不断提升，同时持续增加大众所需生活必需品与便利品的供给，并降低其价格。

当然，对于因疾病、残疾或其他不幸而无法就业、收入不足的人，富人理应进行传统意义上的直接慈善，私人慈善的形式也应不断丰富。但对富人而言，最有效的慈善，是过简朴的生活，摒弃铺张炫耀，将储蓄用于投资——为更多人提供生产效率不断提升的工作，让大众能获得越来越多的生活必需品与便利品。