私有财产伦理的终极证成
汉斯 - 赫尔曼・霍普 著
一个人只要进行论证，这一事实本身就预设了他拥有自我、拥有生命与财产的权利。这为自由意志主义理论提供了一种与自然权利理论、功利主义截然不同的根基。
路德维希・冯・米塞斯在其巨著《人的行动》中指出，整个经济学理论体系都蕴含于、并可从对行动含义的概念性理解，以及对行动所发生的经验现实所做的少数明确一般性假设中推演出来。他将这种概念性知识称为行动公理，并证明：构成经济学理论起点的行动含义 —— 即价值、目的、手段、选择、偏好、利润、亏损与成本 —— 必须被视为先验知识：它并非来自感官印象，而是来自反思（人看不见行动，而是将某些物理现象解释为行动）；最重要的是，它绝不可能被任何经验所否定，因为任何试图否定它的尝试本身就已经预设了行动（毕竟，经验本身就是一种有意图的行动）。
由此，米塞斯将经济学最终重建为源自一条先验真命题的体系，从而宣称为经济学奠定了终极基础。他将这种经济学称为人的行动学（praxeology），即行动的逻辑，以强调其命题可凭借无可辩驳的行动公理与同样无可辩驳的逻辑推理法则（如同一律、矛盾律）得到确凿证明 —— 也就是说，完全独立于任何形式的经验检验（例如物理学所采用的方法）。
人的行动学思想及其整套理论建构，让米塞斯跻身西方近代理性主义追求确定性传统的伟大思想家之列。但米塞斯认为，不可能为伦理学提供同样具有绝对确定性的基础。他的观点是：经济学可以告诉我们，某些手段是否适合达成特定目的，但目的本身是否正义，既无法由经济学、也无法由任何其他科学判定。选择某一目的而非另一目的，从科学角度看是任意的。终极目的的选择纯属主观偏好，除了 “被人喜欢” 这一事实之外，没有任何正当性依据。
许多自由意志主义者（更不必说非自由意志主义者）在这一点上赞同米塞斯。他们和米塞斯一样，放弃了为伦理学建立理性基础的尝试。他们也像米塞斯一样，充分利用经济学命题：自由意志主义的私有财产伦理能带来比其他任何伦理更高的普遍生活水平，而大多数人事实上偏好更高而非更低的生活水平，因此自由意志主义理应广受欢迎。但归根结底，米塞斯当然清楚：这类论证只能说服那些已经接受 “普遍福祉” 这一功利主义目标的人。对于不认同这一目标的人，这些论证完全没有说服力。于是归根结底，自由意志主义仅仅建立在一种任意信念之上，无论这种信念多么普遍。
下文我将提出一项论证，证明这一立场站不住脚，并说明自由意志主义本质上属于洛克式的私有财产伦理事实上能够得到终极证成。这一论证支持现代自由意志主义运动另一位大师穆雷・N・罗斯巴德在《自由的伦理》中所阐发的自由意志主义自然权利立场，但与自然权利传统的常见论证路径不同。它的范式并非来自该传统，而是来自米塞斯的人的行动学与人的行动学证明思路。
我将证明：自由意志主义的私有财产伦理，且唯有这一伦理，能够得到终极、绝对的理性证成，因为它是论证的先验预设。人们当然可以提出私有财产伦理的各种替代方案，但这些方案的命题内容，必然与其提出者自身的命题表达行为 —— 即进行论证的行为 —— 所内含的伦理相矛盾。
一个人可以说 “人们对做任何事永远都是无差别的”，但这一命题会与命题表达行为本身相矛盾、被其所推翻：该行为恰恰证明了主观偏好（宁愿说这句话，而非别的话或保持沉默）。同理，非自由意志主义的伦理主张会被其实际提出这一行为本身所证伪。
其次必须指出：论证并非漂浮的命题，而是一种需要使用稀缺手段的行动形式；进而言之，一个人通过选择参与命题交换所彰显的手段，正是私有财产。
倘若一个人没有排他性使用自身身体的权利这一预设，就不可能提出任何主张，也不可能通过论证信服任何命题。正是人们相互承认彼此对自身身体的排他性控制，才解释了命题交换的独有特征：即便人们对所言内容存在分歧，至少可以就 “存在分歧” 这一事实达成一致。同样显而易见的是，这种对自身身体的财产权是先验正当的。任何人想要为任何规范（无论内容为何）提供正当性，都必须预设对自己身体的排他性控制权，仅仅为了说出 “我主张如此这般”。而任何质疑这项权利的人，都会陷入践言冲突：因为他在提出质疑时，已经隐含接受了这项规范。
如果一个人不能通过先占（homesteading）—— 即在他人之前建立特定人与特定稀缺资源之间的客观联系 —— 获得对物品的排他性控制权，反而认定后来者对物品拥有所有权主张，那么任何人都不得在未经所有后来者事先同意的情况下使用任何东西。倘若遵守这一规则，我们、我们的祖先、我们的后代都无法生存。然而，任何个体 —— 无论过去、现在还是未来 —— 要进行论证，显然必须能够生存。为此，财产权不能被设想为 “无时间性”、不涉及具体人数的抽象权利；相反，财产权必然通过行动在特定时间、为特定行动主体产生。否则，任何人都不可能在特定时间发言，也不可能有人回应。宣称自由意志主义的 “先到先得” 规则可以被无视或不具正当性，本身就蕴含矛盾。提出这一主张，预设了提出者在特定时间作为独立决策主体而存在。
要得出这一结论并正确理解其重要性与逻辑力量，有两点洞见至关重要。
第一，必须注意：何为正义、何为非正义的问题 —— 乃至更一般的命题是否有效的问题 —— 只有在人能够进行命题交换即论证时才会产生。对石头或鱼而言，这一问题不会出现，因为它们无法参与此类交换、无法提出宣称有效性的命题。而既然如此 —— 人无法在不自相矛盾的情况下否认这一点，因为人无法论证 “自己不能论证”—— 那么任何伦理主张，以及任何其他命题，都必须假定自身能够通过命题或论证方式得到证成。
（只要米塞斯提出经济学命题，就必须假定他也做出这一宣称。）
事实上，一个人在提出任何命题时 —— 无论公开表达还是内心思考 —— 都彰显了自己偏好依靠论证来说服自己或他人。于是显而易见：任何证成都必须通过命题交换与论证来完成。那么，如果一项伦理主张的内容与其提出者所宣称的 “可通过论证确认有效性” 在逻辑上不相容，这一主张就遭遇了终极失败。证明这种不相容，相当于给出不可能性证明，而这种证明构成知识探究领域中最彻底的失败。
进而言之，如果一个人不能在自身身体之外，通过先占行动（即在他人之前使用某物）占有其他稀缺手段，或者这些手段及其排他性控制权并非以客观物理形式界定，那么论证也无法长期维持，论证的命题效力也无从依托。
如果一个人除了自己的身体之外无权支配任何东西，我们都会不复存在，而规范证成的问题 —— 以及所有人类问题 —— 也根本不会出现。因此，活着这一事实本身就预设了对其他物品的财产权的有效性。任何活着的人都无法对此提出反驳。
最后，如果通过先占获得的物品并非以客观物理形式界定（或者相应地，侵犯并非被界定为对他人财产物理完整性的侵入），而是以主观价值与评价界定，那么行动与命题表达同样不可能。因为每个人都能控制自己的行动是否改变某物的物理完整性，但无法控制自己的行动是否影响他人财产的价值 —— 这取决于他人及其评价。一个人必须询问并征得所有人同意，才能确保自己计划的行动不会改变他人对其财产的评价。这是一个荒谬的命题：在达成一致之前，所有人早就死亡了。此外，“只应保护财产中的主观价值，而非物理（客观）财产本身” 这一观点，在论证上无法成立。即便提出这一论证，也必须预设财产具有客观边界 —— 人无需先与他人就价值体系达成一致，就能自行识别这些边界。
因此，一个人只要活着并提出任何命题，就已然证明：除自由意志主义伦理之外的任何伦理都是无效的。若事实并非如此，即后来者被认为对物品拥有合法主张，或所有权以主观方式界定，那么任何人都不可能在任何时间作为物理上独立的决策主体生存，因而也永远无法提出任何宣称有效性的命题。
至此，我完成了对私有财产伦理的先验证成。最后就前文涉及的一个问题略作补充 —— 这一自由意志主义的 “人的行动学证明” 与功利主义、自然权利立场的关系 —— 以结束全文。
上文提出的私有财产伦理证成，从根本上驳倒了功利主义立场。因为要提出功利主义立场，就必须已经预设对自身身体与先占物品的排他性控制权的有效性。
具体而言，私有财产伦理的人的行动学证明揭示了后果主义自由意志主义立场在人的行动学上的不可能性：排他性权利的分配不能依赖于某些行动的结果（“有益” 与否）；除非私有财产权先于任何后续结果而存在，否则人永远无法行动、无法提出任何主张。后果主义伦理在人的行动学上是荒谬的。任何伦理都必须是 “先验的” 或 “即时的”，才能让人能够在此刻、当下行动并提出主张，而非暂停行动等待未来。一个奉行 “等待结果” 伦理的人，如果真的遵从自己的主张，根本活不到说出这句话的那一刻。而功利主义支持者依然存在这一事实，恰恰通过他们的行动证明其后果主义信条是错误的。行动与命题表达要求当下就拥有私有财产权，不能等待未来再分配。
尽管私有财产伦理的人的行动学证明总体上支持自然权利立场关于 “理性伦理具有可能性” 的判断，且与自然权利传统（尤其是穆雷・N・罗斯巴德）得出的具体结论完全一致，但它至少拥有两项独特优势。
即便对自然权利立场抱有同情的观察者，也普遍批评：人性概念过于模糊，无法推导出一套确定的行为规则。人的行动学路径解决了这一问题：它认定伦理学推导的起点并非宽泛的人性概念，而是更狭窄的命题交换与论证概念。因为真假、对错问题不会出现在命题交换之外；任何人都无法在不自相矛盾的情况下质疑这一起点；进而言之，论证本身要求承认私有财产，因此对私有财产伦理有效性的论证式挑战，在人的行动学上是不可能的。
第二，自然权利支持者（至少在主流观点看来）未能成功弥合 **“实然” 与 “应然” 陈述之间的逻辑鸿沟 **，除了对事实 — 价值二分的终极有效性提出一般性批判之外别无他法。在此，自由意志主义的人的行动学证明拥有一项优势：它为私有财产提供了完全价值中立的证成。它始终停留在实然陈述领域，从不在任何地方试图从实然推导出应然。其论证结构如下：
- 任何证成都必须通过论证完成（先验为真的实然陈述）；
- 论证预设了对自身身体的财产权与先占原则（另一条先验为真的实然陈述）；
- 因此，任何偏离这一伦理的规范都无法通过论证得到证成（另一条先验为真的实然陈述）。
人的行动学为理解事实 — 价值二分的本质提供了钥匙：人们常说，应然陈述无法从实然陈述推导而来，二者分属不同逻辑领域。但如果没有命题交换，人甚至无法言说 “事实” 与 “价值”。而命题交换这一实践，反过来已经预设了私有财产伦理的有效性。认知与求真本身具有价值基础，而认知与真理所依托的规范性基础，正是对私有财产权的承认。
转载自科斯学社。