私人财产神圣不可侵犯混淆了“私有财产权”与“社会契约”的关系
- 所谓“私人财产神圣不可侵犯”，实则偷换概念
老泉混淆了“私有财产权”与“社会契约”的关系。法治国家的税收制度正是基于社会契约——个人让渡部分财产用于公共事务（如教育、医疗、治安），以换取社会稳定与自身长远利益。
若按老泉的逻辑，修路建桥、公立学校都该被废除，因为这些都是“拿您的钱办大家的事”。事实上，福利并非“抢劫”，而是通过民主程序确立的再分配机制，旨在减少结构性不平等。
若真坚持“绝对私有”，那连国家本身都该消失，因为税收才是对私有财产最直接的“侵犯”。
- “财富伦理”实为强者的傲慢
老泉将财富创造完全归功于个人，却无视公共资源的支撑： 谁为企业家培养了劳动力？谁维护了市场秩序？谁修建了让货物畅通的公路？财富积累离不开社会协作，回馈社会是义务而非施舍。 福利制度不是“你的变成我的”，而是通过再分配修复市场经济的天然缺陷——比如出身、运气、垄断带来的不公。 若只讲“你的我的泾渭分明”，那贫困儿童活该饿死，因为他们的父母“没本事”？这种逻辑将社会退化回丛林法则。
- “福利拉平财富拖累经济”？数据打脸！
老泉声称福利导致“投资减弱、经济下降”，却对北欧国家的现实视而不见：瑞典、挪威的人均GDP、创新能力、企业竞争力常年稳居全球前列。
高福利并未扼杀经济，反而通过保障基本生活需求，释放了消费潜力，提升了劳动力素质（如免费教育培养人才）。
反观美国，削减福利导致贫富差距扩大，社会动荡加剧，底层购买力萎缩——这才是真正的经济隐患。
- “精英吃亏躺平”？荒谬的受害者叙事
精英的财富本就依赖社会系统（如专利制度、金融体系、公共安全），而福利制度恰恰为其提供了稳定的社会环境。
比尔·盖茨、巴菲特等富豪公开支持累进税制，因为他们清楚：一个教育普及、健康保障完善的社会，才能持续产出消费市场和创新人才。 若精英因多缴税就“躺平”，只能说明其成功本就建立在投机而非真正的价值创造上。
- “保护私产=保护所有人”？虚幻的逆袭神话
老泉鼓吹“吊丝逆袭”，却忽视福利制度恰恰是逆袭的基石。 没有公立教育，穷人如何获得知识？ 没有医疗保障，家庭如何抵御一场大病返贫？ 若私产绝对至上，社会将彻底固化——富者世袭资源，穷者永无翻身之日。
刘强东若生于毫无福利的中国农村，连上大学的公交车费都凑不齐，何来今日京东？
- 混淆“福利”与“救济”，暴露认知狭隘
老泉一边反对福利，一边声称“支持救济失能者”，却未意识到：福利制度的核心正是预防更多人沦为“失能者”。
失业救济金让人免于铤而走险，公立医院阻止家庭因病致贫，养老金减轻子女负担——这些系统性保障远比临时救济更高效。
将福利矮化为“养懒汉”，是对现代社会风险共担原则的无知。
- 北欧案例？选择性失明！
老泉承认北欧“法治+市场经济+基督教”的成功，却故意忽略其高税收、高福利的国策。
北欧模式恰恰证明：福利与市场并非对立，而是互补。
而“东大”若真效仿北欧，第一步就该向权贵开征房产税、遗产税，而非纵容资本垄断、权力寻租。自己拒绝学习北欧精髓，却怪福利制度“不合国情”，实为既得利益者的诡辩。
- 国际政治碰瓷，逻辑彻底崩塌
老泉文字末尾突然转向“西方伪善”“援助乌克兰”，试图用外交议题为反福利立场贴金。 然而，国内福利政策与国际地缘政治有何因果关系？美国削减福利的同时大搞军援，正说明其内政外交的割裂。 将一切问题归咎于“发福利导致西方衰落”，不过是民粹式的牵强附会。
老泉的胡扯理论，是特权者的遮羞布
老泉宣称“讲理”，却将复杂的社会议题简化为“我的钱凭什么分给你”。 这种极端个人主义，本质是既得利益者对剥削制度的维护。 没有福利托底的社会，连老泉口中的“法治”和“市场”都会在动荡中崩塌。
北欧人知道，真正的文明，从不让任何一个人掉队。