流行于现代世界的“温和”索昔阿利司——社民主义。它常以高福利、高再分配和社会公正的面目示人，看似与俄式社会主义的激进革命泾渭分明。然而，其本质依然是索昔阿利司，二者仅有程度之差，并无根本之别。

社民主义的核心在于其再分配机制。它虽未彻底废除私有制，却通过高额税收等手段，强制将生产者的劳动成果转移给非生产者。这一过程系统性地侵蚀产权根基，扭曲经济激励。

它削弱了通过生产创造财富的内在动力，同时抬高了依赖再分配生活的相对收益，最终必然抑制生产、储蓄与投资的积极性，导致社会整体资本积累陷入迟滞。

因此，无论税率高低，社民主义政策都注定使社会无法抵达本可企及的繁荣高度，陷入普遍的“相对贫困”。

历史教训昭示，任何形式的索昔阿利司化企图，无论是激进的革命剥夺，抑或温和的民主再分配，终将无法兑现其许诺的平等幻梦，匮乏是其必然宿命。

** **

****从革命到改良******

在上一章中，我剖析了正统马牌主义版本的索昔阿利司，即所谓俄式索昔阿利司的实质。我阐释了它对生产过程及社会道德架构的深层影响，不仅从理论上预见到这种体制必然导致相对贫困，更被后续的现实发展完全印证。

我们还揭示了一个关键事实：生产资料索昔阿利司化的政策永远无法真正抵达其逻辑终点——即实现全部生产资料的公有化，而不即刻引发经济灾难。

实际上，所有实践中的马牌主义索昔阿利司，或早或晚都不得不重新引入生产资料私有制因素，以此规避或挽救已然显现的崩溃。

然而，即便采取温和的“市场”索昔阿利司模式，只要不彻底放弃生产索昔阿利司化的核心理念，便终究无法阻止社会整体陷入相对贫困的泥沼。

俄罗斯式索昔阿利司令人失望的历史经验，导致正统马牌主义索昔阿利司的影响力式微，同时催生了现代社民主义风格的索昔阿利司发展路径，这正是本章的核心议题。

诚然，马式索昔阿利司与社民主义风格的索昔阿利司皆源自同一意识形态源头。两者在动机上均秉持平等主义理念——至少在理论层面如此——其终极目标亦高度一致：

废除以私有制为基础的资本主义制度，构建一个以团结互助和物质丰裕为特征的新社会；一个践行“各尽所能，按需分配”原则的社会。

然而回溯至19世纪中叶索昔阿利司运动肇始之际，关于实现这些目标的最佳途径便已存在深刻分歧。尽管各方普遍认同生产资料索昔阿利司化的必要性，但在具体实施策略上始终存在对立立场。

索昔阿利司阵营内部，**一派主张激进的革命道路。**他们鼓吹以暴力手段推翻现存政权，通过彻底剥夺资本家财产实现制度更迭，并建立短暂的无产阶级专政（承诺将持续至物质匮乏被根除），由被迫出卖劳动力的非资产者执掌政权以稳固新秩序。

**另一派则倡导渐进式改革，主张通过民主程序实现索昔阿利司转型。**该派认为，随着普选权的扩展与最终确立，索昔阿利司完全能够借助民主议会制度取得胜利。

其理论根基在于索昔阿利司的共同论断：资本主义必然导致社会无产阶级化趋势——独立经营者递减而雇佣劳动者递增。这种趋势将催生日益统一的无产阶级之阶级意识，从而推动索昔阿利司政党得票率持续攀升。

基于此，改革派推断：相较于革命手段，民主策略更契合大众诉求（对崇尚和平的工人群体更具吸引力，同时降低资本家的抵触情绪），采纳此策略反而更能确保索昔阿利司的最终胜利。

尽管两种派别的关系时而剑拔弩张，但在1917年俄国十月革命前，二者始终共存于索昔阿利司运动之中。实践层面，索昔阿利司运动总体遵循改良主义路径；理论阵地则由革命派主导。

十月革命（即布尔什维克革命）扭转了局面。列宁领导的激进革命派成功推翻政权、剥夺资本家资产，迫使整个索昔阿利司阵营在两大派系间作出抉择。

最终，索昔阿利司运动分裂为两大分支，形成彼此割裂的政党体系：一派是或多或少支持十月革命的共产党群体，另一派是对革命持保留或反对态度的社会民主党群体。

两派分歧并非源于索昔阿利司目标——双方均主张生产资料公有化——**而在于实现路径的选择：暴力革命抑或议会民主改革。**俄国革命展现的暴力流血、无序剥夺景象，以及数以千计声名狼藉者登上权力巅峰的事实，迫使社会民主党直面抉择。

为争取民众支持，该党决意在理论与实践上彻底转型为坚定的改良主义民主政党，彻底剥离"革命"标签。甚至西方部分共产党虽在理论上坚持革命变革，但同样需要民众支持，因而不得不公开否定布尔什维克革命的极端手段。

这些共cd也日益意识到参与改良主义民主博弈的必要性，哪怕仅仅只是出于策略性实践的考量。

****十月革命迫使全球**********索昔阿利司**阵营站队**

**俄国十月革命的爆发，促使索昔阿利司运动中的社民主义派别经历了首次转向。**而苏联经济在革命后的惨淡现实，又迫使该派别发生第二次深刻转变。

尽管索昔阿利司者与共产主义者对革命变革的价值判断存在分歧，且同样疏离于抽象的经济推演——既不熟悉、无力理解，亦或不愿深究——但在其预设的“新实验蜜月期”内，他们仍可对生产资料索昔阿利司化政策的经济成效怀抱最缥缈的期待。

然而这段幻梦终难永续，现实终将迫使人们直面结果、冷静评估。每一位秉持中立立场的严谨观察者，乃至后来诸多警觉的访客与旅人，都清晰见证了一个事实：俄式索昔阿利司带来的并非丰饶，而是普遍的匮乏。

尤为关键的是，当体制被迫允许微小规模的私人资本形成时，它实质上已默认了自身的经济劣势——哪怕只是隐晦地承认。

随着苏联经验日益传播，尤其在二战后其模式于东欧诸国复刻并再现黯淡结局，“苏联败局源于国民特殊的亚洲心态”这一论断彻底破产。为赢取民众支持，西方社民主义政党与共CD派别均不得不修正自身纲领。

西方共CD人直面苏联生产资料全面索昔阿利司化政策的种种缺陷，日益倾向以分散化方案替代激进的全盘公有制构想，主张仅对大公司与核心工业实施索昔阿利司化。当然，其放弃生产资料索昔阿利司化核心理念的本质从未改变。

另一阵营——西方社会民主党人——其方法论本就拒斥俄式激进道路，始终恪守民主转型的坚定信条；而在目标层面，他们逐步淡化生产资料公有化的旧日旗帜，转而将累进所得税、收入平等与机会均等概念，塑造成索昔阿利司的真正基石。

这些西方索昔阿利司者的观念从苏俄式索昔阿利司向社民主义的转型，既非新事，亦未止息，然其转变程度在地域间殊异。

于欧洲而言，旧式索昔阿利司向新型社民主义的蜕变尤为显著；然对需在民众中争取支持与选票的索昔阿利司或共C主义政党来说，民众对俄罗斯式索昔阿利司的体验更直接、更强烈。

诸国之中，西德索昔阿利司者向社民主义的转向最为彻底——数百万西德民众对苦难的体认如此深切，因东德同胞之灾厄近在咫尺。

1959年，在民意浪潮裹挟下，西德社会民主党颁布新党纲，几乎抹去所有马牌主义烙印，并清晰申明私有制与市场之重要。然其同时强调再分配的核心地位，仅将生产资料索昔阿利司化列为探讨议题。

自此，党内主张生产资料公有化的力量急剧式微；此间纵是倡导和平渐进索昔阿利司化的共CD人，亦早已沦为无足轻重的尘埃。

**在远离铁幕的法、意、西、英诸国，此类转型则温和许多。**但可断言，今时唯以德国社会民主党为典范的社民主义能在西方广受欢迎。

作为当代最具影响力的意识形态之一，其勃兴部分缘于索昔阿利司国际（索昔阿利司与社民主义政党的联盟）的推动。事实上，社民主义正日益渗透各党政纲与施政方略，无论东方索昔阿利司政党或西方GC主义阵营皆在其列。

其理念甚至浸润美国东海岸"自由派"民主党人——虽彼等矢口否认任何索昔阿利司底色。

西方左翼改写纲领

**于国际政治场域，社民主义观念更化作处理南北冲突时的不成文规则：以再分配谋求解决之道已成"政治正确"共识。**而认同此道者，其数早已远超自诩索昔阿利司者之众。

社民主义风格的索昔阿利司具备哪些核心特征？其核心特征可概括为两点。首先，社民主义不禁止生产资料私有制，甚至接受全面的私有制主张，这与传统马牌主义的索昔阿利司形成鲜明对比。

然而，**它对私有制附加了限定条件——教育、交通与通讯、中央银行、警察及法院除外。**原则上，人人皆有权私有并占有生产资料，可自由买卖、再生产，亦可将其赠与他人，或依据契约安排进行出租。

**其次，社民主义主张建立社会再分配机制。**任何生产资料所有者均无权独占其生产资料产生的全部收益，亦无权自主决定将总收入多少份额用于消费或投资。

因此，部分生产所得理应归属社会，必须上缴社会，继而根据平等主义或分配正义理念，重新分配给社会成员。

此外，社民主义认为，特定时间节点上"社会总收入"中生产者与其他社会成员的份额比例是既定的；这一比例可随时间调整，而其具体数值及变动不由生产者决定，而是理应由"社会"主导。

然而，从自然产权理论——资本主义的基石来看，**“社会再分配”的规则意味着对产权所有者权利的严重侵犯。**依据该理论，生产资料的所有者（使用者）对其财产拥有绝对支配权：他可用其生产资料做任何事，无论盈亏，皆属其个人事务。

只要不损害他人财产的物理完整性，他既可依契约自由与他人交换，亦可按其意愿再度使用。在自然产权论的框架内，收入的生产与分配并非两个独立过程。

**生产即分配：收入在产生时便自动归属生产者——所有者本人。**社民主义风格的索昔阿利司主张部分剥夺自然所有者的权利，将部分生产收入再分配给另一些人。

这些人既无值得嘉奖的优点，也未对收入产生有所贡献，更无任何契约赋予的索取权。问题核心在于，这些人竟有权不经生产者同意，单方面决定剥夺的份额，且此单方剥夺的限度究竟何在，亦悬而未决。

社民主义者似乎刻意塑造与索昔阿利司不同的公众形象，但上述分析表明两者并无本质区别，仅是五十步与百步之差。

社民主义虽明面上与索昔阿利司划清界限，声称允许私有制存在，然而社会再分配机制在原则上允许剥夺生产者的劳动所得，使私有产权沦为纯粹的名义所有权。当然，社民主义风格的索昔阿利司未必将私有制压缩至名存实亡的境地。

诚然，生产者被迫上缴的社会份额可能相当有限，这在实践中仍会对经济表现产生深远影响。

我们必须清醒认识到，纵容非生产者剥夺生产者的政策——即便作为权宜之计——已然暴露出根本性缺陷：俄式索昔阿利司与社民主义之间不存在本质差异，唯有程度之别。

在再分配政策下，生产者面临的核心困境显而易见：他们注定承受征敛，且无论当前征敛程度如何，对征敛份额的提升完全丧失话语权。

对生产者而言，这意味着生产成本与风险的攀升，储蓄积累速度放缓，投资意愿受挫，最终导致生产性投资率持续走低。

已论证社民主义与索昔阿利司并无本质差异，二者均阻碍了自由市场经济实现应有的繁荣。在此基础上，我们已迈出关键一步：若实行社民主义风格的索昔阿利司制度，其典型经济后果将如何？

此前的分析揭示，**至少在总体影响方向上，其与传统马牌主义类型的索昔阿利司高度相似——这一结论已不足为奇。**相较生产资料全面索昔阿利司化的体制，社民主义风格的索昔阿利司仍具相对优势：它规避了彻底索昔阿利司化引发的贫困效应。

生产资料全面公有化的看守型经济存在根本缺陷——生产资料公有导致不可交易、无法定价，因而丧失评估资源配置合理性的标尺，生产资料浪费不可避免。

此外，过度利用的问题至少得到了缓解。反观社民主义制度，由于生产收入的一部分仍可由生产者自行支配使用，私人投资和资本形成仍然是可能的，因此劳动者的工作积极性、储蓄意愿和投资动机都相对较高。

社民主义的两大法宝

但是，社民主义风格的索昔阿利司，即使远胜于俄罗斯式索昔阿利司，相较于真正的自由资本主义，仍会抑制投资增长，导致未来财富无法达到应有水平。本应有的繁荣被削弱，贫困反而加剧。

利维坦从所有者-生产者手中取走一部分生产所得，无论多寡，分配给未创造该收入之人，这必然抬高生产成本（生产、占有、缔结契约始终存在成本，至少消耗时间，而时间本可用于休闲、消费或兼职生产）。

同时，非生产和兼职生产的成本则被降低，无论降低幅度多么微小。尽管财富总量随时间推移而增长，但社会再分配政策阻碍了自由资本主义下本应达到的投资强度，生产与财富的应有水平自然也无法企及。

人们本应享有的更多闲暇、更高消费、更多兼职机会也随之丧失，总之，富裕程度低于应有水平。

利维坦从生产者手中再分配的收入比例越高，这种损失就越大。被再分配豢养的人群越庞大，这种趋势就越发明显，未来通过单方面的、非契约的社会决策攫取更多收入的可能性也随之增大。

长期以来，实现社民主义总体政策目标的主流构想，**是通过所得税或面向生产者征收的一般销售税来重新分配货币收入。**针对这一特定方式的探讨将进一步阐明我们的观点，以澄清围绕相对贫困化普遍影响的常见误解。

在原本不存在税收的情况下引入所得税或销售税，或将现有税率提升至新高度，会产生怎样的经济效应？在回答这个问题时，我将暂且忽略因税收资金向不同个人或群体进行再分配方式各异而产生的复杂性——这些将在本章后续章节讨论。

此处我们仅关注一个普遍事实：根据再分配制度的定义，任何税金的再分配本质上都是从货币收入生产者和契约货币接受者，向非生产者及非契约货币收入获得者的转移。

因此，引入或提高税收意味着生产者获得的货币收入减少，而非生产者和非契约收入者承担的税收增加。这种机制改变了货币回报与非生产性劳动、非契约收入生产之间的相对成本。

因此，当人们意识到这种变化时，就会越来越多地转向以物易物的休闲消费和/或生产活动，同时减少为获取金钱回报而进行的生产性劳动。

无论如何，用货币购买的商品总量将会减少——换言之，货币购买力下降，整体生活水平自然也会随之降低。

此前已讨论过，税收会抑制投资与生产活动，但有人质疑这一观点，其依据是税收水平的提高往往伴随着国民生产总值（GNP）的增长而非下降。这一反驳源于对“绝对减少”与“相对减少”的基本混淆。

前述分析的核心结论是：高税收的影响在于使追求货币收益的生产活动相对减少——这里的“减少”，是相较不加税时可能达到的生产水平而言。该推理从未断言也并未暗示产出的绝对水平将如何变化。

国民生产总值的持续增长本属常态：即使资本投入低于理想状态，实际投入依然存在；生产力持续进步，即便投入不变或缩减，产出仍可能增加。

因此，税收增加与产出增长同时出现并不矛盾。但必须强调，这丝毫不能动摇税收导致相对贫困这一论断的正确性。

再分配如何系统性打击生产、储蓄与投资意愿

另一个常见反对意见是，提高税收会降低生产者的货币收入，从而增强货币相对于其他收入形式（如休闲）的边际效用，促使生产者增加而非减少工作。这一观察本身无误，但若据此否定相对贫困理论则大谬不然。

首先需明确，征税不仅减少部分人（生产者）的货币收入，同时增加另一些人（非生产者）的货币收入。对后者而言，货币边际效用下降，其通过工作获取货币回报的意愿随之减弱。

但这远非全貌：若仅止于此，仍会令人误以为税收对商品产出毫无影响——似乎生产者边际效用上升与非生产者边际效用下降恰好抵消。

抵消即意味着税收对产出中性？此乃错觉。

该观点实则否定基本前提：增税既已发生，即强制反对增税的生产者缴纳更多货币，且已被生产者视为税负加重，这在逻辑上自相矛盾。

即便诉诸直觉，“税收中性"论推向极端便漏洞百出。**若征税不影响生产，不妨征收重税——将生产者全部收入作为税收分配给非生产者。**此时生产者还愿拼命工作供养他人吗？

关键被忽视的是：开征税收或提高税率，不仅体现为牺牲生产者偏袒非生产者，更改变了不同群体获取货币收入的成本结构。通过非生产手段（即参与侵占既有产品的非契约过程）获取货币的成本显著降低。

当个人发现生产挣钱艰难而领取再分配资金容易时，即便原为生产者，亦将倾向成为剥削者而非生产者。

这正揭示税收不可能保持中性：（增加的）税收制度化了全新激励结构，它根本性改变了四类行为的相对成本：为货币收入的生产、为休闲的非生产、为货币收入的非生产、以及为物物交换的生产。

当新激励结构作用于同一人群时，必将导致为货币回报生产的商品总量下降。

社民主义在财富与“自然资产”平等上的徒劳追求

**虽然所得税和销售税是最常见的形式，但它们远未涵盖社民主义风格索昔阿利司的全部再分配手段。**税收本身无法真正实现绝对收入平等，无论税款如何重新分配给特定社会成员。

只要个体能选择不同生活方式，人们总会以相异方式消费收入或以不同形式积累私人财富，这必然导致人与人之间货币收入或私人财富的差异。若实行纯粹的契约式继承法，这些差异将日益凸显，其结果合乎逻辑。

因此，受平等主义激情驱使的社民主义风格索昔阿利司者，会试图将私人财富纳入政策范畴，特别是通过征收遗产税来平息民众对继承"不劳而获财富"的强烈抗议。

从经济角度而言，征税，特别是征收所得税和销售税，直接削减了私人财富的积累规模。

由于税收的存在，个人享受自身私人财富的成本相对提升，他们往往减少创造新财富的意愿，转而倾向于增加消费，包括消耗已积累的财富，因此，基于私人财富的舒适生活整体水平趋于下降。

**在分析税收政策的第三大领域——“自然资产"时，同样可得出其加剧贫困的结论。**由于后文将探讨的原因，该领域在机会均等口号下日益受到重视，其地位已紧随货币收入与私人财富税这两大传统领域。

必须承认，个人的社会地位并非仅由货币收入与非生产性财富积累所决定。

幸福家庭、教育背景、健康状况、外貌特征等要素同样塑造着社会分层——这些无法转化为货币或可交易商品的要素，实则赋予人们额外的心理收入。

我将这些创造精神收益的不可交易物定义为"自然资产”。

信奉平等主义的再分配索昔阿利司者，即便自信能掌控收入与财富的平均分配，却因无力支配这些非货币性不可交易物而深感挫败，进而企图抹平此类差异。

然而伤害他人健康并不能提升自身体魄，毁损他人容貌不会消除自身丑陋，破坏他人家庭幸福亦无法换来个人幸福。他们可借"再分配"之名均分他人财富，却无法"征用"并"再分配"他人的"自然资产”。