社保制度是俾斯麦发明出来的。

在当时，德国当时还是君主制社会，俾斯麦面临的是德国境内风起云涌的工人运动，为了安抚工人们，于是就发明了这一套社会保险制度。

紧接着，这一种制度就流传于全世界，现在基本上全世界绝大多数国家和地区都在实施这种制度。

但我要说，对于统治者而言，俾斯麦发明了一种最差的统治技术。

以下，我就将用奥派经济学的一些常见理论，来分析一下为什么俾斯麦发明的这个东西，不利于统治者。

统治的基本技术是什么？

所有长期统治技术的基础，就是如何让越来越多的人支持统治者。如何做到这一点呢？那就是让统治者具备光环，即他能帮助人们解决问题。

很多人以为古代的君王，就是一个纯剥夺者，其实不然。

从汉朝开始，中国就有了由朝廷兴办、名为“常平仓”的仓储制度；到了隋朝，又有了以地方劝募为主的“义仓”；到了南宋年间，出现了主要由社区管理，居民普遍加入，带有一定社会保险意义的“社仓”。

除了仓廒制度之外，中国古代还有济贫、养老和育幼等慈善事业。

最早可追溯到南北朝的六疾馆和孤独园。更为著名的则是唐宋年间的悲田养病坊，这种慈善机构最初为佛教寺院所兴办，所以采用佛教名词“悲田”命名。后来采取在官方补助下由佛教寺院办理的形式，所以得到较大的发展。最后逐渐完全转到官府手中，由官方委托地方名人管理，改称“福田院”或“居养院”。

中国古代政府还要赈灾，还要治水救灾。

任何政府，不管他是什么制度，从长远来说，他都是大多数人观念的产物，他的职能都对应着人们的某一种目的，米塞斯说，政府是人们实现某一种目的的手段。

如果不能满足大多数人观念之目的的政府，是不可能长期存在下去的。

人们之所以容忍古代那么明显的君主剥夺制，其原因是，君主不仅提供这些政府慈善，还提供安保和秩序，而确保一个社会不进入战乱，是所有人正常生产合作的前提。

霍布斯曾经提出，如果没有政府的存在，人类社会将进入丛林社会，即相互抢劫、失去秩序的时代。

当然这里我们就不讨论什么无政资与政府支持者的分歧了，双方的分歧本质上并非有政府还是没政府，而是政府这个治理机构是否应该由人们自愿合作形成。这是题外话，按下不表。

在商业交易中，你获得了什么，是你自己进行判断的，你买一包烟，值不值这个钱，你在购买的一瞬间肯定认为是值的，否则交易无法发生。

在政府的职能中，你获得了什么，是一种感受，因为他不对应着人们具体的交易行动，失去了交易这一动作，那么政府要实现更佳更稳定的统治，需要的是统治者有一种技术，那就是，如何让人们感受到政府的价值，而不是否认。

只有让人们感受到政府的价值越来越大，支持者才会变多，政府的统治才会越来越稳固。

俾斯麦的失误

俾斯麦搞的这套社会保险制度，发源于欧洲民间的互助保险。

这种模式类似于中国的份子钱，今天你家有红白事了，我就捐一点，我捐一点的同时，在道德上，就获得了我家未来有事时的被捐助资格。

他区别于政府慈善。

政府慈善是政府先用各种名目收取税收，然后将这一笔税收用于针对某些特困群体，受灾群体的救助，他们是不需要通过捐助获得资格的。

这套体系在宣传时，的确有非常好的效果。欧洲十九世纪以前，哪有什么政府管医疗、管养老这种事，但社保制度一下就征服了工人，从而起到了阻挡当时轻轻烈烈的革命运动之目的。

西方各国看到这一招好用，纷纷学习这种手段，以安抚当时各地峰起云涌的工人运动。

不少民间知识分子认定的，说资本主义欧美，在二十世纪普遍改进了资本主义的“弱点”，其实是发源于当时的政府面对工人革命时的一种安抚手段。

但这种手段，从统治技术的角度分析，是很差的一种手段。

因为，互助保险的基本形式决定了人们的感受。人们并不会认为，这一笔养老金和医疗支出，是政府支出的，而是认为，是我自己花钱让自己享受的。

这就违背了统治税收之原则。

在统治税收模式下，税收最好不对应人们的实际利益，否则，不就成了交易了吗？只有一手交钱，一手交货的商业，才让人们在意交钱后能拿到什么。

社保实际上是税收。但他区别于任何其他税收。

比如美国有资本利得税，有个人所得税，有遗产税，这些税收，是以税收来源为名目的，他不对应任何一种支出，政府有可能将这些税收用于任何目的。

你只要把税收的名字取名为税收的用途，这时，对于统治者就是一个麻烦事，我就不能自由使用了呀，万一，我想用这个税干点别的，你就得骂我了呀。

所以，统治税收的原则是，不能说明目的。

这种税还违背了统治税收的第二个原则，那就是要尽可能争取大众，只针对少数人直接收税。

中国古代各种民变，不少都是由针对大众的直接税引发的。

比如让秦王朝衰败的民变，不就是徭役这种税收引发的么？

所以社保这种税收制度，违背了两大统治原则，他终究是会不利于统治的。

那问题来了，我又想实现稳定的统治，又需要这么多税，那怎么办呢？

学奥派也能搞懂统治术

税收有两种，一种叫直接税，这种直接税是无法转嫁的，比如美国的资本利得税，就是针对通过资本增值赚到钱的具体个人。

另一种则是统治神器，那就是间接税。

间接税是一种可以转嫁的税收。比如在交易环节中征税，这时，人们就会搞不懂到底税是谁承担的。

简单来说，间接税、环节税是一种可以后向转嫁税赋的一种税制。向后是指向生产者的供应方转嫁。

劳动者就是一种生产者，他就是企业的供应商。

因此，只要你征收间接税，劳动者是会认为他们没有承担税收的，因为不交税会坐牢的是那些企业家。

比如欧洲普遍实施25%左右的增值税，这个税收最终在完成终端销售时收取，但是，这一笔税收会通过交易行动，层层转嫁到上游生产者，包括所有劳动者身上去的。

不仅普通的劳动者搞不懂这一原理，大部分商人也不懂。

比如，中国不少商人就认为，我们出口美国的关税不是我们交的，是美国进口商交的，我们没有承担关税。

普遍的人们对经济学复杂的逻辑搞不懂，就是统治技术可以大行其道的地方。

各国政府印钞之所以不被阻止，就是因为普通的民众哪里懂这些复杂的操作对个人意味着什么？美联储降息一点，增发一点国债，他与普通人生活影之间的逻辑链条非常长，这种长链条逻辑，注定就让无数人懵圈。

那阿根廷米莱为什么现在叫终结央行一呼百应？因为央行发钞的后果太明显了。只要不是那么的明显，民众们对通胀往往有高容忍度。

既然间接税是可以转嫁的，发钞这种征税也是不容易被发现的，那么，在统治上来说，就比起社保这种直接税和对价回报的税，要好上一万倍。

俾斯麦应该这么统治

俾斯麦要抚平当时的社会情绪，一样可以征税解决，但不要向工人们直接征税，而是向工厂征收间接税，这些间接税，一样会落到工人头上。

工人承担20%，企业主承担80%的这种税收分摊模式，是社保税能活到现在的原因，就是因为表面上，承担者是企业主。

但由于他是间接税，企业主承担的80%最终会全部转嫁到工人身上，即社保支出是全额由工人支出的。

但更优解的第一步是，全额由企业主承担，这样工人感觉到没有承担税收。

这是非常神奇的统治术。

比如，一个企业雇佣了一个人，他愿意付出的代价是5000块，国家要征收1000块社保税；

有三种社保制度，第一种，工人全额承担，第二种，工人承担20%，企业80%，第三种，企业全额承担。

不管何种社保制度，工人在市场上实际的收入都是5000，因为企业花了5000块。也不管采取何种方式分摊，工人拿到的收入都是4000块。

但这三种方式来的感觉是不一样的，工人全额承担，工人们会痛苦，工人承担20%，他们会认为自己沾便宜了，企业全额承担，工人们会欢天喜地。

你看，税收没有减少，但只要比例调一下，那就皆大欢喜了。

但这个统治术还不够牛逼，因为他还没有达成税收的第二个原则，就是不能专款专用，如果你说胆这就是养老金，哪怕是企业交的，人们也盯着这个钱，对这一笔钱有一定的期待值。

因此，不能叫作社会保险税，要修改他的名字，比如，叫作运营税，劳工交易税，雇佣税，增值税，等等各种各样名目，就是不能说目的。

甚至将社保税分拆成五种税收进行征收。

这时，政府收的税一分没少，只是名目变了。名目变了有什么好处呢？

那就是，当政府发钱给老年人时，给普通人看病时，这时，民众们就会感谢政府。因为他们没有感觉自己交税了，但得到税款的分配了。

这个时候，统治者的地位就更加稳定了。

反过来，法国为什么会爆发反对延迟退休的骚乱？因为人们认为自己交钱了，你要是少发了钱，那就是类似于某一种交易上的损失。

但如果是征收对象只是极少数企业家，也没有具体的名目，那么，这叫政府慈善啊，政府发多发少，你有什么可反对的？

新加坡香港政府就经常这么搞，他们会搞税收盈余分配。

当政府手上税收比较多时，那就多发一点，但某年税收没有盈余时，那就少发一点，民众们觉得拿到分配是一件很爽的事啊，那感谢政府，说这个政府的好话的人当然越来越多。

统治技术的本质

总结一下，好的统治技术，是要尽可能地不得罪大多数，利用民众们对经济学的无知，用间接税的手段获取税收，从少数人那里获取税收来迎合大多数。

这样，不仅不容易背上债务，还可以获得好名声。

即使另一国实施了免费医疗，养老金更多，那俾斯麦也可以说，他们实施这些制度的前提是每一个人每个月要将收入的一半去交税，在德国，你却可以一分钱税不交，就享受福利，哪怕低一点，你有什么可抱怨的？

可以说，社保这种体系，是俾斯麦发明的最差的统治技术了。