本文系帕皮尼安出版社工作论文系列首发初稿。本文修订版将于年内以《知识产权的问题》为题，收录于《商业伦理哲学基础手册》（第二版），玛丽安娜・特耶尔斯・齐格勒、克里斯托夫・吕特格主编（施普林格出版社，2025 年即将出版；罗伯特・麦吉，板块主编）。本文为全新撰写，取代本人在该手册第一版中的文稿《反对知识产权的理由》，载《商业伦理哲学基础手册》（克里斯托夫・吕特格教授主编；施普林格出版社，2013 年），第 68 章，第 18 部分 “财产权：物质与知识”，罗伯特・麦吉，板块主编。

我已让两款 Grok 工具分别生成摘要与分析，内容相近且质量尚可，但篇幅较长，因此我将其放在另一篇文章中，此处仅收录精简版：

Grok 精简摘要

《知识产权的问题》（斯蒂芬・金塞拉，帕皮尼安出版社，2025 年 5 月 15 日，第 1–32 页）论证指出：专利、版权等知识产权（IP）是国家授予的不正当垄断权，侵犯了对稀缺资源的合法财产权，应当予以废除（第 24 页）。金塞拉以自由意志主义原则与奥地利经济学为理论基础，批判知识产权的道德论证（创造论）、功利主义论证与契约论论证，认为这些论证违背自我所有权、原始占有与契约转让原则（第 8–20 页）。他构想了一个无知识产权的世界，创作者可通过众筹等市场创新获利，并以路易・C.K. 无数字版权管理（DRM）销售为例（第 23 页）。

金塞拉的严谨批判对自由意志主义者极具说服力，通过揭示知识产权对国家立法的依赖及其与财产权的不兼容性，有效瓦解了知识产权的理论根基（第 21 页）。然而，其废除主张可能难以说服视知识产权为激励创新必要条件的非自由意志主义者，尤其在制药等高成本行业；同时，无知识产权世界的设想（第 21–24 页）仍需更多实证支撑。本文采用 CC0 协议（第 2 页），体现其反知识产权立场，为数字时代的知识产权辩论提供了极具争议性的贡献（第 4 页）。

X 平台 Grok 精简摘要

《知识产权的问题》（斯蒂芬・金塞拉，帕皮尼安出版社，2025 年 5 月 15 日）论证指出：专利、版权等知识产权是国家授予的不正当垄断权，损害对稀缺资源的合法财产权，应当予以废除（第 3–24 页）。金塞拉以自由意志主义框架为基础，批判知识产权的义务论（如洛克式创造论）、功利主义与契约论论证，认为这些论证通过施加非自愿的资源使用限制，违背自我所有权、原始占有与契约转让原则（第 8–20 页）。他构想了一个竞争驱动创新的无知识产权世界，并以路易・C.K. 无 DRM 销售与 Kickstarter 众筹项目为例（第 21–23 页）。

金塞拉的论证具备坚实的哲学基础，通过新颖的消极地役权类比，将知识产权重新界定为对财产权的侵犯（第 11 页）。然而，其实证支撑薄弱，关于知识产权成本或创新影响的数据有限，且对改革方案的排斥可能疏远注重实效的读者（第 5、14 页）。尽管对自由意志主义者颇具说服力，但本文晦涩的术语与聚焦废除而非折中方案的立场，可能限制其更广泛的影响力，尤其对知识产权激励作用显著的制药等行业（第 5–7、21–23 页）。本文仍是反知识产权领域的重要文献，最适合奥地利经济学爱好者阅读。

知识产权的问题

帕皮尼安出版社专题论文，第 2 号 2025 年 5 月 15 日 版本：1.1

斯蒂芬・金塞拉 帕皮尼安出版社・得克萨斯州休斯顿

版权 © 2025 斯蒂芬・金塞拉 采用知识共享零协议（CC0）1.0 发布不保留任何权利 http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

在法律允许的最大范围内，作者放弃本文本的一切版权及相关邻接权利。

字体：Adobe Caslon 电子书 ISBN：979-8-9890306-8-2

摘要

财产权的功能在于界定所有权，使稀缺资源得以和平、协作与高效利用。对自身身体而言，核心所有权原则是自我所有权（self-ownership）与身体完整权（不侵犯原则）。对于外在、非身体、无主资源，财产权依据原始占有（original appropriation，即先占 / 拓殖）、契约性权利转让与矫正原则分配与确认。所谓知识产权，如专利与版权，是国家授予的垄断特权，稀释并损害稀缺资源的财产权，违背原始占有、契约转让与矫正原则。本章阐释财产权的本质，论证知识产权与真正的私有财产权、自由及正义不兼容，并扭曲与阻碍艺术创作与创新。本章同时批判支持知识产权的功利主义论证，指出其在伦理、方法论与证据层面均存在谬误。

目录

I. 引言

II. 私有财产权框架 A. 行动人 B. 占有、行动与财产权 C. 财产权分配规则

III. 支持知识产权的论证缺陷

A. 自由意志主义创造论

创造者即所有者

知识产权作为消极地役权或附属权

人类行动中的学习、模仿与知识

B. 功利主义

功利主义的伦理问题

功利主义的方法论问题

功利主义者的举证责任

建国者的直觉

实证数据

C. 支持知识产权的契约与欺诈论证

欺诈与抄袭

契约创设知识产权

D. 知识产权、立法与国家

IV. 构想无知识产权的世界

V. 结论

I. 引言

人们普遍承认，私有财产权的制度保护是工业革命以来西方实现跨越式繁荣的必要（尽管未必充分）条件。这类财产权（所有权）既包括对物质性稀缺资源的权利，也包括所谓 “知识产权”（IP）。知识产权包括专利与版权—— 这是最重要的两类知识产权，其现代形态大致与工业革命同期出现 —— 以及商标、商业秘密与其他智力成果相关权利。

近两百多年来，知识产权作为合法财产权类型、作为自由市场经济必要组成部分的观点，几乎被视为理所当然。即便如此，知识产权的支持者仍时常表现出不安。他们牵强地论证知识产权与有形资源财产权 “完全一样” 或 “结构相似”，但知识产权却始终受到区别对待。例如，专利与版权均有保护期限：专利约 17 年，版权通常超过 100 年，而传统财产权可永久所有。

尽管知识产权已普及，但其法律长期受到批评者质疑，包括 19 世纪的自由市场经济学家与无政府主义者。随着互联网、数字技术与人工智能兴起，知识产权支持者宣称其比以往任何时候都更为重要；批评者则认为，知识产权在现代社会愈发荒谬，滥用行为也更加普遍与极端。人们对知识产权现状持续不满：规则模糊、标准武断、专利荒唐、版权霸权威胁言论与表达自由。依赖知识产权的行业不断游说扩大知识产权范围与强度，但同时也有大量声音呼吁改革、限制专利与版权的 “滥用”、修复 “破碎” 的制度。左翼无政府主义者与左翼自由意志主义者普遍将知识产权视为国家授予的垄断权；另一些人则指责专利推高药价。越来越多人彻底反对知识产权，包括受奥地利学派影响的自由意志主义者与左翼无政府主义者。

本文论证：支持知识产权的所有理由均不成立，一切形式的知识产权都应彻底废除，而非仅仅改革；知识产权是不正当的，与合法财产权不兼容。

首先需要阐明正当财产权秩序的样貌，随后检视支持知识产权的几种常见论证。本文结论是：知识产权与任何正义社会应有的私有财产秩序相矛盾。最后简要讨论，若废除知识产权，社会将出现何种实践与法律安排。

II. 私有财产权框架

A. 行动人

人类行动者拥有身体，生活在充满不确定性与稀缺性的世界中。每个人都必须持续行动以生存、实现目标。所有行动都面向未来：行动者对现状与可预见的未来感到不满，除非主动介入。米塞斯将这种驱动行动的不满称为 \“感受到的不适”。因此，人通过行动改变未来，或说追求一个不同于自然走向的未来。成功的行动带来心理利润 \，在多数情况下也带来货币利润。

所有行动都涉及对自身身体的直接控制，以及对其他资源的占有与使用，以实现比不介入更优的结果。这些资源被称为行动的稀缺手段，是行动者身体之外、此前无主且未被使用的物品，能够有效改变事态进程，达成行动者的目的。

B. 占有、行动与财产权

任何行动者，即便独自流落荒岛的鲁滨逊，都必须行动并使用稀缺资源作为行动手段。在社会中，其他人也在行动并使用资源追求自身目标。社会生活带来诸多益处：社交、交易、分工与专业化等，但也引发稀缺资源使用上的冲突—— 既包括已占有资源，也包括行动者自身身体。

行动者要顺利使用稀缺资源，必须免受他人冲突与干预。若他人驱逐我或夺走作物，我无法耕种田地；若他人夺走渔网或兽皮，我无法捕鱼或制衣。若我被杀害、被胁迫或被当作奴隶，我便无法自由选择行动与目标。成功的人类行动需要自由—— 即身体免受暴力威胁与侵犯，以占有资源免受未经同意的使用（盗窃、侵入）。

降低冲突风险、保障资源占有的方式包括技术或现实手段，如锁具、防卫、威慑、结盟等策略 —— 这些是鲁滨逊无需面对，但社会生活必须应对的问题。在社会中，财产权作为社会与法律制度出现，进一步降低行动者使用身体与占有资源时遭遇冲突或干预的风险。因此，作为行动手段的稀缺资源不仅被行动者占有，而且被所有：行动者对资源享有财产权（所有权）。财产权由此成为一种实用制度，为行动者无冲突地占有与使用资源提供规范支持。

必须认识到：权利必然是财产权，因为人在世界中的行动需要以身体对有形、具有因果效力的手段进行物理操控；与他人的冲突本身必然是物理性的 —— 即对某一稀缺资源的争夺，该资源无法被两人同时使用，其使用必然是物理、真实的。法律所保障的财产权，为行动者对资源的物理占有与使用提供规范支持，同时具有可执行性，即法律通过物理强制实施禁令。

本质上，一切权利都是财产权，一切财产权都是排除他人未经所有者同意使用资源的权利。冲突性使用必然是物理性使用，所有者或法律实施的排除也必然是物理性排除他人未经同意的使用。因此，财产权的客体永远是某种可被掌控、占有、使用的有形手段，因此可能成为冲突对象与财产权客体。简而言之，只有可引发冲突的事物才能成为财产权客体（即可所有）；正如只有物理力量（操控）才能使用资源，只有主动施加暴力才能侵犯身体财产权。

C. 财产权分配规则

财产权的目的是支持行动者追求目标，使其能够使用包括身体在内的资源，免受他人物理冲突与干预。财产权本质上具有实践性。因此，从古至今，法律体系及其对应的财产权在私法中都或多或少体现出四项核心特征：自我所有权、原始占有、契约转让、矫正转让。

自我所有权指每个行动者对自身身体的所有权，体现为禁止侵犯、禁止未经同意使用他人身体的法律与规范。自由意志主义者将这一禁令称为不侵犯原则，它是自我所有权（即对身体的所有权）的对应表述，或只是其另一种表达方式。换言之，每个人直接控制（占有）自己的身体（这是事实描述），同时拥有身体（规范 / 应然地位）。对身体的所有权与对外部资源的所有权不同，其基础不是拓殖或占有，而是对身体的直接控制与身份认同。人无法脱离身体存在或行动，人格必然以身体为载体。

行动者生活在现实世界，必须使用稀缺资源：作为食物消费、作为中间品生产消费品等。使用资源必然存在先使用者，因此财产权体系允许先占者原始占有无主资源。为保护首位所有者与使用者的占有，财产权承认其权利优于后到者。由此，占有是事实问题，所有权是规范问题；所有权是占有之规范与法律权利，而非占有之事实。占有是描述，所有权是规范。

拥有自我所有权并占有外部稀缺资源的行动者，可通过放弃或自愿转让（赠与或出售，即契约）丧失所有权。

最后，所有物可基于矫正目的从所有者转让给他人：赔偿所有者因侵权行为对受害者造成的损害 —— 即未经同意使用受害者身体或其他所有物的侵入行为。

因此，物品争议中的所有权归属，依据财产权原始取得的核心规则判定：原始占有、契约、矫正；身体所有权则依据自我所有权原则。西方发达法律体系（如罗马法、英国普通法）或多或少一贯体现这些核心原则。正如我在别处所言：“发达自由社会的成熟法律体系，是将这些基本原则细致运用于人类交往中各类现实、反复出现的场景。” 自由意志主义者对这些原则的运用与解释更为一贯，但任何有效可行的财产权体系都必须承认（即便不完美、不一致、存在例外）这些原则。

III. 支持知识产权的论证缺陷

根据戴尔・南斯的分类，知识产权论证通常分为两大类：义务论与后果论。后果论涵盖所有以法律承认所带来的良好后果证成财产权的理论，而非以道德正当性为基础。

后果论论证（有时被称为功利主义或实证论证）本质上是市场失灵论证：若无知识产权（尤其是专利与版权），技术创新与艺术创作将供给不足，低于最优水平。美国宪法对知识产权的授权隐含后果论路径：

国会有权…… 通过保障作者与发明人对其著作与发明在有限期限内的专有权利，促进科学与实用技艺的进步。

支持知识产权的义务论论证试图以道德正当性而非法律承认带来的后果证成知识产权。正如南斯所言，多数义务论或 “道德权利” 论证分为两类：

基于创造者应拥有劳动成果的权利，即财产权劳动理论，通常与约翰・洛克相关，其对美国思想的影响毋庸置疑。

另一种英美法系不常见的理论：通过占有有形或无形物，将人格延伸或物化，尊重创造者的人格延伸，即财产权人格理论，通常归于德国哲学家黑格尔，在大陆法系更为成熟。

我将这类论证的主要形态称为洛克式 / 自由意志主义创造论，因为其核心是 “创造某物即成为其所有者”。此外还有其他相互重叠的理论，如契约论证、公平、福利与文化相关论证。

知识产权支持者常混杂使用义务论、后果论与黑格尔人格理论等模糊观点。正如他们常混淆专利、版权、商标与商业秘密却仍一并支持，他们也说不清自己究竟持何种论证 —— 是基于功利、激励、公平、应得、直觉还是其他。

本文聚焦知识产权的两类核心论证，并简要讨论契约与欺诈论证。

A. 自由意志主义创造论

1. 创造者即所有者

人们常说：创造是权利的来源，某物的创造者即是其所有者。类似观点认为，人有权拥有 “劳动成果”。然而，创造并非前文 II.C 部分所列财产权来源之一。

创造不是自我所有权的来源，因为人不创造自己的身体。创造与自我所有权或身体所有权无关。如前所述，身体所有权基于对身体的直接控制与身份认同。严肃观点也不会主张母亲拥有所生育子女的所有权。

对于外部、无主、非身体资源：资源成为所有物，并非因行动者创造，而是因行动者先占。创造（或生产、既有物质资源的改造）是财富的来源，但永远是将已所有的资源或投入要素转化为更有价值的产出形态。改造材料的所有者在改造前已拥有材料，其改造行为即便创造财富，也不产生新财产权。这就是工厂雇员不拥有其 “创造” 的产品的原因。这就是先占无主物者拥有该物的原因：他拥有是因为先占、拓殖、围合，而非因为创造。创造既非所有权的充分条件，也非必要条件。将创造视为所有权来源的错误观念必须摒弃。

2. 知识产权作为消极地役权或附属权

事实上，以创造为基础设定财产权、错误地主张可对思想拥有财产权，必然侵犯财产权。回顾前文：一切权利都是财产权，一切财产权都是排除他人未经同意使用资源的权利；非身体资源争议中的所有者，依据原始占有、契约与矫正原则判定。

以专利与版权为例：资源所有者（如资金、生产 widget 的工厂、印刷书籍的印刷厂）被知识产权人指控侵犯专利或版权。知识产权赋予知识产权人两项权力：

以 “侵权损害赔偿” 为名夺取侵权者的所有物（如金钱）；

申请法院颁布禁令，以物理强制与监禁威慑，禁止侵权者按自己意愿使用自有资源。

例如，被禁止生产圆角与 iPhone 过于相似的智能手机；被禁止出版《麦田里的守望者》续集。

但知识产权人凭何夺取侵权者的金钱、禁止其按意愿使用工厂或印刷机？依据原始占有、契约与矫正原则：侵权者显然通过原始占有或（更常见）契约转让拥有金钱、工厂或印刷机；知识产权人并非这些资源的先占者，也未通过契约取得，与侵权者之间不存在契约关系。

矫正原则是否适用？若侵权者实施盗窃、殴打等侵入或侵权行为，应向知识产权人返还或赔偿。但生产类似 iPhone 的手机、出版类似《麦田里的守望者》的书籍，并未实施任何侵入行为，仅侵犯了国家以法令授予的人为、实证知识产权。

实际上，国家授予知识产权人一种法律上称为消极附属权（或地役权）的权利，覆盖侵权者的资源。这使知识产权人实际上成为资源的共有人，禁止这些资源的特定用途。需要注意：消极地役权若经所有者（所谓 “供役地” 权利人）同意，则完全合法，如社区中的限制性契约。但正如经女方同意的性行为合法、未经同意则为强奸，经同意的消极地役权合法，未经同意的消极地役权（专利或版权）则不合法。

3. 人类行动中的学习、模仿与知识

从人类行动视角理解知识产权，可揭示将信息、思想、方法、模式视为可所有财产的谬误。米塞斯指出：“行动意味着追求目的，即选择目标并借助手段实现目标。” 知识与信息在行动中发挥关键作用。米塞斯写道：“行动不仅是行为，而是受价值判断驱动、以确定目的为目标、由手段适宜性观念指导的行为。”

罗斯巴德进一步阐述知识对行动的指导意义：

每一生产过程的每一阶段都不可或缺另一独特生产要素，即如何从一阶段推进至下一阶段、最终生产出所需消费品的 “技术思想”。这不过是前文分析的应用：任何行动都必须有计划或思想，指导人将物品作为手段、路径实现目标。没有此类计划或思想，便没有行动。这些计划可称为方法（recipe）：行动者实现目标所使用的方法思想。每一生产过程的每一阶段都必须有方法，指导行动者推进至下一阶段。行动者必须拥有将铁炼成钢、小麦磨成粉、面包与火腿做成三明治的方法。

此外，“手段必然是有限的，即稀缺的，相对于人希望其提供的服务而言”。这正是财产权出现的原因：一人使用资源即排除他人使用。财产权被分配给稀缺资源，使其得以高效协作使用、避免冲突。与之相对，指导行动的信息或思想无需（也不可能）被所有。例如，两人各自拥有原料（稀缺财货），可同时使用同一方法制作蛋糕。

物质进步之所以发生，是因为信息不稀缺。信息可无限复制、学习、传授、迭代。已知的模式、方法、因果规律越多，个体开展更高效、更具生产力行动的财富乘数效应越大。思想可无限复制是好事，无需人为制造思想的稀缺性，使其更像有形稀缺资源。

B. 功利主义

知识产权的功利主义支持者认为：鼓励更多创新与创作的 “目的”，可以正当化限制个人按意愿使用有形资源自由这一看似不道德的 “手段”。如前所述，他们认为自由市场存在失灵，需要立法 “补丁” 才能达到最优创作品供给。但以功利主义证成任何权利或法律，存在三大根本缺陷：伦理、方法论、实证。

1. 功利主义的伦理问题

首先，即便某项政策或规则能最大化财富或效用，也不代表该法律正当。例如，为何不没收亨利・福特一半财富分给穷人？数千受赠者的总福利增益难道不会大于福特的效用损失？毕竟他仍是亿万富翁。但盗窃依然是盗窃。仅因从福特偷窃对他人 “帮助更大”，不代表正当。

又如，强行从视力正常者身上取出一只眼球移植给盲人，两人都能看见，总效用提升。多数人会承认：若功利主义推理导致此类结果，必然存在问题。法律的目标是正义，而非最大化效用，而正义通过确认与保护财产权实现。因为正义就是给予每个人应得之物，而应得之物取决于其权利。

2. 功利主义的方法论问题

功利主义不仅存在伦理问题，还不具备逻辑一致性。它必然进行不正当的人际效用比较，例如将知识产权法的 “成本” 从 “收益” 中扣除，判断是否净收益。但并非所有价值都有市场价格，事实上没有任何价值拥有市场价格。米塞斯证明：即便对有市场价格的物品，价格也不构成物品价值的度量。这意味着知识产权支持者永远无法以功利主义证成知识产权。如 III.A.2 部分所述，知识产权显然侵犯私有财产权，至少表面如此，因此任何功利主义论证都无法成功证成知识产权。

3. 功利主义者的举证责任

即便忽略功利主义 / 财富最大化路径的伦理与方法论问题，知识产权论证依然失败，因为支持者未能履行举证责任。他们需要证明什么？

知识产权增加创作品产出：专利法增加创新，版权法增加艺术作品。专利法反而可能减少社会创新，版权法可能减少创作数量。例如，甲发明并申请新型捕鼠器专利，乙可能因专利壁垒放弃创新；乙对捕鼠器的改进仍可能侵犯甲的专利，因此缺乏改进动力；甲也因专利期内竞争减少，创新动力下降。此外，甲的初始创新可能根本不受专利激励，即便没有专利也会出现。

即便知识产权刺激额外创作，支持者还需证明：知识产权制度带来净创作增益—— 即知识产权刺激的额外创作价值，超过知识产权导致损失的创新价值。例如，部分企业因专利法创新更多，另一部分更少，知识产权仅扭曲与偏向创新与艺术创作，可能是净损失而非净收益。

即便知识产权刺激的创新与艺术作品净价值为正，支持者还需知道知识产权制度自身的运行成本，才能判断是否值得。无可否认，专利与版权制度给社会带来巨大成本。

只有证明上述全部三点，功利主义支持者才算履行举证责任。

4. 建国者的直觉

知识产权支持者没有任何数据证明上述结论。现代专利与版权制度起源于成文法：专利源于 1624 年《垄断法》，版权源于 1710 年《安妮法》，本身就是国家授予垄断特权与审查制度的产物。当时从未进行实证研究证明这些制度给社会带来净收益！

1789 年美国宪法授权国会制定专利与版权法（次年即颁布）时，建国者们也未做实证研究，证明知识产权必要或产生宣称效果。建国者最多只是直觉认为版权与专利可能 “促进科学与实用技艺进步”，即制度成本 “值得”，但毫无证据。一个半世纪后依然如此。（当然，这假定建国者动机纯粹，忽略大量潜在受益者本身就是建国者 —— 其中许多是发明家与作家。）

5. 实证数据

19 世纪中期的自由市场经济学家正确地将知识产权视为违背自由市场、人为创设的垄断特权，主要干扰自由贸易，引发 1 世纪关于知识产权法的大辩论。当时没有任何 “证据” 或计量研究证明知识产权带来净财富。若存在，必然会被提出，因为反知识产权运动一度声势浩大，直至 1873 年开始的 “长期萧条” 扭转公众对自由贸易的态度，反专利运动崩溃，现代专利制度最终在全球占据主导。

直到 1950 年代（现代首部知识产权成文法颁布逾一个半世纪后），才有学者尝试系统研究：奥地利学派经济学家弗里茨・马赫卢普受美国参议院专利、商标与版权小组委员会委托开展详尽研究，结论如下：

基于现有知识，任何经济学家都无法确定现行专利制度给社会带来净收益或净损失。经济学家最多只能陈述假设，并猜测现实与假设的吻合程度…… 若我们尚未建立专利制度，基于现有对经济后果的认知，建议建立专利制度是不负责任的。

在马赫卢普报告发表近 70 年后，专利的实证依据依然未被证实。耶鲁大学法学与经济学教授乔治・普里斯特 1986 年写道：“基于现有知识，经济学家几乎不了解专利制度或其他知识产权制度对社会福利的影响。” 其他研究者也表达类似观点。

波士顿大学法学院教授（经济学家）迈克尔・默勒与吉姆・贝森得出结论：平均而言，专利制度阻碍创新。他们写道：“如今专利不太可能成为激励整体创新的有效政策工具”，相反，“专利拖累创新”，简言之，“专利制度按其自身标准已然失败”。

法学教授安德鲁・托伦斯与信息学教授比尔・汤姆林森认为：“几乎没有实证证据支持专利制度激励创新的主张。”

经济学家米歇尔・博尔德林与大卫・莱文总结反专利理由：没有任何实证证据表明专利提升创新与生产率。这一脱节正是所谓 “专利之谜” 的根源：尽管专利数量与法律保护强度大幅提升，美国经济并未出现技术进步速度的显著加速，也未见研发投入大幅增加。

他们偏好的政策方案是：彻底废除专利，寻找更少受游说与寻租影响的立法工具，在明确证据表明自由放任供给不足时，激励创新。

经济学家海蒂・L・威廉姆斯总结：“专利法变更的相关证据，几乎未支撑更强专利激励研发投资的观点。”

总而言之：没有明确的实证证据支持专利或版权，大量证据指向反对。知识产权支持者未能履行举证责任。建国者对知识产权的直觉是错误的。版权与专利并非创作、艺术、发明与创新的必要条件，知识产权甚至不激励智力创造。相反，证据支持常识判断：知识产权如同任何国家干预市场与财产权的行为，只会扭曲与阻碍创新与艺术创作。这些垄断特权让部分人以他人为代价致富，扭曲市场与文化，使所有人更贫困。基于现有证据，任何接受功利主义的人都应反对专利与版权。

C. 支持知识产权的契约与欺诈论证

1. 欺诈与抄袭

除义务论与后果论论证外，许多知识产权支持者认为：商标、专利、版权等部分知识产权可基于欺诈、抄袭等理由证成。

正如知识产权支持者常不仔细区分各类知识产权 —— 这并不奇怪，因为这些权利本身武断、混乱、晦涩、由立法创设 —— 他们也将知识产权侵权这一人为罪名与盗窃、盗版、抄袭、不诚实、虚假陈述、欺诈等行为混为一谈。这类论证几乎总是逻辑混乱，基于错误假设与对知识产权的错误描述。首先，知识产权侵权不是盗窃，而是 “侵权”，这一人为词汇仅指违反实证知识产权法。知识产权与欺诈、不诚实、署名不当、抄袭无关。

例如，商标侵权不要求 “受害者” 被欺诈甚至混淆。因此，向明知是假货的顾客出售假冒香奈儿包或劳力士手表，仍构成商标侵权。若我出售《哈利・波特》小说的完全复制版，并未谎称作者，不构成抄袭；若我抹去 J.K. 罗琳署名、换上自己名字出售，仍构成版权侵权。若我出售已过版权期的《汤姆・索亚历险记》并换上自己名字，属于不诚实与抄袭，但不构成版权侵权（甚至不构成欺诈，因为作品家喻户晓，无人受骗；即便受骗，也应由欺诈法而非版权法规制）。版权侵权与署名不当、欺诈、抄袭、不诚实无关。学生论文未正确引用他人段落，可能构成抄袭（学生与学校之间的契约或伦理问题，与知识产权法无关），但通常不构成版权侵权。这些试图证成知识产权的混乱论证均不成立。

2. 契约创设知识产权

另一些人认为：可通过契约创设某种版权或专利，例如出售载有模式的媒介（书籍、光盘等）或实用机器，并约定不得复制或向他人透露。据称，此类约定可约束契约当事人甚至第三人，产生类似专利与版权法的限制。但这一论证存在严重缺陷。

记住：财产权是对世权（对一切人有效），契约权利是对人权（仅约束当事人）。他人不得攻击我的身体、侵入我的住宅、盗窃我的汽车，并非因为我们有协议，而是因为我的财产权是对世权。相比之下，“基于有约束力协议的义务仅约束契约当事人，契约关系如同仅适用于当事人的私人法律，不对一般公众生效”。契约是 “当事人之间的法律”，不约束非契约当事人的第三人。

要通过契约安排模拟专利、版权等知识产权，契约必须同时约束买卖双方与所有第三人，而买卖双方的契约无法做到这一点。

罗斯巴德提出相反论证，举例如下：

假设布朗允许格林进入家中，展示其保密发明，但条件是格林必须对信息保密。在此情况下，布朗授予格林的并非对发明知识的绝对所有权，而是附条件所有权，布朗保留传播发明知识的所有权权能。若格林擅自披露发明，侵犯布朗传播知识的剩余财产权，因此在该范围内构成盗窃。

常见反对意见如下：格林生产并出售布朗捕鼠器构成犯罪；但若未与布朗缔约的布莱克偶然看到格林的捕鼠器，进而生产并出售复制件，为何要追究布莱克责任？答案是：正如我们对流通票据的批判，任何人取得某物的财产权，不得超过转让人已转让的权利。格林依据与布朗的契约，不拥有捕鼠器的全部财产权，仅拥有除出售或复制之外的全部权利。因此，布莱克对捕鼠器的权利（对其头脑中思想的所有权）不得超过格林，因此布莱克同样侵犯布朗财产权，即便未实际缔约。

罗斯巴德的论证存在缺陷。首先，它预设知识可被所有，这是循环论证且错误。如前文 II.B 与 III.A.3 部分所述，一切财产权都是对稀缺、可冲突资源的权利。行动手段与指导行动的知识相互区分。罗斯巴德本人（见 III.A.3 引用）明确承认知识对行动的指导意义：没有技术思想、计划或 “方法”，行动者无法将 “铁炼成钢、小麦磨成粉、面包与火腿做成三明治”。他观察到，人使用知识与技术思想指导使用与重组稀缺手段。但正如米塞斯指出：“手段必然是有限的，即稀缺的，相对于人希望其提供的服务而言。” 但指导行动的知识并非如此。知识不能成为财产权客体。

即便格林使用布朗捕鼠器知识制造复制件，并将设计知识传递给布莱克（布莱克从格林购买、观察复制件，或格林直接告知、发布到互联网），罗斯巴德称 “布莱克头脑中思想的所有权不得超过格林”。但布莱克无需 “所有” 思想即可使用；事实上，思想与知识无法被所有，知识仅指导行动。在此情况下，知识可指导布莱克制造自己的捕鼠器。布莱克既未与布朗（甚至格林）缔约，也可能从未购买或接触格林的复制件，仅观察到产品。即便格林告知怀特，怀特告知布莱克，布莱克使用其拥有（而非所有）的知识制造捕鼠器，也未侵犯布朗的任何契约或财产权。

我曾举另一例揭示契约知识产权论证的荒谬：假设作者在亚马逊出售实体书，亚马逊要求买家同意不得使用或复制所购书籍，并进一步要求后续买家签署同类协议。这种模式在现实中不可行，原因有二：第一，为确保遵守，契约需对违约买家设置高额违约金；若仅为 1 美元，大量买家会选择支付 “罚款” 并复制书籍，因此违约金必须足够高。但很少有人愿意花 20 美元买书，同时承担可能高达数百万美元的复制责任。在无版权的世界中，“盗版” 书随处可得，买家会直接避开亚马逊与苛刻契约，在线获取更便宜或免费版本。显然，此类商业模式不切实际。

即便商业模式可行、大量买家同意不复制，一旦有人复制并上传至互联网，第三人可下载、印刷、出售，因为：(1) 他们与亚马逊、作者（或买家）无契约；(2) 知识与信息无需许可即可使用，因为无法被所有。

对世知识产权无法从契约中产生。

D. 知识产权、立法与国家

知识产权（尤其是专利与版权）的最后一项缺陷可简要概括：专利与版权是成文法制度，只能由立法创设，因此始终由立法构建。专利法或版权法典不可能像《美国残疾人法案》或联邦医疗保险一样，在自由社会的分散化、判例法法律体系中自发产生。知识产权需要立法机构与国家。对于否认国家（或立法法）正当性的自由意志主义者而言，这是反对专利与版权的又一理由。

IV. 构想无知识产权的世界

如前文所述，一旦理解财产权的本质与目的、知识产权的性质，解释知识产权的问题便直截了当：专利与版权是国家授予的人为垄断特权，侵蚀与侵犯财产权。但后果论与功利主义思维根深蒂固，即便看到知识产权的伦理问题，仍有人要求反知识产权者解释：无知识产权世界如何实现创新？作者如何赚钱？大片如何融资？若无专利，为何有人发明？企业如何承担制药成本？

面对此类要求，我想起约翰・哈纳斯在经典文章《法治的神话》中的评论。在批判国家、主张无政府后，哈纳斯指出：

法律服务的自由市场会是什么样子？ 我总是忍不住如实回应：提出这个问题本身就偏离要点。若人类拥有描述自由市场运行的智慧与知识生成能力，这将是中央计划最有力的论据。主张自由市场，并非因为某种天赐的道德印记，而是因为人类无法积累描述数百万个体经济关系所需的局部条件知识与预测能力。我们可以描述鞋子的自由市场，因为它真实存在；但这种描述只是对运行中市场现状的观察，而非对人类如何供应非市场化商品的预测。

要求自由市场法律（或单索西亚的苏格拉底）的支持者提前描述市场如何供应法律服务（或鞋子），是提出不可能完成的挑战。更进一步，自由市场法律（或苏格拉底）的支持者接受挑战本身就是自我挫败：越成功地描述法律（或鞋子）市场如何运行，越证明其可由国家计划运行。自由市场比国家垄断更好地满足人类需求，正是因为它允许无限数量的供应者尝试。消费者通过惠顾最有效满足其特定需求者、淘汰失败者，决定最优供应方式。若能提前指定这一选择过程的结果，过程本身便无必要。

换言之：正如伦纳德・里德所言，答案可能是：“我不知道。”

回到主题：国家知识产权立法打断与取代了无知识产权时本会自然出现的习俗、商业安排、契约机制与实践。因此，习惯知识产权的人对用 “无” 取代当前缺陷制度感到不安是自然的，自然会问：“没有知识产权会怎样？” 如前所述，我们不确定无知识产权世界的样貌，正是因为国家扼杀了替代制度与实践。

类比：联邦通信委员会（FCC）在普通法刚刚开始发展频谱财产权时，就 preempted 并垄断了频谱财产权领域。如今人们习惯国家管制与分配频谱 / 频率权利，认为废除 FCC 会陷入混乱。即便如此，我们仍能大致勾勒无中央国家干预下的频谱财产权形态。

无论如何，人们必然会问，因此反知识产权者有时会尝试预测、提出方案与答案。最终我们必须同意哈纳斯：

尽管我想如实回应，但从未奏效。即便真实，也从不具备说服力，反而被视为对自由市场的盲目信仰；无法具体解释市场如何提供法律服务，被当作无法实现的证据。因此，尽管尝试本身自我挫败，我通常仍会试图勾勒法律服务自由市场的可能样貌。

那么，无知识产权市场中内容创作者如何获得回报？首先必须认识到：知识产权支持者想要的是一个竞争被驯服的世界。他们的观点是：

政府采纳知识产权法，是相信在自由市场经济边缘运作的特权垄断领域，比无约束竞争制度更能促进长期文化与技术进步。

因此，他们支持国家授予垄断，保护市场主体免受竞争。但在无知识产权的自由社会，内容创作者与创新者将与其他人一样面对竞争。

必须认识到：易复制、易模仿内容的创作者处境，与市场上任何其他企业家并无本质区别。所有生产者都面临竞争。某企业家获利，竞争者注意到并开始竞争，侵蚀初始利润。因此市场主体持续创新，寻找取悦消费者的新方式，追求难以捉摸的利润。大多数生产者面临各类成本，包括排他成本。例如：

电影院投资售票窗口、墙壁、引座员等排他设施，将未付费者排除在服务之外。当然，影院所有者也可在公园架设放映机与屏幕，试图阻止路人观看，或要求政府强制未付费者佩戴专用眼镜无法观看。

汽车影院面临路人翻墙观看的 “搭便车” 问题，耗资为每辆车安装独立扬声器，使公开可见的画面失去吸引力。

几乎所有商品的生产都涉及排他成本。

这意味着：产品易模仿的企业家有责任寻找盈利方式，不得使用国家暴力阻止竞争者。从某种意义上说，内容创作者已身处此境：盗版真实存在且不会消失，除非大型媒体利益集团成功关闭互联网。即便面临广泛文件分享与无视版权，创作活动仍处于历史最高水平。应对盗版与文件分享的唯一方案是提供更优质服务。例如，喜剧演员路易・C.K. 以合理价格出售无 DRM 视频，两周内收入 100 万美元。或使用 Kickstarter 等众筹机制：电脑游戏公司 Double Fine Productions 近期通过 Kickstarter 筹集 40 万美元开发新冒险游戏（30 万用于游戏开发，10 万用于制作过程纪录片），事实上，单日即筹集 1,095,783 美元，来自 28,921 名支持者。

不同行业可采用多种策略。歌手 / 音乐人可通过免费发行作品吸引粉丝，收取演唱会费用。电影公司可出售影院体验票，提供家庭观影不具备的优势：更好的音效、3D、巨幕等。多数非虚构作者（如博主、法学教授免费发表期刊文章）目前并无直接报酬，但通过提升声誉、就业竞争力、广告收入等方式获益。小说家可凭借前几部作品积累人气，让粉丝预购续集，或担任电影版顾问 / 代言人获取报酬。

我们无法预测自由社会中，企业家精神与创造力将发现多少盈利与繁荣方式，无需国家授予的竞争保护。但有充分理由相信：在私法社会中，我们将比以往任何时候都更加富裕、自由，文化与智力创作更加多元。国家对人类社会一切美好事物而言，只是障碍。

V. 结论

财产权的功能在于界定所有权，使稀缺资源得以和平、协作与高效利用。对自身身体而言，核心所有权原则是自我所有权与身体完整权（不侵犯原则）。对于外在、非身体、无主资源，财产权依据原始占有（先占 / 拓殖）、契约性权利转让与矫正原则分配与确认。

专利、版权等所谓知识产权，是国家授予的垄断特权，稀释并损害稀缺资源的财产权，违背原始占有、契约转让与矫正原则。实质上，知识产权是侵犯财产权的非自愿消极地役权。因此，知识产权与真正的私有财产权、自由及正义不兼容，扭曲并阻碍艺术创作与创新。此外，支持知识产权的功利主义论证在伦理、方法论与证据层面均存在谬误，知识产权也无法由私人契约创设。