今年产能过剩的问题成为了很多人讨论的话题，耶伦此前在访华时表示，此行重点是针对中国电动汽车、太阳能电池板和其他清洁能源产品产能过剩的问题，她认为这些问题对美国和其他国家的生产商构成了威胁。

德国总理朔尔茨4月16日在同济大学演讲时也表示，“在某个时候，德国和欧洲也会有中国汽车。唯一必须明确的一件事是，竞争必须是公平的。换句话说，就是不能有倾销，不能有产能过剩，而且不能侵害产权。”

4月17日，中国欧盟商会主席彦辞称，他们发现中国“全面产能过剩”，无论是化学品、金属还是电动车领域，“接触的公司几乎没有不面对这个问题的”，而这些过剩的产能将在未来几年内冲击市场。

大家都在说“产能过剩”的问题，但是可能很少有人对“产能过剩”这个概念本身做一个准确的辨析。大多数人对“产能过剩”的概念，停留在企业过度投资，某种产品的生产能力超过了市场需求的现象上。这个理解不能说错，但仅仅停留在了表面。

对“产能过剩”的这种理解，来自于传统经济学。传统经济学对价格形成的解释是基于均衡理论的，也就是，供给与需求的均衡发生在一个均衡的价格水平上，而所谓的均衡价格就是需求量正好等于供给量的价格。反映在最常见供需关系示意图中，就是供给曲线与需求曲线相交时所对应的价格，也叫作市场出清价格。

在均衡价格水平上，市场不存在过剩或短缺。而如果供给偏离了那个均衡点，供给量远大于需求量，这个时候就会出现“过剩”。很明显，传统经济学在这里有一个隐含的“总量思维”，使用的是交易双方之外的“上帝视角”，所以才会用一种观察物理实验一样的视角来观察人们的交易行为，进而认为人们的交易行为就像物理实验那样有一个均衡状态的存在。也正是这种物理观察的思路，使得传统经济学充满了错误和误解。

传统经济学的均衡模型，忽视了一个真相，那就是在真实的市场生产和交易中，无论是生产方，还是交易方，他们都不会使用这种“总量思维”和“上帝视角”，而是使用的“边际思维”。简单说就是，他们都会考察每一个具体的投资生产经营行为，考察具体的成本，以及会不会盈利，以此来评估投资生产行为是不是合算。

也就是说，对于一个真实的市场，生产者会根据预期来排产，会做成本收益的基本核算，有盈利有的赚才会投产。当然，这个核算并不是说保证一定会赚钱，而是说，即便是有的企业家投资错误产生了亏损，只能说明他不适合生产这个产品，不能在这个产品上盈利和生存，他需要把这部分市场和资源让给其他更适合的人来开发。

这是一个市场正常的淘汰过程，虽然也是“优胜劣汰”，但其背后的根本逻辑，并不是你死我活的“丛林法则”。真正的逻辑是，消费者用钞票进行选择，选择出他们认为质量更好、价格更低的产品。这个选择反映在生产端，要求生产者具备更好的质量品控能力、上下游产业链的控制能力、生产管理能力，以及更低的成本控制能力。

而这些，都是各个企业和企业家综合竞争力的比拼，是在激烈的竞争市场生存下来的必备技能。这种竞争之下的结果，有的人退出某个行业，有的人在这个行业深耕做大，也许会出现短时间某个行业范围内的需求误判，出现短暂的滞销，但决不会出现大面积的“产能过剩”。

正如常常被认为是美国总统林肯说的一句话，“你可以短期欺骗所有人，也可以长期欺骗部分人，但不可能长期欺骗所有人。”真正的市场，不可能出现长期大面积多个行业“产能过剩”的情况。如果真的出现了所谓的“产能过剩”，一定不是市场本身的问题，而是市场之外的原因。

原因之一，是产业补贴政策。产业补贴的本质，是通过财政的转移支付，把一部分税金配置给一部分企业，从而实现对资源的重新配置。这种配置不同于企业自行完成的经济核算，产业政策的制定和执行，往往并不完全以是否能够盈利为目标。

带来的结果便是，很容出现“大干快上”的局面。于企业，补贴相当于白赚；于地方政府，企业建起来投产本身就是政绩。所以出现假买假卖、套取补贴的现象并不奇怪，过几年投产产能上来了，也就必然会出现“产能过剩”的问题了。但从建设到投产，中间有时间差，等“产能过剩”的问题出现，当初“大干快上”的决策者，已经离开了原来的岗位，甚至是升迁。

“产能过剩”的原因之二，是全球普遍存在的通货膨胀。比如美联储的量化宽松政策，本质上就是货币放水。随着货币供应量的增加和利率的降低，企业和个人获得贷款的成本下降，于是鼓励了更多的投资行为。

这个行为本质上是扭曲了价格机制，原本长期看无法赚钱盈利的行业，在货币超发和低利率的误导下，开始变得有利可图。企业和投资者可能会基于当前的低利率和积极的经济预测，预期未来市场需求将增长，从而进行大规模的产能扩张。

于是，更多的资源被吸引过来，进而导致资产价格和某些商品价格的上涨，这会进一步误导企业对真实市场需求的判断，从而进行过度投资。如果市场需求没有如预期那样增长，或者增长速度跟不上投资和产能扩张的速度，就会导致产能过剩。这个逻辑和过程，无论美国还是中国，都是一样的。

不过也要看到，对于电动车行业来说，除了上述原因造成的“产能过剩”之外，中国电动车在国内外开始拿下越来越多的市场，并不完全是“补贴”补出来的。激烈竞争之下，中国汽车企业准确把握住了消费者需求的变化。消费者需求在变，传统油车却没有跟上消费者的变化，被消费者抛弃也是正常的市场行为。

比如最常见的汽车改款，对于传统油车来说，中期改款通常发生在车型发布后的几年内，大约是产品生命周期的一半时间，而大改款则可能是每6到8年进行一次。这中间，产品基本上就是按照原来的卖，不会有什么大的改进。以前市场选择少，更多人认可合资品牌的车，这些车即使不做什么大的改进，也不妨碍卖的很好，几乎是躺赚。

但是时代变了，现在国内造电动车的车企，恨不得一年推一款新车。即便是原有车型的改款，那也是在及时跟进消费者的建议和诉求，迅速做出调整，一年的改进就比原来传统油车的中期改款还要多。这些实打实的进步，并不完全是补贴的原因，更多是因为市场竞争本身。

简单总结一下，“产能过剩”的问题在真正的市场经济中不会出现。之所以出现，两个主要原因，一是产业补贴政策，二是货币超发通货膨胀。这两个原因都不是市场行为，都是行政行为，逻辑上必然有害且应该避免。市场竞争会迫使企业为了消费者而创新，而创新才是一家企业基业长青真正的王牌。中国企业家有这个创新的能力，应该鼓励他们参与竞争，而不是鼓励他们争取补贴。