上周，一份关于乌克兰战争的和平草案突然曝光，像是在沉闷的湖面上投下了一颗石子。对于这场持续了近三年、彻底改变了乌克兰人口结构的血腥冲突，大家似乎终于看到了一丝终结的曙光。

如果这份协议真能让枪炮声停下来，让各方都满意，我绝对第一个举双手赞成。

但是，作为一个习惯于透过现象看本质的观察者，我不得不泼一盆冷水：如果我们始终无法理解这场冲突的本质和起源，那么这种“权宜之计”式的和平，恐怕很难真正落地

试图用制造问题的方式去解决问题，在经济学上行不通，在地缘政治上更行不通。

要把事情看清楚，我们得把时钟拨回过去。

从21世纪初的“橙色革命”，到2014年的迈丹广场革命，美国及其北约盟友一直在做一件事：干预。

这就像是一个强势的局外人，非要插手邻居家的家务事，试图诱导乌克兰摆出一种对其强大邻居——俄罗斯——充满敌意的姿态。

我们要诚实地面对历史。2014年的那场政变，背后有着美国极深的影子。试想一下，如果在他国首都的广场上，站着美国参议员（比如麦凯恩和林赛·格雷厄姆），公开鼓动人群推翻他们选出来的政府，这是一种什么性质的行为？更别提时任美国助理国务卿纽兰（Victoria Nuland）甚至被录音抓包，她在电话里像点菜一样策划着政变后谁该上台。

这种外部干预，就是今天这场悲剧的导火索。

而现在的这份和平协议，说白了，依然是这种干预逻辑的延续。这就好比一个蹩脚的修理工弄坏了你家的水管，现在他又拿着锤子回来了，发誓这次一定能修好。

你能指望用更多的“干预”，去解决由“干预”本身制造的问题吗？

在这场冲突中，政客和媒体几乎一边倒地指责俄罗斯。我同意，俄罗斯在这件事上绝对是脱不了干系。但如果我们把目光放宽一点，会发现还有另外的反派，那就是美国的“新保守主义者”（Neocons）和他们在欧洲的盟友。

这群人犯了一个致命的错误：他们明知乌克兰去硬刚俄罗斯无异于自杀，却依然把乌克兰推向了火坑。

甚至在冲突初期，原本有一份协议摆在桌面上，战争本可以立刻结束。但是，以前英国首相鲍里斯·约翰逊为首的西方政客跳了出来，强硬地要求乌克兰“继续打下去”。

乌克兰是受害者，这点毫无疑问。但它不仅是俄罗斯炮火下的受害者，更是欧美新保守主义野心的受害者。

经济学和博弈论里有一个很重要的概念，叫“换位思考”。

西方的决策者们似乎天真地认为，他们可以把北约的枪口一直推到俄罗斯的家门口，而不需要付出任何代价。

我们不妨做一个假设：如果角色互换，一个充满敌意的cn，与美国南边的邻居（比如墨西哥）建立了军事同盟，并开始在美国的眼皮子底下修建军事基地，美国会坐视不管吗？

答案不言而喻。美国绝不会允许这种事情发生。既然如此，为什么要假装俄罗斯会接受同样的安排呢？

特朗普总统曾夸下海口，说他当选后24小时内就能结束战争。这听起来像是在吹牛，但从逻辑上讲，他确实掌握着结束战争的“快进键”。

这其中的道理非常简单：对抗“干预主义”的解药，就是“不干预”。

拜登政府确实把美国拖进了这潭泥沼，但想要脱身其实并不需要复杂的28点计划。美国只需要做一件最简单、却也最难的事，就是彻底放手。

没有武器输送，没有情报支持，没有战术协调。不需要层层加码的制裁，也不需要精心设计的和平蓝图。

一场真正的和平交易，应该建立在一个清醒的认知之上：指望乌克兰（哪怕有北约撑腰）能彻底击垮俄罗斯的战争机器，这从一开始就是不切实际的幻想。

要求乌克兰为了我们的代理人战争战斗到“最后一个乌克兰人”，这是极其残酷的。

这不仅是地缘政治的失败，更是道德的破产。

所以，不需要什么复杂的和平方案。真正的解决方案只有两个字：走人（Walk Away）。

当你意识到自己正在做一个注定亏本的投资时，最理性的经济学决策，就是及时止损，转身离开。