皇帝和总统（包括首相），谁更愿意带头做好人？你也可以理解为，旧社会君主制中的一把手和现代民主制度下的一把手，谁更愿意克制自己的欲望。

荀子说人性本恶，没错，任何社会中，都存在觊觎他人财产的人。有些人的这种欲望会特别强烈，但多数人通常会保持克制，甚至会为产生这种想法而感到羞耻。

一般而言，只有少数人克制不了对他人财产的欲望，这些人会被社会视为罪犯，会遭到惩罚。

在君主制下，只有君主一人，能合法地将“觊觎他人财产”的欲望付诸行动，这也使他成为潜在的威胁与坏人。

但君主的“再分配欲望”会受到限制，因为社会所有成员都认为“夺取、再分配他人财产”是羞耻且不道德的行为，因此会以高度警惕的态度来审视君主的每一个举动。

与这形成鲜明对比的是，在民主制度下，由于机会是开放的，人人都有机会竞争一把手，人人都有权利宣称要当总统、首相，人人都被允许公开表达对他人财产进行再分配的欲望，因为这叫言论自由。

我不是说言论自由不好，而是要说民主的运作机制，因为它的核心是“大众选举”，这种机制的运作规则，天然对正人君子是不利的，却给品行不端的小人提供了可乘之机。

首先是因为选举的核心是“争夺多数选票”，而非“践行道德或能力”。正人君子往往会坚持原则，比如拒绝不切实际的承诺、反对掠夺性的再分配，所以难以满足不同群体的自私诉求，难以拉拢多数选民。

相反，那些心怀不轨的人，由于没有这方面的道德顾虑，所以会大胆承诺向富人征税补贴穷人、用公共资金满足特定群体需求等方式，从而整合互不兼容的诉求，快速拉到选票。

再一个就是“言论自由”被利用，变成为合理化掠夺的工具。

在民主制度下，“觊觎他人财产”的诉求，比如“向高收入群体征重税”，可以被包装为公平地转移支付，并且通过言论自由来公开传播，讨好另一部分人。

就像高举打土豪分田地一样，勤劳致富的人被冠以地主老财这样的标签后，仿佛人人都心安理得地认为，自己有权利把他的财产瓜分干净。

**穷人通常朴素认为，是地主老财和资本家压榨了他们的劳动成果，然后又希望有人能站出来，给他们生活保障。**这种想法很容易被利用，那些原本被视为不道德的“掠夺欲望”，就变成了“合法的政治诉求”，这激励更多人通过非正常途径争夺他人财产，而心机深远、阴险狡诈之人就很擅长利用这种规则。

这样的结果便是，在民主环境中，那种普遍存在却不道德的“觊觎他人财产”的欲望，被系统性地强化了。只要在“言论自由”的特殊保护下公开表达，任何诉求都能被视为“合理”。一切都可以被言说、被主张，一切都可能被争夺、被分配。即便是看似最稳固的私有财产权，也无法逃脱被“再分配”的诉求。

从历史上看，君主的挑选取决于他贵族出身的“偶然性”，他能不能当好君主，取决于他维护王朝存续、地位与财产的能力。君主的终身制和继承制，使他不会轻易干短期行为的事，不会轻易掠夺别人的财产，否则会有引发动荡、葬送王朝的风险。

虽然无法排除君主成为坏人的可能，但也不能排除他成为君子好人的可能。

相反，通过大众选举统治者的机制，几乎不可能让品行良好或无害的人登上权力的顶端。首相与总统的人选，是根据他没有道德约束的煽动能力来筛选的，如果他不能宣称满足各种诉求，他是不能上位的。因此，民主制度实际上确保了，只有品行不端、具有危险性的人，才有可能攀升到顶端。

所以，有人这样说：

在政坛，尤其是在民主国家，人们选择政客，最主要的是他们擅长打动、迷惑那些认知能力低下者。他们会向国内每一个男人、女人与孩子承诺，满足其所有诉求。他们会在全国各地奔走，寻找机会让富人变穷，试图解决无法解决的问题，救助无法救助的人。简而言之，他们会抛弃理智、坦诚、诚实的人格，彻底沦为竞选者，唯一目标就是争夺选票。

届时，即便有些人此刻尚未明白，但最终都会意识到：这种制度下，争夺选票不靠说理性的话，而靠说荒唐的话——他们会全力以赴投入这项工作。

在这场喧嚣结束前，多数人甚至会说服自己相信这些荒唐话。最终的赢家，将是那个“承诺最多，却最不可能兑现任何承诺”的人。

所以，君主带头做好人是有一定的可能的，而总统和首相，这个可能就低到了极点。