生产难题：企业新论 关于企业，我们已知与未知的一切
导论
毫不夸张地说，科学史上的诸多伟大成就不外乎两类：
一类证明了看似无比复杂的现象，实则源于相当简单的机制或过程；
另一类则揭示了那些看似简单、理所当然的事物，实则极为复杂，甚至超出我们的解释能力。
后一类成就恰恰印证了一个规律：最显而易见的事物，往往最难解释。作为经济现象的工商企业，正是典型代表。
在非学术视角下，企业几乎不成问题。这或许也是经济学长期将企业视为理所当然的原因。尽管企业频繁出现在各类分析与理论中，却极少被真正审视。亚当·斯密以制针厂为例论述分工，卡尔·马克思讨论工厂内的劳动运用与剥削，仅举两例经典。但二者均未提出根本问题：企业为何存在？
事实上，直到近一个世纪前，经济学家与社会理论家几乎全都如此。若以现代经济学史的通行说法，这一问题直至年轻的罗纳德·H·科斯在其斩获诺奖的论文《企业的性质》（1937）中提出，才正式进入学术视野。科斯并非首位研究企业的学者，但该文通常被视作现代企业理论文献的起点——即追问“企业为何存在”的学术传统。
人们或许会认为，回答“企业为何存在”本非难事。企业在市场中无处不在，且已存在许久，理应拥有充足的证据与案例可供研究。事实的确如此，数据极为丰富。然而，即便数据海量，证据却远非结论性。
事实上，即便距离科斯那篇开创性文章发表即将迎来百年，相关学术著作与论文汗牛充栋，我们远未真正理解企业。
宣称我们“远未理解”企业，很可能在多数企业理论家看来颇具挑衅意味。但这是我刻意的表述。原因在于，诸多知名理论各自为企业提供了不同的解释与依据。正如本书后文将展示的，学界甚至对企业的定义都存在多种版本。问题自然浮现：当我们试图理解特定现象时，这些不同定义究竟有何意义？
这绝非空谈。我们所研究的任何现象，若存在多种定义，便难言已被充分理解。例如，若企业存在四种不同却看似合理的定义，每种定义或许仅捕捉到企业的部分属性，却必然是不完整的——因为没有任何一种定义能够覆盖其他定义所包含的全部内容。更何况，若不同理论试图解释的是不同类型的企业，我们又该如何评判理论优劣？
问题的一部分根源在于，组织经济学研究者在理解企业时，往往走向两种极端：
要么从过度简化、形式化的市场模型出发；
要么寄望于在海量杂乱的经验观测中，偶然触达企业的真正本质。
绝大多数企业理论无疑属于前者，科斯本人的理论亦在此列。这或许是一种更优的方法，因为它较少依赖解读，更易于评估。从现代经济理论视角看，即便过度简化的企业理论，也堪称一种进步。经济模型往往将企业视作“黑箱”，仅用“生产函数”代表——将投入转化为产出的装置。企业内部发生的一切被完全忽略。
无论采取何种路径，企业理论都试图打开这一“黑箱”，以经济学语言描述其内部运作。然而，这些理论并未细致考察企业内部的生产类型，而是倾向于寻找单一变量来解释企业的存在依据。因此，多数理论识别出某种企业能够避免的成本，并以此断言企业的核心特征。
科斯的理论便是典型：他将企业定义为通过权威指令协调的生产，其存在依据在于，权威能够规避价格机制协调所产生的特定成本。
这当然并非意味着，以寻找成本依据为核心的理论毫无价值。相反，企业理论的庞大文献为我们理解企业与市场贡献了大量卓越成果，科斯理论同样如此。但企业研究始终忽视了一个维度：专业化生产。
作为生产的企业
企业与生产相关，这一点人尽皆知。事实上，作为“生产函数”的企业，其全部意义便在于生产。因此，企业理论自然需要以某种方式回应这一问题。
例如，科斯假定生产是资源配置的结果，因此其理论聚焦于要素协调的替代方式，而非生产本身的性质。其结果是一种比较制度分析：生产保持相对不变，协调方式的选择仅取决于成本比较。
作为科斯理论的拓展，奥利弗·E·威廉姆森提出了预测经济交易治理结构选择的模型。与科斯一样，威廉姆森抽离了生产的性质，以成本节约为核心，将治理结构与交易属性匹配：“目标在于节约生产成本与交易成本之和。”
但与科斯不同，威廉姆森区分了交易类型，从而隐性开启了生产含义的讨论——主要是生产如何影响治理选择。
另一套极具影响力的企业理论来自阿尔钦与德姆塞茨：他们将团队生产中的个体努力监督难题视为企业的存在依据。尽管该理论将生产置于核心，但仅停留在一般性团队生产情形（如“将货物装上卡车”）的效应分析。
由于团队中的个体都有动机偷懒，最终所有人的境况都会变差。团队生产由此成为集体行动难题，为了解决这一难题，工人们雇佣监督者衡量个体努力，监督者则获取企业剩余收益。
这些理论均指出了企业的功能，现实中也确有企业符合这些描述。但根本问题并非“企业做什么”，而是企业应如何定义与理解。
若企业的本质是生产，那么我们便应通过研究企业内部开展的生产类型，寻找企业的本质。本书所构建的理论，正是试图做到这一点。
上述理论仅是众多与生产相关、却未深入探究生产本身的主流企业理论的例证。此处的含义是：这些理论假定生产在企业内部进行（同时也在市场中进行），但仅断言构成生产的关系或交易具有特定性质。这些理论并未探讨生产是什么、如何进行。
诚然，这些理论的解释边界是由设计决定的，它们通常仅在自身狭隘理论视角内解释有限范围的问题。但这依然存在问题：因为企业在某种意义上就是生产，而非市场。这既是“生产函数”视角下的企业观，也符合经验观察，更是企业理论中或明或暗的共识。
本书将构建一套企业理论，其起点是不存在企业的专业化生产分析。这使我们能够识别生产本身固有的局限，而这些局限指向一种特定功能——唯有企业能够满足这一功能。
由此，企业便成为市场本身无法解决的生产难题的解决方案。
这并非否认企业也能节约交易成本或监督团队努力。但它意味着，企业存在一项更为根本的功能：解决我们称之为专业化僵局的问题。
专业化僵局
专业化僵局（第三章详细论述）旨在揭示分工的来源问题。这一“僵局”源于专业化交换经济中，生产必须满足兼容性要求。
显而易见，当生产要素高度专业化，用于迂回生产过程中的特定任务时，这些要素必须彼此兼容。执行一系列必要工序中第一道工序的劳动者，必须生产出下一工序可使用的中间品；下一阶段的劳动者必须能够使用上一阶段的产品，其产出又必须与再下一阶段兼容。
在已成型的生产过程中，尤其在分散的市场竞争与交换体系下，兼容性并非问题。分散的市场生产中，每位生产者通常都能获得多个标准化投入的供应商，也拥有多个需求其标准化产出的使用者。换言之，生产所用的中间品存在市场。
没有任何一位生产者依赖特定对象提供投入，或依赖特定对象购买产出。以汽车制造用钢材为例：生产者既不依赖特定的铁矿石与煤炭供应商，也不依赖特定的汽车制造商采购钢材。即便长期合约将汽车制造等生产链条的参与者长期绑定，铁矿石、煤炭厂商之间仍存在竞争，汽车厂商之间也存在竞争，钢材生产者之间同样存在竞争。
汽车生产的完整流程（采矿→炼钢→造车）无需额外协调，因为每个阶段均存在市场。每个阶段均可由众多竞争性生产者提供，所有中间品也存在竞争性用途。例如，钢材也可用于制造铲子与潜艇。因此，由自主生产者构成的分散市场，足以满足汽车的市场需求。
若汽车需求量上升，汽车厂商将支付更高价格以获取更多钢材。钢材需求增加后，价格沿生产链条传导，资源从其他生产领域转向汽车生产。铲子与潜艇制造商获得的钢材减少（除非它们愿意出价更高），最终结果是汽车增多、铲子与潜艇减少。换言之，生产匹配需求。
市场通过价格机制，自发地重新配置资源以响应需求变动，无需明确协调。处理标准化中间品的分散市场，完全有能力应对变动——因为每位生产者的利益都在于最大化自身盈利，而这与满足消费者需求完全一致。因此，价格机制本身足以使市场实现消费者欲望的最大化满足。
读者会认出这是经济学的标准模型，但本书将着重强调：生产由专业化阶段构成，依赖异质资源——具备特定技能的劳动与特定的资本品。只要整个生产过程存在冗余产能与竞争，这一逻辑便不会改变。
但我们同时会发现，生产者无法突破市场已有的标准化生产阶段。若任何一位生产者发现，若仅专注于某一阶段的一部分（例如生产“半辆汽车”）能提高生产率，他将无法实施——除非该阶段本身已拆分为一系列独立任务。原因在于：其生产努力与现有生产结构不兼容。
简单来说，除非其专业化努力与其他生产者协调，否则其产出将是不完整的。
例如，一个市场已完整组织起包含三个阶段的汽车生产：
阶段1：采矿（煤、铁矿石）
阶段2：炼钢
阶段3：造车
任何专注于阶段2一部分的单个生产者都会失败，因为阶段2的完整流程是阶段3启动的前提。
假设该生产者专注于阶段2的前半段，那么其投入可以与市场兼容：阶段1的产品（煤、铁矿石）可用于启动阶段2前半段生产。但专注于半段流程的生产者，最终只会产出半成品，而这类产品并无市场。
同理，若该生产者专注于阶段2的后半段，其产出可与下一阶段兼容（钢材仍可用于造车），但他必须获取半成品钢材才能完成生产。
显然，市场中并不存在此类投入——市场仅交易煤、铁矿石（阶段1）、钢材（阶段2）、汽车（阶段3）。唯一的解决方式是：阶段2后半段的生产者说服他人专门生产阶段2前半段产品。但这会使双方相互依赖：一方依赖另一方购买半成品，另一方依赖一方供给半成品。世界上仅有这两位生产者从事如此精细的专业化分工，因此他们必须相互交易——别无选择。
套用亚当·斯密的名言，这意味着：分工受限于市场范围。个体无法超出市场已有的专业化程度进行分工，否则无法获得投入，也无法售出产出。
当然，人们可以通过协作，将一项标准化、可市场化的任务拆分为多项独立任务，至少有一位参与者实现专业化。这种方案不会使创新与现有生产结构不兼容——因为组合后的产出替代了原有的市场阶段，使用标准化投入、产出标准化产出。
但这会使每一位专业化任务的提供者严格相互依赖。任何一方失败，整体努力几乎毫无价值——因为从市场生产的角度看，其结果是不完整的，因此没有需求。此类未完成品的价格，将远低于其完成比例所对应的价值。
这一问题构成了分散市场中的专业化僵局：从事超出市场范围的专业化，将面临极高的不确定性。由于缺乏价格信号，这种分工还需要精细协调，而这在分散市场中难以实现。因此，市场个体几乎不会在市场已支持的专业化之外进行分工——即生产的“最优区间”。
由此引出一个问题：市场最初是如何实现高度专业化的？
作为“专业化孤岛”的企业
亚当·斯密观察到：“劳动生产力的最大改进，以及劳动在任何地方运用时所体现的大部分技能、熟练程度与判断力，似乎都是分工的结果。”
事实显然如此，现实市场中生产的高度专业化也印证了这一点。更重要的是，市场越发达，专业化程度越高。发达市场似乎不断深化分工强度，这意味着市场必然存在突破专业化僵局的手段。
本书的核心论点是：市场本身无法突破专业化僵局。相反，企业的经济功能在于：实施比市场可行程度更高的专业化生产过程。因此，企业解决了生产难题。
企业并非如多数企业理论所言，是规避市场成本的手段，而是处于市场范围之外的另类生产形式。
本书认为，从经济学角度看，企业是采用高度精细化专业化的生产创新结果。
仅断言企业提供集中决策、拥有执行决策的权威是远远不够的。尽管这看似是解决方案，却仅停留在断言层面，未提供解释。我们需要解释的是：仅依赖交换与契约的分散市场，如何突破专业化僵局？
换言之，若不能解释企业最初如何形成，那么所谓“企业存在依据”便是不完整的。假定一个纯粹分散的市场，再推演企业形成的步骤，或许不符合历史真实，但却是识别企业经济功能、构建企业理论的恰当方法。
前文已说明，专业化僵局使超出市场范围的专业化成本极高。原因在于，单独将市场中的标准生产阶段拆分，在经济上不可行——因为产出必然不完整。即便通过协作实施，专业化任务也高度相互依赖，任何一方失败都会导致整体失败。
简而言之，任何比现有生产结构更精细的专业化——因而无法实现市场化销售——都处于市场范围之外。因此，这种分工无法以市场方式实现。
本书所定义的企业，正是形成于市场范围之外的专业化孤岛。它是一种生产创新的可观测结果：采用市场（价格机制）无法建立的专业化程度与类型。
以上仅概述了生产难题与企业在分散市场中的功能。完整论证与细节，详见后续章节。
第一章 关于企业，我们已知与未知的一切
本书研究通常被称为“企业”的现象：一种在市场中看似显而易见、却始终难以解释的存在。尽管存在“企业理论”这一研究领域，但事实上有多套相互竞争的知名理论。这些理论均声称解释企业的存在依据、价值与目的，却对企业的描述各不相同。
更复杂的是，这一难以捉摸的概念本身就存在多种定义。结果是，我们对企业的经济现实的理解受到严重制约。
本书的目的并非调和这些理论或定义，而是尝试一种全新路径：从企业所处的市场环境出发，解释企业。
我们首先构建一个不存在企业的市场经济模型：一个精致而动态的生产体系。这使我们能够研究这一生产体系的局限，以及克服局限的手段——更确切地说，市场如何应对这一“生产难题”。
本书的目标是：通过寻找企业在专业化市场庞大生产结构中的经济功能，为企业提供一套解释。
本章将本书定位于现有的组织与制度经济学文献。方法是总结并梳理两条相互独立、却理应互补的学术脉络：
- 战略管理（或组织经济学），尤其是企业理论；
- 奥地利学派经济学。
尽管二者存在共通之处，且近年逐渐趋近，但本书将同时从两条脉络汲取养分，构建一套全新的企业理论。
本书理论基于奥地利学派动态市场过程中的生产观，以市场生产与市场过程的动态演化为起点。研究视角是奥地利学派的，但分析对象借自战略管理。
本章旨在提供背景，帮助读者熟悉经济学关于企业的理论化成果，以及上述两条学术脉络的共通之处。
企业的理论化
企业在经济中无处不在，通常被视作市场的自然组成部分，但“企业”这一概念却引出了关于节约、组织与生产的深刻问题。这一问题可以简单表述为：企业为何存在？
但其简洁性具有欺骗性。这一问题需要细化与情境化，才能清晰揭示难题所在。问题中的“为何”，意味着企业形成必然存在某种依据：以企业形式协调生产具有独特价值。这将我们的注意力引向另一个问题：企业组织的替代方案是什么？
通常假定的替代方案是：以分散交换为主要协调方式的市场生产。企业理论文献的任务，便是为企业组织提供经济学解释，对比分散的市场交换，并界定在何种条件下企业更具价值、成为可预测的结果。
由于高度重视企业与市场的区分，该领域的重要文献均聚焦于企业边界问题。企业边界指企业与市场的分界点，间接揭示企业与市场的差异。因此，“企业为何存在”这一问题，必须先定义“企业是什么”——因为“为何”必然指向“何物”。
理解企业的“为何”“何物”与“如何”，通常被称为科斯式企业问题——因为这些问题由罗纳德·H·科斯在其开创性、斩获诺奖的论文《企业的性质》（1937）中正式提出。
科斯并非首位提出企业存在依据、边界与内部组织问题的学者，但他的比较框架具有开创性，其分析方法成为现代经济组织与企业研究的起点。
科斯提出了直白的基本问题，明确区分了作为计划层级的企业与市场中的分散交换：“既然人们通常认为协调会由价格机制完成，为何还需要这种组织（企业）？”
事实上，正如科斯所指出的，若市场经济本身有效率，便没有理由存在、更无价值存在这种替代性生产组织方式。科斯的答案是引入一种市场交换特有的成本——营销成本或交易成本——从而为以层级制替代市场提供了成本依据。
在科斯的视角下，企业是节约市场交易成本的手段。
从当代视角看，科斯的论文似乎是20世纪20–30年代庞大的经济组织与企业管理文献的最终成果。这批文献延续了马歇尔的传统：马歇尔讨论了抽象的“代表性企业”，并对产业组织进行了广泛研究。
这一研究脉络在20世纪30年代末的主流经济学中逐渐衰落，而科斯的文章本应是对这一脉络的挑战，却几乎未产生影响。企业的经济学研究直至60年代末、70年代初才重新兴起——主要得益于奥利弗·E·威廉姆森的工作：他继承了科斯的**比较制度分析（企业vs市场）**与“交易成本”概念。
科斯式“自制或购买”协调视角的重新发现，成为此后二十年间经济学解释企业组织的庞大文献的起点。这批文献至今仍是企业研究的核心。
奥地利学派经济学与企业
20世纪20–30年代经济组织文献的兴起，恰逢经济学史上的重大论战——社会主义经济计算论战。这场论战由奥地利学派经济学家路德维希·冯·米塞斯发起：他指出，基于社会主义的经济制度在理论与实践上均不可能成立。
米塞斯是奥地利学派（因果—实在论学派）的支持者，该学派由维也纳大学创立，核心是通过演绎理论框架解释真实市场。这一传统关注现实中的市场，而非现代主流经济学那种高度形式化、仅偶尔与现实相关的数学模型。
从这一点看，奥地利学派本应深入研究企业——毕竟，无论过去还是现在，市场都由企业主导，绝大多数经济活动发生在组织内部或之间。
然而，与新古典经济学（在60–80年代高度关注企业）不同，奥地利学派并未发展出正式的经济组织理论，更遑论企业理论。
这看似是悖论，却也是机遇。机遇体现在近年与奥地利学派相关的两股文献趋势中：
- 奥地利学派内部对经济组织问题的兴趣日益增长，90年代后陆续出现多篇论文与著作，尝试提出奥地利学派企业理论的路径与方向；
- 战略管理与创业研究中，奥地利学派概念与理论被（重新）发现并广泛运用。
两股趋势关注相似问题，却起点、方法、理论框架不同。但正如后文将展示的，二者理论含义相近（侧重点不同），预示着未来可能融合。
对管理与创业研究者而言，奥地利学派提供了开辟新研究路径的机会。主流经济学的正式模型（尤其是产业组织理论）最初为战略管理研究奠定基础，但在动态世界中缺乏预测与指导能力。
形式化的经济学方法，对面向实践、追求现实性的研究——理解或帮助创建、管理真实企业——支持极为有限。
相比之下，奥地利学派将市场视为动态、由企业家驱动的竞争性发现过程，强调以现实解释真实经验现象，对管理与创业研究具有巨大潜力。正如后文将展示的，这些领域的现代研究已吸纳多个奥地利学派核心概念与洞见。
战略管理研究最初脱胎于贝恩/梅森的产业组织范式。产业组织关注经济系统相较于完全竞争模型的整体效率，而战略管理则为单个企业提供策略：利用产业组织的效率逻辑建立垄断势力，获取超额收益。
但领导者制定战略、做出决策的真实市场，与完全竞争模型几乎毫无相似之处。更重要的是，与模型截然不同的是：真实生产既非完美优化，也非瞬间完成（正式经济模型常作此假定），商业决策始终在不确定性条件下做出。
换言之，市场是动态、不确定、持续变动、本质上难以完美预测的。企业身处不断变化的世界——即非均衡状态——与稳定均衡相去甚远。这使得描述理性行为者完美信息最大化行为的正式模型，在现实管理中几乎不适用。
因此，战略管理转向更动态的市场与企业观，本应是显而易见、顺理成章的发展。这种从主流经济学正式模型，转向更动态、“非理想化”市场观的转变，实际是转向奥地利学派式市场观：将市场视为竞争与趋均衡的过程。
正如罗伯特·雅各布森在90年代初所言：“明确将分析与奥地利学派关联的战略研究者相对较少，但奥地利学派思想的影响远比这种缺乏归属的情形更为广泛。”他进一步指出，当时大量战略研究“完全符合奥地利学派传统”，甚至可被视为“战略奥地利学派”的形成。
类似的转变也出现在创业研究中——尽管该领域（经济学系之外的研究）从未完全采纳战略管理最初依赖的简化经济学模型。创业通常被视为某种开放式变迁：如米塞斯所言，是“整个市场系统的根本驱动力”；或简单地说，是创建企业的行为。
作为变迁过程，创业及其对市场的影响极难用正式符号表达。因此，创业研究从未像战略管理那样依赖现代经济学模型。这或许正是威廉·J·鲍莫尔所指出的：“理论中的企业没有企业家——《哈姆雷特》中被删掉了丹麦王子。”
“被删掉”或许恰如其分。至少从18世纪初开始，经济理论便将企业家置于核心位置。例如，坎蒂隆将创业定义为“无固定收入的工作（承担不确定性）”，并将企业家视为市场实现均衡的力量。
亚当·斯密——经济学之父——将“事业开办者”视为将需求转化为供给的主体。萨伊将企业家视为经营企业以获取利润的投机者。
这些古典传统的共通点在于：从企业家在经济中的角色或功能来理解创业。相比之下，现代创业研究在很大程度上将创业视为经验现象，以“自雇率”或行业非集中化程度衡量。
直至斯科特·A·谢恩与桑卡尔·文卡塔拉曼的研究，以创业机会作为创业研究的共同主线，脱离经验观测的理论化才重新在该领域立足。谢恩与文卡塔拉曼大量依赖以色列·M·柯兹纳的研究重构创业研究，并将柯兹纳“警觉的”企业家与熊彼特“破坏性的”创新型企业家相对照。
这最终使奥地利学派经济学对创业研究产生深远影响。
奥地利学派概念在战略管理中的流行程度与创业领域相当，但明确归属却少得多。创业理论以奥地利学派为公开基础，而战略管理研究仅在极少数情况下承认：该领域诸多核心概念早已被奥地利学派使用、拓展与细致审视。
尽管战略管理中确有部分研究明确采用奥地利路径或理论，但奥地利学派的可衡量影响力并未提升。相反，资源异质性、不确定性、分散知识等概念及其含义被反复“重新发明”，用于解决正式经济学模型带来的问题。
这有时会让这些概念带上浓厚的战略管理色彩，看似形成独特范式；但同时也带来了成本：奥地利学派已发展成熟的理论概念，被重新发明且难以保持一致性。
事实上，这恰如雅各布森的警告：尽管奥地利学派是成熟、有用、有价值的理论框架，但由于严格的演绎方法，其体系高度整合。因此，“试图将其他框架与奥地利范式整合时，可能出现不一致性”。
这对战略管理而言可能成为严重问题——该领域正有意无意地从奥地利学派借用大量核心概念；对创业理论而言同样如此——该领域起源于对奥地利理论的应用，而非拓展。但正如后文将展示的，奥地利学派企业理论也存在同类问题。
科斯与奥地利学派
奥地利学派研究企业的路径，面临与前述战略管理类似的问题：纳入奥地利概念与建构。但路径恰好相反：以奥地利理论为起点，再加入主流（非奥地利）企业理论的概念、理论工具与推理。
与典型的奥地利学派理论（通过严格演绎保持一致性）不同，奥地利学派企业理论将主流概念置入奥地利“市场过程”框架。为使体系契合，框架往往仅依赖一两个奥地利核心概念（如知识、资本理论、企业家精神、不确定性）。
结果是，我们看到奥地利学派理论讨论主流企业理论的概念（交易成本、不完全契约、监督成本等）如何通过奥地利路径关联、组合、支撑或进一步解释。
通过将“桥梁性”奥地利概念置于理论核心，这类研究间接为主流理论吸纳奥地利经济学核心部分提供了价值论证。但这种做法也可能引入不一致性。
最终产物是一种理论混合体：在许多方面看似主流，依托既有理论的优势，却带有鲜明的奥地利色彩。
尽管这些研究声称指向整合框架，以奥地利原理解释经济组织，但它们主要依赖非正统方法：将奥地利理论与明显非奥地利的建构混合。
由于这些建构来源不同、理论假设与推理差异极大（甚至在某种程度上不可通约），它们更像是受奥地利市场过程论点启发的概念拼盘，而非整合理论。
正如我在别处总结：“现有的（奥地利）尝试未能有说服力地解释企业为何存在，因为它们过于狭隘地聚焦特定特征，而非市场中的企业本身。”
事实上，我们很难想象，奥地利学派解释经济组织的路径，会不将企业视为对深度嵌入一体化市场系统具有重要功能的主体。企业既受市场过程影响，也推动市场过程变迁。
从这一角度看，企业不能被视作“仅”是特定交易的治理选择，或仅在特定条件、特定情景下适用（正如若干理论所主张）。考虑到企业在市场中的普遍性，它理应在市场过程运行中扮演更为实质性的角色。
奥地利视角下的企业，理应提供契合更宏大图景的功能。
此时，或许应当回答一个问题：我们如何定义“企业”？
但这恰恰是现有经济组织理论（无论奥地利还是主流）的问题：对于市场中如此普遍的“企业”现象，尚无公认定义。
相反，理论文献至少提出四种截然不同的企业定义或存在依据：
- 作为技术必然性；
- 具有与市场截然不同的本质；
- 规避价格机制使用成本的手段；
- 资源的累积集合。
显而易见，我们没有理由假定，凡有企业之处，四种理由必然全部成立。这种状态在理论上难以令人满意。
若我们暂且假定企业并非简单的“法律拟制”，即经济组织具备独立于法律地位的真实经济功能，那么显而易见：企业在发达市场中无处不在这一经验观察，无法恰当指导奥地利理论的发展。
这并非否定经验观察的重要性，恰恰相反。工商企业几乎“无处不在”这一事实，对企业理论家而言，意味着这一现象的意义远超现有文献依赖的简单理由，它在市场过程中的重要性，可能远超“规避某些市场交易成本”之类的解释。
正如科斯所主张的，通过选择更便宜的协调方式实现成本最小化，固然是企业的益处，但将主流的“市场/层级”二分法作为理论起点，并非必然结论。
尽管如此，许多奥地利学派理论采纳了科斯的交易成本企业理论，或至少以其论点与假设为起点。诚然，科斯以精妙的方式引入了经济组织的比较制度分析，但我们有理由认为，科斯框架与奥地利学派理论不兼容。
科斯的企业理论本意是为经济计划辩护，正是为了支持市场中的计划（科斯定义下的企业），他才提出交易成本概念——一种影响市场交换、却在经济主体机会成本评估之外、对有效资源配置无影响的成本。
科斯的观点是：市场是“有成本的”，因为生产要素是异质的，市场协调并非理性计划；因此，理性计划（定义上不受此类成本影响）往往成本更低。
科斯指出，这正是西方市场经济中，庞大领域并非通过市场交换协调，而是在企业内部计划协调的原因。他将市场中企业的“分散计划”，与苏联的中央计划相对照（正如科斯所注，列宁曾说苏联将“像一座大工厂一样运行”）。
抛开政治含义，科斯的经济学论点，与奥地利学派对市场、资本异质性及其含义的理解，形成鲜明对比。
对奥地利学派（与科斯一样）而言，生产资源的异质性、被生产出来、非永久性，使得经济计划成本高昂（甚至不可能）。但奥地利学派会像米塞斯反对社会主义计划那样主张：正是这一点，使市场成为高级专业化生产不可超越（尽管仍需强调，不完美）的协调机制——而非相反。
正是科斯非奥地利的框架，使他得出“计划”优于市场价格机制、因此大量企业得以形成替代市场的结论。
尽管奥地利学派对科斯的比较制度分析路径表示认可与赞赏，但我们很难理解为何要接受他的其余论点。
科斯并未采用理论简洁、却具备现实性的“想象建构”（奥地利学派理论的常用方法）以隔离真实经济中的因果关系与相互依赖，而是刻意在假设中消除所有结构性差异，仅保留协调方式作为企业与市场的区别。
协调力量（价格机制vs管理者）的选择，由成本最低化决定——这一结论直接来自其设定的假设，既无趣也不重要。
这正是科斯分析与奥地利学派演绎框架的重大区别。科斯依赖缺乏理论基础的强假设，而奥地利路径则在因果—实在论框架下纳入假设，从而避免任意性。
经济组织的奥地利学派理论
科斯理论最终挑战了当时的经济组织理论，并由此影响了20世纪20–30年代的经济组织文献。尽管受剑桥经济学家罗宾逊的启发，科斯的路径在一个重要方面与罗宾逊不同：他假定企业内部组织几乎是市场资源配置的“翻版”。
这一设定便于进行边际交易分析，并使他得出结论：企业存在严格的成本依据。相比之下，当时文献的普遍起点是：企业与市场相对立，其分工更为密集。
这一差异意味着：在科斯理论中，企业边界是不同资源配置方式的简单成本比较；而“前科斯式”学者（如罗宾逊）则从资源异质性与分工密度导致的生产率真实差异中，推导出组织边界。
后一种观点在伊迪丝·彭罗斯的研究中得到进一步发展。在奥地利学派经济学家弗里茨·马赫卢普的指导下，彭罗斯撰写了影响深远的企业成长理论著作。
现代**企业资源基础观（RBV）**正是基于彭罗斯的非科斯路径——承袭自罗宾逊与马赫卢普的传统——以严格的战略管理视角，研究资源异质性带来的价值创造与价值捕获问题。
正如后续章节将展现的，罗宾逊的这一传统（以及基于此的古典经济学企业研究），理应成为构建动态企业理论的更恰当起点。这一路径不仅与奥地利学派的动态过程视角同源，而且已包含诸多与奥地利路径兼容的概念。
尽管如此，奥地利学派企业理论或许不应以此为起点。考虑到奥地利理论的演绎性与整合性，仅仅借鉴其他学派思想（即便基于不同甚至不可通约的假设）是错误的。
无论通常如何处理，企业的经济学理论并非专门化领域，而是现有经济学理论的拓展与延伸，旨在专门回答经济组织问题。这一答案显然不能与理论框架相矛盾，但可能对现有重点或应用构成潜在挑战。
为保持正确，演绎理论框架及其所有部分必须构成一致整体。因此，奥地利学派要恰当回答所谓“科斯式问题”（企业的存在依据、边界、内部组织），就必须在理论框架基础上进行拓展，运用于并聚焦于组织相关的特定问题。
事实上，正如米塞斯所言：“（经济学）不存在专门化领域，因为所有问题都是相互关联的。处理知识体系的任何一部分，实际上都是在处理整体。”
因此，构建奥地利学派经济组织理论的起点，必须是既有奥地利理论，进而是奥地利学派对市场过程的构成与驱动因素的理解。
由此推论，奥地利学派企业理论必须基于（或至少关联于）奥地利学派核心概念：知识、资本理论、企业家精神、不确定性。它也必须与理论框架兼容——事实上，它应当成为谜题中缺失的一块。
寻找并理论化这一缺失片段，正是本书的任务。我们首先必须聚焦：企业能在市场过程中解决何种特定问题？
即以企业形式组织特定经济活动，对参与企业的个体以及整体市场过程必须具备价值。前者是企业如何吸引劳动与资本要素的问题，后者则涉及这一结构对市场的整体价值。
只讨论其中一个方面，而忽略另一方面，都是不充分的；正如分别回答单个科斯式问题也是不充分的——因为由此得出的潜在解决方案，可能与整体理论框架不兼容。
结论是：经济组织理论必须建立在市场理论基础上，并最终受其约束（若说限制）。
值得注意的是，现有从奥地利视角解释企业的路径，同样采用了以问题为核心的方法。但在本书视角下，这些路径的局限性极强：它们将问题表述为理论框架的缺口，而非真实经济问题。
组织对市场过程参与者的整合经济功能，成为理论的推论，而非核心贡献。
诚然，这使得这些路径可以主要甚至完全聚焦于特定概念或次理论取向（如资本理论、企业家发现或判断力），同时声称——至少间接——探究市场中存在的关系本质（或企业与市场的关系）。
但这种路径实际上是见树不见林。而经济学的本质决定：不先将树视为森林的嵌入部分，我们便不可能真正理解作为经济/市场现象的树。
换言之，我们必须处理企业的市场嵌入性，才能理解企业；因此，我们必须以其在更宏大市场背景中的功能为目标。
这正是本书的起点。
小结
上述讨论不仅表明，从市场过程视角解释企业的理论空间尚属空白，而且指出我们可借鉴多套理论、路径与框架。
尽管新企业理论能够带来重要洞见（这也正是本书写作的目的），但我们无需完全另起炉灶、彻底“重新发明轮子”。
然而，要严肃对待企业的嵌入性，就必须从市场缺乏企业时所面临的局限中，推导出企业的功能。从这一意义上说，我们从头开始：讨论市场过程及其在无企业状态下的运行方式。
我们将特别关注作为市场过程核心活动的生产，并阐释市场生产是否受制于某种根本性问题或缺陷——而这些缺陷唯有企业家通过经济组织才能解决。