2009年8月29日，米塞斯圈活动“复苏还是停滞？”在旧金山举办，沃尔特·布洛克、托马斯·迪洛伦佐、道格拉斯·弗伦奇和罗伯特·墨菲组成的嘉宾小组讨论精彩纷呈，对当时金融乱象的解读尤为出色。

其中最让我感兴趣的是沃尔特·布洛克12分45秒到13分35秒的发言：他明确区分了经济理论与预测能力——扎实的理论素养固然有帮助，但绝不可能让预测万无一失。比如你依据商业周期理论判断应该买入黄金，可政府可能紧接着就宣布没收黄金。

这让我想起此前关于经济学本质及其在投资、预测中作用的讨论。我持米塞斯-罗斯巴德-霍普学派的观点：未来是不确定的，但并非彻底不可知；经济学定律能帮上忙，前提是“其他条件不变”——但通常其他因素的影响才是主导性的。这种预测能力被称为“理解”（verstehen），它绝非一元论科学主义拥趸所嘲讽的“纯靠运气”。彼得·克莱因曾告诉我，为何有人预测能力更强，这个问题属于“元经济学”范畴，更接近心理学领域，柯兹纳学派的“效应化”（Effectuation）理论对此有研究。奥地利学派投资者未能垄断市场，原因或许就在于：经济学认知只能给你带来二阶的边际优势，心理或其他因素往往更重要。

换句话说：经济学认知越扎实，你就越有可能成为优秀的预测者。未来虽不确定，却非彻底混沌，经济学知识能压缩可能性空间。在其他条件不变的前提下，经济学越好，投资表现就越可能更好——问题在于“其他条件”很少真的保持不变，经济知识只是投资成功的极小一部分，成败还取决于资本规模、信息获取渠道、投资天赋这些通常更关键的因素，剩下的那种近似“艺术”的能力，正是米塞斯所说的verstehen。或许在典型的奥地利学派商业周期下行阶段，靠谱的经济学对预测的权重会上升，这也解释了为何希夫等奥地利学派学者当下表现格外突出。

另可参考彼得·克莱因关于企业家精神的研究，比如他的《机会发现、创业行动与经济组织》：

摘要：本文评述并批判了创业研究的“机会发现”路径，主张若采用坎蒂隆-奈特-米塞斯的“创业即判断”框架，就能更扎实地锚定创业的本质，也能更好地将其与一般经济组织问题关联起来。文章首先区分了职业性、结构性和功能性三种创业研究视角，以及创业功能的两种主流解读：发现与判断。随后梳理当代“机会识别”文献，指出这类研究误读了柯兹纳对“发现”隐喻的工具性使用，错误地将“机会”作为分析单元。本文继而提出替代路径：以“投资”为分析单元，并将其与奥地利学派资本理论衔接。最后探讨了该框架对组织形态和创业团队的适用场景。

以下是我所认同的“正统奥地利学派”相关经典论述：

《作为社会科学方法的人的行动学》

对行动学家而言，预测和历史研究的工作高度相似：历史学家试图通过追溯前因来解释过去事件；预测者则基于已知的当下与过往推断未来。他会动用所有通则性知识——经济的、政治的、军事的、心理的、技术的——但其工作本质上是艺术，而非精确科学。因此必然有人预测更准，这些人会成为更成功的企业家、投机者、将领，或是选举、球赛下注的赢家。

正如朱克斯教授所言，经济预测者只看到了复杂社会整体的一小部分。回到此前的例子：预测黄油价格时，你必须先掌握“价格与需求正相关、与供给负相关”的定性经济规律；之后要靠你对整体经济形势、黄油市场的特定经济/技术/政治/气候条件的认知与洞察，以及对消费者黄油估值倾向的判断，尽可能推演供需走势，进而预判价格。你永远做不到百分百准确，因为自由意志会改变人的价值排序与选择，精确预测未来本就不可能。

前文论证了人类认知与行动领域不存在因果预测的可能性，这或许会给人留下“预测纯属瞎猜”的印象——但这就像认为“人能像预测苹果生长阶段一样预测人类行动”一样错误。这正是米塞斯关于经济理论与历史互动的独特洞见的落脚点。[36]

事实上，“社会经济未来并非完全绝对不可知”并不难理解：我们证明行动领域不存在因果预测，本身用的就是先验论证，而这个论证已经包含了关于“行动本身”的先验真理：行动不能被理解为受恒定时间因果律支配的过程。

因此，经济预测固然永远是系统上无法被传授的艺术，但同时，所有经济预测都必须受限于关于“行动本身”的先验知识的约束[37]。货币数量论无法通过一个包含预测常数的公式，让某件具体经济事件变成确定或大概率事件，但它依然能缩小合理预测的范围——不是作为经验理论，而是作为行动学理论，充当预测的逻辑约束。[38] 违背这类知识（此处即货币数量论）的预测存在系统性缺陷，会持续推高出错概率。但这并不意味着：基于正确的行动学推理做预测的人，就一定比推理逻辑有漏洞的人预测得更准。它的真实含义是：长期来看，懂行动学的预测者平均表现会更好。

即便你已经正确识别出“货币供应量增加”这一事件，也依据行动学正确推导出“货币购买力下降”是逻辑必然，你依然可能做出错误预测——比如你预判货币需求会保持稳定，但实际需求上升了，那么你预期的通胀就不会如期出现。反过来也有可能：一个人哪怕错误地认为货币数量与购买力毫无关系，也可能碰巧猜对——比如同时发生了货币需求上升的变化，抵消了他错误的因果判断，阴差阳错让他的预测成了真。

但这里要回到我的核心论点：行动学是对经济预测的逻辑约束。如果我们假设：所有预测者（无论是否掌握扎实的行动学知识）在预判其他并发变化时的平均水平相当，平均运气也一样——那么显然，承认并遵循货币数量论这类行动学规律的预测者，会比不懂行动学的人群表现更好。

我们永远不可能构建一个基于“恒定时间因果”的预测公式，来科学预判货币需求的变化。货币需求必然取决于人们未来的认知状态，而未来的认知是不可预测的。因此行动学知识的预测效用非常有限[39]。

霍普：《论确定性与不确定性：或我们的预期能有多理性？》

从“完美预见会消除认知与认知者的必要性，而认知之所以存在，恰恰是因为我们的世界预见并不完美，认知是实现偏好的手段”这一事实，推不出“一切皆不确定”的结论。恰恰相反：

“彻底/激进不确定性（无知）”的说法要么公开自相矛盾——因为它想表达的是“未来一切都不确定，唯有一点确定：一定存在不确定性”；要么隐含矛盾——如果它说“一切都不确定，连‘一切都不确定’这件事也不确定”。只有介于完美知识与彻底无知之间的中间立场才逻辑自洽：我们知道“存在不确定性”，这一点是确定的。因此确定性同样存在，确定知识与不确定知识的边界也是确定的（基于确定的认知）。

霍普接着谈不确定性：

不能完全排除一种可能：我们或许错了，未来可能与过去截然不同，我们所有的既有知识都彻底失效。明天我们所有的工具器械可能全部失灵，房屋坍塌，大地开裂，所有人都毁灭。在这个意义上，我们对外部物理世界的认知归根结底必须被视为不确定的。

霍普接着谈知识：

尽管我们对外部世界的认知有这种终极不确定性，但基于偶然的现实条件——外部事物与事件的相对稳定性与规律性——人类已经积累起了海量且不断扩展的、近乎确定的实用知识。这类知识不能让未来变得可预测，但能帮我们预判特定行动会带来什么结果。

霍普接着谈激进不确定性：

现实中我们未来的大部分内容，从实践层面看是完全确定的。每一件产品、工具、器械、机器都是一块“实践确定性”的拼图。声称我们面临激进不确定性、未来对所有人都不可知，不仅自相矛盾，更是毫无常识可言。

这类观点几乎从未引起激进不确定性理论家的重视。成熟的实用技术和蓬勃发展的保险业，对任何激进不确定性理论来说都是致命的反例。要是逼得够紧，拉赫曼及其追随者大概也会承认这些显而易见的事实，然后仿佛这一切无关紧要似的，迅速跳去下一个问题。

我们真的能相信：每一次社会主义实验都需要不同的解释，不存在适用于所有形式社会主义的通用判断，以至于只要生产资料不私有、没有要素价格，经济计算（成本核算）就不可能，永久的资源错配（浪费）就必然发生？我们真的能相信：只要社会主义还没被废除，这个命题就不成立，因为行动者可以从经验中学习，不会再重复同样的做法？我们真的能相信：如果央行一夜之间让纸币供应翻倍，现在乃至永远都不会导致货币购买力下降，也不会让央行和新钱的首批接收者系统性掠夺后期接收者、未接收者的收入？我们真的能相信：如果今天把最低工资定为每小时100万美元，严格执法且不增发货币，这项政策不会因为人们能从经验中学习，就避免大规模失业和分工体系崩溃？

打个贴切的比方：我确实没法预测未来我会说或写的所有具体内容，但这不代表我对未来说话写作的内容什么都预判不了。我可以完美确定地预判：只要我还会说话或写作，不管用什么语言，我所有的话语和文字都会具备恒定不变的逻辑（命题）结构——我必须使用专有名词这类指称表达式，加上谓语来对指称对象断言或否定某种属性。同理：就算我没法预测未来会追求什么目标、会选什么手段来实现目标、会拒绝哪些其他选项（即我的机会成本），我依然可以预判：只要我在行动，就必然存在目标、手段、选择、成本——也就是说，我可以完美确定地预判任何行动的普遍逻辑结构，无论它是过去的、现在的还是未来的。而这正是经济理论、也就是米塞斯所说的“人的行动学”的核心：提供关于“行动本身”的知识，以及关于“未来一切认知与学习必然具备的结构”的知识——因为任何认知和学习本质上都是行动者的认知与学习。

我没法预判我是否会进行自愿交换、何时交换、交换什么、交换比率是多少，因为这些都可能随我和他人的认知变化而改变。但我可以绝对确定地预判：只要发生了自愿交换，无论时间、地点、标的、比率是什么，双方的偏好排序必然相反，且都预期能从交换中获益。再多的学习也不可能改变这一点。同样，我没法预判社会主义实验何时启动、何时终止，也没法预判它的具体特征，这些都可能受学习影响。但只要它确实是社会主义，我就可以绝对确定地预判：经济计算必然不可能，生产要素必然永久错配——因为这是“社会主义”这个概念本身的逻辑推论。同理，我没法预判货币会不会真的出现，人类说不定哪天退回物物交换，也没法确定未来会用哪种具体的货币。但只要存在被广泛使用的货币，我就可以绝对确定地预判：货币供应增加，必然会让其购买力低于原本的水平。这只是从“货币是交换媒介”这一定义直接推导出来的。

理解不是历史学家的特权，而是所有人的必修课。观察周遭环境时，每个人都是历史学家。每个人在应对必须调整自身行动的未来不确定性时，都在运用理解。投机者的独特推理，正是对“决定未来事件的各种因素的关联性”的理解。——早在研究的这个阶段就必须强调：行动必然指向未来的、因而不确定的状态，因此行动本身就是投机。行动的人仿佛带着历史学家的眼睛望向未来。

第六部分 不确定性 7. 行动学的预测

行动学知识让我们能以无可辩驳的确定性，预判不同行动模式的结果。但这类预测永远不涉及定量问题。人类行动领域的定量问题，只能通过理解来阐释。

我们可以预判（后文会展开）：在其他条件不变的情况下，a的需求下降会导致a的价格下跌。但我们没法预判下跌的幅度。这个问题只能通过理解来回答。

所有定量经济学方法都存在根本缺陷：它们忽略了这样一个事实——所谓“经济维度”之间不存在恒定关系。人们的估值、不同商品的交换比率既没有恒定性，也没有连续性。每一个新数据的出现，都会重塑整个价格结构。理解通过尝试把握相关人群的心智活动，来逼近未来状况的预测问题。我们可以说它的方法不尽如人意，实证主义者也可以傲慢地轻视它，但这些武断评判绝不能、也不会掩盖一个事实：理解是应对未来条件不确定性的唯一合适方法。

《去同质化的米塞斯与哈耶克》

对米塞斯而言，无论孤立行动还是涉及货币交换的行动，其动机永远是行动者渴望提升自身福祉，且行动都是在“资源各种用途的未来结果并不完全可知”的前提下做选择。由于选择过程本身就逻辑蕴含了不确定性——如果人注定要经历完全确定的、不可改变的固定未来序列，选择和行动就完全没有意义——因此任何具体选择的必要前提是：通过直接经验或信息渠道，获取与近期过去相关的知识，以此形成对“待决策行动将面对的未来条件”的“理解”。

和其他所有行动者一样，企业家永远是投机者。他要应对的是不确定的未来条件，成败完全取决于他对不确定事件的预判是否正确。如果他没能理解未来的走向，就注定失败。企业家的利润唯一来源，就是他比其他人更能预判消费者的未来需求。

注意米塞斯和其他奥地利学派学者从不说对（不确定的）未来拥有“知识”，他们用的是：verstehen/理解、判断、预期、预测。

《知识、判断与财产的使用》

“选择正确的行动”不代表你已经掌握了所有相关数据，而是代表你对这些数据做出了正确的判断……企业家对生产要素的估价，并不预设关于未来的信息。它们是建立在估算基础上的判断，即对未来的判断。

……行动的条件不是一成不变的，而是每天都在变化。这就是既有知识的应用难题。我们必须判断：未来的条件会和过去一样吗？这个问题靠所有经验知识都解决不了。……过去的经验不会告诉我们未来会发生什么，也告诉不了我们该选什么行动。……每一种行动都预设了一种完全区别于知识和信息的要素，那就是对未来 prevailing 条件的判断。

因此市场过程与选择、行动密不可分，知识和传播只是次要的。

亨利·黑兹利特评柯兹纳著作

企业家并不总是“感知到”机会。他只是认为自己感知到了——他感知到的是“看似存在的机会”。实际上他是在押注某种假定的未来状态。他的行动依据可能不是感知，而是猜测。正如柯兹纳自己也承认的：“企业家的行动在某种程度上就是一场赌博。”……每个企业家都在拿自己的猜测或“感知”，和所有其他人的集体猜测或感知对赌。