在过去十到二十年里，主流经济学——无论是微观经济学还是宏观经济学——发生了一场真正的转变：远离理论研究，转向所谓的“非理论归纳型实证研究”。这种转变并非好事。

发布日期：2021年5月6日 来源：《奥地利学派》（The Austrian）

彼得·G·克莱因（Peter G. Klein）是米塞斯研究所卡尔·门格尔研究员、贝勒大学汉卡默商学院W.W.卡鲁斯讲席教授及创业学教授，同时担任贝勒大学鲍夫创业与自由企业中心高级研究员、挪威经济学院战略与管理学兼职教授。他的研究聚焦创业经济学与企业组织，涉及创新、监管与经济增长等应用领域，著有或主编5部著作，发表75余篇学术论文、章节及书评。

访谈正文

杰夫·戴斯特（JD）：我们先从经济学界的整体状况谈起。自你1990年代初在伯克利攻读博士学位以来，发生了哪些变化？

彼得·G·克莱因（PK）：我开始研究生阶段学习时，奥地利学派自1960-70年代起的复兴已持续数十年，但无论本科还是研究生阶段，我都没有接受过任何关于奥地利学派的正式教学。我是自学成才的奥地利学派学者，接受的是主流新古典经济学的标准训练。在我看来，自1990年代以来，经济学界的状况变得越来越糟。奥地利学派虽持续发展，但在大学和公共政策圈的讨论中，我们始终处于边缘地位。

过去十到二十年，主流经济学——无论是微观还是宏观——确实发生了转变：远离理论，转向所谓的“非理论归纳型实证研究”。这一运动有多个层面：部分与统计推断相关，但核心观点是“不应将我们对关系或机制的预设强加于数据，而应让数据自己说话”。我已就这一问题撰写了多篇文章。

近期一位诺贝尔奖得主埃丝特·迪弗洛（Esther Duflo）几年前发表过一篇著名文章，题为《作为水管工的经济学家》。她认为，经济学家的任务不是深入思考——他们不是宏大的理论家，无需提供关于世界运作方式的全景视角；而是像水管工一样，解决一些琐碎平凡的问题，修补“水管漏洞”。教育体系出现小问题，就请经济学家收集数据、仔细研究，然后提出政策建议。但这种研究缺乏系统性思考，无法将这些零散的“修水管式实践”串联起来。经济学家成了纯粹依靠归纳法、以数据为驱动的公共政策问题解决者。我认为这对经济学界来说是个大问题。

JD：我最近写了一篇文章，批评经济新闻过于痴迷“数据”——人们认为经济学家应该从数据中反向推导理论。你觉得这种对数据的狂热，是不是保罗·克鲁格曼这类人试图为自己披上“科学外衣”的一种尝试？

PK：可以说是，也可以说不是。我认为我们现在看到的现象，是一个长期趋势的一部分——这一趋势大概始于1930-40年代，当时经济学逐渐转变为一门更注重定量、数学和统计的学科，倾向于这些研究方法。计量经济学会在20-30年代蓬勃发展，保罗·萨缪尔森在40年代编写的教科书提出，社会科学（尤其是经济学）需要借鉴自然科学的方法。这是自20世纪中叶以来我们看到的长期趋势。如今的现象虽与此相关，但也有其独特性。其中存在政治因素：因为经济理论——奥地利学派所说的价格理论、价值理论、交换理论等——是研究市场经济运作的，我们也会将这些理论应用于研究社会主义和干预主义。

几周前克鲁格曼发了一条有意思的推文：我的朋友、得克萨斯理工大学教授亚历克斯·索尔特（Alex Salter）在《华尔街日报》发表文章，为芝加哥学派式的价格理论辩护（这种理论与奥地利学派理解的价格理论并非完全一致，但可称之为“近亲”）。他指出，价格理论善于阐释权衡取舍，能让那些想要干预经济的人对“可能性”保持谦逊——因为正如亨利·黑兹利特（Henry Hazlitt）著名强调的，我们能看到干预的次级效应、意外后果，以及政府官员行动的局限性。而克鲁格曼回应称，“当然，这些右翼狂热分子喜欢价格理论，因为它是右翼的。他们不喜欢数据、不喜欢现实带有自由主义倾向——数据表明、数据支持干预主义，这就是这些疯狂的右翼疯子不喜欢数据驱动方法的原因。”所以我认为其中存在投机成分：数据可以被解读出多种含义，你可以用数据为任何你想推行的干预措施辩护，因此克鲁格曼这类人显然在利用这种方法论趋势。

JD：正如你所指出的，自然科学与社会科学方法的混淆并非新鲜事。但没人会对社会学或政治学有如此高的期望，要求它们具备预测性或数学性，这种期望似乎只针对经济学。

PK：或许这要怪经济学家自己——他们尝到了政治影响力和权力的甜头。美国政府没有社会学顾问委员会或人类学顾问委员会，但有经济顾问委员会。我认为这实际上在社会科学家之间造成了一些紧张关系：经济学家被认为拥有过大的影响力，这可能是事实。而且我觉得，对许多经济学家来说，很难抗拒说当权者想听的话的诱惑。

JD：我在社交媒体上看到，各个政治派别的人都在嘲讽经济学。人们否定经济规律的存在，把这门学科看作占星术——认为经济可以通过立法命令来掌控，所谓的“市场”不过是为商业利益提供的智力掩护。我不确定“科学主义”是否改善了经济学的形象。

PK：你说得对，它确实没有起到改善作用。它曾给经济学家带来某种地位——就像1950年代穿白大褂的科学家，甚至如今的福奇博士：因为他是“博士”，据称拥有科学资历，所以获得了某种权威。经济学家一直渴望这种地位，而且与其他学者相比，他们至少在某种程度上拥有过这种地位。但正如你所说，他们可能正在失去它，部分原因是互联网带来的信息民主化——人们可以自己查阅资料、学习知识，不必依赖那些说些看似晦涩难懂、满是复杂数学方程和公式的“评论员”。

还记得我们的老朋友艾伦·格林斯潘吗？在很多方面，他是完全“非理论型数据派”的先驱。人们过去常说，“格林斯潘真是位大师，因为他对数据有着直观的熟悉度——他沉浸在海量数据中，总能凭直觉知道如何引导经济。”当然，这全是无稽之谈，不过是烟雾弹。他和他的同事们都是边走边编，但哈耶克所说的、嵌入主流经济方法中的“科学主义”，很容易导致这种误解：你处理数据、注重定量，就一定更严谨、更科学，而那些只用文字的人就不是。

JD：人们真的了解如今经济学研究生项目中“数学化”的程度吗？统计、建模和高阶数学占了大多数博士生训练的主要部分。

PK：程度相当高。有趣的是，我认为学界精英们意识到事情已经走向了极端。著名经济学家保罗·罗默（Paul Romer）几年前写过一篇文章，抱怨他所谓的“数学炫技”（mathiness）——你用的这个词早就存在了。他要么创造了这个词，要么推广了它，用来批评许多经济学家使用数学并非为了得出结论或阐明观点，而只是为了展示自己的精湛技艺。让论证中充斥大量数学，本身成了目的，而非提出和传播思想的手段。所以我认为，人们已经意识到经济学可能变得过于数学化了。

JD：考虑到这一切，给我们一个总体评价：经济学有什么用处吗？它在帮助我们理解世界，还是让我们更接近真相？

PK：我当然认为我们青睐的经济学流派正是这样做的，但并非所有人都会听我们的。我得说，在这一点上我有些怀疑。回到你之前的一个问题：我在80年代末90年代初开始研究生学习时，正是二战后一直盛行到70年代的新凯恩斯主义共识崩溃的时期。你知道理查德·尼克松那句名言，“我们现在都是凯恩斯主义者了”——当时所有主流经济学家，无论左翼、右翼、中间派，似乎都认同基本模型：经济本质上是不稳定的，需要明智的政府运用财政政策和货币政策来引导经济，避免通胀和失业这两个陷阱。

但我们在70年代看到了所谓的“滞胀”——通胀和高失业同时出现，这在传统凯恩斯主义模型中是不应该发生的。这导致新凯恩斯主义者陷入信心危机，米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）及其芝加哥学派货币主义者提出了替代凯恩斯主义的解释，70-80年代还出现了所谓的“理性预期革命”。所以杰夫，我在研究生阶段接受的训练告诉我，“本科教科书里那种天真的凯恩斯主义模型已经不再被当真了，它已经过时了。当然，仍然有凯恩斯主义者，但他们依赖更新、更复杂的技术，思想也更微妙，他们承认老式凯恩斯主义不再适用。”

我记得很清楚，我当时感到震惊——或许我不该震惊，可能我太天真了——但在2007-08年金融危机期间，当我阅读媒体评论员、记者、美联储官员、企业高管，甚至精英经济学家的言论时，他们试图解释正在发生的事情以及应该采取的措施，听起来和50年代那些天真的凯恩斯主义者一模一样。看看如今人们对1.9万亿美元刺激计划（我忘了拜登给它起的可爱缩写了）的讨论——听起来和75年前的讨论完全一样：“我们需要刺激经济，需要强有力的财政刺激。”天啊，伙计们，我们不担心经济可能过热吗？“不，不，失业率足够高，我们可以‘启动水泵’（prime the pump），不仅可以扩大货币供应，还可以扩大财政支出，降低失业率，而且不必担心经济过热。”就好像那个我被告知已被扔进知识史垃圾桶的、通胀与失业之间简单的菲利普斯曲线权衡关系，又满血复活了。所以我认为，尽管几十年来经济学在复杂性、数学建模和计量经济学方面不断进步，但归根结底，大多数主流经济学家脑海里仍然是高中时期学的凯恩斯主义模型。

JD：我们进一步讨论奥地利学派的命运。2007年爆发了金融危机，现在又面临新冠疫情，以及封锁带来的种种经济灾难。你认为这些危机对奥地利学派来说是挫折，还是证明？正如你提到的，关于恶性通胀、紧缩政策和刺激计划的争论十分激烈。我们的观点是否正在取得进展？

PK：这是个好问题。我的意思是，自金融危机以来，人们对奥地利学派货币经济学、奥地利学派商业周期理论的兴趣大幅回升——因为奥地利学派对房地产危机、金融危机的成因以及适当应对措施等问题提供了截然不同的解读。所以在某些感兴趣的普通民众中，或许是那些非学术经济学家或政策制定者的金融专业人士中，当他们通过谷歌搜索试图深入了解正在发生的事情时，会遇到很多我们的研究成果。当然，罗恩·保罗（Ron Paul）多年来一直是唯一一位杰出的公众人物，唯一一位在政治舞台上谈论货币过度扩张、谈论奥地利学派商业周期理论的人。所以当人们试图弄明白，“这个人为什么谈论金本位？他说的繁荣-萧条周期是什么意思？”——这为我们的网站、我们的资源带来了大量流量，也激发了人们对奥地利学派的浓厚兴趣。

但我认为这对主流经济思想没有太大影响——在经济系里没有。不过我越来越多地遇到商学院、社会学、法学或政治学领域的学者，他们也在电视上看到了罗恩·保罗，认为他说得很有道理，并受到启发自己去研究奥地利学派。

同时，杰夫，我们也面临一个挑战：我们的理论并非严格意义上的“预测性”理论。我们不提供精确的定量预测，而是提供一种解读眼前数据、解读过去数据的方法；我们可以基于此对未来可能发生的事情提出有根据的推测和明智的判断。哈耶克称之为“模式预测”——对事物可能发展方向的一种松散、直观的感知。这并非严格定量意义上的预测，但我认为许多奥地利学派学者和受奥地利学派启发的评论家，或许过于仓促地预测，近年来这种人类历史上前所未有的货币刺激措施，必然会导致恶性通胀和某种可怕的崩溃。我们的理论告诉我们——而且我们也相信这是事实——正如奥地利学派所解释的，货币引发的扩张是无法无限持续的。你不能通过印钞来创造真实财富。然而，这种不可持续的繁荣能持续多久，我们预计崩溃会在何时发生，何时会开始看到价格上涨等影响显现——嗯，这是一种判断。我们很难说清楚，而我们的许多对手，比如克鲁格曼这类人，一直在猛烈抨击奥地利学派：“哦，你们一直在预测恶性通胀，但恶性通胀在哪里？显然你们的理论被现实推翻了。”当然，这并不是对理论与历史如何相互作用的正确解读，但我认为，在大众心目中，我们的对手从中获得了一些优势，所以我们在预测特定结果时需要谨慎。

JD：人们想要确切的时间点！（笑）

PK：我听说这是米尔顿·弗里德曼说的，但不确定他是不是第一个说的——当被要求预测股市时，他回应道：“我可以给你一个数字或一个日期，但不能两者都给。”

JD：我最近读了对詹姆斯·格兰特（James Grant）的采访，他谈到2007年时，很少有人真正理解量化宽松和创造新银行储备的影响——这是前所未有的。现在回头看，很容易低估量化宽松对通胀的影响，但当时并非如此。

PK：完全正确。再说一次，奥地利学派看待理论与数据、理论与历史之间关系的方式是：我们用理论来解读、理解过去的经验，然后戴上“企业家的帽子”，利用这些理论和经验，试图预测未来可能出现的情景。但这与主流经济学家所说的“定量预测”并非一回事。

JD：现在到了2020和2021年，美联储的资产负债表再次飙升。正如你提到的，国会在财政方面也通过救济法案，直接向经济注入大量资金。广义货币供应量（M2）大幅上升。再加上新冠疫情导致的供应链问题和短缺，这感觉与2007年截然不同。

PK：我同意。就实体经济的收缩而言，这确实是前所未有的局面。我的意思是，我们可以印钞，可以开支票，可以把钱给待在家里的工人，但这并不能让这些工人去生产，对吧？我们需要生产商品和服务，而要做到这一点，我们需要人们解除封锁，需要人们能够相互交流，需要工厂和会议室等满负荷运转。所以，你不能用货币和财政刺激来掩盖实际产出的收缩。

JD：杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）和现在担任财政部长的珍妮特·耶伦（Janet Yellen）都公开谈论过货币政策的局限性。显然，在他们看来，现在解决问题的责任完全落在了财政方面。你认为他们看到了某种临界点吗？

PK：我不知道。我几乎在想——这纯粹是我的猜测——他们是否对左翼阵营的声音有些敏感。所谓的“现代货币理论”（MMT）支持者的论点，在我看来，只是主流论点的略微夸张版本，所以他们并没有与耶伦或鲍威尔使用的模型有根本不同。但他们把它推向了极致——就像电影《摇滚万万岁》（Spinal Tap）里说的“调到11档”。我认为主流人物有点担心，他们的追随者会照字面意思理解他们的思想，并将其推向极致。他们试图通过说“货币政策和财政政策都有局限性”来稍微约束一下这些“精神后代”。

现代货币理论支持者认为——具有讽刺意味的是，用他们的主流凯恩斯主义前辈赋予他们的概念框架来看，他们并没有错——只要经济的产出明显低于其潜在水平，我们为什么不能把油门踩到底？为什么不能让印钞机以最快速度运转？当社会上有这么多闲置资源时，你们在担心什么？我认为耶伦和鲍威尔对此并没有真正好的答案。所以，他们几乎像是被自己的“后代”吞噬了。或许有更好的比喻，但你知道，他们正在被自己的“孩子”吃掉。

JD：奥地利学派被视为反对美联储的声音，而另一方面，现代货币理论支持者可能被视为另一个极端。你如何看待那些不属于任何一个阵营的人，比如《真实清晰市场》（RealClearMarkets）的约翰·塔米（John Tamny）？他认为奥地利学派过于强调中央银行的作用，而实际上中央银行对整体经济的影响远不如想象中那么大。

PK：他指出，如今我们的经济结构——例如存在影子银行部门和一系列复杂的金融工具——美联储政策与特定结果之间的简单关系，比过去更微妙、更复杂，这一点他当然是对的。我理解他的观点：在不同的货币制度安排下，存在其他起作用的机制，可能有一些机制会削弱传统财政和货币政策（尤其是货币政策）对结果的影响。

JD：塔米认为，美联储无法长期控制利率，相反，市场会控制利率。但回顾保罗·沃尔克（Paul Volcker）时代，美国人当时支付18%的抵押贷款利率——显然这是美联储造成的。

PK：没错。值得称赞的是，约翰·塔米恰当地遏制了夸张的说法。所以，有时当我们说话不严谨时，可能会随口说出一些话，听起来好像我们声称杰罗姆·鲍威尔只需按一下按钮——他的办公桌上有利率按钮，只需按自己的意愿调节，就能立即得到回应。但实际情况并非如此。当然，市场供求力量在起作用。怎么说呢，美联储当然是众多大参与者之一，而且是最大的参与者，它对市场的行为有着巨大的影响，即使它无法完全控制市场？

JD：我们稍微换个话题，谈谈你在创业、组织和企业方面的研究。你的职业生涯大部分时间都在撰写这方面的内容。如今，当我们思考大公司在社会中的角色时，趋势是谈论“利益相关者”和“公平”概念。你对此有何看法？

PK：是的。我的意思是，其中一些纯粹是政治。我认为对“利益相关者治理”及其“表亲”——企业社会责任——的强调，只是我们这个时代特有的、反市场、反商业思潮的一部分。我认为企业领导者自己对这些概念的一些接受是战略性的。你知道，去年商业圆桌会议（Business Roundtable）发表声明称，股东至上已经过时，企业确实需要为所有利益相关者的利益进行管理。我认为其中一些是公关手段，一些是为了让监管机构不找麻烦。高管们担心一系列新规则即将出台，这些规则将改变管理者与股东之间的关系，他们希望通过采取一些先发制人的行动来减缓这些规则的实施。但确实有一些真正的信徒——当然不仅在公司外部，也在公司内部——他们真的认为，与传统股东模型相关联的贪婪和自私，对社会、对社区有害，甚至对企业本身也有害，需要加以打击。但我认为，我们需要非常谨慎和怀疑地对待这些新叙事，因为其中有许多缺陷需要我们审视。

JD：从概念上讲，这只是“外部性”的新词吗？还是更多？

PK：嗯，是的，它是一种特定类型的外部性。显然，任何有员工的公司都会提供各种不同的利益。让我换一种说法：任何有员工的公司都在提供某种利益，以工资、薪水和附加福利的形式，将创造的部分价值分给这些员工。

利益相关者概念的一部分是认为，存在一种固定的“价值蛋糕”，商业活动正在创造一些价值。企业可以捕获这些价值，然后我们需要争论如何分割这块蛋糕。所以，在传统模型下，据说股东、所有者得到了蛋糕最大的一块，工人只得到剩下的一小块，供应商当然会因提供投入而获得报酬，但他们或许也应该得到一部分剩余，而公司运营所在社区的人们呢？他们从公司的存在中受益，能够消费其产品和服务，能够在公司工作，但天啊，他们难道不也应该得到一部分原本属于资本家、属于所有者的额外收益吗？这就是论点。有很多有趣的方式可以解析这个论点。

我认为经常被误解的一点是，大多数营利性公司在支付给所有员工和供应商后，都会获得巨额利润或巨额剩余，而这些肥猫企业主会将其据为己有。但实际上，我们知道，商业收入不仅变化很大，而且存在高度的不确定性。此外，亏损和收益一样常见。大多数工人、供应商、社区成员、合作伙伴都乐于分享收益，但他们对分享亏损却没有那么热情。显然，如果他们愿意，他们可以自己经营公司，而不是成为领薪水的员工或按合同获得报酬的供应商——在这种情况下，他们每月能得到有保障的报酬。如果他们想成为剩余索取者，欢迎他们这样做，但许多所谓的“非所有者利益相关者”如果明白这意味着什么，就不会想成为核心利益相关者。

JD：奥地利学派的主观主义理论同样适用于企业家的角色。主观主义是否迫使我们从根本上重新思考价值、成本、价格和效用的概念？

PK：你看，“创业”这个词在学术界、大众话语和实践者中被赋予了许多不同的含义，所以我从不喜欢与那些用这个词来表达与奥地利经济学家不同意思的人争论。在米塞斯的体系中，“企业家”的专业定义是：积极、前瞻性、有目的的主体，主动整合资源、生产要素，将它们组合起来生产商品和服务，希望日后能销售获利，但没有任何保证。所以，企业家是在不确定性条件下组织和开展生产的人——当他们成功时，当他们的收入超过为获得资源必须支出的费用时，他们会有剩余，获得利润，即创业利润；当他们失败时——即无法以足够高的价格出售商品和服务来覆盖之前为投入支付的成本时，他们会遭受亏损。

这其中还有时间维度。这是庞巴维克（Böhm-Bawerk）对马克思剥削理论的著名批判：通常，由于生产需要时间，作为投入供应商的工人会先获得报酬，然后才能实现商品和服务销售的收入。不确定性由预先提供资金的资本家承担，而利息回报则包含在资本家-企业家获得的商业收入中。所以对我来说，企业家是所有者，是决策者，是对资源行使控制权的人，有责任以能为未来消费者创造价值的方式安排资源。

JD：你研究过罗纳德·科斯（Ronald Coase）的著作，他解释了为什么企业会在个体与更广泛的市场之间出现。你也为企业作为一种自然存在的现象进行辩护，但你的视角与科斯不同。这准确吗？

PK：相当准确。对我来说，商业企业是一个团队，是一群资源和人一起工作，生产你我可以消费的东西。对于企业的内部和外部，有一个法律定义。所以，如果我是一名独立承包商，比如一名熟练的电工或水管工，我有“彼得·克莱因公司”，或者我是一名通过演讲和咨询赚钱的经济学教授，我就是“彼得·克莱因公司”，一个人的公司。我算是一家企业吗？我认为如果我们想这么称呼我，没问题。

如果彼得·克莱因和杰夫·戴斯特合作成立一家合伙企业，我们有具有法律约束力的协议，同意就某些决策进行合作，共同拥有一些建筑物、资源、机器等，同意以某种方式分配收益和损失，那么彼得和杰夫就是一家企业。通用汽车、IBM、谷歌、苹果，从法律意义上讲也是企业——它们有合同相关的个人和资源，但都致力于生产产品并在市场上销售这些产品。科斯关注的是这其中的一个特定方面。

科斯感兴趣的有趣问题是，“彼得和杰夫之间的合同性质会是什么？”所以，彼得·克莱因会是一家企业，杰夫·戴斯特会是另一家企业，他们之间有某种合同，详细规定彼得必须做什么、杰夫必须做什么，以及特定项目的回报将如何分配？他会说，“那么这是两家企业”；但如果彼得和杰夫成立一家合伙企业，事情没有那么明确——成立合伙企业的协议规定我们将联合力量、一起工作、作为一个团队，但没有详细说明每一笔交易将如何实现——那么彼得和杰夫就属于同一家企业。所以，科斯的兴趣在于解释这些边界——或者换句话说，米塞斯研究所何时会有自己的内部园丁和会计服务，何时会选择将园艺外包给奥本的一家公司，或将会计外包给Salesforce或某种云服务提供商？

科斯感兴趣的是从“内部完成”和“外部完成”的角度解释企业的边界。我认为这没问题，我对这个理论没有异议，但它只涉及我们在社会中组织生产的一个方面。它与企业家没有真正关系，与不确定性没有真正关系，与米塞斯和奥地利学派主要感兴趣的问题也没有真正关系。

JD：值得注意的是，你通过自己关于“创业判断”的学术研究，几乎开创了一个专门领域或子领域。马克思主义者、凯恩斯主义者和新古典主义者实际上都忽视并否定了企业家在经济中的作用。

PK：是的。我的许多关于创业的研究，都试图详细阐述米塞斯《人的行动》（Human Action）中的洞见。米塞斯说，“在均匀轮转经济之外的世界，在某个所有人都知道未来一切的人工均衡构造之外，我们对将要发生的事情存在不确定性。”所以，作为一名企业家，假设我想生产一支钢笔——我面前就有一支钢笔。我出去购买一些墨水，购买制造钢笔所需的金属和塑料，购买一些机器，雇佣一些工人，制定商业计划，签订一些营销协议等等。我必须预先购买、整合和组织所有这些要素，期望一旦我的钢笔制造出来并送到零售商手中，能从中获得收入，但我并不确切知道这些收入会是多少。那么我该怎么办？我只是盲目猜测吗？

对主流经济学家来说，有两种思考决策者如何应对不确定未来的方式：要么他们有一个精确的数学模型：列出所有可能发生的事情，以及每个事件的数学概率，我可以计算期望值，一个理性的效用最大化、利润最大化的行为者会采取明显的行动；要么你掷硬币，或者闭上眼睛向飞镖盘投掷飞镖——一方面是盲目猜测，另一方面是理性决策。

正如米塞斯和其他重要思想家（如弗兰克·奈特）所指出的，在不确定性条件下的决策者，他们没有一个正式的数学模型来对将要发生的事情做出精确预测，但根据奈特和米塞斯的观点，他们也不依赖盲目猜测。相反，有一种思考未来的方式介于两者之间。你可以称之为直觉、本能，或者奈特和米塞斯都使用的“判断”（judgment）一词。米塞斯有一句精彩的话：他称判断为“对不确定未来的一种特定前瞻性理解”。特定前瞻性理解——他的意思是，当然在德语中，被译为英语“理解”（understanding）的词是一个复杂的德语词“ verstehen”，意思是一种深刻的知识，对未来的深刻直觉理解。米塞斯声称，这正是成功的企业家所具备的。成功的企业家对未来的判断，与其他人对未来的判断不同。这不是数学预测，也不是盲目猜测，而是基于隐性知识、主观理解和经验的合理、明智的直觉预期，不一定能正式表达，但这是成功企业家所具备的一种能力。

JD：这些奥地利学派的洞见似乎在商学院和创业课程中获得了更多认可。你认为这是前进的方向吗？教授创业学实际上是克服对理论偏见的方式吗？

PK：我们这里谈论的不是人类行为学（praxeology），所以我只是提出自己的猜想——正如你所说，这可能是奥地利学派经济学家前进的方向，或者至少是一个方向。为什么？因为大多数商学院学者，当然还有商业实践者，对这个学派或那个学派的知识起源，或其潜在的方法论基础，没有那么多顾虑。在创业学学者或专业企业家当中，奥地利经济学不像在大多数学术经济学家和政府经济学家中那样带有污名。奥地利学派的思想没有什么奇怪的，所以我发现在商学院中，那些专门研究创业、人力资源管理或商业战略的人，对奥地利学派的思想非常接受。实践者告诉我，我所描述的奥地利学派创业概念，与他们的职业经验完全一致。所以我认为，年轻的奥地利学派经济学家在商学院、在创业和管理领域施展才华，而不仅仅是在经济学领域，有着广阔的未来。

JD：最后我们来更广泛地讨论一下学术界。毫无疑问，我们的许多读者认为大学已经迷失了方向。学术经济学家是否面临压力，要将这门学科变得“觉醒”（woke）？要应用批判理论的视角？

PK：学术经济学与学术界的其他任何部分没有什么不同，这些外部压力和内部压力都非常强大。我想说，经济学领域的情况当然不像人文学科那么严重，但是的，我认为在经济学领域的主流学术组织中，以及就此而言，在管理学和创业学领域，人们确实越来越关注所谓的社会正义问题、性别问题和代表性不足的群体等。你知道，这是否意味着学术界……我该怎么说呢……我得用一种不会给自己惹太多麻烦的方式来表达。这是否意味着在学术界之外推广奥地利学派洞见有更好的机会？我是一个“百花齐放”的支持者，所以在我们的圈子里，我和我的同事们，有些人在大学环境中感到舒适，并在大学环境中发展和推广我们的思想方面取得了相当大的成功。有很多人在大学之外也取得了同样或更大的成功——无论是在教育组织领域、米塞斯研究所这样的私立教育组织领域、咨询和政策领域、私立教育领域——这些都是很好的道路，它们并非相互排斥。像我这样的人同时在多个这样的环境中运作。我认为这些都是未来可能的道路。我想说，我们奥地利学派不应该把所有鸡蛋都放在大学这个篮子里。我们当然应该在那里有一席之地，我认为我们的硕士项目就是一个很好的例子，说明我们在按照正规学术领域的规则做事，但是的，我们不应该屏息等待正规学术界有一天会接受我们所有的思想。我们需要继续努力，但我认为我们需要同时拥有许多不同的渠道。

JD：但即使在大学之外，肯定也存在创造我们所谓的“新经济学”的压力——专注于公平、包容、可持续性以及我们这个时代所有那些空洞的口号式概念。经济学肯定无法逃脱这种审视。在某种程度上，这会不会侵蚀这门学科的实际核心内容？

PK：我们在几乎人类所有努力的领域都看到了这一点。对于奥地利学派经济学家或其他经济学家可能会做些什么来抵制这些将他们从擅长的领域带离的压力，我没有任何特殊的洞见。这确实是需要意识到的，或许在私立教育机构开展更多活动能给我们提供一点保障。

JD：好吧，考虑到这一切，最后一个问题：对于那些对经济学有浓厚兴趣但不确定是否要从事学术生涯的年轻人，你有什么建议？

PK：我会推荐他们阅读乔·萨勒诺（Joe Salerno）的一篇精彩文章《作为天职的经济学》（Economics as a Vocation）。我认为，一个人不应该仅仅把从事专业经济学家的职业——无论是在学术界还是在其他地方——当作一份工作，或者为了获得地位、稳定收入之类的东西。如果一个人对经济学的研究、经济学的发展、经济学的教学有热情，那么他应该全心全意地追求它，但这可以以多种形式进行。许多对奥地利学派做出巨大贡献的人，其主要工作头衔并不是经济学家。亨利·黑兹利特（Henry Hazlitt）对经济理论和经济教育都做出了巨大贡献，而他是一名记者。有很多企业高管也是奥地利学派的伟大贡献者。所以，我会敦促年轻人将这作为一种热情来追求，而不仅仅是一种职业，不仅仅是一种在专业阶梯上晋升的方式。

JD：我怀疑这些专业阶梯将会越来越难攀登。非常感谢你，克莱因博士。

引用本文：彼得·G·克莱因，《现代经济学的现状》，《奥地利学派》2021年第7卷第2期（3-4月）：4-15页。